Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее по тексту – ООО «Россервис», также – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения от 01.03.2011 г. о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 0203-20/10/3 о назначении административного наказания от 24.12.2010 г.

В обоснование заявленных требований указывает, что совершенное Обществом правонарушение следует квалифицировать по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); за одно и то же административное правонарушение дважды наложен штраф – 100 000 руб. по Кодексу об административных правонарушениях г. Москвы и 100 000 руб. по КоАП РФ, что является нарушением ст. 4.1 КоАП РФ; нарушение является малозначительным, т. к. нарушен всего лишь срок представления информации по объективным причинам.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; указал, что в постановлении допущена техническая ошибка в части указания о назначении административного штрафа по КоАП РФ; заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.36 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

Из материалов дела суд установил:

07.12.2010 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.10.2010 № 0203-20/10 должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы была осуществлена плановая выездная проверка на АЗС ООО «Россервис» по адресу: <...>, в ходе которой установлено, в том числе, что АЗС № 16 является стационарным автозаправочным комплексом, в процессе производственной деятельности которого образуются отходы производства и потребления; данные о регистрации отходов представлены в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы несвоевременно. По результатам проверки составлен акт №0203-20/10 от 13.12.2010 г.

24.12.2010 г. должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в присутствии представителя ООО «Россервис» по доверенности ФИО4 в отношении ООО «Россервис» был составлен протокол №0203-20/10/3 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.36 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

24.12.2010 г. старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы по ходатайству представителя ООО «Россервис» ФИО4 от 24.12.2010 г. в ее присутствии рассмотрен протокол № 0203-20/10/3 об административном правонарушении от 24.12.2010 и вынесено постановление № 0203-20/10/3 о назначении ООО «Россервис» административного наказания по ч. 1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 24.12.2010г. № 0203-20/10/3 незаконным, 17.01.2011г. ООО «Россервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выражается в нарушении порядка ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, юридические лица.

Порядок формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы утвержден постановлением Правительства г. Москвы от 14.10.2003 № 865-ПП.

Согласно разделу 1 Порядка формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы (далее – Порядок) Кадастр состоит из классификационного каталога отходов; банка данных об отходах производства и потребления; банка данных о технологиях использования и обезвреживания отходов; реестра объектов размещения отходов.

В соответствии с разделом 3 Порядка поставщиками информации для банка данных об отходах производства и потребления являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства и потребления (образованием, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории города Москвы, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм на электронном и бумажном носителях с представлением расчета платы за размещение отходов, согласованного с уполномоченным органом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пунктом 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «Россервис» является юридическим лицом, в процессе производственной деятельности которого (автозаправочный комплекс по адресу: <...>) образуются отходы производства и потребления.

ООО «Россервис» с ООО «Блок ЛТД» заключен договор № 15 на проведение работ по сбору, транспортировке, обезвреживанию, использованию, размещению отходов, загрязненных маслопродуктами, от 10.06.2009 г.

Согласно акту № 18 приемки выполненных работ по сбору отходов производства переработки (утилизации) по договору № 15 от 10.06.2010 г. ООО «Блок ЛТД» приняло от ООО «Россервис» для переработки и утилизации отходы производства по АЗС № 16 по адресу: <...>.

В силу требований, установленных Порядком формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы, ООО «Россервис» обязано было представить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления за 2009 г. в срок до 01.09.2010 г. Однако, как установлено в ходе проверки, указанные сведения представлены Обществом 07.12.2010 г., что подтверждается талоном № 6869-063 за 2009 г.

Несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт несвоевременного представления в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данных об отходах производства и потребления за 2009г. заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Россервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ООО «Россервис» ссылается на то обстоятельство, что действия Общества должны быть квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Данная норма закона содержит общий запрет нарушения экологических требований.

Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Статьей 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований нормативного правового акта субъекта Российской Федерации – постановления Правительства г. Москвы от 14.10.2003 № 865-ПП, выразившееся в несвоевременном представлении данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные.

В ходе проверки был установлен факт нарушения Обществом требований постановления Правительства г. Москвы от 14.10.2003 № 865-ПП, в связи с чем суд считает, что действия ООО «Россервис» правомерно квалифицированы по ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 24.12.2010 № 0203-20/10-3 в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ дважды наложен административный штраф за одно и то же правонарушение, судом отклоняется.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания пояснил, что в постановлении № 0203-20/10-3 о назначении административного наказания от 24.12.2010г. допущена техническая ошибка во втором абзаце постановочной части, а именно: «Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей». Суд принимает данный довод административного органа и считает возможным рассматривать данное предложение, как допущенную техническую ошибку.

Суд считает несостоятельным довод ООО «Россервис» о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и рассмотрен 24.12.2010 г., т. е. в один день, что является нарушением ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающий пятнадцатидневный срок рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеется ходатайство представителя ООО «Россервис» по доверенности от 23.12.2010 г. № 121 ФИО4 о рассмотрении 24.12.2010 г. дела об административном правонарушении в отношении ООО «Россервис», в том числе, дела № 0203-20/10-3, в связи с загруженностью представителя Общества и удаленностью предприятия от места рассмотрения дела. В доверенности № 121 от 23.12.2010г., выданной ООО «Россервис» ФИО4 для представления интересов Общества в качестве защитника (представителя) при производстве по делам об административном правонарушении № 0203-20/10-1, № 0203-20/10-2, № 0203-20/10-3, предусмотрено право заявлять ходатайства по данным делам. Данная доверенность выдана ФИО4 законным представителем ООО «Россервис», который направил ее в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 24.12.2010 г.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по данному делу административным органом не допущено.

Заявитель не отрицает совершение им правонарушения, однако считает, что его следует освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9КоАП РФ, указывая при этом, что нарушен всего лишь срок представления информации в Департамент по объективным причинам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 24.12.2010 № 0203-20/10-3 о привлечении ООО «Россервис» к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Россервис» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 0203-20/10/3 о назначении административного наказания от 24.12.2010 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова