Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Химволокно» (далее ОАО «Химволокно», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 19.09.2012 № 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 6 703 912 руб. (670 391 руб. в федеральный бюджет, 6 033 521 руб. – в бюджет субъекта РФ);

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 340 782 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 573 110 руб. (154 445 руб. в федеральный бюджет, 1 418 665 руб. в бюджет субъекта РФ).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области требование не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Химволокно» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 10-Д от 22.08.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2012 начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было принято решение № 10-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

пунктом 1 резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 1 389 322 руб.;

пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени по состоянию на 19.09.2012 в общей сумме 1 580 455 руб.;

пунктом 4.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 703 912 руб.;

пунктом 4.2 резолютивной части решения Обществу предложено в соответствии со статьей 78 Кодекса представить заявление о зачете суммы заниженного транспортного налога за счет переплаты в сумме 4 822 руб.;

пунктом 4.3 резолютивной части решения Обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 18 876 руб.;

пунктом 4.4. резолютивной части решения Обществу предложено перечислить в бюджет налог на доходы, полученные иностранной организацией, в сумме 215 507 руб.

При этом, в решении №10-Д от 19.09.2012, налоговый орган делает вывод о занижении ОАО «Химволокно» налога на прибыль за 2009 год на сумму 6 703 912 руб., в связи с включением Обществом в состав налоговых расходов суммы бонуса, предоставленного ОАО «Химволокно» Субконтрактору (ОАО «Щекиноазот») по договору от 01.12.2006 года №648д и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2009 года.

Вывод налогового органа заключается в том, что действия Общества в рамках соглашения о выплате бонуса ОАО «Щекиноазот» по субконтрактному договору от 01.12.2006 г. №648д свидетельствуют об отсутствии разумных экономических и иных причин, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговых обязательств ОАО «Химволокно».

По мнению налогового органа, получение необоснованной налоговой выгоды обусловлено взаимозависимостью сторон договора.

В указанном решении налоговым органом описаны следующие обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде ОАО «Химволокно» при признании расходов по бонусу:

а) плановые показатели на получение бонуса документально не подтверждены, месячные планы по производству промышленной продукции утверждались взаимодействующими предприятиями в двадцатых числах текущего месяца (стр. 4 решения);

б) не представлен итоговый плановый документ за весь 2009 год (стр. 4 решения);

в) плановые показатели производства за 2009 год в месячных протоколах выше, чем показатели в Акте от 31.12.2009 к субконтрактному договору (стр. 5 решения);

г) перевыполнение плана производства не повлияло на увеличение объема

реализации продукции (стр.6 решения);

д) не было оснований для выплаты бонуса по новым видам продукции, поскольку такая продукция не производилась в более короткие сроки (стр.6 решения);

е) сотрудникам премии за перевыполнение плана устанавливались с понижающими коэффициентами (стр. 7 решения);

з) размер бонуса, установленный Дополнительным Соглашением от 12 января 2009 к субконтрактному договору №648д, не зависел от объема перевыполнения плана, а был установлен от стоимости оказанных услуг по договору (стр.16 решения).

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, Общество направило в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу на решение налогового органа № 10-Д от 19.09.2012.

Согласно решению УФНС России по Тульской области от 06.12.2012 № 194-А решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 19.09.2012 № 10-Д оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 19.09.2012 № 10-Д в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

В 2009 году ОАО «Химволокно» (Контрактор) понесло расход по предоставлению Субконтрактору (ОАО «Щекиноазот») бонуса за выполнение условий субконтрактного договора №648д от 1 декабря 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 12 января 2009 года в сумме 95 222 229 руб.

Согласно условиям Дополнительного Соглашения от 12 января 2009 г. к субконтрактному договору №648д, бонус должен был предоставляться Субконтрактору в случае перевыполнения им плана производства продукции для Контрактора, а также при оказании услуг по изготовлению новых видов продукции в более короткие сроки, чем предусмотрены планом производства, и их производство в течение года.

На момент принятия решения мировой финансовый кризис не затронул сектор рынка, на котором работало ОАО «Химволокно» до такой степени, чтобы предприятие потеряло надежду на возможность увеличения объема продаж. Особенные планы касались производства и реализации новых видов продукции.

По разъяснениям руководителя ОАО «Химволокно» А.А.Шарафутдинова и главного экономиста А.С.Гамбурга (раздел 1.1.3 Решения №10-Д), особенностями реализации продукции ОАО «Химволокно» заключаются в том, что на данный сектор рынка оказывает серьезное влияние биржевая торговля, поэтому покупатели предпочитают не заключать долгосрочных контрактов на покупку, а приобретают продукцию либо на бирже, либо у производителей по цене, складывающейся на рынке в каждый отдельный момент времени (СПОТ-цена).

Учитывая особенности СПОТ-рынка, ОАО «Химволокно» обязано формировать запасы готовой продукции на случай поступления срочных заказов от покупателей.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения к Договору №648д о предоставлении бонуса, ОАО «Химволокно» ставило задачу увеличить выпуск и реализацию продукции по сравнению с 2008 г.

Следовательно, стимулирование субконтрактора (ОАО «Щекиноазот») на перевыполнение плана производства продукции путем предоставления бонуса по договору №648д было направлено на увеличение объемов производства и, как следствие, последующее увеличение объемов реализации продукции.

В свою очередь, субконтрактор (Первомайский филиал ОАО «Щекиноазот») при распределении производственных задач и производственных ресурсов на 2009 год строил свою производственную деятельность с учетом своих обязательств перед ОАО «Химволокно» по Договору №648д, а также с учетом требований к ОАО «Химволокно» о дополнительных объемах выпуска, а также о выпуске новых видов продукции, возникших на дату заключения Дополнительного Соглашения №1 о возможном получении бонуса.

В 2009 году Контрактором (ОАО «Химволокно») были разработаны и внедрены в производство технические условия на новые виды продукции, которые должен был соблюдать Субконтрактор (ОАО «Щекиноазот») при производстве продукции, например:

-ТУ 8390-157-00204027-2009 «Полотно нетканое термоскрепленное», утв. 21.02.2009 г.;

-ТУ 2272-158-00204027-2009 «Нить полиамидная с машин СФВ», утв. 10.06. 2009 г., с 03.09.2009 г. внесены изменения №1 в названное ТУ.

Были также уточнены и изменены ряд технических условий по производству пластиков, например:

-Техническая спецификация на Полипропилен наполненный марки ПП-МН20-УП1 (утв. 04.03.2009);

- Техническая спецификация на Полипропилен наполненный марки ПП-МН20-АП1 (утв. 16.10.2009);

- Техническая спецификация на Полиамид наполненный «Туламид» марки ПА6-ЛТ1 (утв. 28.04.2009);

- Техническая спецификация на Полиамид наполненный «Туламид» марки ПА-СВ30-АФЛТ1 (утв. 27.04.2009);

- Техническая спецификация на Полиамид наполненный «Туламид» марки ПА-СВ30-УП1 (утв. 29.04.2009);

- Техническая спецификация на Полиамид наполненный «Туламид» марки ПА-ЭТ1 (утв. 29.04.2009);

- Техническая спецификация на Полиамид наполненный «Туламид» марки ПА-УПЛ (утв. 28.05.2009);

- Техническая спецификация на Полиамид наполненный «Туламид» марки ПА-СВ30-ЭТ1 (утв. 16.10.2009);

-Техническая спецификация на Полимерный концентрат светостабилизатора марки ПКС-ПП (утв. 05.05.2009).

Внесение указанных технологических изменений в производство продукции в течение 2009 года, в частности, требовало от субконтрактора, выполняющего работы на своем оборудовании, ряда дополнительных действий и затрат, например:

-по изменению технологических режимов производственного оборудования;

-по переобучению линейного персонала Субконтрактора;

-по планированию графика загруженности рабочих мест и др.

Следовательно, заключив Дополнительное соглашение от 12.01.2009 года, ОАО «Химволокно» стимулировало другую сторону Договора №648д для совершения действий, предполагающих увеличение производства продукции и организации производства новых видов продукции.

Однако, вопреки производственным планам ОАО «Химволокно», начиная с февраля 2009 года, произошло резкое снижение покупательской способности данного сектора химической отрасли в связи с мировым финансово-экономическим кризисом.

При этом ОАО «Химволокно»,

-с одной стороны должно было осуществлять планирование, соответствующее потребностям реального рынка, которые резко упали по сравнению с намерениями предприятия, существовавшими на начало 2009 года (в момент подписания соглашения о бонусе);

-с другой стороны, стимулировав Субконтрактора:

-совершить дополнительные действия для исполнения новых технологических требований,

- осуществлять планирование загруженности производственных рабочих мест с учетом повышенных показателей выпуска в 2009 году по сравнению с 2008 годом (при этом необходимо учитывать, что субконтрактор является градообразующим предприятием, что налагает дополнительные требования к сохранению рабочих мест, несмотря на влияние кризиса),

-не имело правовых оснований не исполнять обязательства перед ОАО «Щекиноазот» по приемке изготовленной им продукции в том числе, в объемах, превышающих план.

Кроме причин, обусловленных основаниями деловой ответственности перед своим партнером по договору, ОАО «Химволокно» не имело гражданско-правовых оснований отказаться от предоставления бонуса в адрес ОАО «Щекиноазот», несмотря на резкое падение объема продаж.

Статьей 16 Договора №648д определено, что договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Наступивший мировой финансовый кризис не относится к форс-мажорным обстоятельствам, ссылка на которые позволила бы отказаться ОАО «Химволокно» от исполнения своих обязательств по Договору №648д, включая обязательства по предоставлению бонуса (статья 401 ГК РФ, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 по делу N А65-15379/2010 и др.).

Судебная практика содержит ряд прецедентов о понуждении обязанной стороны к предоставлению бонуса (премии), согласованной сторонами договора при его заключении, если другая сторона выполнила условия договора для получения премии (например, Определение ВАС РФ от 20 марта 2009 г. №ВАС-2605/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2009 г. №ФОЗ-1611/2009, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 №06АП-1366/2010).

Следовательно, ОАО «Химволокно» не могло отказаться от исполнения условий Дополнительного соглашения от 12.01.2009 г. о предоставлении бонуса субконтрактору по Договору №648д при условии выполнения им требований для получения бонуса.

Однако налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о несоблюдении субконтрактором условий Дополнительного Соглашения для получения бонуса

В отношении исполнения условий для получения бонуса при перевыполнении плана производства продукции, заявитель указал следующее.

Согласно пункту 7.1 Договора №648д для установления сроков производства и объема поставок продукции стороны согласовывают план производства продукции. В случае изменений одной из сторон плана производства, она обязана известить другую сторону не позднее, чем за 3 дня до такого изменения (п.7.2).

Стороны ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, подписывают Акты выполненных работ.

Из процитированных условий договора следует, что Договором установлено помесячное планирование планов производства продукции и ежемесячное подведение итогов выпуска продукции, предусмотренной планом.

Кроме того, по условиям пункта 7.2 Договора №648д, ранее согласованные месячные планы могут корректироваться сторонами в течение месяца, о чем одна сторона извещает другую не позднее, чем за 3 дня.

На практике в связи с экономическими обстоятельствами, вызванными мировым финансово-экономическим кризисом 2009 года ОАО «Химволокно» вынуждено было корректировать месячные планы производства в течение месяца. Такие корректировки были вызваны, как обстоятельствами падения продаж и направлены на предотвращение перепроизводства продукции, так и стремлением минимизировать показатели перевыполнения плана Субконтрактором и, соответственно, не отказываясь от выполнения обязательств по предоставлению бонуса (невозможность отказа - см. п.1.2.3.), максимально снизить его возможный размер.

На Предприятии действует внутренний документ, утвержденный 20.11.2006 г. ПрФ-03-01-2006 «Система менеджмента качества. Планирование производства продукции», который устанавливает процедуру внесения изменений в планы производства продукции. Пунктом 2 раздела «Регулирование» определено, что изменение планов производства продукции документируется Протоколами производственных совещаний.

В связи с действующей на предприятии системой планирования, Справка, прилагаемая к Акту о предоставлении бонуса, содержит плановые показатели выпуска продукции за 2009 год с учетом согласованных корректировок, внесенных сторонами в план производства и документированных Протоколами производственных совещаний.

Следовательно, при подготовке показателей Справки, прилагаемой к Акту о предоставлении бонуса Субконтрактору по Договору №648д, ОАО «Химволокно» использовало следующий пакет плановых документов:

-Ежемесячные Протоколы плана производства продукции за 2009 год;

-Протоколы соответствующих производственных совещаний.

Составления единого планового документа на целый год системой планирования предприятие не установлено (в том числе, из-за специфики сектора рынка, не применяющего долгосрочных договоров).

Этим и объясняется факт более низких плановых показателей, указанных в Приложении к Акту, по сравнению с Показателями ежемесячных планов.

Если бы плановые показатели производства в течение 2009 года на практике не корректировались контрактором в сторону их уменьшения, то сумма бонуса, которую потребовалось бы начислить по Дополнительному соглашению от 12.01.2009 г., была бы еще большей, поскольку размер премии определялся согласно Дополнительному соглашению к Договору №648д от стоимости услуг (стоимости продукции, изготовленной субконтрактором). Таким образом, корректировки планов в течение месяца были вынужденной мерой контрактора, осуществляемой, как с целью оптимизации складских запасов, так и с целью минимизации предстоящих расходов по предоставлению бонуса.

Как отмечалось выше, ОАО «Химволокно» не имело правовых оснований для расторжения соглашения о выплате бонуса, а также для неисполнения обязательства перед ОАО «Щекиноазот» по приемке изготовленной им продукции, в том числе, в объемах, превышающих план, если субконтрактор, ориентируясь на план производства, доведенный до него в начале месяца, не учел корректировки плана, осуществленные контрактором в течение месяца по объективным для субконтрактора причинам (в том числе, в связи с утверждением графика загруженности рабочих мест, а также исполнением задачи по сохранению рабочих мест в период финансового кризиса).

Из Приложения №1 к Акту к субконтрактному Договору от 31 декабря 2009 года следует, что, несмотря на ежемесячные корректировки, план производства субконтрактором был перевыполнен, что и явилось основанием для начисления бонуса.

В отношении исполнения условий для получения бонуса при изготовлении новых видов продукции.

Вывод налогового органа о том, что не было оснований для выплаты бонуса по новым видам продукции, поскольку такая продукция не производилась в более короткие сроки, изложен на стр.16 Решения №10-Д.

Налоговый орган делает вывод, что такой вид продукции, как полотно нетканое, начал осуществляться только с марта, тогда как его выпуск планировался с января 2009 года.

В данной ситуации вина за задержку выпуска нового вида продукции «полотно нетканое» полностью лежит на ОАО «Химволокно», поскольку в его обязанности входила разработка и утверждение ТУ 8390-157-00204027-2009 «Полотно нетканое термоскрепленное» на этот вид продукции, а данный документ был утвержден только 21.02.2009 г.

Таким образом, лишать субконтрактора бонуса за обстоятельства, в которых отсутствовала его вина, контрактор не имел права.

Что же касается второго вида новой продукции - нить полиамидная - то, налоговый орган не отрицает, что факт ее выпуска совпадает с планом.

Выводы налогового органа в отношении того, что новые виды продукции не производились в более короткие сроки, нежели предусмотренные планом, а потому предоставление бонуса в данном случае необоснованно, могут быть обусловлены не очень удачными формулировками, примененными сторонами в Дополнительном соглашении от 12.01.09 к Договору №648д, а потому допускающими толкование, не соответствующее действительной воле сторон (статья 431 ГК РФ).

Действительная воля сторон в данной части соглашения о бонусе была направлена на стимулирование субконтрактора к тому, чтобы выпуск новых видов продукции не потребовал от субконтрактора длительного времени на подготовку к производству и освоению технологии выпуска, к минимизации неоправданных затрат на брак, обеспечению соблюдения качества новых видов продукции, которое должно быть неизменным в течение всего года. Новые виды продукции при всех вышеперечисленных условиях должны быть произведены субконтрактором в объемах, не менее, чем объемы выпуска, заявленные планом контрактора.

ОАО «Химволокно» считает, что субконтрактор выполнил все необходимые условия для получения бонуса за выпуск новых видов продукции, и бонус в данном случае предоставлен в соответствии с условиями соглашения, в действительности соответствовавшим воле сторон при заключении Дополнительного соглашения от 12.01.2009 г.

Также налоговый орган в Решении №10-Д отмечает, что функции планирования производства на Первомайском филиале ОАО «Щекиноазот» выполнялись работниками ОАО «Химволокно» по договору от 09.01.2007 г. №ХВ 01-07.

Исполняя рядовые функции по оказанию услуг по планированию, упомянутые работники руководствовались стандартами планирования заказчика услуг (то есть, ОАО «Щекиноазот»), результаты планирования контролировались на производственных совещаниях должностными лицами ОАО «Щекиноазот».

Заявитель считает, что данные обстоятельства, указанные в Решении №10-Д, не могут относиться к существу рассматриваемого вопроса и влиять на выводы о налоговом учете бонуса.

Абз. 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ прямо определено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены на получение доходов.

Следовательно, направленные на получение доходов расходы учитываются в налоговом учете независимо от последующих результатов осуществления затрат (то есть, независимо от того, принесли либо не принесли эти расходы положительный эффект).

Изложенный вывод также подтверждается судебной практикой.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу №А56-60826/2010 суд указал, что недостижение запланированного результата налогоплательщиком не может являться основанием для признания произведенных обществом затрат экономически неоправданными. Налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности.

В Постановлении ФАС Московского округа от 30.08.2010 № КА-А40/10012-10 по делу № А40-168686/09-76-1218 разъяснено, что налоговым законодательством не установлено, что отнесение налогоплательщиком затрат на расходы возможно лишь в периоде получения доходов от соответствующей деятельности, в связи с которой произведены расходы.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 №Ф04-2507/2007(33689-А27-40) по делу № А27-14971/2006-6 сделан вывод, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов. При оценке затрат каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения надо исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 № А74-3353/06-Ф02-3784/07 по делу N А74-3353/06 суд указал, что доводы налогового органа основаны на определении экономической эффективности деятельности налогоплательщика в конкретном налоговом периоде. Однако в силу ст. 252 НК РФ для определения экономической обоснованности расходов нужно учитывать, соотносятся ли они с осуществляемой деятельностью и направлены ли на получение дохода от нее вообще, а не в определенном налоговом периоде. Определением ВАС РФ от 30.11.2007 N 15474/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, что подтверждает правильность выводов нижестоящих судов.

Следовательно, вывод Решения №10-Д (стр. 22) о том, что в условиях экономического кризиса 2009 года произведенная субконтрактором продукция не была реализована, а ее сверхплановое производство привело к росту складских остатков, не отменяет экономической обоснованности расхода по предоставлению бонуса и его направленности на получение доходов.

Таким образом, вывод налогового органа в Решении №10-Д не соответствует нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ и судебной практике по аналогичным вопросам.

Следовательно, экономическая направленность бонуса, предоставленного субконтрактору, на увеличение доходов ОАО «Химволокно», надлежащее документирование операций, а также экономическая обоснованность понесенных расходов, является основанием для признания таких расходов для целей налогового учета (п.1 ст. 252 НК РФ).

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал в письменном отзыве следующее.

Между ОАО «Химволокно» (Контрактор) и ОАО «Щекиноазот» (Первомайский филиал) (Субконтрактор) был заключен субконтрактный договор от 01.12.2006 № 648д, согласно которому, Субконтрактор по заданию Контрактора обязуется в соответствии с условиями, изложенными в данном договоре, оказать по заданию Контрактора услуги по организации закупки сырья и переработке сырья в готовую продукцию, обозначенную в технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Контрактор обязуется обеспечить Субконтрактора информацией, необходимой для изготовления продукции, принимать продукцию, оплачивать услуги по ее изготовлению и возмещать расходы Субконтрактора, связанные с оказанием этих услуг.

Согласно пункту 4.1.5. договора от 01.12.2006 № 648д Контрактор обязан своевременно информировать Субконтрактора о планируемых изменениях плана производства продукции.

Субконтрактор согласно пункту 4.3.2. договора от 01.12.2006 № 648д обязан поставлять продукцию в количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами.

Пунктом 7.1. договора от 01.12.2006 № 648д установлено, что для согласования сроков поставок стороны согласовывают план производства продукции.

В случае изменения одной из сторон, по каким либо причинам плана производства, сторона, инициирующая изменения, обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 дня до этого (пункт 7.2. договора от 01.12.2006 № 648д).

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006 № 648д в случае перевыполнения Субконтрактором согласованного сторонами плана производства продукции, а также при оказании услуг по изготовлению новых видов продукции в более короткие сроки, предусмотренных планом производства продукции и их производство в течение календарного года, Контрактор выплачивает Субконтрактору премию в размере 13,5% от объема оказанных услуг по изготовлению продукции.

При этом основанием для произведения расчетов между сторонами является двусторонний акт.

Кроме того из буквального и смыслового толкования вышеуказанного дополнительного соглашения от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006 № 648д следует, что размер премии (13,5% от объема всей выпущенной продукции) не зависит от количественного показателя перевыполнения плана производства продукции и установлен как начисление от общего объема выпущенной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании представленных Обществом документов были сопоставлены плановые и фактические показатели ассортиментного перечня выпускаемой продукции в количественном и суммовом выражении за 2009 год:

-плановый показатель в суммовом выражении равен 591 509,55 тыс. руб.;

-фактический показатель в суммовом выражении равен 705 349,84 тыс. руб.

То есть, за отчетный период 2009 года Контрактором принята услуга по изготовлению Субконтрактором продукции на сумму 705 349 841 руб., что подтверждается актом от 31.12.2009 к субконтрактному договору от 01.12.2006 № 648д, в котором указано, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Субконтрактор оказал, а Контрактор принял услугу по изготовлению продукции на сумму 705 349 841 руб. (без НДС). В связи с чем, Контрактор предоставляет Субконтрактору бонус в размере 95 222 2 29 рублей.

Также в акте от 31.12.2009 к субконтрактному договору от 01.12.2006 № 648д указано, что данный акт является основанием для произведения расчетов между Контрактором и Субконтрактором.

Из материалов дела также следует, что бонус в размере 95 222 229 руб. отнесен ОАО «Химволокно» в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии оформления ее результатов, указанный бонус (95 222 228,54 руб.) со стороны ОАО «Химволокно» уплачен не был.

Из анализа представленных Обществом помесячных протоколов согласования плана производства промышленной продукции за 2009-2010 годы следует, что месячные планы по производству промышленной продукции утверждались взаимодействующими предприятиями в двадцатых числах текущего месяца, а именно:

- за январь 2009 года - 30.12.2008;

- за февраль 2009 года - 19.02.2009;

- за март 2009 года - 20.03.2009;

- за апрель 2009 года - 20.04.2009;

- за май 2009 года - 20.05.2009;

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что документооборот Общества не предусматривает наличие документа «плановые показатели продукции в суммовом выражении помесячно в разрезе всех видов продукции». При этом налогоплательщиком в ходе проверки была представлена расшифровка плановой суммы по производству продукции в целом на 2009 год, которая не подписана ни представителями ОАО «Химволокно», ни ОАО «Щекиноазот».

Из дополнительного соглашения к субконтрактному договору от 01.12.2006 № 648д следует, что основанием для предоставления бонуса по договору от 01.12.2006 № 648д является перевыполнение Субконтрактором плана производства продукции, а также изготовление новых видов продукции в более короткие сроки, чем предусмотрено планом, и их производство в течение календарного года.

Для подтверждения указанного факта Инспекцией в ходе проверки проведено сравнение плановых показателей производства, фактического выпуска и реализации продукции за 2009 год.

В результате проведенного анализа установлено, что плановые показатели производства промышленной продукции за 2009 год, указанные в месячных протоколах согласования плана, практически по всем видам продукции выше, чем показатели в приложении № 1 к акту от 31.12.2009 к субконтрактному договору от 01.12.2006 № 648д.

План производства промышленной продукции перевыполнен по следующим видам продукции: нить полиамидная, полиамид первичный, композиционные материалы. Такие виды продукции как полиамид в слитках, мононить синтетическая, товары народного потребления не указаны в планах по выпуску продукции, а фактически производились.

По таким видам продукции как полотно нетканое, полиамид вторичный, жилка полиамидная, полипропилен вторичный, полимерный концентрат оспариваемым решением перевыполнение плана не установлено.

Сравнительный анализ фактического выпуска продукции и ее реализации за 2009 год показал следующее:

- по таким видам продукции как нить полиамидная, полотно нетканое, полиамид вторичный, полипропилен вторичный, полимерный концентрат, предприятие смогло реализовать покупателям объем продукции меньше или равный запланированному обьему выпускаемой продукции;

-полиамид первичный выпускался и планировался с января по июнь, реализация покупателям осуществлялась с учетом остатков на складе готовой продукции по состоянию на 01.01.2009;

- полиамид в слитках не реализовывался в течение года, выпущенная продукция в полном объеме увеличила остаток продукции на складе на 01.01.2010;

- мононить синтетическая, композиционные материалы, товары народного потребления, жилка полиамидная реализовывалась предприятием в течение года с учетом остатков продукции на складе по состоянию на 01.01.2009.

Из вышеизложенного следует, что перевыполнение плана производства промышленной продукции за 2009 год не повлияло на увеличение объема реализации продукции.

При сравнении плановых показателей и фактического выпуска продукции помесячно по новым видам продукции, было установлено следующее:

-полотно нетканое: планировалось оказать услуг в январе 2009 года на 61 тыс. тонн, фактически услуги не оказаны, в феврале 2009 года планировалось 60 тыс. тонн, фактически услуги не оказаны, выпуск продукции начат с марта 2009 года;

-нить полиамидная: планировался выпуск продукции с июня 2009 года, фактически с июня и начался выпуск.

Таким образом, исходя из анализа плановых показателей и фактического выпуска продукции помесячно по новым видам продукции установлено, что изготовление новой продукции не производилось в более короткие сроки, чем предусмотрено планом производства продукции, то есть одно из оснований выплаты Субконтрактору бонуса (премии) выполнено не было.

Доводы заявителя о невозможности одностороннего отказа ОАО «Химволокно» от исполнения условий Дополнительного соглашения от 12.01.2009 о предоставлении бонуса Субконтрактору по Договору № 648д со ссылкой, в том числе на статью 16 указанного Договора, по мнению налогового органа, являются несостоятельными, более того, противоречащими действующему законодательству.

Указание в договоре запрета на его расторжение в одностороннем порядке не соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности статьям 450, 451 ГК РФ, предусматривающих такое основание расторжения как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылаясь в обосновании заявленных требований на последствия мирового финансового (экономического) кризиса, по мнению налогового органа, Общество, в период существования договорных отношений, обладало информацией и о снижении объема реализации готовой продукции на протяжении всего 2009 года, более того, как сам указывает налогоплательщик в своем заявлении Общество в подобных неблагоприятных экономических условий предпринимало действия по минимизации предстоящих расходов по предоставлению бонуса (стр. 8 заявления), при всем при этом, не воспользовалось своим законным правом, предусмотренным, в том числе подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, на изменение или расторжение дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного соглашения.

Исполнение обязательств по Дополнительному соглашению без изменения его условий при непрерывном снижении объемов реализации готовой продукции, увеличению складских остатков, настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и, безусловно, влечет для Общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Осуществление действий по минимизации предстоящих расходов по представлению бонуса, на наличие которых указывает налогоплательщик в своем заявление, теряет всякий смысл, поскольку как неоднократно указывалось выше условия предоставления бонуса, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, не зависят от количественных показателей перевыполнения плана, иными словами, перевыполнение плана хотя бы на одну единицу продукции само по себе уже является одним из правовых условий для возникновения обязанности по выплате бонуса в размере 13,5 % от общего количества произведенной продукции по договору.

Не смотря на наличие таких кабальных (наименее выгодных для Общества) условий, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не предпринимал никаких действий по достижению соглашения о приведении условий Дополнительного соглашения в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами либо о его расторжении, что также позволяет сделать вывод о согласованности действий контрагентов и о регулировании ОАО «Химволокно» финансового результата за 2009 год.

Из материалов дела также усматривается, что между ОАО «Щекиноазот» и ОАО «Химволокно» был заключен договор № 750д от 01.01.2007 о предоставлении работников.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ОАО «Химволокно» (Исполнитель) оказывает по заявке ОАО «Щекиноазот» (Заказчик) услуги по предоставлению Заказчику работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством.

Услуги по предоставлению Исполнителем работников осуществляются на основании письменной заявки Заказчика (пункт 2.4. вышеуказанного договора).

На основании письменной заявки Заказчика, предоставленной последним доступным для него способом (факсимильная связь и т.п.), Исполнитель осуществляет подбор (кастинг, просмотр), отбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в заявке Заказчика (пункт 3.1.1. договора от 01.01.2007 № 750д).

Согласно пункту 3.1.3 вышеуказанного договора Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также за обеспечение работникам предусмотренных действующим трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот.

Заказчик имеет право рекомендовать Исполнителю конкретные кандидатуры для заключения с ними трудовых договоров и направления их Заказчику в порядке и на условиях данного договора (пункт 3.4.1 договора от 01.01.2007 № 750д).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что оплата труда сотрудников, выполняющих услуги по изготовлению продукции, состоит из сдельной заработной платы, зависящей от количества произведенной продукции, и премии за выполнение плана по производству продукции.

При этом премии за перевыполнение плана производства продукции за 2009 год Обществом не выплачивались.

Так, из приказов предприятия о применении коэффициентов к заработной плате следует, что на протяжении всего 2009 года премии работникам выплачивались с понижающим коэффициентом (в частности, из приказа от 30.12.2009 № 580/п следует, что в связи с большой кредиторской задолженностью, низкой загрузкой производства и неудовлетворительными финансово-экономическими показателями ОАО «Химволокно» в соответствии с п. 3 Положения о выплате премии руководителям структурных подразделений, руководителям среднего звена, специалистам и служащим и т.д., начислена и выплачена премия работникам предприятия в декабре 2009 года с понижающим коэффициентом 0,7).

Кроме того согласно договору от 09.01.2007 № ХВ 01-07 ОАО «Щекиноазот» (Заказчик) в целях оптимизации функционирования Первомайского филиала Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности передает ОАО «Химволокно» (Исполнитель) непрофильные функции Первомайского филиала (ОАО «Щекиноазот»).

Согласно Приложению № 1 к договору от 09.01.2007 № ХВ 01-07 составлен следующий перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю работ:

- по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика;

- по экономическому планированию на предприятии Заказчика, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов;

- экономическое планирование работы на предприятии Заказчика, направленное на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявление использования резервов производства с целью достижения наибольшей эффективной работы предприятия;

- по организации обеспечения производства.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ОАО «Химволокно», являясь Исполнителем по договору от 09.01.2007 № ХВ 01-07, в то же время осуществляло экономическое планирование работы на Первомайском филиале ОАО «Щекиноазот».

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что плановые показатели выпуска продукции за 2009 год в несколько раз ниже фактического выпуска продукции Субконтрактором за 2008 год.

Выпуск продукции в 2009 году по сравнению с 2008 годом по всем видам продукции резко снизился, а именно: химических волокон на 51%, полиамида первичного на 58%, полиамида вторичного на 69%, товаров народного потребления на 82%, композиционных материалов на 22%.

В 2009 году ОАО «Щекиноазот» освоен выпуск новых видов продукции: полотно нетканое термоскрепленное, полипропилен вторичный.

В 2010 году Субконтрактором продолжалось снижение выпуска продукции: полиамида первичного на 52%, полипропилена вторичного на 17%. По двум видам продукции (полиамид вторичный, товары народного потребления) в 2010 году выпуск прекращен. Выпуск продукции увеличен по таким видам продукции, как химические волокна, композиционные материалы, полотно нетканое термоскрепленное.

При этом отгрузка готовой продукции в 2009 году по сравнению с 2008 годом по всем видам продукции резко снизилась, а именно: химических волокон на 60%, полиамида первичного на 44%, полиамида вторичного на 33%, товаров народного потребления на 72%.

В 2010 году продолжалось снижение отгрузки готовой продукции по сравнению с 2009 годом: полиамида первичного и вторичного на 70%, товаров народного потребления на 87%. Произошло увеличение отгрузки химических нитей на 204%, композиционных материалов на 11%, полотна нетканого на 61%.

Из анализа вышеприведенных показателей следует, что происходило постоянное (начиная с 2008 года) снижение объемов выпуска продукции по полиамиду первичному, полипропилену вторичному, а по таким группам товаров, как полиамид первичный, товары народного потребления выпуск в 2010 году прекратился. Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии возражений на ее результаты, ни на стадии обжалования оспариваемого решения в вышестоящем налоговом органе, налогоплательщиком вопреки выводам проверяющих не представлены доказательства, свидетельствующие о факте изготовления новых видов продукции в более короткие сроки, предусмотренные планом производства продукции, тогда как данный показатель заложен в условие дополнительного соглашения от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006 № 648д в качестве основания для начисления ОАО «Щекиноазот» поощрительного бонуса.

Инспекцией были также проведены допросы свидетелей: директора ОАО «Химволокно» Шарафутдинова А.А. (допрос от 01.06.2012 № 2) и главного экономиста ОАО «Химволокно» Гамбурга А.С. (протокол от 04.06.2012 № 3).

Из показаний Шарафутдинова А.А. следует, что он работает в должности директора ОАО «Химволокно» с 18.11.2008, кроме этого является членом совета директоров ОАО «Химволокно», директором департамента экономики и ИТ ООО ОХК «Щекиноазот».

Шарафутдинов А.А. в ходе допроса пояснил, что плановые месячные показатели могут корректироваться в течение месяца на 40%, так как рынок продаж, на котором работает Общество, является спотовым (отсутствие контрактов). Дополнительное соглашение к субконтрактному договору от 01.12.2006 № 648д о выплате бонуса подписано в целях стимулирования объема выпуска продукции, достаточного для удержания рынка России и на экспорт. Данная премия носила разовый характер в кризисный год. Перевыполнение плана производства продукции способствовало выпуску и реализации продукции на 30% больше, чем предполагалось 2009 год.

Из показаний Гамбурга А.С. следует, что он с 2007 года работает главным экономистом ОАО «Химволокно», кроме этого с 2007 года является главным экономистом ОАО «Щекиноазот» Первомайский филиал.

Гамбург А.С. в ходе проведенного допроса пояснил, что план производства продукции, который лег в основу расчетов по бонусу, составлялся в начале 2009 года. Так как рынок, на котором Общество реализует свою продукцию, является спотовым (рынок срочных продаж, контракт заключается на месяц) план по выпуску продукции корректируется ежемесячно в зависимости от клиентской базы (спроса). На плановые показатели оказывали влияние объем и цены, первоначально согласованные с потребителями. Первоначальный план составлялся с целью принятия правильного управленческого решения на перспективу. Целью составления дополнительного соглашения о выплате бонуса являлась мотивация компании, оказывающей услуги по производству продукции (ОАО «Щекиноазот»), на производство повышенного объема продукции с размещением дополнительного объема на рынке и удержания объема.

Из анализа документов (письменных объяснений и.о. генерального директора ОАО «Химволокно» Шарафутдинова А.А «Об объяснении ситуации по НДС и убыткам за IV квартал 2008 года», протокола заседания рабочей группы Инспекции от 08.05.2009 № 25) следует, что в III и IV кварталах 2008 года произошло снижение выручки от продаж. Данное обстоятельство вызвано рыночной конъюнктурой на производимую предприятием продукцию, которая характеризовалась снижением спроса и цен реализации в III и IV кварталах 2008 года. Объем отгруженной продукции был ниже, чем объем произведенной продукции, что привело к росту складских остатков, так как предприятие продолжало работать.

Прогнозируя возможные финансовые результаты, Общество отмечало следующее:

- до конца налогового периода (2009 год) коммерческой службой предприятия прогнозируется ситуация, согласно которой объем отгружаемой продукции будет значительно меньше произведенной (предприятие работает на минимально допустимой загрузке), в соответствии с этим складские остатки по товарной продукции будут увеличиваться;

- определить результат финансово-хозяйственной деятельности в суммовом выражении, хотя бы с приемлемой степенью доверительной вероятности, на данный момент времени, учитывая тенденции, происходящие в мировой экономике, не представляется возможным. Предприятие работает на «спотовом» рынке, где на данный момент времени ситуация меняется с периодичностью в несколько часов.

То есть, из пояснений Общества следует, что предприятие в 2009 году работает на минимально допустимой нагрузке, так как объем отгруженной продукции меньше ее выпуска.

С учетом вышеизложенного налоговый орган приходит к выводу, что планы производства продукции создавались под тот объем продукции, который предприятие

могло реализовать. Фактически Общество могло планировать объем продукции в 2009 году по уровню выпуска продукции 2008 года, но это не было сделано из-за снижения спроса на продукцию.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ОАО «Щекиноазот» за 2009-2011 годы, из которого следует:

- в 2009 году предприятием получен убыток в сумме 698 447 519 руб.;

- в 2010 году предприятием получен убыток в сумме 217 888 606 руб.;

- в 2011 году предприятием получен убыток в сумме 501 042 431,0 руб.

Остаток неперенесенного убытка на 31.12.2011 составил 1 417 378 556 руб. Таким образом, исходя из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ОАО «Щекиноазот» и регистра налогового учета доходов от реализации (строка 040 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год), включение в доходы от реализации бонуса (премии) от ОАО «Химволокно» в размере 95 222 228 руб. не привело к начислению налога на прибыль организаций, предприятие на протяжении 3-х лет только увеличивает убытки.

Из анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ОАО «Химволокно» за 2009 год следует.

Доходы от реализации и внереализационные доходы составили - 3 335 901 176

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы составили 3 395 448 995 руб. (в том числе бонус 95 222 228,54 руб.).

Убытки (стр.360 прил. 3 к листу 02) - 440 328 руб.

Доходы, исключаемые из прибыли - 9 009 руб.

Налоговая база составила (-) 59 116 500 руб.

Налоговая база по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке - 59 425 руб.

Убытки за 2009 год составили 59 057 075 руб.

Остаток неперенесенного убытка на 01.01.2009 составил 2 645 589 руб.

Остаток неперенесенного убытка на 31.12.2009 составил 61 702 664 руб.

При не включении бонуса в размере 95 222 228,54 руб. в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Обществом при прочих равных условиях подлежала исчислению налоговая база в сумме 36 165 153 руб., с учетом неперенесенного убытка на 01.01.2009 в сумме 2 645 589 руб. налоговая база по налогу на прибыль подлежала исчислению в сумме 33 519 564 руб., соответственно сумма налога на прибыль подлежала исчислению в размере 6 703 912 руб. (33 519 564 руб. х 20%).

Таким образом, ОАО «Химволокно» в условиях получения положительного финансового результата произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения прочих расходов за счет включения бонуса (премии) ОАО «Щекиноазот», при этом в отсутствие несения реальных расходов по выплате бонуса и в отсутствие оснований для начисления бонуса.

В результате отражения ОАО «Химволокно» фактически не понесенных затрат по бонусу в размере 95 222 228,54 руб. в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, Общество за 2009 год получило убыток в сумме 59 057 075 рублей.

Данные действия Общества свидетельствуют о регулировании ОАО «Химволокно» финансового результата за 2009 год.

Согласованности действий организаций, при осуществлении указанной хозяйственной операции, кроме прочего, подтверждается следующим.

В состав действующего Совета директоров Общества в 2009 году входили в частности:

- Богославский А.А. – получавший доход в 2009 году в ОАО «Химволокно», в ООО ОХК «Щекиноазот», ОАО «Щекиноазот»,

- Шарафутдинов А.А. – получавший доход в 2009 году в ОАО «Химволокно», ООО ОХК «Щекиноазот»,

- Подчуфарова И.Е. – получавшая доход в 2009 году в ОАО «Щекиноазот», ООО ОХК «Щекиноазот»,

- Федорченко О.Б. – получавший доход в 2009 году в ООО ТД «Щекиноазот», ОАО «Химволокно».

Коммерческие организации, в которых ОАО «Химволокно» в 2009 году владеет уставным (складочным) капиталом либо акциями:

- ООО ПСК «Щекиноазот» - 50 %,

- ООО ТД «Щекиноазот» - 100 %,

- ООО ИК «Щекиноазот» - 100 %,

- ООО «Химик» - 100 %,

- ЗАО «Ариадна Текс» - 100 %.

На сайте ООО ОХК «Щекиноазот» (http://n-azot.ru) на главной странице в разделе «наши предприятия» поименованы:

- ОАО «Щекиноазот»,

- ОАО «Химволокно», ОАО «Химволокно» и ОАО «Щекиноазот» находятся в совместной технологической связи (капролоктам является сырьем для производства полиамида 6) и имеют смежные производственные площадки,

- Ефремовский химический завод (ОАО «Химволокно»),

- Первомайская ТЭЦ (филиал ОАО «Щекиноазот»),

- ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот»,

- ООО «Щекиноазот-БХ»,

- ЗАО «Ариадна-Текс»,

- ООО «Щекинский линолеум»,

- ООО «Транспортная дирекция НПО «Азот»,

- ООО Промышленно-строительная компания «Щекиноазот».

Из программного комплекса визуального аналитического ресурса для автоматизации процессов налогового контроля (ПК ВАИ) Инспекцией установлено, что:

- ОАО «Щекиноазот» и ОАО «Химволокно» владеют каждый 50% акций ООО ПСК «Щекиноазот».

- Калиновская В.В. в проверяемый период являлась главным бухгалтером ОАО «Химволокно» и Первомайского филиала ОАО «Щекиноазот».

Таким образом, факты, отраженные в оспариваемом решении в своей совокупности свидетельствуют о согласованных действиях ОАО «Химволокно» и ОАО «Щекиноазот», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждают, что хозяйственные отношения ОАО «Химволокно» и ОАО «Щекиноазот» по договору от 01.12.2006 № 648д (с учетом дополнительного соглашения) направлены исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога с осуществлением налогоплательщиком экономической деятельности, то есть совершением тех или иных хозяйственных операций и достижением определенных результатов, имеющих стоимостную оценку (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Правовой формой хозяйственных операций выступают различные гражданско-правовые сделки (договоры). Пользуясь предоставленной ему свободой экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ) и свободой гражданско- правового договора (ст. 421 Гражданского Кодекса РФ), налогоплательщик организует свою хозяйственную деятельность таким образом, чтобы она была сопряжена с минимальными издержками и налоговыми выплатами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 I №320-О-П указано, что глава 25 Кодекса устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Также в Постановлении № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами проверки подтверждено, что операция по начислению бонуса направлена на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Ссылки Общества на судебно-арбитражную практику в подтверждении заявленных требований не влияют на характер спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, поскольку регулируют отношения, связанные с иными фактическими обстоятельствами и не подтверждают позицию налогоплательщика по данному делу, а также не ставят под сомнения законность действий налогового органа по осуществлению своих государственно-властных полномочий, в том числе по проведению выездной налоговой проверки налогоплательщика и оформлению ее результатов.

С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просила суд отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Химволокно» (Контрактор) заключило субконтрактный договор от 01.12.2006 № 648д (далее - договор от 01.12.2006 № б48д) с ОАО «Щекиноазот» (Первомайский филиал) (Субконтрактор) согласно которому, Субконтрактор по заданию Контрактора обязуется в соответствии с условиями, изложенными в данном договоре, оказать по заданию Контрактора услуги по организации закупки сырья и переработке сырья в готовую продукцию, обозначенную в технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Контрактор обязуется обеспечить Субконтрактора информацией, необходимой для изготовления продукции, принимать продукцию, оплачивать услуги по ее изготовлению и возмещать расходы Субконтрактора, связанные с оказанием этих услуг.

Согласно пункту 4.1.5. договора от 01.12.2006 № 648д Контрактор обязан информировать Субконтрактора о планируемых изменениях плана производства продукции.

Согласно пункту 4.3.2. договора от 01.12.2006 № 648д Субконтрактор обязан поставлять продукцию в количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами.

Основанием для произведения расчетов между сторонами является двусторонний акт.

Налоговым органом в оспариваемом решении на основании представленных Обществом документов сопоставлены плановые и фактические показатели ассортиментного перечня выпускаемой продукции в количественном и суммовом выражении за 2009 год:

-плановый показатель в суммовом выражении равен 591 509,55 тыс. руб.; -фактический показатель в суммовом выражении равен 705 349,84 тыс. руб.

То есть, за отчетный период 2009 года Контрактором принята услуга по изготовлению Субконтрактором продукции на сумму 705 349 841 руб., что подтверждается актом от 31.12.2009 к субконтрактному договору от 01.12.2006 № 648д, в котором указано, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Субконтрактор оказал, а Контрактор принял услугу по изготовлению продукции на сумму 705 349 841 руб. (без НДС). В связи с чем Контрактор предоставляет Субконтрактору бонус в размере 95 222 229 рублей.

Бонус в размере 95 222 229 руб. отнесен ОАО «Химмволокно» в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что действия Общества в рамках соглашения о выплате бонуса ОАО «Щекиноазот» по субконтрактному договору от 01.12.2006г. № 648д свидетельствуют об отсутствии разумных экономических и иных причин и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств.

Таким образом, в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2009 году на сумму бонуса ОАО «Щекиноазот» в размере 95 222 228,54 рубля.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании следующего.

ОАО «Химволокно» (Контрактор) и ОАО «Щекиноазот» (Субконтрактор) входят в группу взаимодействующих компаний;

- основанием для предоставления бонуса по субконтрактному договору от 01.12.2006г. № 648д явилось перевыполнение плана Субконтрактором (Первомайским филиалом ОАО «Щекиноазот») производства продукции, а также изготовление новых видов продукции в более короткие сроки, предусмотренные планом.

Перевыполнение плана производства продукции Субконтрактором.

- плановые показатели выпуска продукции, установленные на 2009 год, значительно ниже (в несколько раз) фактического выпуска продукции Субконтрактором в 2008году. Снижение плановых показателей в 2009 году произошло из-за падения спроса на выпускаемую продукцию. Предприятие уменьшает плановые показатели в 2009 году по сравнению с 2008 годом, вместе с тем предусматривает премию за перевыполнение заниженного плана выпуска продукции;

- экономическое планирование работы на предприятии Субконтракторе (Первомайском филиале ОАО «Щекиноазот») осуществляет само ОАО «Химволокно»;

- увеличение выпуска продукции по сравнению с плановыми показателями не привело к увеличению объема реализации продукции. В 2009 году произошло снижение выпуска и реализации продукции по сравнению с 2008 годом.

Изготовление новых видов продукции в более короткие сроки, предусмотренные планом.

- не установлено изготовление данной продукции в более короткие сроки, предусмотренные Планом производства продукции.

Размер бонуса (премии) не зависел от того, насколько Первомайский филиал ОАО «Щекиноазот» (Субконтрактор) перевыполнил план производства продукции. Размер бонуса 13,5% выплачивался от общего объема выпущенной продукции.

Рынок продаж, на котором предприятие реализует свою продукцию, является спотовым, первоначальный план производства продукции составлялся с целью принятия правильного управленческого решения на перспективу. При невключении бонуса (премии) в расходы, предприятие при прочих равных условиях имело бы в налоговом учете положительный финансовый результат. На основании результатов встречных проверок, имеющихся в налоговом органе на 01.01.2012г., данный бонус (премия) ОАО «Химволокно» не оплачен ОАО «Щекиноазот, что позволяет сделать вывод о формальности данной финансовой операции. Фактически ОАО «Химволокно» произвело только уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем увеличения прочих расходов за счет включения бонуса (премии) ОАО «Щекиноазот».

Оценивая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Перечень внереализационных расходов, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не является исчерпывающим. Так, в силу положений пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также другие обоснованные расходы.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт их несения.

Как было указано выше, согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006 № 648д обязанность по уплате премии возникает в случае перевыполнения Субконтрактором согласованного сторонами плана производства продукции, а также при оказании услуг по изготовлению новых видов продукции в более короткие сроки, предусмотренные планом производства продукции и их производство в течение календарного года.

Налоговый орган считает, что обязанность по уплате премии может возникнуть при наличии одновременно двух условий:

-в случае перевыполнения Субконтрактором согласованного Плана производства;

-в случае оказания услуг по изготовлению новых видов продукции в более короткие сроки.

Поскольку в рамках выполнения дополнительного соглашения, было исполнено одно из условий, являющегося основанием для выплаты премии, а именно: не оказаны услуги по изготовлению новых видов продукции в более короткие сроки, что подтверждается актами выполненных работ по договору (при сравнении с Валовыми показателями производства промышленной продукции за 2009 год), у ОАО «Химволокно» не возникло обязанности по дополнительному соглашению по уплате премии.

Заявитель считает, что текстом соглашения установлены два независимых условия для премирования Субконтрактора, отдельное условие в отношении ранее выпускавшихся видов продукции, отдельное – в отношении видов продукции, выпуск которых планируется начать в 2009 г. При выполнении любого из названных условий, Субконтрактор получает премию, исчисленную в размере 13,5 % от стоимости услуг по изготовлению соответствующих видов продукции, удовлетворяющих этим условиям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к данным отношениям применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых упомянуты в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, исключить ее путем заключения соглашения или установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В случае отсутствия соглашения между сторонами договора условия договора определяются диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд считает, что спор заявителя и ответчика обусловлен смысловым значением текста дополнительного соглашения от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006 № 648д, которое они трактуют по-разному.

При этом суд исходит из того, что буквальное значение условий дополнительного соглашения неясно, поскольку союз «также», выражающий добавление, может в данном случае означать добавление нового условия к уже упомянутому или добавление отдельного самостоятельного условия, при исполнении которого Контрактор выплачивает Субконтрактору премию.

Поэтому арбитражный суд считает, что для определения содержания указанного дополнительного соглашения должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из Протокола производственного совещания ОАО «Химволокно» от 20.03.2013 № 01, представленного заявителем в материалы дела, установлено следующее.

Генеральный директор ОАО «Химволокно» А.А. Шарафутдинов пояснил,что при принятии решения о предоставлении премии Субконтрактору по Договору №648д производственными целями ОАО «Химволокно» являлись две отдельные задачи:

-1-я задача: увеличение объема выпуска ранее выпускаемых видов продукции;

-2-я задача: освоение выпуска новых видов продукции, востребованных рынком.

Для решения поставленных задач стимулирующая роль премии, объявленной в Соглашении от 12.01.2009 г., могла быть достигнута только если премия предоставлялась отдельно за исполнение условий Соглашения в отношении перевыполнения плана по ранее выпускавшимся видам продукции, отдельно - исполнения условий для премирования по новым видам продукции.

Именно поэтому для старого и нового видов продукции Соглашением были установлены разные условия премирования.

Согласование других критериев премирования не имело бы экономического смысла для второй стороны Договора – Субконтрактора – ввиду заведомо высокого риска невозможности исполнения одновременно 2-х условий соглашения (из-за технических и технологических сложностей запуска новых видов продукции в химической отрасли, а также сложностей достижения качества, установленного ТУ на такую продукцию).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются последующей практикой взаимоотношений сторон Договора.

Директор Первомайского филиала ОАО «Щекиноазот» В.К. Титов выразил согласие с доводами, изложенными генеральным директором А.А. Шарафутдиновым и разъяснил, что задачами и намерениями сторон при подписании Дополнительного соглашения от 12.01.2009 к Договору № 648д являлось предоставление самостоятельной премии за отдельное выполнение каждого из 2-х условий, установленных для премирования.

Из изложенного следует, что назначение единой премии не было бы согласовано Субконтрактором. В этом случае потеряла бы смысл стимулирующая роль премирования по договору.

Именно поэтому для старого и нового видов продукции Соглашением были установлены отдельные условия премирования.

Таким образом, проанализировав условия дополнительного соглашения от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006 № 648д, исходя из положений статьи 431 ГК РФ в части буквального толкования условий указанного дополнительного соглашения и воли сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что воля сторон дополнительного соглашения заключалась в назначении отдельных условий для премирования, а также в последующем предоставлении отдельных премий по результатам выпуска старых и новых видов продукции.

Следовательно, одним из условий начисления премии являлось перевыполнение согласованного сторонами Плана производства продукции.

Факт выполнения условия для премирования Субконтрактора в отношении перевыполнения плана производства по ранее выпускавшимся видам продукции, подтвержден Актом к субконтрактному договору №648 д от 31 декабря 2009 года и не оспаривается налоговым органом

Так, из оспариваемого решения следует, что по видам продукции, технология выпуска которых была освоена ранее – полиамид первичный, композиционные материалы налоговый орган подтверждает факт перевыполнения плана (сумма начисленной премии равна 55 535 289 руб.

Для начисления премии в отношении новых видов продукции, Субконтрактор должен был изготовить продукцию в более короткие сроки и обеспечить выпуск продукции в течение календарного года.

Нить полиамидная

Налоговым органом в Решении №10-Д отмечен факт перевыполнения плана в отношении нити полиамидной (стр. 5 Решения №10-Д), но отмечено, что не осуществлен ее выпуск в течение календарного года (абз.4 стр. 6 Решения).

ОАО «Химволокно» в документе, представленном в материалы дела, разъясняет, что обязанности по разработке технических условий (ТУ) на новые виды продукции Договором №648д возложены на ОАО «Химволокно».

Передача ТУ на выпуск нити полиамидной Субконтрактору по вине ОАО «Химволокно» произошла с запаздыванием (ТУ 2272-158-00204027-2009 «Нить полиамидная с машин СФВ» было утверждено 10.06.2009). Значит, Субконтрактор не мог выпускать нить полиамидную ранее июля 2009 г.

Так как причиной задержки выпуска нити полиамидной явилась вина ОАО «Химволокно», то Субконтрактор не может быть лишен премии по данному (не зависящему от него) основанию, так как план по производству этой продукции был им перевыполнен.

Полотно нетканое

Выпуск нового вида продукции «полотно нетканое» также требовал передачи Субконтрактору разработанного ТУ (ТУ 8390-157-00204027-2009 «Полотно нетканое термоскрепленное» было утверждено 21.02.2009). Значит, Субконтрактор не имел возможности выпускать полотно нетканое ранее марта 2009 г. Так как причиной задержки выпуска нити полиамидной явилась вина ОАО «Химволокно», то Субконтрактор не может быть лишен премии по данному (не зависящему от него) основанию.

Следовательно, несмотря на технологические и организационные сложности, сопровождающие организацию производства новых видов продукции в химическом производстве, Субконтратор в 2009 году в рамках Договора №648д обеспечил выпуск нити полиамидной и полотна нетканого необходимого качества и в требуемом объеме.

Из показателей столбца 9 таблицы 2 (стр. 4-5 Решения №10-Д), следует, что практически весь объем новых видов продукции, был реализован ОАО «Химволокно» в 2009 г., что подтверждает производственную эффективность действий сторон в рамках Договора №648 д.

Учитывая эффективность производственного результата Субконтрактора в отношении новых видов продукции, арбитражный суд считает, что Субконтрактором обоснованно было принято решение о предоставлении премии в рамках Соглашения от 12.01.2009 г. Сумма начисленной премии составила 38 768 133 руб.

При этом арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о возможности любой из сторон изменить план производства продукции без специального согласования, что свидетельствует о возможности регулирования сторонами объема выпускаемой продукции и обязательственных отношений сторон на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что в связи с экономическими обстоятельствами, вызванными мировым финансово-экономическим кризисом 2009 года ОАО «Химволокно» вынуждено было корректировать месячные планы производства в течение месяца. Такие корректировки были вызваны, как обстоятельствами падения продаж и направлены на предотвращение перепроизводства продукции, так и стремлением минимизировать показатели перевыполнения плана Субконтрактором и, соответственно, не отказываясь от выполнения обязательств по предоставлению бонуса, максимально снизить его возможный размер.

В Обществе действует внутренний документ, утвержденный 20.11.2006 г. ПрФ-03-01-2006 «Система менеджмента качества. Планирование производства продукции», который устанавливает процедуру внесения изменений в планы производства продукции. Пунктом 2 раздела «Регулирование» определено, что изменение планов производства продукции документируется Протоколами производственных совещаний.

-Ежемесячные Протоколы плана производства продукции за 2009 год;

-Протоколы соответствующих производственных совещаний.

Таким образом, корректировки планов в течение месяца были вынужденной мерой Контрактора, осуществляемой, как с целью оптимизации складских запасов, так и с целью минимизации предстоящих расходов по предоставлению бонуса.

Система краткосрочного планирования Общества предусматривает ежемесячное планирование следующих ресурсов, необходимых для производства продукции:

-график потребности в исходном сырье;

-график загруженности технологического оборудования с учетом требуемой номенклатуры выпуска продукции;

-посменный график работы производственного персонала (с учетом специальности привлекаемых работников);

-посменный график работы контролеров качества продукции.

Производство продукции осуществляется из сырья, производимого Субконтрактором.

Следовательно, для того, чтобы Субконтрактор выполнил план по производству продукции, установленный ОАО «Химволокно», он сначала должен выпустить необходимый объем сырья для изготовления этих видов продукции, привлечь персонал требуемой квалификации, согласовать график загруженности технологического оборудования на смежных производственных площадках.

В такой ситуации Субконтрактор в принципе не может согласиться с произвольной односторонней корректировкой месячного плана со стороны ОАО «Химволокно», так как такие односторонние действия приведут к получению убытков Субконтрактором из-за уже совершенных им действий по подготовке производства.

Следовательно, вышеуказанный вывод налогового органа является ошибочным и не соответствует действительности, в связи со сложностью технологического процесса, участником которого является каждая из сторон в рамках договора № 648д.

Арбитражный суд также отклоняет довод налогового органа об отсутствии оснований для установления премии Субконтрактору за перевыполнение плана в 2009 году, поскольку сам план изначально был занижен на основании следующего.

Согласно показаниям Генерального директора ОАО «Химволокно» А.А.Шарафутдинова и главного экономиста А.С.Гамбурга рынок сбыта, на котором работает ОАО «Химволокно», является СПОТовым.

Это означает, что Общество не имеет долгосрочных контрактов со своими покупателями, и применяет краткосрочное (ежемесячное) планирование выпуска продукции.

Показатели планового выпуска на 2009 год, представленные в таблице 5 Решения №10-Д, сформированы путем суммирования фактически сложившихся ежемесячных плановых показателей за январь-декабрь 2009 г.

Каждый из ежемесячных показателей был сформирован с учетом влияния кризиса 2009 г., затронувшего химическую отрасль. Следовательно, сравнение итогового суммарного планового показателя таблицы 5, сложившегося на 31.12.2009 года, в принципе не подлежит сравнению с показателем фактического выпуска 2008 года, на который кризис влияния не оказал.

Суд также учитывает, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен Кодексом.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Письмо Минфина РФ от 31 января 2011 № 03-03-06/1/40).

Согласно п. 1.1. договора № 648д Субконтрактор оказывает услуги по организации закупки сырья и переработки сырья в готовую продукцию.

Согласно п. 10.1. указанного договора цена единицы продукции… согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 2 от 31.01.2007 к субконтрактному договору № 648д от 01.12.2006).

Следовательно, стоимость услуг Субконтрактора пропорциональна стоимости (объему) произведенной им продукции, переданной Контрактору по акту выполненных работ.

Чем больше объем произведенной Субконтрактором продукции, тем выше стоимость его услуг по договору № 648д.

Поэтому использование в качестве базы для начисления премии объема оказанных услуг, выполняет стимулирующую роль для Субконтрактора: увеличение объема услуг означает прямо пропорциональный рост объема выпуска продукции.

При определении ставки для начисления премии заявитель ссылается на обычай делового оборота, согласно которому в настоящее время является применение ставок в диапазоне от 10 до 25 % от базового показателя, установленного для начисления премии. Примененная сторонами договора ставка 13,5 % соответствует указанным нормам.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, согласованные показатели для начисления премии свидетельствуют о намерениях ОАО «Химволокно» получить экономический эффект.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по состоянию на 01.06.2012 бонус (премия) ОАО «Химволокно» не оплачен ОАО «Щекиноазот», что позволяет сделать вывод о формальности данной финансовой операции.

Из материалов дела следует, что часть бонуса в размере 2 000 000 руб. оплачена Обществом согласно платежному поручению № 914 от 31.07.2012, часть бонуса в размере 4 958 919,96 руб. - путем проведения 29.12.2012 зачета взаимных требований, срок исполнения которых наступил, что отражено в Уведомлении о зачете встречных требований. Оставшаяся часть бонуса числится в составе кредиторской задолженности ОАО «Химволокно» по договору № 648д.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает вывод налогового органа о формальности финансовой операции необоснованным.

Также налоговый орган в решении №10-д (стр. 7) делает вывод о том, что, несмотря на подписание сторонами Договора №648д Акта от 31 декабря 2009 года, свидетельствующего о перевыполнении плана Субконтрактором, работникам, участвующим в производстве продукции, премия была выплачена с понижающим коэффициентом (Субконтрактор по договору аренды персонала привлекал работников ОАО «Химволокно» к выполнению работ по производству продукции).

Как отмечалось заявителем, а также не отрицается налоговым органом (раздел 1.1.2 Решения №10-Д), в связи с влиянием мирового кризиса и падением объема продаж продукции в 2009 году, показатели деятельности ОАО «Химволокно» были неудовлетворительными, объем денежных потоков от продаж резко сократился, следовательно, Общество не имело реальной возможности выплачивать премии своим работникам, в том числе и арендованным ОАО «Щекиноазот» для участия в производстве продукции.

Фактически произведенная продукция вынужденно увеличивала складские запасы.

Таким образом, план производства Субконтрактором действительно перевыполнялся, однако необходимых поступлений от реализации продукции в 2009 году предприятие не имело, чем и было обусловлено премирование работников с понижающим коэффициентом.

При этом суд считает, что данные обстоятельства, указанные в Решении №10-Д, не относятся к предмету настоящего спора и не могут влиять на выводы о налоговом учете бонуса.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии расходов в виде бонуса требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, обеспечивающим возможность признания понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку:

- расходы документально подтверждены: актом от 31 декабря 2009 к субконтрактному договору № 648д, приложением № 1 к акту от 31 декабря 2009, ежемесячными планами, помесячными протоколами согласования плана производства;

- расходы экономически обоснованы: в качестве базы для исчисления премии в дополнительном соглашении от 12.01.2009 использована стоимость оказанных услуг, что свидетельствует о стимулирующей роли премирования. Для Общества увеличение объема услуг означало рост объема выпуска продукции.

Ставка для начисления премии (13,5%) согласуется с обычаями делового оборота, применяемыми для премирования (от 10% до 20%).

Преобладающая часть объемов выпущенной Субконтрактором продукции была реализована в 2009 году (остатки готовой продукции на складе незначительны);

- расходы направлены на получение доходов: премирование Субконтрактора позволяло решать задачи выпуска продукции в необходимом объеме при поступлении незапланированных заказов от покупателей, то есть изначально было направлено на получение доходов Обществом.

Расходы, направленные на получение доходов, учитываются для целей налогообложения независимо от последующих результатов осуществления затрат, то есть независимо от того, принесли, либо не принесли эти расходы положительный эффект.

Согласно письму Минфина РФ от 31 января 2011 № 03-03-06/1/40 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект от экономической деятельности.

сходя из изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 703 912 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 573 110 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 340 782 руб., поэтому оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Тульской области от 19.09.2012 № 10-Д следует признать недействительным в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области следует взыскать в пользу открытого акционерного общества «Химволокно» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Химволокно» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 1-Д от 19.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 573 110 руб. (154 445 руб. в федеральный бюджет, 1 418 665 руб. в бюджет субъекта РФ), как не соответствующее требованиям п. 1 ст. 252, пп.20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская,66) в пользу открытого акционерного общества «Химволокно» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Петрухина