Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 13.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Папирус» – ФИО1 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее - ООО «Папирус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы) от 13.03.2018 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО «Папирус» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

С 30.12.2017 ИФНС России по Центральному району г. Тулы на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление) от 28.09.2017 №01-09/208@ «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области и ИФНС России по Центральному району г. Тулы» реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

По результатам проверки Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) составила акт выездной налоговой проверки от 16.01.2018 №2.

Акт от 16.01.2018 №2, материалы налоговой проверки, возражения Общества рассмотрены 13.03.2018 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя Общества, по результатам рассмотрения принято решение от 13.03.2018 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 13.03.2018 №9).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 13.03.2018 №9 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 14 727 629 руб.

Также пунктом 3.1 резолютивной части решения от 13.03.2018 №9 ООО «Папирус» начислены пени по состоянию на 13.03.2018 в общей сумме 4 310 741,48 руб. ООО «Папирус» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), сумма штрафа составила 1 249 315,10 руб.

Не согласившись с решением от 13.03.2018 №9, Общество в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в Управление, которое решением от 28.06.2018 №07-75/15472 оставило решение от 13.03.2018 №9 без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ ООО «Папирус» незаконно применило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 14 727 628 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Гвард» ИНН <***> - на сумму 8 325 511,07 руб. (за 1, 2 3, 4 кварталы 2014 года,1, 2 кварталы 2015 года), ООО «Торгвест» ИНН <***> на сумму 6 402 117,28 руб. (за 3,4 кварталы 2015 года).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Папирус» с целью дальнейшей реализации, согласно представленным документам, закупало макулатуру, в том числе у организаций ООО «Гвард» и ООО «Торгвест».

Инспекция по совокупности доказательств пришла к выводу о том, что ООО «Папирус» не имело реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» ввиду того, что указанные две организации не могли осуществить поставку товаров в силу отсутствия материальных, трудовых и иных ресурсов. Данные контрагенты являлись организациями, способствующими осуществлению транзитных платежей и не выполняющими своих обязанности по перечислению платежей в бюджет.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. С привлечением названных организации Обществом создан фиктивный документооборот с целью получения ООО «Папирус» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о наличии факта недобросовестности налогоплательщика.

ООО «Папирус» оспаривает решение от 13.03.2018 №9 по основаниям, изложенным в заявлении, указывая при этом, что Обществом были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтверждающие право на налоговый вычет, следовательно, налоговый вычет в проверяемом периоде был применен обоснованно.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и доказательства, на которые Инспекция ссылается в качестве подтверждения обоснованности своих выводов, не свидетельствуют однозначно об искусственном создании налогоплательщиком ООО «Папирус» совместно с его контрагентами ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган сделал вывод о формальном составлении договора поставки № 3 от 27.01.2014, поскольку он содержит сведения о реквизитах расчетного счета ООО «Гвард», открытого только 17.02.2014, однако, учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, в случае обмена договорами момент составления договора одной стороной, как правило, не совпадает с датой подписания договора второй стороной. ООО «Гвард» договор был подписан позже даты составления данного договора ООО «Папирус», когда ООО «Гвард» уже располагало сведениями о реквизитах открытого им расчетного счета.

Заявитель полагает, что создание контрагента ООО «Гвард» 24.01.2014, т.е. за три дня до заключения договора с ООО «Папирус», не является доказательством, свидетельствующим о направленности действий последнего на необоснованное получение налоговой выгоды. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо сроков, необходимых в качестве условия для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений. ООО «Гвард» в момент заключения договора поставки № 3 от 27.01.2014 являлось действующим юридическим лицом. Доказательства того, что ООО «Гвард» было создано по согласованию с ООО «Папирус» исключительно для получения последним необоснованной налоговой выгоды, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Факт полной оплаты товаров не является условием принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем наличие у ООО «Папирус» кредиторской задолженностей перед ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в полном объеме реальных затрат не может быть принят во внимание в силу незначительного размера кредиторской задолженности в сумме 1 913 349,16 руб. перед ООО «Гвард» (3,6% от общей суммы перечисленных ООО «Папирус» в адрес ООО «Гвард» денежных средств) и в сумме 6 149 434,15 руб. перед ООО «Торгвест» (17,1% от общей суммы перечисленных ООО «Папирус» в адрес ООО «Торгвест» денежных средств) по сравнению с общей суммой поступивших от ООО «Папирус» денежных средств за макулатуру.

Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132, при этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа. Товарные накладные имеющие пороки оформления, но позволяющие налоговому органу определить содержание хозяйственной операции, установить факт поставки товара, его количество и стоимость, могут быть приняты к учету. Представленные ООО «Папирус» налоговому органу товарные накладные, несмотря на неполностью заполненные реквизиты, позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции. Кроме того, сам факт постановки ООО «Папирус» приобретенных товаров на учет налоговым органом в решении не оспаривается.

Заявитель считает довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычета по НДС ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных также несостоятельным. Товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов, а ООО «Папирус» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то и не могло иметь товарно-транспортные накладные. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии надлежаще оформленных товарных накладных, служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для признания налогового вычета необоснованным.

Как указывает Общество, в ходе допроса директора ООО «Папирус» ФИО3 и водителя ООО «Папирус» ФИО4 Инспекция установила, что макулатура могла загружаться ООО «Папирус» как по месту нахождения контрагента, так и производиться перегрузка на трассе. ООО «Папирус» при осуществлении своей деятельности использовало арендованные транспортные средства. Показания водителей ФИО5 и ФИО4 не могут рассматриваться в качестве доказательства отсутствия факта доставки макулатуры от ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» до ООО «Папирус», поскольку из протоколов допроса следует, что допрошенные не знают точных наименований контрагентов ООО «Папирус» от которых забиралась макулатура, следовательно, ответы о незнании таких наименований как ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» не доказывают факт отсутствия доставки макулатуры.

Для подтверждения факта доставки макулатуры от ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» ООО «Папирус» были представлены журнал учета путевых листов за 2014 и 2015 годы и копии путевых листов за январь 2014 года, в качестве образца заполнения путевых листов. В тоже время, установив недостаточность документов, налоговый орган копии путевых листов за остальные периоды 2014 и 2015 года для подтверждения факта доставки макулатуры от ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» не запросил.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Отсутствие ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» по адресу места регистрации свидетельствует лишь о несоблюдении порядка государственной регистрации контрагентами налогоплательщика, но само по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что организации не могли фактически осуществлять свою деятельность по иным адресам и, следовательно, не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношении между ООО «Папирус» и ООО «Гвард», ООО «Торгвест».

Непредстваление контрагентами документов по требованию налогового органа указывает лишь на ненадлежащее исполнение последними своих обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, но не указывает на несовершение ООО «Папирус» хозяйственных операций со своими контрагентами и на наличие умысла у организаций на согласованное получение необоснованной налоговой выгоды. Минимальная налоговая нагрузка ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» также не может рассматриваться в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных ООО «Папирус» хозяйственных операций. Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его контрагентами.

Как утверждает заявитель, вывод налогового органа о транзитном характере движении денежных средств не доказан и носит предположительный характер, а проведенный Инспекцией анализ расчетных счетов ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» не может рассматриваться в качестве доказательства нереальности совершенных ООО «Папирус» хозяйственных операций. Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» не следует, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные ООО «Папирус» денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены ООО «Папирус», в результате чего, последнее фактически не понесло соответствующих расходов. При этом Инспекция обязана в решении указать конкретные случаи обратного движения денежных средств и их назначение. В оспариваемом решении не мотивировано, какое отношение имеет ООО «Папирус» к расчетам ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» со своими контрагентами. Доказательств того, что ООО «Папирус» имело возможность осуществлять контроль за расходованием своим контрагентом полученных денежных средств либо фактически его осуществляло в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

ООО «Папирус» считает необоснованной и ссылку Инспекции на то, что отсутствие у ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» имущества, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов указывает на нереальность совершенных ООО «Папирус» с ними хозяйственных операций. Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие имущества, материальных ресурсов, складских помещений и транспортных средств не исключает возможность исполнения контрагентами ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» принятых на себя договорных обязательств. Отсутствие у контрагентов собственных производственных мощностей, отсутствие в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

По мнению заявителя, все установленные Инспекцией обстоятельства касаются деятельности не самого налогоплательщика, а его контрагентов - ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», не опровергают совершение ООО «Папирус» хозяйственных операций и не могут рассматриваться в качестве объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были умышленно направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий по согласованию со своими контрагентами. Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО «Папирус» не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным.

Заявитель обращает внимание на то, что предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления ООО «Папирус» не только НДС, но и налога на прибыль организаций. В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, понесенных по сделкам с ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» ООО «Папирус» представило те же документы - договор, товарные накладные, документы подтверждающие оплату. Данные документы были приняты налоговым органом, как содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций. Реальность хозяйственных операций под сомнение в решении не ставилась. Инспекция, утверждая о нереальности приобретения спорного товара именно у «проблемных» контрагентов ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», должна была доказать этот факт, а также установить контрагента, у которого фактически были приобретены спорные товары, что не было сделано.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций ООО «Папирус» с ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» налоговым органом были сделаны два противоположных вывода - для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо. При этом заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 №9893/07.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области заявленные требования е признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе).

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено налоговой проверкой, в период 2014-2015 гг. ООО «Папирус» закупало макулатуру для дальнейшей реализации, в том числе у ООО «Гвард» и ООО «Торгвест».

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гвард» Обществом представлены: договор поставки товара от 27.01.2014 № 3; договор поставки товара от 04.01.2015 № 1/0401; товарные накладные и счета-фактуры за период с 25.03.2014 по 30.06.2015; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.07.2015. Документы подписаны от имени ООО «Гвард» руководителем - ФИО6

В соответствии с условиями договора от 27.01.2014 №3 ООО «Гвард» (поставщик) обязуется поставить покупателю ООО «Папирус» макулатуру (товар), а покупатель принять и оплатить данный товар. Количество, марка и цена товара определены в спецификации (приложение №1 к договору от 27.01.2014 № 3). Качество товара должно соответствовать ГОСТу 10700-97 от 01.01.2003.

Согласно cпецификациям, поставлялась макулатура марок МС-5Б/1,МС-5Б/ 2С, МС-5Б, МС-5Б/2-1, МС-5Б/2-2, МС-5Б/2С, МС-6Б, МС-7Б, МС-7Б/1 МС-9В, МС-13В, целлюлоза вторичная.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов следует, что ООО «Папирус» за поставленную макулатуру перечислило в адрес ООО «Гвард» денежные средства всего в размере 52 665 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 сумма кредиторской задолженности ООО «Папирус» перед ООО «Гвард» составила 1 913 349,16 руб., т.е. оплата за, якобы, поставленный в адрес Общества товар произведена не в полном объеме.

Возможность применения вычета по НДС не зависит от факта оплаты (либо неоплаты) приобретенного товара. Однако частичная неоплата покупателем товара и невостребованность долга со стороны поставщика могут характеризовать отношения кредитора и должника как реально не существовавшими.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества (ООО «Гвард») Инспекцией установлено следующее.

ООО «Гвард» зарегистрировано 24.01.2014 (т.е. за 3 дня до вступления в договорные отношения с ООО «Папирус») в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области по юридическому адресу: <...>, и прекратило осуществление деятельности 28.10.2015 (т.е. спустя четыре месяца после последней поставки в адрес ООО «Папирус») при присоединении к другому юридическому лицу ООО «Гермес» (которое в свою очередь недоступно для налогового контроля, документы по требованию налогового орган не представляет, впоследствии 08.09.2017 в отношении ООО «Гермес» внесена запись №6177748276150 о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

Данные факты дают основание для вывода о целях создания ООО «Гвард» как организации, созданной для способствования фиктивному документообороту.

Инспекцией проведен осмотр помещений по адресу регистрации ООО «Гвард»: <...> (протокол осмотра от 09.12.2016), в ходе которого установлено, что по заявленному адресу расположен 9-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже, нежилое помещение - офис 6 не обнаружено, при этом собственники помещения (ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» («Ростелеком»), ФИО7, ГУЗ «Городская больница №2 имени Е.Г. Лазарева») договорных отношений с ООО «Гвард» не имели, в аренду помещения не сдавали.

Также в отношении ООО «Гвард» установлено:

- руководителем и учредителем ООО «Гвард» в спорном периоде являлся ФИО6 (при этом анализ регистрационного дела показал, что учредительные документы организации оформлялись по доверенности сотрудниками организации, оказывающей юридические услуги (ФИО8, ФИО9), которые в последующем в ходе допросов не подтвердили факт регистрации ООО «Гвард», знакомство с ФИО6 отрицали);

- основной вид деятельности ООО «Гвард» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (помимо основного вида деятельности заявлено 92 вида деятельности);

- отсутствие основных средств (в т.ч. транспортных средств), трудовых ресурсов (сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 год представлены только на ФИО6, за 2015 год не представлены);

- расходы организации, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. арендные платежи, выплата з/п и другие), отсутствуют.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 год в сопоставлении с данными расчетного счета показал, что при что данной организацией при получении за 2014 год денежных средств в сумме 579,6 млн. руб. (в т.ч. от ООО «Папирус» - 21,6 млн. руб.), в декларациях по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2014 года исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (НДС исчислен в размере 31 тыс. руб., налог на прибыль в размере 14 тыс. руб.) по сравнению с денежными средствами, поступившими на расчетный счет.

За 2015 год при получении за 2015 год денежных средств в сумме 674,4 млн. руб. (в т.ч. от ООО «Папирус» - 31 млн. руб.), налоговые декларации по НДС и прибыли представлены только за 1 квартал 2015 года (НДС исчислен в размере 15 тыс. руб., прибыль - 10 тыс. руб.), за 2-4 кварталы 2015 года налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями. При этом ООО «Гвард» во 2 квартале 2015 года выставило в адрес ООО «Папирус» счета-фактуры на общую сумму 20,91 млн. руб. (в т.ч. НДС – 3,19 млн. руб.).

От имени ООО «Гвард» в налоговый орган неустановленными лицами представлялась фактически формальная отчетность, согласно которой отражались обороты по реализации, несопоставимые с оборотами по расчетному счету, вместе с тем исчислялись минимальная налоговая база и минимальные налоги к уплате в бюджет в целях создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности при отсутствии таковой цели.

Свидетель ФИО6, значащийся в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Гвард», для дачи показаний по повестке Инспекции не явился, о причине неявки не сообщил (уведомление о невозможности проведения допроса от 05.05.2017 №1149).

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в УЭБ и ПК по Тульской области с целью содействия в проведении допроса ФИО6 Оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский», 24.10.2017 проведен опрос и получено письменное объяснение ФИО6 (вх. от 07.11.2017 №34391), в ходе которого ФИО6 показал, что в настоящее время не имеет постоянную работу, в 2009 году окончил ПУ-36 г. Ефремова по специальности «тракторист», с 2010 года официально нигде не работает. Также ФИО6 указал, что примерно в 2014 году в г. Ефремове познакомился с мужчиной по имени Зайцев Эдуард, который предложил ему заработать денег, предложил оформить фирму и за это свидетель должен был получать от него по 10 000 руб. в месяц. ФИО6 подтвердил, что Зайцев оформил какие-то бумаги, какие свидетель не знает. После этого свидетель Зайцева Э. никогда не видел, где он проживает и его контактного телефона - не знает. Ничего о деятельности ООО «Гвард» рассказать не смог, так как ничего не знает. Также свидетель подтвердил, что финансово-хозяйственную деятельность данной фирмы не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов, в т.ч. по приходу и отпуску товарно-материальных ценностей не подписывал и к данной фирме не имеет никакого отношения.

Из содержания опроса ФИО6 следует вывод, что участия в деятельности организации он не принимал, первичные документы от имени ООО «Гвард» не подписывал.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Гвард» установлен «транзитный» характер операций: сумма поступлений в 2014 -2015 годы равна сумме списаний (1 254 069,2 тыс. руб.). Поступление денежных средств осуществлялось с разнонаправленным назначением платежа, в т.ч.: металлопрокат, макулатура, профили ПВХ, стеновые панели, дробильно-сортировочное оборудование, разработка проектной документации по обеспечению безопасности объекта, клининговые услуги, щебень, зерно, рыбопродукция, продукты питания, строительные материалы, монтажные и строительные услуги, отделочные работы, меланж, гранула ПНД, сувениры, зерно, картон, песок строительный, мука, стеклопакеты, уборочные и благоустроительные работы, овощи, техническую поддержку и продвижение сайта.

При этом денежные средства с назначением «за макулатуру» (в размере 52,6 млн. руб.) поступали на расчетный счет ООО «Гвард» только от ООО «Папирус» (т.е. ООО «Папирус» являлось единственным покупателем макулатуры у ООО «Гвард»), единичные поступления денежных средств с назначением платежа «за картон, гофроящики, бумагу» поступали от ООО Группа компаний «Интера», ООО «Алкоснаб Тула», ООО «Шар», ООО «Промресурс».

Анализ движения денежных средств, поступивших от ООО «Папирус», показал, что в течение 1-2 операционных дней денежные средства перечислялись в адрес налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС» (т.е. перечислялись в адрес налогоплательщиков, не являющихся плательщиками НДС), и в последующем обналичивались. Также денежные средства перечислялись с расчетных счетов в адрес группы юридических лиц за продукты питания, сахар, минеральную воду, подсолнечное масло, рыбопродукцию, зерно, строительные материалы, электротовары, табачные изделия, спортивные товары.

Денежные средства с назначением платежа «за макулатуру» перечислены ООО «Гвард» в адрес контрагентов, имеющих признаки «проблемных» на общую сумму 1,58 млн. руб.(но при том, что в адрес ООО «Папирус» контрагентом продано макулатуры на 52,6 млн. руб.)., в том числе: 899,8 тыс. руб. - в адрес ООО «Специнвестгрупп»; 479 тыс. руб. - в адрес ООО «Интерсфераплюс»; 206,5 тыс. руб. - в адрес ООО «Птицепром». Кроме того, перечислены денежные средства с назначением платежа «за картон» в адрес ИП ФИО10 ИНН <***> и ООО «ТоргВест» ИНН <***>, всего на общую сумму 450 000руб.

Анализ движения денежных средств на счетах контрагентов второго звена (ООО «Специнвестгрупп», ООО «Интерсфераплюс», ООО «Птицепром») показал, что ООО «Гвард» и его основные контрагенты имели одних и тех же контрагентов и перечисляли денежные средства в адрес друг друга: ООО «Торгвест», ООО «Мегатрейд», ООО «Интерсфераплюс», ООО «Специнвестгрупп», ООО «Птицепром», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, а также в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих спецрежимы (за транспортные услуги, продукты питания, НДС не облагается) и организаций с назначением платежа «за продукты питания» со ставкой НДС 10%.

Кроме того, проведенный анализ сопоставления IP-адресов ООО «Гвард» и его контрагентов показал совпадение IP-адресов ООО «Гвард», ИП ФИО12 и ООО «Интерсфераплюс» (что свидетельствует о согласованности действий ООО «Гвард» и его контрагентов при создании имитации движения денежных средств с последующим выводом их из хозяйственного оборота).

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлена невозможность и нереальность поставки ООО «Гвард» в адрес ООО «Папирус» макулатуры в заявленных объемах, поскольку как само ООО «Гвард», так и его контрагенты, не могли осуществить поставку товаров в силу отсутствия материальных, трудовых и иных ресурсов, т.к. созданы в целях осуществления транзитных платежей.

Отсюда следует вывод, что ООО «Папирус» не привлекало для поставки товара (макулатуры) ООО «Гвард», при этом с использованием ООО «Гвард» Обществом создан фиктивный документооборот, не подкрепленный реальной поставкой товара, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В отношении второго спорного контрагента ООО «Торгвест» Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2015 год представлены договор на поставку макулатуры от 01.07.2015 №0107/15, товарные накладные и счета-фактуры за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. Документы подписаны от имени ООО «Торгвест» руководителем ФИО14

В соответствии с условиями договора от 01.07.2015 №0107/15 ООО «Торгвест» (поставщик) обязуется поставить покупателю ООО «Папирус» макулатуру (товар), по цене, предусмотренной протоколом согласования цен, а покупатель уплатить за него цену согласно протоколу согласования цен. Качество и маркировка поставляемой макулатуры должны соответствовать стандартам и требованиям ГСТ 10700-97. В соответствии с пунктом 2 договора от 01.07.2015 №0107/15 поставщик обязан взвешивать макулатуру на своей территории перед погрузкой в автотранспорт покупателя, загружать транспорт покупателя макулатурой своими силами и техническими средствами.

В приложении №1 к договору поставки макулатуры от 01.07.2015 №0107/15 «Спецификация номенклатуры» указаны марки приобретаемой макулатуры (МС-5Б/1, МС-5Б/2, МС-5Б/2-1, МС-5Б/2-2) и состав макулатуры.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов следует, что ООО «Папирус» за поставленную макулатуру перечислило в адрес ООО «Торгвест» денежные средства всего в размере 35 820 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 сумма кредиторской задолженности ООО «Папирус» перед ООО «Торгвест» составила 6 149 434,15 руб., т.е. оплата за, якобы, поставленный в адрес Общества товар произведена не в полном объеме.

В отношении ООО «Торгвест» установлены следующие обстоятельства:

- организация зарегистрирована 12.02.2015 (т.е. за 5 месяцев до заключения договора от 01.07.2015 №0107/15) в ИФНС России по Центральному району г.Тулы по адресу: <...> (организация недоступна для налогового контроля, документы по требованию налогового органа не предоставлены), впоследствии с 29.09.2017 внесена запись о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (что свидетельствует о непредставлении отчетности в налоговый орган и о прекращении операций по расчетному счету в течение года до представления налоговым органом по месту учета налогоплательщика соответствующих документов в регистрирующий орган);

- основным видом деятельности ООО «Торгвест» зарегистрирована неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия ОКВЭД- 51.39 (помимо основного вида деятельности заявлено 75 видов деятельности);

- массовый учредитель и руководитель ФИО14, снята с учета 11.08.2016 в связи со смертью (анализ регистрационного дела показал, что учредительные документы организации оформлялись по доверенности);

- отсутствие основных средств (в т.ч. транспортных средств), трудовых ресурсов;

- расходы организации, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. арендные платежи, выплата з/п и др.) отсутствуют.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 год в сопоставлении с оборотами по расчетному счету показал, что данной организацией при получении за 2015 году денежных средств в сумме 638 345,4 тыс. руб. (в т.ч. от ООО «Папирус»), в декларациях по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2014 года в декларациях по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2014 года исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет (НДС исчислен в размере 75,3 тыс. руб., налог на прибыль в размере 49,8 тыс. руб.) по сравнению с денежными средствами, поступившими на расчетный счет.

Из изложенного следует, что ООО «Торгвест» представляло в налоговый орган фактически формальную отчетность, согласно которой отражало обороты по реализации, несопоставимые с оборотами по расчетному счету, вместе с тем исчисляло минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет в целях создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности, не имея цели осуществления таковой.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Торгвест», по результатам которого установлен «транзитный» характер операций: сумма поступлений в 2015 году равна сумме списаний (638 345,4 тыс. руб.), при этом как поступление, так и списание денежных средств (в течение 1-3 дней после поступления) осуществлялось с разнонаправленным назначением платежа, в т.ч.: за стеновые панели, утеплитель, трубы, звуковое оборудование, строительные материалы, услуги по монтажу алюминиевых конструкций, выполненные работы по договору подряда, макулатуру, металлопрокат, транспортные услуги, перевозку груза, шлифовку заготовок, детали трубопроводов, бумагу, картон, колодку локомотивную, металлоконструкцию, овощи, подстанцию, пуско-наладочные работы, комплексную поставку оборудования, игрушки, ремонт автотранспортных средств, промышленное оборудование, строительные материалы, текстильную продукцию, фасадное остекление, электрооборудование, аренду спецтехники, арматуру, фитинги, трубы.

Денежные средства, поступившие от ООО «Папирус» за макулатуру, перечислялись ООО «Торгвест» в адрес ООО «Гвард» за щебень, ООО «Мегатрейд»,ООО «Продсервис», ООО «Среднерусский резерв», ООО «Дизарт», а также в адрес индивидуальных предпринимателей, с расчетных счетов которых в последующем обналичивались.

Денежные средства с назначением «за макулатуру» в проверяемом периоде в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц ООО «Торгвест» не переводились, из чего следует, что ООО «Торгвест» (являющееся фактически анонимной структурой) не закупало макулатуру, а, следовательно, и не могло в последующем поставлять ее в адрес ООО «Папирус».

В ходе допроса ФИО15 (руководитель ООО «Дизарт» - контрагент ООО «Торгвест») показала, что до 2016 года работала в ЖКХ в должности дворника, в 2015 году ее знакомая - ФИО14 предложила заработать денег, сказав, что у нее есть знакомые в г. Туле, которые помогут с деньгами, но при этом необходимо будет открыть на себя организацию, где ФИО15 будет являться директором и учредителем. Свидетель указала, что примерно зимой 2015 года в п. Славный приехали знакомые ФИО14 - Александр и Виктор, фамилии они не называли, вместе с ними ФИО14 и ФИО15 поехали в г. Тулу, где сначала заехали к нотариусу, адрес которого свидетель не помнит, там оформили документы на меня и подругу ФИО14 Там же была оформлена доверенность от свидетеля, на имя кого не помнит. Александр и Виктор сказали свидетелю, что она будет фиктивным директором и учредителем данной организации, проблем у нее не будет, затем привезли обратно в п. Славный и больше свидетель их не видела.

Своими показаниями ФИО15 подтвердила не только свою номинальность в качестве руководителя ООО «Дизарт», но также подтвердила номинальность руководства ООО «Торгвест» ФИО14, указав, что они обе регистрировали на свое имя «фирмы» за вознаграждение по указанию третьих лиц.

Изложенное свидетельствует об отсутствии осуществления реальной деятельности ООО «Торгвест» и об отсутствии возможности поставки ООО «Торгвест» в адрес ООО «Папирус» макулатуры, поскольку как само ООО «Торгвест», так и его контрагенты не закупали макулатуру в заявленном количестве у каких-либо иных лиц, не могли осуществить поставку товаров в силу отсутствия материальных, трудовых и иных ресурсов, т.к. созданы в целях осуществления транзитных платежей.

При этом в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Папирус» (ООО «Гвард» и ООО «Торгвест») переводили денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей (ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), а также в адрес организаций: ООО «Продсервис» за табачные изделия, ООО «Среднерусский резерв» за соль и сахар, ООО «Мегатрейд», а также установлено, что IP-адреса ИП ФИО12 и ООО «Торгвест» совпадают, а также совпадают IP-адреса ИП ФИО12 и ООО «Гвард». Указанное свидетельствует о согласованности действий контрагентов Общества.

Общество на требование налогового орган о представлении документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО «Папирус» от его контрагентов (ООО «Гвард» и ООО «Торгвест»), пояснило (письмом от 08.12.2017, вх.№38263), что доставка товара осуществлялась либо собственным транспортом (товарно-транспортные накладные не выставлялись, выписывались путевые листы), либо наемным транспортом (ИП ФИО13, ИП ФИО20), представив в подтверждение акты выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, если общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то оформляется товарная накладная формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998, которым предусматривается наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций.

Однако в рассматриваемом случае, когда установлено отсутствие фактов закупки макулатуры организациями ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» у своих контрагентов для последующей поставки ее в адрес ООО «Папирус», выяснение, в том числе, фактов по доставке товара имеет значение для установления фактических обстоятельств, при которых макулатура попадала к ООО «Папирус», и для оценки взаимоотношений Общества со своими спорными контрагентами.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон №259-ФЗ) установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Статьей 8 Федерального закона №259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (ст.11 Федерального закона №259-ФЗ).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте».

При этом ни Гражданским кодексом, ни Федеральным законом №259-ФЗ, ни утвержденными постановлением Правительства РФ №272 Правилами перевозок грузов не предусмотрено, что факт перевозки грузов может подтверждаться какими-либо иными, кроме транспортных накладных и путевых листов, документами, в частности актами выполненных работ.

Обществом в подтверждение осуществления транспортных услуг ИП ФИО13 и ИП ФИО20 представлены только акты выполненных работ, ни транспортные накладные, ни накладные по форме № 1-Т не представлены.

Кроме того, проведенный анализ представленных Обществом в отношении ИП ФИО13 и ИП ФИО20 актов выполненных работ (при одновременном отсутствии иных документов) показал, что вышеуказанными лицами перевозка осуществлялась либо в незначительных размерах (ИП ФИО21), либо не осуществлялась (ИП ФИО22).

Анализ представленных Обществом в отношении ИП ФИО20 актов выполненных работ в сопоставлении с журналами учета движения путевых листов за 2014 и 2015 годы) позволил установить, что при 121 акте выполненных работ, составленных за период с января по декабрь 2014 года, от имени ИП ФИО20 выписано всего 19 путевых листов (в т.ч. 1 путевой лист на водителя ФИО23, 10 путевых листов на водителя ФИО5, 6 путевых листов на водителя ФИО24. 2 путевых листа на водителя ФИО4); при 214 актах выполненных работ, составленных за период с январь по декабрь 2015 года, выписано всего 12 путевых листов (ежемесячно по 1 путевому листу на водителя ФИО4).

В отношении ИП ФИО13 установлено, что последняя оказывала транспортные услуги для Общества в период с января по март 2014 года (подтверждается актами выполненных работ, а также данными расчетного счета ООО «Папирус»), при этом поставки макулатуры от ООО «Гвард» в адрес ООО «Папирус» (согласно первичным документам) осуществлялись с 25.03.2014, т.е. ИП ФИО13 не могла участвовать в оказании услуг по перевозке макулатуры по договорам с ООО «Гвард» от 27.01.2014 № 3 и от 04.01.2015 № 1/0401.

Из изложенного следует, что поставка макулатуры от ООО «Гвард» в адрес Общества силами ИП ФИО13 и ИП ФИО20 не подтверждена документально.

Инспекцией допрошены водители, которые (согласно журналам учета движения путевых листов) осуществляли перевозку товара (макулатуры) в адрес ООО «Папирус»: ФИО5, ФИО4 (ФИО23 и ФИО24 на допрос не явились).

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса от 20.10.2017 №252) показал, что работал в 2014 году водителем на грузовом автомобиле Рено К341 МК код региона 71, который принадлежал ФИО3 (руководителю ООО «Папирус»). Осуществлял перевозку макулатуры. Свидетель указал, что непосредственным начальником был ФИО3, который звонил ему по телефону и давал задание - куда прибыть на погрузку и куда ехать на выгрузку, занимался оформлением путевых листов и принимал работу. ФИО5 показал, что основными поставщиками, откуда он забирал товар-макулатуру, были: магазин Линия, сеть Магнит и Тандер (оптовый склад на выезде из Тулы), Балтика и где производят мороженое (забыл название). Погрузку-разгрузку макулатуры осуществляли грузчики, кладовщики. Макулатуру от поставщиков по количеству принимал ФИО3, все проверял и выдавал на руки оформленные документы и свидетель ехал на завод. Макулатура не складировалась, сразу отвозили на завод. Макулатуру принимали кладовщики, смотря, на какой завод возили: КРЗ (г. Рязань), АКБФ (г. Алексин). Машину взвешивали и принимали по видам макулатуры, свидетелю на руки выдавались документы о приемке макулатуры. Ставили на накладных штамп о приемке и ставили на них подпись. Также свидетель указал, что оформлялись ТТН и еще какие-то, не помнит какие. Все документы передавал ФИО3 Название организаций ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» свидетелю не знакомо, с этими организациями он не работал, доставку макулатуры от ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» в адрес ООО «Папирус» в 2014-2015 гг. не осуществлял.

ФИО4 (протокол допроса от 20.10.2017 №251) показал, что работал водителем грузового автомобиля Рено Е896ВХ и Рено М523ОМ71 в ООО «Папирус»,автомобиль Рено М523ОМ71 принадлежал ФИО25, который являлся непосредственным начальником, звонил, а иногда сам лично приезжал и давал задание, давал путевой лист, иногда сам ездил со свидетелем на объекте, где необходимо было перегрузить груз, Сергей Анатольевич практически всегда присутствовал. Путевые листы оформлял Сергей Анатольевич, все необходимые технические данные заполнял в присутствии свидетеля. Основной адрес поставщиков, откуда свидетель забирал товар-макулатуру: парковочное место на трассе М2, примерно на пересечении Алексинского шоссе и трассы М2. Кто осуществлял погрузку-разгрузку макулатуры - не знает, при этом показал, что ФИО3 всегда присутствовал при погрузке макулатуры, проверял качество, общался с поставщиками. Макулатура сразу отвозилась на фабрики и заводы. Организации ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» свидетелю не известны, ФИО6 и ФИО14 не знакомы, впервые слышу. Иные работники ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» свидетелю не знакомы, доставку от их имени не осуществлял.

Из показаний водителей - работников ООО «Папирус», непосредственно участвовавших в процессе доставки/перевозки макулатуры от поставщиков в адрес ООО «Папирус», а в последующем в адрес конечных покупателей, следует, что доставка макулатуры осуществлялась водителями на транспорте, принадлежащем ФИО3 (руководитель ООО «Папирус»), непосредственно от поставщиков Общества (от ЗАО Корпорация «ГРИНН» (Гипермаркет «Линия»), ООО «БИЛЛА», ОАО «Балтика-Тула», ЗАО «Тандер» и др.) в адрес перерабатывающих заводов – ЗАО МПК КРЗ (г. Рязань), ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» (Алексин), при этом контролировал процесс поставки (в том числе с оформлением товарно-транспортных накладных) непосредственно руководитель Общества. Организации – контрагенты ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» водителям не известны.

При этом Обществом товарно-транспортные накладные в процессе проверки не представлены (со ссылкой на их отсутствие) именно в целях сокрытия реального исполнителя по поставке товара (макулатуры), которым являлось непосредственно само ООО «Папирус».

ФИО3 представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014:

- №1/А, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передает ООО «Папирус» (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности на базе шасси RENAULT PREMIUM 579105 госномер М523ОМ 71 (далее – договор №1/А);

- №3/А, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передает ООО «Папирус» (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности на базе шасси полуприцеп KRONE SDP 27 тент госномер АК0156 71 (далее - договор №3/А);

- № 5/А, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передает ООО «Папирус» (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности на базе шасси RENAULT PREMIUM госномер К341МК 71 (далее – договор №5/А).

Условиями договоров №1/А, №3/А, №5/А установлено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Согласно дополнительным соглашениям по согласованию цены к договорам стоимость 1 месяц аренды транспортного средства без экипажа - 5 000руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля копии путевых листов представлены Обществом только за январь 2014 года, т.е. до периода финансово-хозяйственных отношений между ООО «Папирус» и контрагентами (ООО «Гвард» и ООО «Торгвест».

Из изложенного следует, что представленные Обществом документы не могут служить документами, подтверждающими факт доставки/перевозки товара (макулатуры) в адрес ООО «Папирус», что в совокупности с установленными обстоятельствами (в том числе с учетом допросов водителей Общества) свидетельствует о том, что товар (макулатура) от поставщиков до покупателей доставлялся непосредственно силами самого Общества.

Вследствие установления указанных обстоятельств Инспекцией истребованы у Общества документы (информация), письменные расшифровки организаций (с представлением подтверждающих документов), у которых Обществом приобретались товары, аналогичные товарам, приобретаемым у ООО «Гвард» и ООО «Торгвест».

ООО «Папирус» представило письменную расшифровку и документы, согласно которым, аналогичные товары приобретались у ООО «Баркад», ООО «Сток-Холдинг», ИП ФИО26, ООО «СПАР Тула», ЗАО Корпорация «ГРИНН» (Гипермаркет «Линия»), ООО «БИЛЛА» и др.

По результатам выборочного анализа представленных документов установлено различие в цене на приобретаемую продукцию, в частности, на макулатуру марки МС-5Б.

Основным поставщиком в адрес ООО «Папирус» данной марки макулатуры в 2014 году являлись: ООО «Сток-Холдинг», ООО «Гвард», ИП ФИО26

Цена на макулатуру марки МС-5Б, которая приобреталась у ИП ФИО26 за период с марта 2014 года по февраль 2015 года, оставалась неизменной и составляла 2 118,64 руб. за 1 тонну.

Вместе с тем за аналогичный период макулатура марки МС-5Б приобреталась Обществом у ООО «Гвард» за 4 838,98 руб. за 1 тонну в июле 2014 года, при этом постоянно возрастала и составила 7 881,36 руб. за 1 тонну в апреле 2015 года, т.е. за 9 месяцев цена увеличилась более чем в 1,62 раза и превысила цену за аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика, в 3,7 раз (7 881,36 руб./ 2 118,64 руб.).

Посредством искусственного увеличения цены за 1 тонну товара на этапе номинальных контрагентов (ООО «Гвард» и ООО «Торгвест»), у Общества посредством представления документов от имени таких контрагентов появлялось формальное основание для заявления вычетов НДС по якобы приобретенному у контрагентов товару.

Проверкой установлено, что ООО «Папирус» в проверяемый период также закупало макулатуру у крупных сетевых супермаркетов, таких как ООО «БИЛЛА», ООО «СПАР Тула», ЗАО «Корпорация ГРИНН» (Гипермаркет «Линия»), однако установить, какую конкретно марку макулатуры приобретало ООО «Папирус» у вышеперечисленных поставщиков не представляется возможным, т.к. в товарных накладных в графе «наименование» указано:

- макулатура (ЗАО «Корпорация ГРИНН» (Гипермаркет «Линия»), ООО «БИЛЛА»),

- коробки банановые, картон прессованный (ООО «Копейка Москва», ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»),

- макулатура прессованная (ООО «Агроаспект»),

- отходы макулатуры (ООО «СПАР Тула»).

Идентифицировать марку макулатуры и сравнить цены не представляется возможным.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Папирус»: ФИО3 (руководитель), ФИО27 (заместитель главного бухгалтера), ФИО20 и ФИО28 (менеджеры).

Руководитель Общества ФИО29 в ходе допроса (протокол допроса от 22.09.2017 №234) показал, что с момента образования Общества являлся единственным руководителем ООО «Папирус», а также выполнял обязанности главного бухгалтера, распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «Папирус» в 2014-2015 годах. Собственных транспортных средств у организации не было, транспортные средства (2 седельных тягача РЕНО Премиум гос.номер К341 МК 71, М523МО 71 и два полуприцепа к ним КРОНЭ) арендовались у самого ФИО29, как у физического лица. Адрес стоянки транспортных средств - по месту жительства водителей: ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО5 У ООО «Папирус» были складские помещения, которые использовались для складирования сырья, которое забраковано заводами (покупателями), а также сырье, которое закупалось. В 2014-2015 годах численность в организации была от 7 до 10 человек: директор, заместитель главного бухгалтера, 3 водителя, 3-4 менеджера. Основным заказчиком-покупателем ООО «Папирус» являлась ПЗБМ (Полотняно - заводская бумажная мануфактура). Основных поставщиков ООО «Папирус» в 2014-2015 гдах было несколько: ОАО «Балтика», ООО «Пятерочка», ЗАО «Тандер», ЗАО «Корпорация ГРИНН» (Гипермаркет «Линия»), ООО «Гвард», ООО «Торгвест». Поиском контрагентов занимался сам ФИО29, основной критерий - качество сырья, цена. Общение с поставщиком по телефону, через посредника/представителя, курьера. На первоначальном этапе, в основном для того, чтобы посмотреть качество сырья, свидетель лично общается с предполагаемыми партнерами. Закупаемая у поставщиков товар - макулатура не хранится, напрямую передается от поставщика к покупателю, кладовщика нет. Организация ООО «Гвард» свидетелю известна, с руководителями контрагентов (ФИО6, ФИО14) общался по телефону, лично видел один раз, при первоначальной сделке. Телефон организаций свидетель назвать не смог, т.к. не осталось никаких контактов, место расположения организации, адрес точно не помнит. Руководитель ООО «Папирус» указал, что инициаторы отношений ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», сами предложили работать. ООО «Папирус» приобретало у контрагентов товар (макулатуру) марки: МС-5Б, МС-5Б/2-1,МС-5Б/1, МС-5Б/2с, МС-6Б, МС-13В и другие марки макулатуры для дальнейшей реализации. Контрагенты привозили машину, привозился лист металла и 3-4 грузчика и перегружалась макулатура на машину Общества, при этом какие машины со стороны спорных контрагентов осуществляли перевозку, свидетель не знает. Товар, поставляемый ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», в основном получали непосредственно покупатели Общества на заводе, после их приемки выписывались накладные на фактическую приемку макулатуры от ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», откуда отгружался товар, поставляемый ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», свидетель не знает. Товарно-транспортные накладные не выписывались, т.к. перевозили на собственном транспорте. В настоящее время ООО «Папирус» не работает с ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», прекратили отношения из-за низкого качества макулатуры. Отношения с руководителем ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» не поддерживаются, представить контактный телефон свидетель не может.

Из изложенного допроса следует, что, несмотря на то, что руководитель Общества подтвердил договорные отношения с ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», назвать контактные данные (в т.ч. телефон) не смог, равно как и происхождение товара, поставляемого от контрагентов, при этом руководитель Общества указал, что основным критерием выбора контрагентов являлась цена сырья, при этом указав, что товар, поступаемый от контрагентов, напрямую (без складирования) поставлялся в адрес покупателей Общества (товарно-транспортные накладные не выписывались).

Другие должностные лица Общества, в обязанности которых входили, как учет документов (заместитель главного бухгалтера - ФИО27, протокол допроса от 25.09.2017 №235), так и непосредственная работа с контрагентами (в т.ч. менеджеры Общества - ФИО20, протокол допроса от 25.09.2017 №236; ФИО28, протокол допроса от 12.10.2017 №240), также показали, что наименования организаций ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» им знакомы.

Суд критически относится к показаниям должностных лиц Общества, поскольку указанные лица заинтересованы дать такие показания в целях получения налоговой выгоды.

При этом суд учитывает, что ФИО6 и ФИО14(с которым якобы встречался лично ФИО3) являлись номинальными руководителями, более того ФИО6 в ходе допроса свое участие в деятельности ООО «Гвард» (равно как и подписание первичных документов от имени данной организации) отрицает. Кроме того, цена товара за 1 тонну (которая, со слов руководителя Общества, являлась критерием отбора поставщиков) у спорных контрагентов была существенно выше (до 3,7 раз), чем у других поставщиков Общества (поставляющих аналогичный товар).

Заместитель главного бухгалтера, менеджеры лично руководителей контрагентов не знают, лично не общались, каким образом найдены контрагенты, кто был инициатором установления финансово-хозяйственных взаимоотношений, кем составлялись договоры, заключенные между контрагентами и ООО «Папирус», не знают.

При этом все должностные лица показали, что основными поставщиками Общества были в 2014-2015 годах также: ООО «ГРИНН» (гипермаркет «Линия»), ООО «Юнилевер Русь», сеть магазинов «Пятерочка», ЗАО «Тандер», а также подтвердили, что товар, закупаемый у ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» (происхождение которой не знают), напрямую поставлялся в адрес покупателей/заказчиков (в т.ч. ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика», ООО МПК «КРЗ» г. Рязань, ООО «Лайнер Торг»).

Водители, непосредственно доставляющие макулатуру в адрес конечных покупателей, не слышали о таких организациях, как ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», и факт поставки товара от их имени отрицают (при том, что в проверяемом периоде согласно документам эти две организации явились основными поставщиками макулатуры в адрес ООО «Папирус»).

Установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что доставка макулатуры осуществлялась водителями Общества на транспорте, принадлежащем ФИО3 (руководитель ООО «Папирус»), непосредственно от поставщиков Общества (от ЗАО Корпорация «ГРИНН» (Гипермаркет «Линия»), ООО «БИЛЛА», ОАО «Балтика-Тула», ЗАО «Тандер» и др.) в адрес конечных покупателей (в т.ч. ЗАО МПК КРЗ г. Рязань, ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» г. Алексин), при этом посредством вовлечения номинальных организаций (ООО «Гвард» и ООО «Торгвест») и составления от их имени фиктивного документооборота, создавалась видимость сделок, целью которых являлось искусственное увеличение вычетов с одновременным снижением налоговой нагрузки и выведения денежных средств (в части искусственного прироста стоимости) в наличный оборот.

Собранные в ходе проверки доказательства не только свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», но и о сознательном участии Общества в создании такого формального документооборота.

С учетом изложенного не принимается довод Общества о том, что при заключении договоров с ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив учредительные документы. Оформление сделок с организацией, сведения о которой имеются в ЕГРЮЛ, не является безусловным доказательством реальности сделок, совершенных с такой организацией.

ООО «Папирус» формально рассматривает и толкует каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности (рассматривая каждое действие или факт сам по себе), но в совокупности эти эпизоды представляют собой согласованные действия всех указанных выше участников по созданию видимости деятельности со стороны спорных контрагентов и дают основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную, в том числе, на уменьшение налоговых обязательств.

В части довода Общества о том, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций ООО «Папирус» с ООО «Гвард» и ООО «Торгвест» налоговым органом сделаны два противоположных вывода - для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, суд учитывает следующее.

Оспариваемым решением не опровергается сам факт осуществления поставки товара (макулатура) в том объеме, который указан в первичных документах, оформленных от имени ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», и факт несения Обществом расходов в указанном размере.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку Инспекция не установила иного, следовательно, признала размер расходов обоснованным.

Однако признание расходов обоснованными по операциям со спорными контрагентами для целей налогообложения налогом на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. В этом не усматривается никаких противоречий.

Как указано в пункте 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Заявление налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить достоверными документами.

Эти специальные правила ООО «Папирус» не соблюдены в отношении ООО «Гвард» и ООО «Торгвест». Фактически Общество приобрело макулатуру и использовало ее, но приобрело не у названных контрагентов.

Как указано выше, посредством вовлечения номинальных организаций (ООО «Гвард» и ООО «Торгвест») и составления от их имени фиктивного документооборота, создавалась видимость сделок, целью которых являлось искусственное увеличение вычетов.

Кроме того, в таких случаях не исключается и то обстоятельство, что другой контрагент, у которого реально приобретена макулатура, применял специальные режимы налогообложения, не являлся плательщиком НДС, и не мог выставить счета-фактуры с выделением НДС.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств ставит под сомнение саму возможность совершения операций со спорными контрагентами и позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Ссылка Общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 Налогового кодекса отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017 (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-18284 по делу № А27-22313/2017).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», недостоверны, и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, в связи с чем НДС по данному основанию, соответствующие пени согласно статье 75 НК РФ и штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ доначислены Обществу обоснованно в размере, указанном в оспариваемом решении.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующее обстоятельство.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 27.03.2019 генеральный директор ООО «Папирус» ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО3 17 361 193,81 руб., заявленный в рамках установленной материалами дела, признанной судом доказанной суммы иедоначисленных и недоплаченных налогов, удовлетворен частично, с учетом вычета добровольно уплаченных подсудимым сумм в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Подпунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за то же деяние, совершенное в особо крупном размере.

ФИО3 в приговоре вменяется в вину уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Папирус» за период с 01.01.2014 по 25.06.2016 в сумме 17 341 193, 81 руб.

В вышеуказанный период времени ФИО3, занимая должность директора и главного бухгалтера ООО «Папирус», следовательно, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Папирус», выполняя управленческие функции в данной организации, имея единый умысел на уклонение от уплаты налогов ООО «Папирус» в особо крупном размере, с целью создания фиктивного документооборота, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, заключил от имени ООО «Папирус» договоры с организациями ООО «Гвард» и ООО «Торгвест», обладающими признаками фирм-однодневок

С привлечением организаций ООО «Гвард». ООО «Торгвест» создан фиктивный документооборот, не подкрепленный реальным выполнением работ (услуг), поставки товара в адрес ООО «Папирус».

Настоящей выездной налоговой проверкой охвачен почти такой же период деятельности ООО «Папирус»: с 01.01.2014 по 31.12.2015.

При этом, как указано в приговоре, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для вынесения приговора ФИО30 послужили те же обстоятельства, которые были установлены Инспекцией в ходе налоговой проверки юридического лица - ООО «Папирус».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО31, ФИО32 и ФИО33» указано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

При рассмотрении настоящего налогового спора, стороной которого выступает ООО «Папирус», суд дает оценку законности принятого Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области решения от 13.03.2018 №9, которым обществу доначислены НДС, пени, штраф. Однако в рамках настоящего дела судом не рассматриваются вопросы фактического исполнения данного решения налогового органа и взыскания доначисленных налогов. После вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11607/2018 в законную силу налоговый орган не должен допустить взыскания ущерба в двойном размере (с юридического лица в порядке налогового законодательства, и с физического лица с учетом приговора).

С учетом всех изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 13.03.2018 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Папирус».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Папирус».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова