Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО1 обратились к ООО «ГрузТранс» с иском о выделении имущества (транспортных средств) в натуре согласно поданных заявлений о выходе из ООО «ГрузТранс». В связи с тем, что 20 единиц подвижного состава проданы третьим лицам, истребовать с ответчика стоимость реализованных транспортных средств, указанных в заявлениях истцов, по рыночной стоимости.

В связи с нарушением истцами требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, определением арбитражного суда от 11.11.2005г. оно было оставлено без движения до устранения допущенных нарушений.

При исправлении недостатков, указанных в определении, истцы уточнили исковые требования ООО «ГрузТранс» и просили:

взыскать с ООО ГрузТранс» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 69354.5 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4332.73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2223.74 руб., а также 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

взыскать с ООО ГрузТранс» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 69354.5 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4332.73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2223.74 руб., а также 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истцы пояснили, что являлись участниками ООО «ГрузТранс» с долями в уставном капитале по 25%. 24.09.04г. вышли из участников ООО «ГрузТранс», подав заявления о выходе, однако общество не выплатило им действительную стоимость доли. В 2004г. ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, и не обязан вести бухгалтерский учет. Отсутствие у истцов бухгалтерского баланса за 2004г. не позволяет правильно определить размер действительной стоимости принадлежащих им долей и цену иска, поэтому цену иска они исчислили, исходя из общей стоимости цены приобретения обществом транспортных средств. Кроме того, просят взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1.07.2005г. по 20.12.2005г. за 173 дня из расчета 13% годовых.

В судебном заседании 10.01.2006г. истцы заявили ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств ответчика. После проведения экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили:

взыскать с ООО ГрузТранс» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 245646.20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ размере 29805.07 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 6004.51 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 руб., а также 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

взыскать с ООО ГрузТранс» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 245646.20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29805.07 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6004.51 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 руб. а также 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истцы пояснили, что по экспертному заключению от 19.05.06г. № 1 действительная стоимость доли каждой из них, с учетом рыночной стоимости транспортных средств, составила по 834546.25 руб. В настоящее время у ответчика нет иного имущества, за исключением 2 автомобилей (КАМАЗ 355111 (р/з С 883 ВУ), КАМАЗ 355111 (р/з С 867 ВУ), экскаватора и денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда в сумме 147374.46 руб. Имущество, находившееся у ответчика по состоянию на 31.12.04г., стоимость которого учитывалась оценщиком при исчислении действительной стоимости долей истцов, срочно реализовано им по заниженным ценам. По экспертному заключению стоимость 2 вышеназванных автомобилей составляет 352583 руб. С учетом этого они увеличивают сумму иска и просят взыскать в пользу каждой из них по 245646 руб., составляющих сумму половины стоимости автомобилей и первоначальной суммы иска. С этой суммы рассчитаны проценты по состоянию на 1.06.06 г.

Ответчик исковые требования истцов не признал, пояснив, что в январе-феврале 03г. купил у ОАО «АТОС» 55 единиц транспортных средств общей стоимостью 588 088 руб., 40 из которых на сумму 228 500 руб. стоимостью менее 10 000 руб. списал на основании п. 18 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». На остальные основные средств была начислена амортизация за 2003-2004 г.г. в сумме 60 397.2 руб. Остаточная стоимость основных средств составила 299 110.8 руб. На 1.01.05г. чистые активы ООО «ГрузТранс» имели отрицательное значение, в связи с чем ответчик не должен выплачивать истцам действительную стоимость их долей в уставном капитале. Выводы эксперта недостоверны, т.к. при производстве экспертизы им допущены существенные нарушения закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Объекты оценки не осматривались экспертом по состоянию на 21.12.2004г. Оценка работоспособности транспортных средств сделана на основании информации о прохождении техосмотра и факта эксплуатации за 10-11 месяцев до даты оценки.

Судом установлено следующее:

В уставе ООО «ГрузТранс» в редакции от 15.03.2003г., его участниками указаны ФИО2, ФИО1 с долями по 25%, ФИО4 с долей 50% уставного капитала.

Директором ООО «ГрузТранс» является ФИО4

24.09.2004г. истцы заявили о выходе из общества.

По договору № 2 от 28.01.2003г. купли-продажи транспортных средств ОАО «АТОС», генеральным директором которого являлся ФИО4, а главным бухгалтером ФИО2, продало ООО «ГрузТранс» 38 единиц транспортных средств на общую сумму 356 000 руб. Рыночная оценка определена независимым оценщиком.

В соответствии с представленной ответчиком не прошитой копией отчета № 53-02 «Обоснование рыночной стоимости транспортного средства», заказчиком которой выступало ОАО «АТОС», а исполнителем ООО «Красные ворота», оценщик произвел оценку транспортных средств – 19 Камазов и 19 прицепов самосвальных марки А349 с целью определения рыночной стоимости полных прав собственности по состоянию на 10.10.2002г., оценив их рыночную стоимость на сумму 356 000 руб.

Директор ООО «ГрузТранс» пояснил, что передал оригинал отчета № 53-02 истцам - бухгалтеру ОАО «АТОС» ФИО2 и директору по экономике ФИО1, занимавшимся подготовкой сделки по продаже автомобилей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, пояснили, что отчет 53-02 в документах общества отсутствует, и им не представлялся.

ООО «Красные ворота» письмом от 3.04.2006г. проинформировало суд, что в связи с истечением трехлетнего срока хранения отчетов не может выполнить определение о предоставлении заверенной копии отчета №53-02, выполненного по заказу ОАО «АТОС».

Допрошенный в судебном заседании 12.04.2006г. в качестве свидетеля руководитель ООО «Красные ворота» ФИО6 по поводу предъявленной ему копии отчета № 53-02 пояснил, что по принятым в ООО «Красные ворота» правилам копия заверяемого документа должна быть сшита или заверена на каждой странице. В данном случае он ручается только за подлинность первой страницы, где есть печать и его подпись. Отчеты, как в бумажной так и в электронной версии, в связи с истечением трехлетнего срока их изготовления, уничтожены, поэтому сверить представленную ООО «ГрузТранс» копию не с чем.

По договору № 24 от 20.02. 2003г. ОАО «АТОС» продало ООО «ГрузТранс» 6 единиц транспортных средств на общую сумму 74 157 руб.

По договору № 3 от 24.02.03г. ОАО «АТОС» продало ОАО «ГрузТранс» 2 экскаватора 1993 года выпуска на общую сумму 3000 руб.

По пояснениям ответчика рыночная оценка указанных в вышеназванных договорах № 24 и № 3 транспортных средств не производилась, договорная цена была определена сторонами сделок.

В соответствии со справкой об амортизации для бухгалтерского учета за 2003г. находившиеся на балансе ООО «ГрузТранс» транспортные средства были выпущены в период с 1987 по 1991 г.

Приказом директора ООО «ГрузТранс» от 1.12.2004г. «О списании стоимости ОС» стоимость 37 единиц транспортных средств стоимостью от 1000 до 9800 руб. списана на затраты (счет 20) и предписано в целях обеспечения сохранности этих объектов при эксплуатации вести их учет на счете 01.

В соответствии с перечнем основных средств о состоянию на 31.12.2004г. в ООО «ГрузТранс» находилось 45 единиц транспортных средств, из которых 38 единиц имели нулевую остаточную стоимость.

По ходатайству истцов к делу были приобщены путевые листы ООО «ГрузТранс» за период с апреля по июль 2004г.

В связи с заявленным истцами ходатайством о проведении комплексной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости основных средств ООО «ГрузТранс», суд определением от 27.02.06г. обязал ответчика представить копии актов технического осмотра на последнюю дату осмотра перед 1.01.2005г., договоров аренды, по которым автомобили передавались в аренду в 2004г., ведомостей учета автомобилей при постановке их на учет после покупки или карточки учета основных средств, актов оценок автомобилей и договоров, по которым общество продавало автомобили.

Ответчик пояснил, что акты тех. осмотра всех приобретенных ООО «ГрузТранс» у ОАО «АТОС» транспортных средств находились в производственно-техническом отделе ОАО «АТОС», генеральным директором которого был ФИО4, главным бухгалтером ФИО2, директором по экономике ФИО1 После приобретения у ОАО «АТОС» транспортных средств и прохождения техосмотра все транспортные средства были сданы ответчиком в аренду ООО «Транс-М», участниками которого являлись Вилль, ФИО2 и ФИО1 и после этого ООО «ГрузТранс» не вело производственную деятельность. Следующий техосмотр проводился в феврале-марте 2004г., ведомость прохождения хранилась в ОАО «АТОС», поскольку истец ФИО2 одновременно являлась главным бухгалтером всех трех организаций. 13.07.04г. решением общего собрания Вилль был освобожден от должности генерального директора ОАО «АТОС», генеральным директором была избрана ФИО1. ООО «ГрузТранс» не были переданы договоры аренды транспортных средств, ведомости технического осмотра, поэтому эти документы могут быть представлены истцами. Ведомости учета автомобилей при постановке их на учет после покупки и карточки учета основных средств также не были переданы ООО ГрузТранс». В период с 23.01. по 15.04.2005г. ООО «ГрузТранс» продало 15 единиц транспортных средств, в том числе 6 прицепов.

Ответчик представил суду договоры купли-продажи автотранспортных средств и акты приемки-передачи, по которым ООО «Груз-Транс» в 2005 2006г.г. осуществляло продажу принадлежавших ему транспортных средств.

Истцы письменно пояснили об отсутствии у них актов технического осмотра транспортных средств по состоянию на февраль-март 2004г. и договоров аренды, заключенных между ООО «ГрузТранс» и ООО «Транс М».

ГИБДД представлены суду копии актов осмотра и договоров купли-продажи 19 автотранспортных средств в январе-феврале 2003г., а также рапорт о прохождении технического осмотра транспортных средств в феврале 2004г. и в марте 2005г.

По ходатайству истцов определением суда от 19.04.06 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Фирма «Оценщик», для определения по состоянию на 31.12.04г. рыночной стоимости основных средств ООО «ГрузТранс», стоимости чистых активов этого общества и действительной стоимости долей истцов. В распоряжение эксперта представлены материалы дела.

В соответствии с экспертным заключением № 1 от 19.05.2006г. наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на конец 2004г. составляла округленно 3 655 335 руб. Стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 31.12.04г., составила 3 338 185 руб., действительная стоимость долей, с учетом рыночной стоимости транспортных средств, составила: ФИО2 – 834546.25 руб., ФИО1 – 834 546.25 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 10.08.2006г. пояснил, что при оценке автомобилей, признанных находящимися в неудовлетворительном состоянии, допустил арифметическую ошибку, указав стоимость 5 автомобилей 125000 руб., в то время как должно быть указано 51565 руб. В связи с этим рыночная стоимость автомобилей должна составить 3581900 руб. вместо 3655335. Чистые активы – 3264750 руб., действительная стоимость долей участников – по 816187.5 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

В соответствии со ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, подтвержденной Постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 7.06.2005г. № 15787/07, от 6.09.2005г. № 5261/05 по смыслу п.3 ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Балансом ООО «ГрузТранс» на 31.12.04 г. подтверждается, что общество по состоянию на вышеуказанную дату, исходя из показателей баланса, имело отрицательные чистые активы, поскольку стоимость активов составляла 360302 руб., а стоимость обязательств общества - 388284 руб. Стоимость основных средств по балансу - 289168 руб.

В то же время по заключению эксперта, с учетом исправленной им ошибки, наиболее вероятная рыночная стоимость основных средств ответчика на 31.12.04 г. – 3 581900 руб., стоимость чистых активов – 3 264 750 руб., действительная стоимость долей истцов – по 816 187.5 руб.

Суд считает представленную в экспертном заключении рыночную стоимость основных средств обоснованной.

Доводы ответчика о недостоверности отчета оценщика в связи с тем, что последним не осматривались транспортные средства, описание объектов опиралось на материалы дела, дана не предусмотренная законом ретроспективная оценка, суд не считает основанием для вывода о недостоверности выводов эксперта.

Законодательством не запрещена ретроспективная оценка, либо экспертиза, следовательно, ее проведение возможно и правомерно, что подтверждается действующей судебной практикой, а также практикой деятельности Правительства РФ и государственных органов.

Отсутствие осмотра транспортных средств также не является основанием для вывода о недостоверности отчета. Суд согласен с мнением эксперта о том, что поскольку оценка производилась в 2006г., а устанавливалась рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 31.12.2004г., невозможно делать какие-либо выводы об их состоянии по внешнему виду спустя полтора года после той даты, на которую они подлежали оценке, поэтому обоснованна оценка экспертом транспортных средств на основании находящихся в материалах арбитражного дела документов.

Довод ответчика о необоснованности вывода эксперта об исправности транспортных средств на дату оценки, сделанного на основании данных о прохождении технического осмотра, состоявшегося за 10-11 месяцев до даты оценки, либо по путевым листам за полгода до даты оценки, а также довод ответчика о наличии у него документов, подтверждающих факт ремонта транспортных средств после окончания 2004 года, в связи с чем их стоимость и физические показатели улучшились уже после выхода истцов из общества, суд также не считает основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта.

Ответчик не представил суду ряд документов со ссылкой на их нахождение у истцов, однако в соответствии со ст. 17 закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Эксперт исходил из имеющихся в арбитражном деле материалов, и суд полагает, что их совокупность (копии актов технического осмотра транспортных средств в 2003, 2004, 2005 годах, путевые листы за апрель-июль 2004г., подтверждаемый ответчиком факт передачи в 2004г. принадлежащих ему транспортных средств в аренду) была достаточной для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. В экспертном заключении по каждому транспортному средству подробно, со ссылкой на соответствующие документы описаны причины, по которым эксперт пришел к выводу об исправности или неисправности этих транспортных средств и обоснование рыночной стоимости.

Довод ответчика о том, в связи с ремонтом арендатором транспортных средств в 2005г. произошло их удорожание, суд считает не соответствующим п. 26, 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03. 2001г. № 26н, ст. 253, 260 НК РФ, устанавливающим, что увеличивают стоимость основных средств лишь затраты на модернизацию и реконструкцию, при условии, что в результате их проведения повышаются первоначально принятые нормативные показатели функционирования. Затраты на ремонт и поддержание в исправном состоянии основных средств не подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости, а относятся к расходам, связанным с производствам и реализацией. Кроме того, суд считает платежные поручения и товарные чеки на оплату арендовавшими у ООО «ГрузТранс» транспортные средства ООО «Транс-М» и ООО «Гранд» запчастей недостаточными для вывода о том, что эти запасные части устанавливались на автомобили ООО «ГрузТранс», а не использовались каким-либо иным способом.

Ответчик пояснил, что между данными, указанными в договорах купли-продажи транспортных средств, в которых продавцом выступало ООО «ГрузТранс», об удовлетворительном техническом состоянии транспортных средств и данными в актах приемки-передачи транспортных средств, прилагаемых к этим договорам, с перечнем неисправностей и отсутствующих запасных частей, имеются противоречия вызванные тем, что при заключении договора стороны использовали типовой бланк, в котором указано о соответствии транспортных средств по качеству и комплектности стандартам, а в актах приема-передачи указывали реальное состояние передаваемых транспортных средств, поэтому эксперт, оценивая транспортные средства, доложен был признать достоверными сведения, изложенные именно актах приемки-передачи, а не в договорах.

Эксперт как в заключении, так и при даче пояснений в суде, пояснил, что для устранения вышеназванного противоречия между договорами и актами приемки-передачи, проанализировал цены сделок и обратил внимание, что, в основном, цены автомобилей, в отношении которых в актах приемки-передачи отражено их неудовлетворительное состояние, оказались равны средней цене автомобилей, которые значились, как находящиеся в удовлетворительном состоянии. С учетом этого, эксперт посчитал автомобили КАМАЗ – 55111 г/н 866 ву 71, г/н с 871 ву 71, г/н с 881 ву 71 и г/н с 882 ву 71 находившимися в момент продажи в удовлетворительном состоянии. Суд считает сделанный экспертом вывод обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при применении сравнительного подхода эксперт не обоснованно не применил цены проданных ответчиком в январе 2005 года 2 самосвальных прицепов по 3000 руб. за каждый, а применял в качестве аналогов транспортные средства, которые по своим характеристикам не являются аналогами, также не являются основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта, т.к. в качестве аналогов экспертом указана стоимость трех прицепов, из которых критерию аналогичности не отвечает один, а среднеарифметическая цена двух оставшихся не уменьшает примененную экспертом цену.

На вопрос ответчика о причинах не использования экспертом при производстве экспертизы данных о пробеге транспортных средств, эксперт пояснил, что установленная в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 формула расчета грузового транспортного средства не учитывает данные о пробеге.

Как следует анализа состояния объектов оценки (таблица № 1 экспертного заключения) и пояснений эксперта объекты оценки, в отношении которых эксперту не удалось провести идентификацию, либо установление физического состояния, были признаны находящимися в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем их рыночная стоимость была признана равной стоимости лома, исходя из веса содержавшегося в них металла.

Касаясь продажной цены транспортных средств, проданных от ОАО «АТОС» к ООО «ГрузТранс», суд отмечает, что в представленной ответчиком копии отчета ООО «Красные ворота» № 53-02, послужившей, по пояснениям ответчика, основанием для определения цены вышеназванной сделки, процент физического износа всех транспортных средств, за исключением КАМАЗа 55111 В935РС71, указан в размере свыше 95%. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (таблица № 1 «Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства»), Шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа, приведенной в изданной Академией народного хозяйства при Правительстве РФ монографии «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования», транспортные средства с износом свыше 90% не пригодны к эксплуатации и ремонту. Однако актами тех. осмотра в ГАИ, путевыми листами, фактом последующей после покупки у ОАО «АТОС» передачи транспортных средств на несколько лет в аренду, и дальнейшей их продажи подтверждается, что ответчиком были приобретены у ОАО «АТОС» пригодные к эксплуатации транспортные средства, стоимость которых должна быть выше стоимости лома. Исходя из этого, а также с учетом пояснений руководителя ООО «Красные ворота» о сомнениях в достоверности представленной ответчиком копии отчета, не отвечающей установленным у этого оценщика критериям ее оформления и отсутствием оригинала отчета в связи с истечением срока хранения, суд считает, что продажная цена, установленная при продаже ОАО «АТОС» транспортных средств ООО «ГрузТранс» не может быть принята в качестве рыночной цены и не опровергает рыночной цены транспортных средств, установленной экспертным заключением № 1 от 19.05.2006г.

Равным образом не опровергает, по мнению суда, размер рыночной цены, установленной экспертным заключением № 1 от 19.05.2006г. и цена, по которой ООО «ГрузТранс» осуществило продажу транспортных средств в январе-апреле 2005г., учитывая отсутствие рыночной оценки автомобилей перед продажей, не соответствие между текстами договоров и актами приема-передачи транспортных средств, оценка, которому дана выше, а также представленный ответчиком вместе с документами на ремонт купленного у ответчика автомобиля <***> акт приема автомобиля от 2.08.2005г., по которому новый собственник этого автомобиля ФИО8 оценил его рыночную стоимость в 150 000 руб., что близко к рыночной оценке этого автомобиля, установленной экспертом (160 416 руб.), в то время как реализован он был ответчиком, по сведениям, указанным самим ответчиком в приложении к контррасчету от 27.09.2006г., за 35 000 руб.

В связи с изложенным суд считает, что заявленные истцами исковые требования о взыскании в их пользу действительной стоимости долей в сумме по 245646 руб. 20 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о взыскании в их пользу процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме по 29805 руб. 07 коп., исчисленные с истребуемой ими суммы (245646.2 руб.), начиная с 1.07.2005г. по 1.06.2006г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату подачи иска в размере 13% годовых.

Размер исковых требований истцов составил по 275 451.27 руб. Размер подлежащей взысканию с истцов государственной пошлины составил по 8246 руб. с каждой.

Понесенные истцами судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцами государственной пошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 12009.04 руб., уплаченной истцом ФИО2 государственной пошлины в сумме 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, оплату истцами услуг представителя в сумме по 4000 руб., подтвержденных квитанциями № 462813 от 24.11.2005 г. и № 462814 от 24.11.2005г., а также оплаты за производство экспертизы в сумме 14 000 руб., подтвержденной кассовым чеком от 15.05.2006г.

Исходя из принятого по делу решения, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «ГрузТранс» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6004 руб. 51 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме по 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме по 4000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 27.06.2006г. было отказано, следует отнести на ФИО2

Ответчик в качестве встречного обеспечения по иску перечислил платежным поручением № 11 от 26.02.2006г. на депозитный счет суда 147374.46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «ГрузТранс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ГрузТранс» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в сумме 245646 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ГрузТранс» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 29805 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «ГрузТранс» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6004 руб. 51 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО ГрузТранс» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 245646 руб. 20 коп.;

Взыскать с ООО «ГрузТранс» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 29805 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «ГрузТранс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6004 руб. 51 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер отнести на ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Тажеева