Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее - ООО «Зернопродукт») обратилось 20.10.2009 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области от 25.05.2009 года № 1751.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 22.01.2008 года ООО «Зернопродукт» реорганизовано в форме присоединения ООО «Радмила» (ИНН <***> КПП 711301001), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № 2087154019819 и выданы Свидетельство о реорганизации ООО «Зернопродукт» (серия 71 № 001863638 от 22.01.2008 года) и о прекращении деятельности ООО «Радмила» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зернопродукт» (Свидетельство серия 71 № 001863637).

В соответствии с передаточным актом реорганизуемое Общество передало ООО «Зернопродукт» право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 781 371 рубль, подтвержденную соответствующим актом камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № 5 по Республике Дагестан.

02.11.2005 года ЗАО «Радмила» представлена в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Дагестан декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в которой заявлено право на возмещение 25 016 949,94 рублей. Одновременно с представлением данной декларации ЗАО «Радмила» направило в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан письмо б/н от 02.11.2005 года с просьбой зачесть на основании статьи 176 НК РФ переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 016 949,94 рублей в счет предстоящих платежей. В последующем эта сумма уменьшилась за счет начисления налога на добавленную стоимость до 22 781 371 рубль, которая и была передана ООО «Зернопродукт» на основании передаточного акта от 18.10.2007 года.

Заявитель считает, что с момента регистрации реорганизации ООО «Радмила» в форме присоединения к ООО «Зернопродукт» у последнего в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ возникло право на возврат (зачет) соответствующей переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в соответствии с порядком, установленным статьей 78 НК РФ зачет (возврат) суммы налога производится налоговыми органами самостоятельно, а так же учитывая, что на момент регистрации присоединения налоговому органу стала известна информация о наличии соответствующей суммы налога к возмещению (возврату) Общество полагало, что налоговым органом порядок такого зачета (возврата) будет соблюден с учетом требований статьи 32 НК РФ.

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием отражения переплаты по налогу на добавленную стоимость в карточке лицевого счета ООО «Зернопродукт», а так же отсутствием какого-либо отказа в возмещении налога на добавленную стоимость общество было вынуждено повторно подать заявление № 525/09 от 29.04.2009 года о зачете (возврате) переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 781 371 рубль.

Оспариваемым решением № 1751 от 25.05.2009 года налоговый орган Обществу отказал в возмещении указанной суммы налога, при этом решение не содержало решения вопроса по существу.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области об отказе в осуществлении зачета было обжаловано «Зернопродукт» в вышестоящий налоговый орган. УФНС РФ по Тульской области решением № 204 от 06.08.2009 года решение от 25.05.2009 года № 1751 оставило в силе, указав в качестве причин отказа - пропуск трехгодичного срока для подачи заявления о зачете (возврате) по пункту 7 статьи 78 НК.

ООО «Зернопродукт» считает, что срок подачи заявления о зачете (возврате) не истек, так как дата подачи заявления о зачете ЗАО «Радмила», правопреемником которого является ООО «Зернопродукт», 02.11.2005 года, а также соблюден срок подачи заявления в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения от 25.05.2009 года № 1751.

Кроме того, переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 781 920 рублей подтверждается актом совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 494 от 06.08.2009 года, а так же справкой о состоянии расчетов на налогам, сборам, взносам № 64405 от 06.10.2009 года. При таких обстоятельствах ООО «Зернопродукт» просит его требования удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Тульской области) заявленные требования не признала, мотивируя свои возражения следующим.

Поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость в спорной сумме образовалась у ООО «Зернопродукт» в результате представления реорганизованным юридическим лицом ЗАО «Радмила» налоговой декларации за октябрь 2005 года (по сроку 20.11.2005 года), предусмотренный трехлетний срок на подачу заявления о зачете (возврате) налога по состоянию на 30.04.2009 года (дата подачи соответствующего заявления в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тульской области) истек.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица правопреемник несет как права, так и обязанности реорганизованного лица. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 176 НК РФ не установлен срок, в течение которого налогоплательщик вправе требовать в судебном порядке возмещение налога на добавленную стоимость, а судебная практика пошла по пути применения общего срока исковой давности - 3 года, при определении порядка исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться требованиями ГК РФ. Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок исчисления срока исковой давности.

Однако данный порядок предусмотрен в статье 201 ГК РФ. Таким образом, в данном спорном случае необходимо применить норму права, устанавливающую, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на имеющуюся судебную практику.

Кроме того, на момент составления и подписания передаточного акта 18.10.2007 года, на основании которого ООО «Радмила» передает ООО «Зернопродукт» дебиторскую задолженность в сумме 22 791 371,04 рублей, срок на подачу заявления о зачете или возврате сумм налога на добавленную стоимость не истек. ООО «Зернопродукт» не воспользовалось данным правом в течение еще 12 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, инспекция делает вывод о том, что на момент подачи ООО «Зернопродукт» заявления о зачете сумм налога на добавленную стоимость 30.04.2009 года) срок для подачи такого заявления истек. Также истек срок для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового Кодекса. При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 2 по Тульской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Радмила» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан с 25.01.2005 года.

ЗАО «Радмила» 02.03.2006 года было реорганизовано в форме преобразования ООО «Радмила» ИНН <***>.

В связи со сменой места нахождения ООО «Радмила» 31.03.2006 гола снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан и в период с 14.04.2006 года по 29.08.2006 года стояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовкой области. В дальнейшем в связи со сменой места нахождения общество 07.09.2006 года поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области (что следует из решения УФНС России по Тульской области от 06.08.2009 года № 204).

18.10.2007 года был подписан договор о присоединении ООО «Радмила» к ООО «Зернопродукт». 18.10.2007 года ООО «Зернопродукт» было принято решение о реорганизации ООО «Зернопродукт» в форме присоединения к нему ООО «Радмила» и утверждении указанного договора.

18.10.2007 года руководителями ООО «Радмила» и ООО «Зернопродукт» был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Радмила» передает, а ООО «Зернопродукт» принимает кредиторскую задолженность в сумме 22 791 371,04 рубля (передана также дебиторская задолженность на эту сумму), бухгалтерская и иная документация.

30.04.2009 года от ООО «Зернопродукт» поступило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тульской области заявление от 29.04.2009 года № 525/09, в котором, ссылаясь на правопреемство, общество просит произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость, сформировавшейся у ООО «Радмила» в сумме 22 781 371 рублей, в счет предстоящей уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Зернопродукт».

25.05.2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области принято решение № 1751 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость по причине отсутствия в карточке лицевого счета переплаты, которое (решение и оспаривается в рамках настоящего дела).

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области об отказе в осуществлении зачета было обжаловано «Зернопродукт» в вышестоящий налоговый орган. УФНС по Тульской области решением № 204 от 06.08.2009 года решение от 25.05.2009 года № 1751 оставило в силе, указав в качестве причин отказа в проведении зачета - пропуск трехгодичного срока для подачи заявления о зачете (возврате).

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования ООО «Зернопродукт» подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Зернопродукт» 20.10.2008 года обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области от 25.05.2009 года № 1751.

Указанное заявление подано после того, как ООО «Зернопродукт» получило решение УФНС России по Тульской области от 06.08.2009 года № 204, принятое по жалобе заявителя в порядке статьи 139 НК РФ.

ООО «Зернопродукт» считает, что о нарушении своих прав оно узнало с момента получения решения УФНС России по Тульской области от 06.08.2009 года № 204, и с этого момента следует исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд, поскольку оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области от 25.05.2009 года № 1751 не содержало разрешения вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается (применительно к рассматриваемому решению налогового органа) в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба от 15.06.2009 года № 722/06 на оспариваемое решение от 25.05.2009 года № 1751 подана ООО «Зернопродукт» в вышестоящий налоговый орган в установленный статьей 139 НК РФ для данной категории споров срок - 16.06.2009 года.

В решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области от 25.05.2009 года № 1751 указано, что у ООО «Зернопродукт» в КЛС отсутствует переплата. Между тем, из решения вышестоящего налогового органа от 06.08.2009 года № 204 следует, что у ООО «Зернопродукт» имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, как у правопреемника реорганизованного ООО «Радмила», и отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительным решения от 25.05.2009 года № 1751 по иным основаниям – по причине пропуска срока на подачу заявления о зачете.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что о нарушении своих прав ООО «Зернопродукт» узнало из решения вышестоящего налогового органа, не отменившего решение от 25.05.2009 года № 1751. Поэтому срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным указанного решения нижестоящего налогового органа заявителем не пропущен.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ, действующей в 2005 году, было предусмотрено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Из пункта 3 следует, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ при наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату могут быть направлены в счет предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица определяет статья 50 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 НК РФ сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

В связи с этим течение срока для подачи заявления на зачет налога следует определять с учетом исследования и оценки всех обстоятельств, имевшихся на момент существования той организации, деятельность которой была прекращена в результате реорганизации, а также обстоятельств, которые продолжались на момент деятельности ее правопреемника.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.06.2001 года № 173-О изложил свою правовую позицию относительно исчисления сроков на возврат (зачет) налога.

Как указал Конституционный Суд РФ, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма (пункт 9 статьи 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Арбитражный суд считает, что, несмотря на положения пункта 10 статьи 50 НК РФ, определяющие, что при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности сумма излишне уплаченного реорганизуемым юридическим лицом налога подлежит возврату его правопреемнику, правопреемник в дальнейшем не лишен права выразить свое волеизъявление и не требовать возврата излишне уплаченных сумм налога, а направить их на зачет в счет предстоящих платежей по налогам, что не противоречит закону, поскольку такую возможность предусматривает пункт 4 статьи 78 НК РФ.

В решении УФНС России по Тульской области от 06.08.2009 года № 204, принятом после рассмотрения жалобы ООО «Зернопродукт», на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области об отказе в проведении зачета, указано о том, что ООО «Радмила», правопреемником которого является ООО «Зернопродукт», одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в которой заявлено возмещение налога в сумме 25 016 949,94 рублей, направило в адрес Межрайонной ИФНМС России № 5 по Республике Дагестан письмо от 02.11.2005 года б/н с просьбой зачесть на основании статьи 176 НК РФ переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 016 040,94 рублей в счет предстоящих платежей по регулируемым налогам.

Арбитражный суд истребовал копию указанного письма от 02.11.2005 года о зачете у Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области и у УФНС России по Тульской области.

Налоговые органы не представили названное письмо, заявив о том, что письма ООО «Радмила» от 02.11.2005 года о зачете суммы налога на добавленную стоимость 25 016 040,94 рублей у Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области не имеется, такое письмо не поступало от Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области при передаче документов ООО «Радмила».

Ответчиком представлена Опись документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Радмила», направленных в МРИ ФНС № 1 по Саратовской области в связи с изменением места нахождения. Данная опись была составлена в свое время Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан при переходе ООО «Радмила» на учет в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области.

Впоследствии письмом от 25.09.2006 года № 01-19/2681дсп опись с указанными в ней документами Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области была направлена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тульской области по месту нахождения ООО «Зернопродукт».

В данной описи в числе 41 документа указана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, но не имеется сведений о передаче заявления ООО «Радмила» о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 25 016 040,94 рублей.

Из представленной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан копии листа журнала входящей корреспонденции усматривается регистрация поступления в инспекцию от ЗАО «Радмила» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (номер записи 3156), но не имеется сведений о поступлении одновременно и заявления о зачете от 02.11.2005 года.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание 20.01.2010 года налоговым органом представлена не заверенная ксерокопия заявления ЗАО «Радмила» от 02.11.2005 года б/н, адресованного в МРИ ФНС России № 25 по РД (Республике Дагестан). В этом заявлении ЗАО «Радмила» в соответствии со статьей 176 НК РФ просит переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 016 949 рублей зачесть в счет предстоящих платежей по регулирующим налогам.

Как следует из представленной копии приказа УФНС по Республике Дагестан от 08.012.2004 года № НА-30-209 (Приложение № 1), Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Дагестан преобразована в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Дагестан.

В данной ксерокопии заявления от 02.11.2005 года не имеется отметки Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан в принятии заявления от ООО «Радмила» (как не имеется и отметки Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Дагестан). Не представлено доказательств отправки этого заявления в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Дагестан почтовой связью.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Тульской области в связи с представлением этой ксерокопии заявления ООО «Радмила» от 02.11.2005 года пояснила, что данная ксерокопия заявления о возврате налога на добавленную стоимость (будто бы поданного в Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Дагестан), была представлена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тульской области самим ООО «Радмила» с пакетом документов, приложенных к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Налоговый орган заявляет о том, что спорное письмо от 02.110.2005 года б/н не направлялось в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Дагестан, поскольку не имеется никаких доказательств его отправки налогоплательщиком или получения налоговым органом.

На повторный запрос суда о предоставлении копии журнала регистрации входящей корреспонденции за ноябрь 2005 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Дагестан письмом от 23.06.2010 года № 09-1549 сообщила, что представить копию журнала регистрации входящей корреспонденции за ноябрь 2005 года не имеет возможности, так как данный журнал был уничтожен согласно приказу от 21.04 года № САЭ- 3-18/297-@.

ООО «Зернопродукт» также не представило копию (второй экземпляр) заявления ООО «Радмила» от 02.11.2005 года о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 25 016 949 рублей в счет предстоящих платежей по налогу, поданного в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Дагестан, и имеющего отметку налогового органа о принятии этого заявления. ООО «Зернопродукт» пояснило, что о существовании такого письма узнало только из решения УФНС России по Тульской области от 06.08.2009 года № 204.

При таких обстоятельствах, когда:

- представленная ксерокопия заявления от 02.11.2005 года б/н, в котором ЗАО «Радмила» просит Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Дагестан переплату налогу на добавленную стоимость в сумме 25 016 049,16 рублей в счет предстоящих платежей по регулируемым налогам, не имеет отметки налогового органа о принятии этого заявления,

- журнал входящей корреспонденции не позволяет получить сведения о подаче этого заявления в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Дагестан,

- это заявление не упоминается в перечне переданных документов из этой инспекции в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области и из последней в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тульской области, не упоминается в акте камеральной налоговой проверки ЗАО «Радмила» от 09.12.2005 года,

- у заявителя также не имеется спорного заявления с отметкой налогового органа,

не имеется бесспорных доказательств подачи такого заявления в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Дагестан 02.11.2005 года.

Таким образом, арбитражный суд признает не установленным факт подачи ООО «Радмила» в Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области 02.11.2005 года заявления б/н о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 016 949 рублей в счет предстоящих платежей по регулируемым налогам.

Поскольку не имеется бесспорных доказательств подачи заявления от 02.11.2005 года б/н ООО Радмила» в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Дагестан, и неизвестно, кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлена спорная копия заявления, то в связи с этим не имеется оснований сделать вывод, что ООО «Радмила» узнало о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость 02.11.2005 года либо ранее.

В связи с этим (поскольку с подобным заявлением в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тульской области 29.04.2009 года обратился правопреемник – ООО «Зернопродукт») следует определить момент, с которого ООО «Радмила» узнало о наличии у него суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, которую можно было бы направить в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость (и которую ООО «Зернопродукт», как правопреемник, просит также направить в счет будущих платежей по налогу).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Тульской области считает, что ООО Радмила» стало известно о наличии суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, либо со дня окончания срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, либо с момента составления должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан акта камеральной налоговой проверки ЗАО «Радмила» от 09.12.2005 года, в котором (акте) указано том, что нарушений по вопросу исчисления налога от реализации продукции и порядка применения налоговых вычетов в налоговой декларации за октябрь 2005 года не установлено. Далее указано, что согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года налог от реализации составляет 152 542 рубля, сумма налоговых вычетов – 251 699 492 рубля, сумма налога, исчисленная к уменьшению за октябрь 2005 года, составляет 25 016 950 рублей.

Между тем, в указанном акте, копия которого представлена в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области, не содержится информации о том, какая сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению ООО «Радмила» из бюджета. Кроме того, налоговым органом и заявителем не представлено доказательств получения ООО «Радмила» этого акта камеральной налоговой проверки от 09.12.2005 года.

Помимо этого, как усматривается из имеющегося в материалах дела Перечня бухгалтерской и иной документации, переданной по передаточному акту, являющемуся приложением № 1 к передаточному акту от 18.10.2007 года, за октябрь 2005 года подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 25 016 949, 16 рублей, в дальнейшем в налоговых декларациях за некоторые налоговые периоды (в августе, сентябре, октябре 2006 года) налог подлежал к уплате в бюджет, в итоге на дату составления передаточного акта изменилась сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, которую можно зачесть в счет предстоящих уплат по налогу.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказан тот факт, что ООО «Радмила» узнало о сумме налога на добавленную стоимость 22 791 371 рубль, подлежащей возмещению из бюджета (той, которую впоследствии просило зачесть ООО «Зернопродукт»), с момента получения акта камеральной налоговой проверки от 09.12.2005 года либо после истечения срока, установленного НК РФ для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области не представлены акты сверок по налогам, подписанные ООО «Радмила», копии справок, выданных налогоплательщику теми налоговыми органами, в котором ООО «Радмила» стояло на учете, для подтверждения переплаты по налогу и о размере этой переплаты,

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Более того, в оспариваемом решении от 25.05.2009 года № 1751 об отказе в осуществлении зачета (возврата) Межрайонная ИФНС России № 2 по Тульской области указала в качестве причины отказа отсутствие переплаты в карточке лицевого счета.

Акт сверки с отражением имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость, если он был составлен Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области и ООО «Радмила» при снятии последнего с учета в указанном налоговом органе, мог быть составлен не ранее августа 2006 года (по 29.08.2006 года ООО»Радмила» стояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области).

Во всяком случае ООО «Радмила» узнало о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, которую можно направить на исполнение обязанности по уплате налога (а одновременно узнало и ООО «Зернопродукт»), на дату подписания руководителями ООО «Радмила» и ООО «Зернопродукт» передаточного акта и приложения № 1 к нему - 18.10.2007 года, поскольку в этом документе содержится информация о наличии у ООО «Радмила» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета (22 781 371,04 рублей).

С заявлением о зачете ООО «Зернопродукт» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тульской области 30.04.2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока с того момента, когда организация, правопреемником которой является ООО «Зернопродукт», узнала о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Из статьи 78 НК РФ следует, что суммы излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика на основании его письменного заявления.

Переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 781 920 рублей подтверждена актом совместной сверки налогового органа и ООО «Зернопродукт» по налогам, сборам, пеням и штрафам № 494 от 06.08.2009 года, а также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 64405 от 06.10.2009 года.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Зернопродукт» подлежат удовлетворению.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области от 25.05.2009 года № 1751 является недействительным, как не соответствующее статьям 78, 176 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России № 2 по Тульской области провела выездную налоговую проверку ООО «Зернопродукт», в ходе которой установила занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначислила налог (в настоящее время в УФНС России по Тульской области находится на рассмотрении апелляционная жалоба ООО «Зернопродукт» на решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам этой проверки).

Между тем, решение суда по настоящему делу №А68-11688/09 не будет препятствовать исполнению решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае, если будет признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку сумма налога 22 781 371 рубль может быть направлена по указанному выше заявлению в счет уплаты налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки (ООО «Зернопродукт» не подавало заявления о возврате налога на добавленную стоимость).

Расходы по уплате ООО «Зернопродукт» государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области в пользу ООО «Зернопродукт».

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области от 25.05.2009 года № 1751.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова