Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Филд-А» обратилось с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр Российско-Германских культурно-деловых связей» о взыскании суммы долга в размере <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в части не покрытой процентами, в сумме 10 736 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что им выполнен для истца комплекс работ в соответствии с договором и заявкой, в результате чего истцу были представлены резюме 8-ми отобранных кандидатур, из которых под требования истца не подходил только один. На основании изложенного, ответчик признает, что должен возвратить истцу денежные средства в размере 368 руб. Ответчик считает, что истец, нарушив п. 2.2.9 договора, в период его действия не согласовал привлечение третьего лица и заключил с КА «Специалист» договор для поиска и отбора персонала, в связи с чем требование о взыскании 11 000 руб. ответчик считает необоснованным. Ответчик указывает на то, что истцом в заявке была указана вакансия «Оператор вакуумной установки магнетронного напыления», хотя приняты истцом на работу через КА «Специалист» «Наладчик технологического оборудования». Как следует из «Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» это две разные профессии и требования к ним предъявляются разные, на основании чего ответчик считает, что истец намеренно или случайно ввел его в заблуждение.

Арбитражный суд установил:

20 апреля 2006г. ООО «Филд-А» (заказчик) и АНО «Центр Российско-Германских культурно-деловых связей» (исполнитель) заключили договор № 007-НR/06 на оказание услуг по поиску и подбору персонала. Согласно п. 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению консультаций, поиску, отбору и предоставлению заказчику кандидатов на заявленную вакансию (приложение № 1): оператор вакуумной установки магнетронного напыления (п. 2.1 заявки на поиск и подбор специалиста). Согласно п. 2.5 заявки предполагаемая (желательная) дата выхода кандидата на работу – 10 мая 2006г. За закрытие одного вакантного места заказчик согласно п. 6.3 заявки выплачивает исполнителю сумму в размере 9 000 руб. В соответствии с п. 3.5 договора в случае, если исполнителем представлено заказчику не менее 5-ти специалистов-кандидатов в соответствии с заданием, однако заказчиком не принята ни одна кандидатура, он гарантирует оплату затрат в размере 30% от полной стоимости услуг по настоящему договору.

На основании счета № 13 от 20.04.2006г. платежным поручением № 84 от 20.04.2006г. истец произвел ответчику предоплату за подбор персонала в размере <***> руб.

29 июня 2006г. ООО «Филд-А» (заказчик) и ООО Кадровое агенство «Специалист» (исполнитель) заключили договор № 58 (л.д. 17) на предоставление в течение 1 месяца специалиста для работы у заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работнику, указанными в заявке к договору. Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по поиску и подбору специалиста в размере 20 000 руб.

По счету № 58-1 от 29 июня 2006г. ООО «Филд-А» перечислило ООО Кадровое агентство «Специалист» в качестве предоплаты по подбору специалиста по договору № 58 от 29.06.2006г. денежные средства в размере 8 000 руб. Платежным поручением № 187 от 07.08.2006г. истцом произведена доплата кадровому агентству «Специалист» за услуги по подбору специалиста 12 000 руб.

02.08.2006г. ООО «Филд-А» и ООО Кадровое агентство «Специалист» составили и подписали акт приема-сдачи работ № 1, согласно которому услуги по договору № 58 от 29.06.2006г. выполнены полностью и заказчик принял на работу ФИО4, о чем составлен соответствующий приказ № 17 от 01.08.2006г. о приеме на работу ФИО4 на участок вакуумного напыления наладчиком технологического оборудования.

Приказом № 30 от 22.11.2006г. ФИО5 принят на работу в технический отдел наладчиком технологического оборудования.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что в результате неудовлетворительного состояния принятого работника ФИО4 ООО «Кадровое агентство «Специалист» произвело замену работника на ФИО5 соответствующими доказательствами не подтвержден. Приказ об увольнении ФИО4 не представлен. ФИО5 принят не на участок вакуумного напыления, а в технический отдел. Резюме ни на ФИО4 , ни на ФИО5 или иные доказательства, подтверждающие, что работник «подходит по всем профессиональным параметрам» суду не представлены.

04 сентября 2006г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 007-НR/06 от 20.04.2006г., заключенного ООО «Филд-А» и АНО «Центр Российско-Германских культурно-деловых связей» в части обязательств сторон, установленных приложением 1. Согласно п. 2 основанием для принятия решения о расторжении договора является соглашение сторон. В соответствии с п. 5.1 соглашения исполнитель (АНО «Центр Российско-Германских культурно-деловых связей») в срок до 5 календарных дней с даты подписания соглашения единовременно производит возврат заказчику (ООО «Филд-А») перечислением на расчетный счет <***> руб., уплаченных заказчиком по договору.

В исковом заявлении истец пояснил, что расторжение договора связано с тем, что требуемый ООО «Фиод-А» работник был найден ООО Кадровым агентством «Специалист».

В связи с тем, что ответчиком не произведен возврат суммы в размере <***> руб. согласно условиям п. 5.1 соглашения от 04.09.2006г. о расторжении договора № 007-НR/06 от 20.04.2006г., истец обратился с иском о возврате уплаченной денежной суммы в размере <***> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. за период просрочки с 10.05.2006г. по 06.03.2007г.

Истец в исковом заявлении, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 007-НR/06 от 20.04.2006г., понес убытки в размере 11 000 руб. (расчет л.д. 8), обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков в части, не покрытой процентами, в размере 10 376 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <***> руб. долга и 133,47 руб. процентов.

Соглашение от 04.09.2006г. о расторжении договора № 007-НR/06 от 20.04.2006г. содержит обязательство исполнителя вернуть денежные средства в размере <***> руб. в срок до 09.09.2006г. включительно. Доказательств исполнения обязательства ответчик не представил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца в части взыскания <***> руб. долга подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, п. 5.1 соглашения от 04.09.2006г. о расторжении договора № 007-НR/06 от 20.04.2006г.

Довод ответчика о признании требования в части 368 руб. не принят судом во внимание, так как им не доказано выполнение обязательств, содержащихся в п. 3.5 договора № 007-НR/06 от 20.04.2006г. Сравнительная таблица представлена ответчиком на 5 кандидатур, из которых одна кандидатура не подходит; на 8 кандидатур не представлена. Истец представил резюме на 6 кандидатур (л.д. 52-61). Представлены резюме только на трех кандидатов: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в срок до 07.06.2006г., то есть позднее срока, установленного договором – 10.05.06г. и представленные кандидатуры не соответствуют предъявляемым истцом требованиям по стажу их работы и специализации. В заседании 02.07.07г. представитель ответчика согласился с тем, что представленные кандидатуры ФИО9 и ФИО10 не соответствуют требуемым истцу по возрастному признаку. Факт неисполнения обязательства в срок, установленный договором, и несоответствие специализации, указанной в заявке, судом установлен. При расторжении договора в пункте 5.1 соглашения от 04.09.06г. ответчик (исполнитель) подтвердил этот факт и согласился на возврат всех полученных денежных средств в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133,47 руб. исходя из следующего расчета. <***> руб. – 468 руб. (НДС) х 10,5% : 360 дней х 176 дней = 133,47 руб. за период с 10.09.06г. по 06.03.07г. исходя из количества дней в месяце 30, в году - 360. Ответчиком расчет процентов не оспаривается, контррасчет не представлен. Начальный срок периода начисления процентов изменен судом с 10.05.06г. на 10.09.06г., так как срок возврата установлен до 09.09.06г. Обоснования срока возврата 10.05.06г. со ссылкой на законодательство или договор истец не представил.

В части требования о взыскании убытков суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков и причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика суд считает недоказанными, в связи с чем отказывает во взыскании убытков в размере 10 736 руб.

Истец не доказал обоснованность того, что та же услуга у ООО Кадровое агентство «Специалист» стоит в два раза дороже: не 9 000 руб., а 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчик не исполнил обязательство по подбору кандидатур на должность оператора вакуумной установки магнетронного напыления, а истец понес затраты на подбор у ООО Кадровое агентство «Специалист» кандидатуры на ту же должность, но принятого на работу на другую должность ФИО5 Без резюме или других доказательств не подтверждены доводы истца о том, что ФИО5 и ФИО4 «подошли по всем профессиональным параметрам».

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что наладчик технологического оборудования и оператор вакуумно-напылительных процессов согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.01.2000г. № 5 § 9 и § 54 выполняют различную работу: наладчик не работает на напылительном оборудовании, а оператор не осуществляет монтаж и наладку оборудования, несмотря на то, что к ним предъявляются требования о знании общего устройства оборудования и требования о среднем профессиональном образовании.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд распределяет расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом госпошлина в размере 128,06 руб. относится на ответчика и возмещается истцу, госпошлина в размере 434,66 руб. относится на истца.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела договором № 2 на оказание юридических услуг от 01.03.2007г., платежным поручением № 52 от 02.03.2007г. на 6 000 руб.

Ответчик считает соразмерным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 3 000 руб. – 4 000 руб.

Исходя из принципа разумности, суд, учитывая подготовку и составление искового заявления, участие представителя в двух предварительных и двух судебных заседаниях, удовлетворяет требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 400 руб. (1000 + (500х2) + (700х2) = 3 400).

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2 600 руб. требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр Российско-Германских культурно-деловых связей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филд-А» <***> руб. долга, 133 руб. 47 процентов, а всего 3 201 руб. 47 коп.; в возмещение расходов по госпошлине 128 руб. 06 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 400 руб.

В остальной части иска отказать. Расходы по госпошлине в размере 434 руб. 66 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 600 руб. отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцатый Апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции (изготовления в полном объёме).

Судья Н.Г.Романова.