Гражданский кодекс часть 1

Истец пояснил, что он и ответчик являются участниками ООО «Актив-Юг» с равным количеством долей в уставном капитале этого общества. Истец являлся директором ООО «Актив-Юг» в период с 26.11.2008 по 12.12.2011, а ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, руководил обществом в качестве управляющего в период с 12.12.2011 по 15.03.2013. Во время исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «Актив-Юг» ответчик грубо нарушал свои обязанности, в частности, не сдавал бухгалтерскую отчетность, не платил налоги (в период с 31.10.2012 по настоящее время долг общества по уплате обязательных платежей составляет более 200 000 руб., долг перед истцом - 640 000 руб.), общество не вело финансово-хозяйственную деятельность. В связи с наличием кредиторской задолженности общество находится на грани банкротства. Ответчик незаконно получил ИНН и ОГРН общества, подделав в доверенности подпись истца. Ответчик не внес в ЕГРЮЛ изменения, связанные с решением собрания участников о равном распределении между ним и ответчиком находившейся на балансе общества доли вышедшего участника ООО «Спецполимерсталь». Ответчик односторонне уведомил общество о расторжении договора управления, однако не внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении своих полномочий, в связи с чем в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Из общество выведено производственное оборудование. Требования истца о проведении аудиторской проверки, передаче бухгалтерской документации остаются без удовлетворения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что 14.02.2013 года он, как управляющий, подал уведомление о расторжении договора управления, с одновременным запросом на проведение общего собрания участников ООО «Актив-Юг» по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества. Собрание состоялось 14.03.2013, достичь консенсуса по вопросу о кандидатуре единоличного исполнительного органа истцу и ответчику, обладающим равным количеством долей в уставном капитале, не удалось, а с 15.03.2014 в соответствии с п. 8.4 договора №У-1 от 12.12.2011 на управление обществом полномочия ответчика в качестве управляющего обществом были прекращены, поэтому у ответчика не было ни оснований, ни обязанности по внесению каких-либо записей в ЕГРЮЛ. Истец не предпринимал попыток созвать общее собрание по избранию единоличного исполнительного органа общества, а попытался, в отсутствие решения собрания участников, внести сведения о себе, как о единоличном исполнительном органе общества, но налоговым органом было отказано во внесении таких сведений. Долг общества перед истцом возник в период осуществления самим истцом функций единоличного исполнительного органа и он располагал реальной возможностью погасить указанный долг. 26.11.2012 на счет истца, в счет погашения части присужденного судебным решением долга, ООО «НПО «Альфа» (арендатор имущества у ООО «Актив-Юг») перечислило 200 000 руб. Истец отказался от принятия исполнения, считая его ненадлежащим, однако вплоть до 14.03.2013 – последнего дня исполнения ответчиком обязанностей управляющего ООО «Актив-Юг» не вернул указанную сумму ни на расчетный счет ООО «НПО «Альфа», ни на расчетный счет ООО «Актив-Юг», хотя указанная сумма могла бы либо полностью покрыть долги перед бюджетом, либо существенно уменьшить долг перед истцом. Иная кредиторская задолженность общества, в т.ч. по налоговым обязательствам, связана с возникшим в обществе корпоративным конфликтом, породившим два судебных процесса, в которых общество выступало ответчиком (дела №А68-1077/12 и А68-6097/12). В обоих делах истец выступал и истцом и подписантом спорных договоров. Возникшие судебные издержки не могли не затронуть финансовое состояние общества. Истец указывает на долг общества перед бюджетом по состоянию на сегодняшний день, в то время как ответчик более года не является управляющим общества. Утверждение истца о подделке ответчиком его подписи в доверенности и незаконном получении свидетельства об ИНН и ОГРН бездоказательно. По настоящему делу истец свои претензии относит к ответчику не как к участнику общества, а как к управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО2 Довод истца о том, что общество не может нормально функционировать в силу бездействия ответчика в отношении внесения в ЕГРЮЛ сведений о распределении между участниками находившейся на балансе общества доли в уставном капитале и прекращении полномочий управляющего, необоснованно. Истец не пояснил, как может нормально функционировать общество без избранного общим собранием участников единоличного исполнительного органа общества. Отсутствие оборудования в обществе объясняется тем, что стоимость указанного оборудования не была оплачена продавцу, который заключил договор уступки права требования с ООО «Декор» и последнему, как новому кредитору, оно было передано в счет погашения кредиторской задолженности.

Судом установлено, что истец и ответчик являются участниками ООО «Актив-юг». Первоначально им принадлежало по 45% уставного капитала. В последующем, по решению собрания участников от 14.03.2013 года между ними в равных долях была распределена находившаяся на балансе общества доля вышедшего третьего участника, составлявшая 10% уставного капитала, однако сведений в налоговый орган о распределении находившейся на балансе доли и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ общество не подавало.

Истец являлся директором ООО «Актив-Юг» в период с 26.11.2008 по 12.12.2011.

Ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, руководил обществом в качестве управляющего в период с 12.12.2011 по 15.03.2013.

Доводы истца о наличии кредиторской задолженности общества перед истцом и бюджетом, отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества с марта 2013 года, отсутствии с указанного периода в обществе единоличного исполнительного органа, реализации обществом, в лице ответчика основных средств, предназначенных для производственной деятельности общества, подтверждены представленными в дело документами.

Однако суд, исследовав материалы дела, проанализировав позицию истца и ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, руководствуясь следующим:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В рассматриваемом случае конфликт возник между двумя участниками с равным количеством долей в уставном капитале, длится на протяжении нескольких лет и повлек за собой ряд арбитражных дел, связанных со спорами между участниками.

Оценивая довод истца о вине ответчика в наличии в обществе кредиторской задолженности, суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения ответчика из числа участников.

Представленными в дело налоговым органом бухгалтерскими балансами подтверждается наличие у общества кредиторской задолженности как в период руководства общества ответчиком (с 12.12.2011 по 15.03.2013), так и в период руководства обществом истцом (с 26.11.2008 по 12.12.2011).

В частности:

по бухгалтерскому балансу за 2009 год значилась кредиторская задолженность в сумме 678 000 руб. по долгосрочным обязательствам, 1 735 000 руб. - по краткосрочным обязательствам;

по бухгалтерскому балансу за 2010 год кредиторская задолженность 478 000 руб. по долгосрочным обязательствам, 1 958 000 руб. по краткосрочным обязательствам;

по бухгалтерскому балансу за 2011 год кредиторская задолженность в сумме 478 000 руб. по долгосрочным обязательствам, 2 547 000 руб. по краткосрочным обязательствам;

по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 год кредиторская задолженность 478 000 руб. по долгосрочным обязательствам, 2 510 000 руб. по краткосрочным обязательствам;

Довод истца о наличии перед ним у ООО «Актив-Юг» долга подтверждается справкой ОСП Плавского района Тульской области от 25.06.2014 о наличии долга ООО «Актив-Юг» перед взыскателем ФИО1 в сумме 550 460 руб., решением арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу №А68-6097/13, по которому с ответчика в пользу истца взыскано 532855 руб. 56 коп., в т.ч. заем в сумме 425 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 107 855 руб. Из решения суда следует, что договор займа между истцом и обществом был заключен 6.02.2009 сроком на 6 месяцев. Срок возврата по договору наступил 6.08.2009. Договор был заключен и срок возврата наступил в период исполнения истцом функций единоличного исполнительного органа этого общества, однако до прекращения своих полномочий, т.е. до декабря 2011 истец не предпринял мер к погашению долга общества перед ним как заемщиком, что привело в конечном итоге к увеличению кредиторской задолженности общества в виде начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

По арбитражному делу №А68-1077/12 решением суда от 1.03.2013 были удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ООО «Актив-Юг» о расторжении заключенного между ним и обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2009 и обязании общества возвратить истцу являвшееся предметом договора недвижимое имущество (механическую мастерскую, склад с пристройкой), расположенное в с. Селезнево Плавского района Тульской области и использовавшееся для осуществления производственной деятельности общества. Из содержания решения следует, что основанием для изъятия у общества использовавшегося в его производственной деятельности имущества и возврата его истцу стал факт неоплаты обществом его стоимости, хотя по условиям договора оплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней после его подписания. При этом, до декабря 2011 года функции единоличного исполнительного органа осуществлял сам истец, не принявший мер к своевременному погашению долга.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что само по себе наличие у ООО «Актив-Юг» кредиторской задолженности не может служить основанием для вывода об исключении из участников общества ответчика, выполнявшего в период с 12.12.2011 по 15.03.2013 функции управляющего.

Довод истца об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества в период управления обществом ответчиком также не служит основанием для исключения ответчика из участников общества. Из сопоставления в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 года показателей на текущую дату и показателей на 31 декабря предыдущего года следует отличие в показателях по основным средствам, запасам, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов, нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам. Кроме того, причиной изъятия у общества производственных помещений, как указывалось выше, послужила просрочка в оплате, допущенная не только в период деятельности ответчика, как управляющего обществом, но и в период деятельности истца, как директора общества.

Довод истца о незаконном получении ответчиком в налоговом органе ИНН и ОГРН также не является причиной для исключения ответчика из участников ООО «Актив-Юг». В представленном истцом акте экспертного исследования №0247 от 11.02.2013 сделан не категорический, а вероятностный вывод о принадлежности ответчику подписи от имени истца в запросе в налоговый орган от 13.12.2011, а в отношении доверенности от 8.12.2011 установлено, что она выполнена не истцом, а другим лицом, но кем именно не известно. Постановлением от 11.05.2013 следователя СО по Привокзальному району г. Тулы по материалу проверки и сообщению о преступлении от истца было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ за отсутствием в действиях ответчика признаков преступления. Решением собрания участников ООО «Актив-Юг» от 12.12.2011 функции единоличного исполнительного органа были переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2, поэтому он был вправе получать любые документы, касающиеся деятельности общества.

На заявление истца об исчезновении из общества производственного оборудования ответчик в судебном заседании 11.07.2014 пояснил, что оборудование на сумму 1 705 895 руб. было куплено ООО «Актив-Юг» у ООО «Техностимул» по договору купли-продажи №3 от 1.07.2009, но не было оплачено. ООО «Техностимул» по договору уступки права требования уступил ЗАО «Декор» право требования вышеназванного долга с ООО «Актив-Юг». Поскольку денежных средств для погашения возникшего перед ООО «Декор» по договору уступки права требования долга не было, а в суде рассматривался спор по делу №А68-1077/12 о расторжении заключенного между истцом и ООО «Актив-Юг» договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2009 и обязании общества возвратить истцу производственные помещения, ответчик от имени общества заключил с ООО «Декор» соглашение о погашении задолженности от 10.12.2012, по которому, в счет погашения долга, передал в ООО «Декор» оборудование. Вышеназванные договоры и акт приема-передачи оборудования от 10.12.2012. представлены ответчиком в дело. Факт передачи оборудования в ООО «Декор» в счет погашения долга подтверждается и поступившим из МОМВД России «Плавский» УВД России по Тульской области отказным материалом №23-1-609/190-13 по заявлению истца о незаконных действиях ФИО2

Оснований для вывода о незаконности сделки по передаче имущества в счет погашения кредиторской задолженности суд не усматривает. Наличие кредиторской задолженности у ООО «Актив-Юг» перед ООО «Техностимул» в сумме 1 705 895 руб. подтверждается , в т.ч. подписанным истцом, как директором ООО «Актив-Юг», актом сверки по состоянию на 1.08.2011.

Истец заявил о том, что ответчик односторонне уведомил общество о расторжении договора управления, однако не внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении своих полномочий, в связи с чем в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

В дело представлен заключенный между ООО «Актив-Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор №У-1 оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью индивидуальным предпринимателем.

Договором управления установлено, что он действует до 31.12.2011 (п. 8.1). По истечении срока действия договор считается автоматически продленным на один календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть (п. 8.6). Договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения любым из участников. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принимается уполномоченными органами общества или управляющего. Стороны обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем за месяц (п. 8.4).

Управляющий ООО «Актив-Юг» ФИО2 14.02.2014 заявил об одностороннем расторжении с 15.03.2013 договора №У-1 от 12.12.2011 на управление обществом, направив это заявление в ООО «Актив-Юг» и участнику ФИО1 В тот же день (14.02.2014) ФИО2 направил вышеназванным адресатам решение о созыве на 14.03.2014 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1). Распределение доли 10% выбывшего участника ООО «Спецполимерсталь»; 2). Назначение нового директора, либо управляющего обществом.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Актив-Юг» от 14.03.2014 в нем приняли участие участники ФИО1 и ФИО2 По первому вопросу повестки дня принято решение о равном распределении между участниками (по 5%) доли выбывшего участника. По второму вопросу повестки дня решение принято не было, поскольку участники не согласились с предложенными каждым из них кандидатурами.

Ответчик с 15.03.2013 прекратил исполнение функций управляющего обществом. Истец обратного не утверждал.

Вышеперечисленные документы подтверждают, что установленная договором управления процедура его расторжения ответчиком была соблюдена.

Как управляющий и как участник общества он принял своевременные и разумные меры к тому, чтобы к моменту прекращения его полномочий управляющего в обществе был избран единоличный исполнительный орган общества. Поставить в вину именно ответчику не достижение консенсуса между двумя участниками, обладающими равным количеством долей в уставном капитале, по кандидатуре директора, оснований нет.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не подал в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий в качестве управляющего, не может служить основанием для исключения его, как участника, из общества. Указанная запись, при ее внесении, не сможет повлиять на деятельность общества, поскольку она не решит вопроса о том, кто является единоличным исполнительным органом общества, такой орган в обществе в настоящее время не избран.

Исследовав представленные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что сложное с точки финансово-хозяйственной и управленческой деятельности положение общества вызвано конфликтом между двумя участниками с равным количеством долей в уставном капитале, не позволяющим в отсутствие консенсуса между ними принимать какие-либо решения, касающиеся деятельности общества.

По смыслу нормы ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям.

По мнению суда, доказательств того, что ответчик, как управляющий, либо как участник совершал заведомо противоречащие интересам ООО «Актив-Юг» действия, не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отнести на ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева