Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Щекинская Центральная районная аптека № 87» Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области

о признании договора аренды № 15 от 11.03.2012 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора по паспорту, ФИО2 – представителя по доверенности от 04.02.2013,

от ответчика: ФИО3 – ген. директора по паспорту,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.12.2011.

Государственное унитарное предприятие Российской Федерации «Щекинская Центральная районная аптека № 87» Тульской области (далее – ГУП «Щекинская ЦРА № 87») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взор» (далее – ООО «Взор») о признании договора аренды № 15 от 11.03.2012 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Взор» освободить нежилые помещения, лит. А, с номерами на поэтажном плане № 3 (кабинет), площадью 10,9 кв.м., часть торгового зала № 2, площадью 10,0 кв.м., общей площадью 20,9 кв.м., а так же места общего пользования – тамбур, 2,5 кв.м., сан. узел - 1,5 кв.м., всего общей площадью 24,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11 марта 2012г. сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 15, которые закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

По мнению истца, оспариваемый договор заключен с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 1, 3 статьи 17.1.1. Федерального закона от 26.06.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку не было получено согласие собственника, в результате передачи нежилых помещений в аренду истец лишен возможности в полном объеме осуществлять деятельность, определяемую уставом предприятия, а также достигать уставных целей, связанных с получением прибыли от коммерческой деятельности; не проводились независимая оценка рыночной стоимости размера арендной платы и конкурсные процедуры для заключения договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Истец считает, что на момент заключения договора аренды от 11.03.2012 бывший генеральный директор ГУП «Щекинская ЦРА № 87» ФИО3 являлась заинтересованным (аффилированным) лицом в совершении сделки, так как одновременно являлась учредителем и генеральным директором ООО «Взор»; согласование сделки с заинтересованностью не проводилось.

В связи с чем истец полагает, что на основании ст.ст.166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 11.03.2012 является ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что согласие собственника имущества запрашивалось неоднократно в 2006г., 2009г., 2011г. и в 2012г.; в 2006г. согласие было получено; на обращение предприятия от 30.01.2012 возражений или отказа не поступало; 25.12.2011 ФИО3 была лично на приеме в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом по вопросу получения согласия на сдачу помещений в аренду, где одновременно было передано письмо «Об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия».

Ответчик считает, что ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца не связано с заключением оспариваемого договора аренды, наоборот арендодатель получал доход в виде арендной платы; рыночная оценка величины арендной платы 13-ти объектов, в том числе переданного в аренду, проводилась ЗАО Р.О.С. Эксперт Маркетинг.

Третье лицо полностью поддержало исковые требования, просило их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

11 марта 2012г. ГУП «Щекинская ЦРА № 87» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Взор» (арендатор) в лице коммерческого директора ФИО5, действующей на основании доверенности № 1 от 11.03.2012, подписанной генеральным директором общества ФИО3, заключили договор аренды нежилых помещений № 15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения под литером А с номерами на поэтажном плане № 3 (кабинет) площадью 10,9 кв.м., часть торгового зала № 2 площадью 10,0 кв.м., итого общей площадью - 20,9 кв.м., в том числе торговая площадь - 10,0 кв.м., места общего пользования: тамбур - 2,5 кв.м., сан. узел - 1,5 кв. м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу п.4.1 договора он заключен на срок 11 месяцев.

Договор одновременно является актом приема-передачи (п.1.8).

На основании распоряжения Теруправления Росимущества в Тульской области от 08.02.2010 № 23-р федеральное недвижимое имущество – встроенно-пристроенное помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, лит. А, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Щекинская ЦРА № 87», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № 134718, выданным Управлением Росреестра по Тульской области 10 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителями истца и третьего лица, собственник имущества не давал согласие на заключение оспариваемой сделки, в дальнейшем сделка не одобрялась.

Суд считает, что требования истца полностью подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст.295 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится в пункте 2 ст.18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Суд отклоняет довод ответчика о получении согласия собственника на сдачу имущества в аренду, поскольку он в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден документально. Ответ Теруправления Росимущества в Тульской области от 02.03.2012 № 71-20/662 такого согласия не содержит. Доказательств вручения письма от 24.12.2011 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ответчиком не представлено, равно как и ответа на него, содержащего согласие собственника.

Следовательно, истец не обладал правом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в виде сдачи имущества в аренду.

На основании пункта 3 ст.18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 устава ГУП «Щекинская ЦРА № 87» предприятие является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли; основным видом деятельности предприятия является, в том числе, реализация (продажа) очковых линз, оправ и других предметов очковой оптики.

Помещения предприятия согласно п.1.2 договора аренды от 11.03.2012 № 15 предоставлены ООО «Взор» для использования по основному виду деятельности: розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами, код по ОКВЭД 52.48.14; фактически помещения используются ответчиком для розничной торговли оправами, линзами, готовыми очками и другими предметами очковой оптики.

Занимаемые на основании договора ООО «Взор» помещения являются помещениями магазина «Оптика № 8» - дочернее предприятие ГУП «Щекинская ЦРА № 87» (п.1.4 устава).

Нахождение ООО «Взор» в вышеуказанных помещениях сделало невозможным полноценное использование ГУП «Щекинская ЦРА № 87» для ведения уставных видов деятельности оставшейся части магазина «Оптика № 8», произошло значительное уменьшение товарооборота магазина «Оптика № 8» по основному виду деятельности - розничная торговля оптическими приборами (очками) и, соответственно, уменьшение размера коммерческой прибыли, получаемой ГУП «Щекинская ЦРА № 87».

Доказательства нецелевого использования истом указанных помещений в материалах дела отсутствуют.

На основании ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно отчету № 023 от 20.02.2012, выполненному ЗАО Р.О.С. Эксперт Маркетинг, оценщиком определялась рыночная величина арендной платы за пользование 1 кв.м. нежилых помещений 12 объектов недвижимости, в том числе нежилого встроенно-пристроенного помещения по ул. Лукашина, д.3, г. Щекино, площадью 112,3 кв.м., что не соответствует переданным в аренду на основании договора от 11.03.2012 № 15 нежилым помещениям, которые не являлись объектом оценки.

В силу части 1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1).

Из приведенных норм права следует, что для заключения оспариваемого договора необходимо проведение оценки и конкурса или аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен без проведения оценки и конкурсных процедур, что является нарушением действующего законодательства.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеустановленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 608 ГК РФ, пункта 3 ст.18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ст.8 Закона об оценочной деятельности, п.1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем договор аренды нежилых помещений от 11.03.2012 № 15 является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Истец в качестве последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 11.03.2012 – просит обязать ответчика освободить нежилые помещения, переданные в аренду.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений.

Денежные средства, полученные истцом, в виде платы за фактическое пользование помещениями, не подлежат возврату ответчику, поскольку помещения были переданы ответчику, использовались последним, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подп.4 ст.575 ГК РФ).

Требования истца в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Взор» освободить нежилые помещения также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На дату совершения ничтожной сделки 11.03.2012 ФИО3 одновременно являлась генеральным директором, как предприятия истца, так и организации ответчика. Согласие собственника имущества унитарного предприятия с учетом изложенного в материалы дела также не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, взыскав с него 4 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171, 174, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Щекинская ЦРА № 87» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды нежилых помещений от 11.03.2012 № 15, заключенного между ГУП «Щекинская ЦРА № 87» и ООО «Взор», обязав ООО «Взор» освободить нежилые помещения, лит. А, с номерами на поэтажном плане № 3 (кабинет), площадью 10,9 кв.м., часть торгового зала № 2, площадью 10,0 кв.м., общей площадью 20,9 кв.м., а так же места общего пользования – тамбур, 2,5 кв.м., сан. узел - 1,5 кв.м., всего общей площадью 24,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Взор» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева