Гражданский кодекс часть 1

ООО «Первый Купажный Завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее по тексту решения - Территориальное управление Росфиннадзора в Тульской области) от 14.10.2009 г. № 70-09/126 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление Росфиннадзора в Тульской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 66-04-03-07/1317 от 28.10.2009 г.

Из материалов дела суд установил:

Заявитель - ООО «Первый Купажный Завод» (далее по тексту решения также Общество) - зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица.

ООО «Первый Купажный Завод» (Продавец) заключило с нерезидентом Латвийско-Немецкой Компанией ООО «L.D.V», Латвия (Покупатель) контракт №12094281-4-01-6 от 12.02.2007 г., в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях FCA г. Тула Россия (Инкотермс 2000) алкогольную продукцию, произведенную Продавцом, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 контракта, которое с момента его подписания обеими сторонами является неотъемлемой его частью.

Общая сумма контракта составляет 150 000 евро, валютой платежа и валютой контракта является евро.

Отгрузка товара осуществляется отдельными партиями, согласно заявкам Покупателя, не позднее 20 календарных дней с даты утверждения заявки. Датой отгрузки является дата, указанная в CMR, выпущенной в стране Продавца.

Согласно условиям контракта платеж за товар, поставляемый по данному контракту, должен быть произведен в течение 30 дней с даты отгрузки за поставленную партию товара (согласно подтвержденного заказа и спецификации), путем банковского перевода на счет Продавца.

За просрочку принятия товара или оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости товара, просроченного в принятии, либо от неуплаченной в срок суммы (в зависимости от ситуации) за каждый день просрочки.

Срок действия контракта определяется до 12.02.2008 г.

По данному контракту в Тульском РФ ОАО «Россельхозбанк» (банк ПС) 19 апреля 2007 г. был оформлен паспорт сделки № 07040001/3349/0001/1/0.

В рамках контрактного исполнения обязательства по поставке товара перед Покупателем (Латвийско-Немецкой Компанией ООО «L.D.V.») Поставщиком (ООО «Первый Купажный Завод») была поставлена (отгружена) партия товара по грузовой таможеной декларации (ГТД) №10116030/091208/0007482 на сумму 15 180 евро (отметка таможни «Выпуск разрешен» от 09.12.2008 г.).

В соответствии с условиями контракта №12094281-4-01-6 от 12.02.2007 г. платеж за товар, поставляемый по данному контракту должен быть произведен в течение 30 дней с даты отгрузки за поставленную партию товара (согласно подтвержденного заказа и спецификации), путем банковского перевода на счет Продавца, т.е. до 07 января 2009 г. (включительно).

Однако, ООО «Первый Купажный Завод» в течение срока, установленного контрактом №12094281-4-01-6 от 12.02.2007 г., не обеспечило получение иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, причитающейся за поставленный нерезиденту (Латвийско-Немецкая Компания ООО «L.D.V.») товар.

Денежные средства в сумме 15180 европо контракту №12094281-4-01-6 от 12.02.2007 г., были зачислены на счет ООО «Первый Купажный Завод» только 13 января 2009 года(мемориальный ордер №859 от 13.01.2009, выписка по счету за 13.01.2009).

В ходе проверки старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было выявлено, что при исполнении контракта Общество не обеспечило получение валюты РФ на свой банковский счет в уполномоченном банке, причитающейся за поставленный (отгруженный) нерезиденту товар на общую сумму 15 180 евро, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2009 г. № 34-К, и 14.10.2009 г. Руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Тульской области принято постановление № 70-09/126 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 471652,09 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд. Заявленные требования обосновывает следующим:

предельным сроком получения денежных средств в валюте РФ от нерезидента на банковский счет ООО «Первый Купажный Завод» приходится на 07.01.2009 г., однако в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 г. № 877 «О переносе выходных дней в 2009 году» рабочие и соответственно банковские дни в 2009 года исчисляются с 11 января 2009 года, следовательно в период с 01 января 2009 года до 11 января 2009 года банковские операции, по зачислению иностранной валюты от нерезидентов осуществляться не могут;

Общество предупредило контрагента о сроках поступления выручки по электронной почте от 19, 24 декабря 2008 г., Латвийско-Немецкая Компания ООО «L.D.V.» была предупреждена о необходимости исполнения ею своих контрактных обязанностей по своевременной оплате партии товара в срок, перечислила необходимую сумму с просрочкой в два банковских дня, при этом по телефону ответственным финансовым лицом инопартнера была передана информация о том, что в срок до 07.01.2009 г. имелась возможность погашения задолженности в полном объеме, но в виду наличия большого количества праздничных дней в Российской Федерации возможность перечислить денежные средства в срок реально отсутствовала;

следствием принятых Обществом мер для получения от нерезидента валютной выручки явилось зачисление на счет ООО «Первый Купажный Завод» в уполномоченном банке иностранной валюты в полном объеме;

действия Общества не содержали общественной опасности, не нанесли ущерба и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного peгулирования и валютного контроля РФ и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, деяние ООО «Первый Купажный Завод» следует квалифицировать как малозначительное;

период просрочки составляет 2 банковских дня.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Первый Купажный Завод» возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ); постановление о привлечении общества к административной ответственности принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 23.60 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае образует нарушение установленного срока для получения на свой банковский счет иностранной валюты за поставленный покупателю товар; форма вины – умысел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 10.2 контракта №12094281-4-01-6 от 12.02.2007 г. предусмотрено, что за просрочку принятия товара или оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,2 % от стоимости Товара просроченного в принятии либо от неуплаченной в рок суммы за каждый день просрочки.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Кроме того, на стадии исполнения контракта и до истечения срока получения валютной выручки на счета в уполномоченных банках по контракту велись телефонные разговоры с Покупателем и направлялись электронные сообщения.

Принятые Обществом меры оценены судом как исчерпывающие, умышленных действий по неполучению выручки заявителем не было допущено. Эффективность их подтверждена поступлением валютной выручки в полном объеме до момента составления протокола об административном правонарушении.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

С учетом изложенного Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства РФ и получения в установленный срок денежных средств за поставленный товар, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью вины Общества в его совершении, и, как следствие, – состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежащим отмене.

Уплаченная Обществом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Первый Купажный Завод» удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области о назначении административного наказания от 14.10.2009 г. № 70-09/126 признать незаконным и отменить.

Возвратить ООО «Первый Купажный Завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением № 793 от 20.10.2009г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова