Гражданский кодекс часть 1

ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» о взыскании неустойки (пени, штраф) за нарушение сроков поставки расходных материалов для отделения анестезиологии-реанимации по государственному контракту от 17.01.2013 №617 в сумме 1 049 039 руб. 77 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку (пени, штраф) в сумме 486 320 руб., 19 коп.

Истец пояснил, что контракт на поставку расходных материалов для отделения анестезиологии-реанимации, по которому взыскивается неустойка, был заключен между ним и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Срок исполнения контракта ответчиком нарушен, в связи с чем истец просит взыскать предусмотренную этим контрактом неустойку в виде пени и штрафа.

Ответчик исковые требования истца признал частично, пояснив, что срок исполнения его обязательств по контракту от 17.01.2013 №617 заканчивался 14.02.2013. Стоимость контракта составляла 6 477 905 руб. 94 коп. Товар на сумму 5 800 127 руб. 24 коп. был поставлен в установленный контрактом срок. Товар на сумму 647 779 руб. 04 коп. был поставлен следующим образом: по товарным накладным №260206 от 26.02.2013 на сумму 43114 руб., №270201т от 27.02.2013 на сумму 32700 руб., №10309 от 1.03.2013 на сумму 43366 руб. 44 коп., №110311т от 11.03.2013 на сумму 526882 руб. 70 коп. был доставлен истцу 11.03.2013 и оставлен работникам истца для пересчета, без отметок в товарных накладных о его получении. По товарной накладной №60304т от 6.03.2013 товар был доставлен ответчику 15.03.2013. Претензий к количеству и качеству товара по накладным истец не предъявлял, но по просьбе главного бухгалтера истца ФИО3, пояснившего, что накладные были утеряны, ответчик составил и передал истцу новый экземпляр товарной накладной №270201т, указав в нем по просьбе главного бухгалтера истца дату 15.04.2013. Фактической датой поставки товара №110311т от 11.03.2013 на сумму 526882 руб. 70 коп. было 11.03.2013, что следует из отметки истца на накладной о дате её получении. С учетом незначительного периода просрочки в поставке товара, а также несоразмерно высоких договорных мер ответственности ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых пеней до 2495 руб. 84 коп., рассчитав их из 1/300 ставки рефинансирования, в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа просил истцу отказать.

Представитель истца заявила о том, что пояснения ответчика об обстоятельствах поставки не соответствуют действительности. Ответчик действительно привозил товар 11.03.2013, но этот товар не соответствовал условиям контракта и технического задания, т.к. заказывался товар стран происхождения из Европы, а фактически ответчик привез товар Китайского производства. Истец отказался принять указанный товар, но по просьбе водителя сделал в товарных накладных отметку о получении накладных, отметка сделана руководителем службы снабжения истца ФИО4 С просьбами о переделывании товарных накладных, с указанием в них иных дат работники истца к ответчику не обращались. Фактически товар получен в те даты, которые указаны истцом в товарных накладных, как даты получения товара.

Судом установлено следующее:

17.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт 617 на поставку расходных материалов для отделения анестезиологии-реанимации в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница».

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.6 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается факт передачи товара заказчику, подтверждаемый товарной/ товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика, а также счетом-фактурой.

П. 6.1 установлено, что цена настоящего контракта составляет 6 477 905 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных этим контрактом, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1.% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара.

П. 7.7 контракта предусмотрено, что уплата штрафной неустойки не освобождает поставщика от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Между истцом и ответчиком нет разногласий относительно того, что предусмотренный контрактом товар на сумму 5 800 127 руб. 24 коп. был поставлен истцом ответчику в установленный срок.

По товару на сумму 647 779 руб. 04 коп. истцом и ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы товарных накладных:

№260206 от 26.02.2013 на сумму 43114 руб., с отметкой в получении товара истцом 11.03.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет);

№270201т: ответчиком представлена товарная накладная № 270201т от 27.02.2013 на сумму 32700 руб., в которой отсутствует отметка грузополучателя в получении товара, но на накладной имеется надпись «11.03.2013 документ получен»; истцом представлена товарная накладная № 270201т от 15.04.2013 на сумму 32700 руб., в которой имеется отметка грузополучателя в получении товара 15.04.2013;

№60304т от 6.03.2013 на сумму 1716 руб., с отметкой в получении товара истцом 15.03.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет);

№10309 от 1.03.2013 на сумму 43366 руб. 44 коп., с отметкой в получении товара истцом 11.03.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет);

№110311т от 11.03.2013 на сумму 526882 руб. 70 коп., с отметкой в получении товара истцом 10.06.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет);

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает не доказанным утверждение ответчика о том, что фактически поставка товара по всем вышеназванным накладным состоялась 11.03.2013 и 15.03.2013.

Надписи представителей истца на товарных накладных о получении этих накладных 11.03.2013 свидетельствуют о приемке истцом именно накладных, а не товара.

Хотя в нарушение п. 4.1 контракта, предусматривающего приемку товара в соответствии с правилами, установленными Инструкциями №П-6 от 15.06.1965, №П-7 от 25.04.1966, Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов от 15.10.1990, истец при доставке ему 11.03.2013 по товарной накладной №270201т товара на сумму 32700 руб. не составлял документов, подтверждающих, что поставленный товар не соответствовал установленным контрактом требованиям, однако и ответчик никак документально не зафиксировал факт необоснованного отказа истца в приемке товаров.

Не зафиксировал документально ответчик и необоснованный отказ в приемке товара по товарной накладной №110311 от 11.03.2013, поставленный, как утверждает ответчик, именно в этот день. О том, что он поставил товар по этой накладной 11.03.2013, а не 10.06.2013 ответчик заявил только в январе 2014 года после получения претензии истца.

На вопрос суда о необходимости допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» ФИО3, по просьбе которой ответчик, со слов его представителя, переписал более поздней датой товарные накладные, представитель ответчика пояснил, что такой необходимости не усматривает.

Представленные ответчиком справки о проведении им реализации товара по накладным №110311т и №270201 в своем бухгалтерском учете соответственно 11.03.2013 и 27.02.2013, по мнению суда, объективно не доказывают факта приемки истцом отпущенного ответчиком со своего склада товара и исполнения в указанные даты обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта.

Изложенный ответчиком в адресованном истцу письме №374 от 27.02.2013 довод о том, что заказанный ответчиком в Великобритании и США товар задерживается в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (скопление грузов на складах авиакомпании LufgansaCargo в связи с объявлением забастовки пилотами и обслуживающим персоналом) не служит основанием для вывода об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренных контрактом мер за просрочку обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вывода о наличии установленных законом или договором форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства по контракту.

Ссылка ответчика на забастовки не подтверждена доказательствами того, что эти забастовки воспрепятствовали доставке товара с использованием иных способов доставки, а, если воспрепятствовали, то на какой срок.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным применение к ответчику мер ответственности за просрочку в исполнении контрактных обязательств.

Представленный истцом арифметический расчет уточненного иска на сумму 486 320 руб. 19 коп. (421 540 руб. 29 коп. пени и 64779 руб. 90 коп. штраф) судом проверен и признан правильным.

Однако, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций по контракту, т.к. размер подлежащих взыскиванию санкций (пени по 1% от суммы недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки т.е. 365% годовых, а также штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара), является необоснованно высоким, многократно превышая не только установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, но и действующие в сопоставимый период ставки коммерческих банков по кредитам.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, при оценке вопроса о чрезмерности мер ответственности необходимо применять «подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта».

С учетом изложенного, учитывая с одной стороны высокую социальную значимость предмета контракта, подлежащего применению в лечебных целях в лечебном учреждении, а с другой стороны отсутствие доказательств того, что задержка в исполнении контракта повлекла для истца убытки или иные неблагоприятные последствия, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых санкций в 10 раз, ограничившись широко применяемым во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов размером пени по 0.1% за каждый день просрочки, а также штрафом в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Применение двух мер ответственности в рассматриваемом случае правомерно, поскольку стороны предусмотрели в контракте штрафные санкции.

В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворяются частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф, пени) в общей сумме 48632 руб.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд исходит из ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом снижение судом суммы взыскания в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влияет на общий порядок распределения расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 490 руб. 40 коп.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 764 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12726 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки удовлетворить.

Исковые требования государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС» в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» неустойку (штраф, пени) в общей сумме 48632 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС» в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12726 руб. 40 коп.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10764 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева