Гражданский кодекс часть 1

страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Тульского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» г. Тула

к обществу с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

третье лицо - открытое акционерное общество «Сбербанк России»

о признании договора страхования недействительным.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – не явился, ув. надлежаще;

от третьего лица – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора страхования №1274314Z06075-3119 от 23.10.2012.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования, в подтверждение которого был выдан полис №1274314Z06075-3119 от 23.10.2012. Указанный полис страхования заключен в соответствии с Правилами №14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК». По указанному полису предоставляется страховая защита от утраты или повреждения застрахованного имущества, в т.ч вследствие кражи. Договор страхования заключен на основании информации, указанной страхователем в заявлении на страхование от 19.10.2012, являющемся приложением №3 к полису страхования. В п. 3.4 заявления страхователь указал, что организация охраны на территории ответчика осуществляется путем: круглосуточной работы телекамер или систем наблюдения, наличия детекторов движения, круглосуточной работы сторожей, наличий пропускной системы, наличия ограждения объекта, наличия освещения, отсутствия возможности беспрепятственного доступа третьих лиц. Однако при ознакомления истца с материалами уголовного дела №19-1-0015-2014 по факту хищения в ООО «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» шпарчана и модуля доводки к нему истец выяснил, что п. 3.4 заполненного ответчиком заявления на страхование от 19.10.2012 не выполнялись ответчиком, в результате чего не было обеспечено надлежащей охраны товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу <...> и застрахованных по договору страхования №1274314Z06075-3119 от 23.10.2012, а именно: не функционировала круглосуточно камера видеонаблюдения; отсутствовала круглосуточная охрана объекта в виде сторожей; отсутствовала пропускная система. Поэтому имелась возможность беспрепятственного доступа на территорию ответчика третьих лиц. Поскольку ответчик при заключении договора страхования не сообщил истцу о существенных обстоятельствах, определяющих вероятность наступления страхового случая и сообщил заведомо ложные сведения о наличии круглосуточно функционирующих телекамер или системы видеонаблюдения, круглосуточной сторожевой охраны, пропускной системы, детекторов движения, отсутствия возможности беспрепятственного доступа третьих лиц, истец на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ просит признать заключенный с ответчиком договор страхования недействительным.

Ответчик исковые требования истца не признал и пояснил, что в настоящее время в отношении него ведется конкурсное производство по делу о банкротстве. Конкурсному управляющему бывшим руководителем общества документация не передавалась, поэтому документально подтвердить наличие охранных средств ответчик не может Конкурсный управляющий после утверждения его судом осуществлял выход на место и обнаружил, что имущество ответчика охраняется ООО «СельхозАгроПром» по заключенному с ответчиком договору ответственного хранения. На момент выхода конкурсного управляющего на территории ответчика камеры наблюдения были в наличии, но когда они были установлены функционировали ли они, неизвестно.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», являвшийся выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, исковые требования истца не признал, пояснив, что истец не доказал умысла руководителя ответчика на сообщение заведомо ложных сведений об организации охраны на территории ответчика. Материалами уголовного дела не установлено отсутствие охраны и пропускного режима у ответчика. В период заключения между истцом и ответчиком договора страхования на территории предприятия ответчика были установлены камеры наблюдения, что подтверждается сделанными в указанный период третьим лицом фотографиями. Охрану территории осуществлял сторож ФИО4

Судом установлено, что между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен в пользу выгодоприобретателя (ОАО «Сбербанк России») договор страхования, оформленный страховым полисом №1274314Z06075-3119 от 23.10.2012.

Период страхования: с 23.10.2012 по 22.10.2013.

Объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в приложении №1 к договору), расположенным в месте страхования - <...>.

В полисе указано об обязанности страхователя соблюдать полученные им Правила №14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК» в редакции от 1.11.2010.

В числе страховых случаев указана утрата застрахованного имущества, в т.ч. вследствие кражи с незаконным проникновением

Приложением №3 к указанному полису является письменное заявление ответчика на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, в п. 3.4 которого, озаглавленном «Организация охраны», ответчик сделал отметки о наличии на его предприятии круглосуточно работающих телекамер или систем видеонаблюдения, детекторов движения, круглосуточной сторожевой охраны, пропускной системы и ограждения объекта, отсутствия возможности беспрепятственного доступа третьих лиц на территорию страхования.

Материалами возбужденного по факту кражи шпарчана и модуля доводки для шпарчана с территории ООО «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» уголовного дела №19-1-00152014, в т.ч. постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Куркинского района от 4.06.2014 подтверждается, что 11.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» был заключен кредитный договор №00530012/57021002, по которому банк передал этому обществу кредит на общую сумму 50 млн. руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество 11.10.2012 заключили договор залога №00530012/57021002.Z.1, по которому общество передало в залог банку имущество, в т.ч. шпарчан под инвентарным номером 000000048 и модуль доводки для шпарчана под инвентарным номером 000000030. На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 в рамках возбужденного дела о банкротстве №А68-3774/2013 временным управляющим ООО «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» назначен ФИО5 30.10.2013 решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3774/2013 в отношении ООО «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 3.07.2013 при проведении проверки порядка хранения залогового имущества сотрудниками банка был выявлен факт отсутствия шпарчана и модуля доводки для шпарчана, принадлежащих ООО «МясоПромышленная компания «Тульское подворье». Производство по уголовному делу №№19-1-00152014 приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 11.2.1 Правил №14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК» в редакции от 1.11.2010 при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения степени страхового риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Существенными признаются обстоятельства, сведения о которых подлежат указанию по всем позициям заявления на страхование, заполняемого страхователем по предоставленной ему страховщиком типовой форме, а также обстоятельства, сведения о которых страхователь предоставил страховщику в письменной форме в ответ на письменные запросы страховщика в отношении состояния заявленного на страхование имущества, бухгалтерской документации, относящейся к этому имуществу, документов, подтверждающих право страхователя на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Ст. 944 ГК РФ установлено, что :

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В утвержденном 30.01.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», в котором указано, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В рассматриваемом случае представленными третьим лицом фотографиями территории, на которой ответчик осуществлял свою производственную деятельность и на которой находилось застрахованное имущество (<...>), в т.ч. фотографиями сделанными банком 3.10.2012, т.е. менее чем за месяц до заключения между истцом и ответчиком договора страхования, подтверждается наличие на вышеназванной территории ограждения, освещения, систем видеонаблюдения.

Довод истца о том, что вывод о неработоспособности системы видеонаблюдения должен следовать из того факта, что сотрудниками полиции при осмотре места происшествия не была изъята и проанализирована информация с камер наблюдения, суд считает не убедительным.

Из материалов уголовного дела следует, что следствию не удалось достоверно установить дату хищения с территории ответчика застрахованных товарно-материальных ценностей. Известна лишь дата обнаружения сотрудниками банка факта отсутствия шпарчана и модуля доводки на территории общества (3.07.2013). При этом с заявлением о пропаже шпарчана и модуля доводки банк обратился в ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» лишь 22.10.2013 и в этот же день был произведен осмотр места происшествия. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, из всей территории общества осмотру был подвергнут лишь забойный цех. Поэтому факт того, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции не была изъята и проанализирована информация с камер наблюдения не может служить свидетельством наличия, либо отсутствия и работоспособности, либо неработоспособности камер наблюдения.

Вместе с тем, суд считает установленным, что страхователь (ответчик) в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком (истцом) сообщил ложные сведения о наличии на территории страхования сторожевой охраны и пропускной системы.

Как следует из материалов уголовного дела функции сторожа в ООО «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» выполнял ФИО4

Допрошенный в заседании Арбитражного суда Тульской области в качестве свидетеля гражданин Узбекской республики ФИО4 пояснил, что в мае 2013 года он был нанят на работу сторожем в ООО «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» директором этого общества Багаряном и проработал 5 месяцев. Какого-либо письменного договора с ним не заключалось, заработной платы в кассе общества он не получал. Ему платил лично Багарян, просто давал деньги. Других сторожей в обществе не было. ФИО4 не только работал, но и жил на территории общества в вагончике. Охрану и пропуск на территорию общества посторонних лиц осуществлял круглосуточно. Территория была огорожена забором, имеющем трое ворот, двое из которых открывались, при чем одни из них открывались только три раза в неделю, когда привозили скот, а третьи были всегда закрыты. Когда кто-либо приезжал или приходил в общество, то ФИО4 пропускал их и записывал в тетрадь номер автомобиля или фамилию посетителей, куда делась эта тетрадь он не знает. До него в обществе сторожем работал какой-то нерусский гражданин, но ФИО4 о нем ничего не знает.

По мнению суда пояснения свидетеля ФИО4 служат доказательством того, что круглосуточная сторожевая охрана и пропускной режим, о которых было указано в заявлении на страхование. в обществе отсутствовали. Очевидно, что ФИО4 не мог физически осуществлять на протяжении 5 месяцев круглосуточно сторожевую охрану и обеспечивать пропускной режим.

Доказательств того, что в период с даты заключения договора страхования до обнаружения факта пропажи шпарчана и модуля доводки шпарчана в обществе были иные сторожа ни общество ни банк не представили.

Договор ответственного хранения от 09.07.2013 между ООО «МясоПромышленная компания «Тульское подворье», в лице временного управляющего ФИО5 и ООО «СельхозАгроПром» был заключен 09.07.2013, т.е. после обнаружения факта пропажи шпарчана.

Довод третьего лица о том, что истец не доказал умысла руководителя ответчика на сообщение в заявлении на страхование заведомо ложных сведений, суд считает не убедительным. Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что в обществе были иные лица, кроме ФИО4, которые в период с момента заключения между истцом и ответчиком договора страхования и до заключения между временным управляющим ответчика и ООО «Сельхоз АгроПром» договора ответственного хранения от 9.07.2013 осуществляли сторожевую охрану и пропускной режим. Следовательно, утверждение истца о том, что в названный период круглосуточная сторожевая охрана и пропускной режим отсутствовали, является доказанным, а из этого следует вывод о том, что руководитель ответчика внес в заявление на страхование заведомо ложные сведения.

При этом ответчик, как следует из содержания последних абзацев заявления на страхование, был уведомлен о значимости заполняемого им формуляра, подтвердил достоверность изложенных в этом формуляре сведений.

Суд считает установленным факт сообщения ответчиком (страхователем) истцу (страховщику) заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Ссылка ответчика и третьего лица о том, что истец в любое время мог проверить предоставленные ответчиком сведения, не имеет значения для рассматриваемого дела. Ни законом, ни договором страхования не закреплена обязанность страховщика проверять достоверность сведений, излагаемых страхователем в заявлении на страхование имущества.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 944, 179 ГК РФ, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» договор страхования №1274314Z06075-3119 от 23.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная компания «Тульское подворье» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева