Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «FLEXOGROUPS.R.L» (в Российской транслитерации – «ФЛЕКСО ФИО1 Л») обратился к ООО «Политех» с иском о внесении изменений в уставные документы ООО «Политех» и регистрации их надлежащим образом в соответствии с решением общего собрания участников.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика внести изменения в устав ООО «Политех», согласно которым доля участия истца, именующегося ООО «Флексо ФИО1 Л.», составляет 54% от общего числа голосов в ООО «Политех» и обязать ответчика провести необходимые действия для осуществления государственной регистрации вышеуказанных изменений в уставе в ЕГРЮЛ.

Истец пояснил, что в 1998г., будучи учрежденным в соответствии с Итальянским законодательством в форме общества с ограниченной ответственностью и имея наименование «RMFS.R.L», выступил одним из учредителей ООО «Политех» с долей 54% уставного капитала этого общества. В 2001г. истец сменил наименование на «FLEXOGROUPS.R.L» и возникла необходимость указанное изменение наименования истца отразить в уставе ООО «Политех». Решения о внесении в устав ООО «Политех» сведений об изменении наименования истца принимались на собраниях участников ООО «Политех», состоявшихся 18.04.02 г., 8.04.03г., 30.03.04г., однако изменения в устав внесены не были. Впоследствии другие участники ООО «Политех» вопреки ранее принятым решениям, неправомерно квалифицируя изменение наименования истца, как реорганизацию, отказались от дачи согласия на переход доли истца к нему же, но под новым наименованием, истец был исключен из участников ООО «Политех», а принадлежащая ему доля поступила на баланс общества.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что на собраниях участников ООО «Политех» от 18.04.02г., 8.04.03г., 30.03.04г., на которые ссылается истец, не принималось решений о внесении изменений в учредительные документы, связанных с переименованием истца и изменением его юридического адреса. Это следует из текста протоколов собраний, а также из того обстоятельства, что после этих собраний никаких изменений в учредительные документы ООО «Политех» не вносилось. Из протоколов вышеуказанных собраний следует, что на них принимались решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Политех» о наименовании истца при условии представления им соответствующих документов. Однако истец не представил доказательств того, что произошло только его переименование. Изменения в учредительные документы могут быть внесены только на основании решения собрания участников общества, такого решения собранием ООО «Политех» не принималось, внесение изменений в учредительные документы – исключительная прерогатива общего собрания, судебный порядок созыва общего собрания либо обязания участников собрания принять определенное решение не предусмотрен законом. В действующем гражданском законодательстве отсутствует такой способ защиты нарушенного права, как обязание участников общества внести изменение в учредительные документы. Истцом не указано, какой именно из трех представленных им протоколов собраний надлежит положить в основу заявленных им требований и какие именно изменения должны быть внесены в учредительные документы общества.

Судом установлено следующее:

ООО «Политех», ранее именовавшееся СП ООО «Политех», было создано по решению собрания учредителей от 27.03.1998г. Одним из его участников, с долей в размере 54% уставного капитала, стал истец, указанный под наименованием фирма «RMFS.R.L».

Под этим наименованием он значился в учредительных документах ООО «Политех» до собрания участников, состоявшегося 8.09.06г., на котором рассматривался вопрос о принятии решения о даче согласия на переход доли «RMFS.R.L» в уставном капитале к его правопреемнику «FLEXOGROUPS.R.L». В даче согласия было отказано. И на этом же собрании участники общества, обладавшие совокупной долей в размере 46% уставного капитала (голос истца участниками собрания не учитывался), приняли решение о внесении изменений в устав в части исключения сведений об истце, как участнике общества, с переходом принадлежавшей ему доли на баланс общества.

На дату принятия настоящего судебного решения по пояснениям представителя ответчика принадлежащая истцу доля находится на балансе общества.

П. 18.4, 18.7 Устава ООО «Политех» предусмотрено, что доли в уставном капитале юридических лиц переходят к их правопреемникам только с согласия участников общества.

Представленными истцом в дело документами подтверждается, что фирма «RMFS.R.L» была учреждена 31.08.1992г. Решением собрания от 22.12.2001г. наименование этой фирмы было изменено на «FLEXOGROUPS.R.L» и изменен юридический адрес компании. Впоследствии адрес этой фирмы менялся еще несколько раз, оставаясь в границах г. Милана.

Выданным 5.02.2007г. отделом регистрации предприятий Торговой, промышленной, ремесленной и сельскохозяйственной Палаты г. Милана Свидетельством с изложением исторических данных предприятия под налоговым кодом и регистрационным номером 01543880064 следует, что это предприятие было основано 31.08.1992г. под названием «RMFS.R.L», которое было изменено на «FLEXOGROUPS.R.L». Помимо наименования у предприятия изменялись юридический адрес и размер уставного капитала.

Истец представил письменное мнение профессора по международному праву Европейского Союза, адвоката Марко Фриджесси ди Раттальма по вопросам, поставленным перед ним истцом, в частности: что понимается под преобразованием или реорганизацией по итальянскому праву; считается ли преобразование реорганизацией согласно итальянскому праву; каковы процедуры и документы, необходимые для изменения официального названия общества и каковы для преобразования; а также подтвердить, что общество «FLEXOGROUPS.R.L» является изменением названия общества «RMFS.R.L» и данное изменение названия не составляет преобразование общества согласно итальянскому праву.

ФИО4 ди Раттальма пояснил, что ознакомившись с оригиналами документов, полученных от «FLEXOGROUPS.R.L» и документов, хранящихся в соответствующем Реестре предприятий он пришел к выводу, что произошло изменение наименования «RMFS.R.L» на «FLEXOGROUPS.R.L», а также изменение уставного капитала в части конверсии с Итальянской лиры в Евро и изменение адреса. Во время данных операций налоговый код и номер регистрации в Реестре предприятий Торговой Палаты не изменились. Вышеописанные законные действия, которые привели к изменению названия общества не имеют никакого отношения к организации общества, которая остается неизменной. Упомянутые факты не вызвали преобразование или реорганизацию «RMFS.R.L». Понятия реорганизация и преобразование не совпадают в Итальянском праве. Понятие реорганизация используется итальянским законодателем, в основном, в связи с вопросами, касающимися реорганизационных/реабилитационных процедур по делам о банкротстве. Определение понятие реорганизации можно найти в юридической литературе относящейся к торговому праву только для общего определения операций, которые изменяют структуру общества, т.е. преобразование, слияние и разделение. Преобразование итальянские доктрина и судебная практика определяют как изменение юридической формы определенного юридического лица (общества лиц, общества капиталов, учреждений и др.). Преобразование всегда ведет к изменению предыдущей юридической формы общества.

Истцом были представлены протоколы собраний участников ООО «Политех» от 18.04.02г., 8.04.03г., 30.03.04г.

В соответствии с протоколом № 11 собрания участников СП ООО «Политех» от 18.04.02г. на этом собрании, с участием всех участников общества, рассматривался первый вопрос повестки дня: о переименовании общества. В протоколе указано, что по первому вопросу повестки дня слушали президента фирмы «RMFS.R.L» Франческо Манкузо, который заявил об изменении наименования фирмы «RMFS.R.L» и отметил необходимость учета этого в юридических документах общества. Новое название фирмы: «FLEXOGROUPS.R.L» и юридический адрес: Italy, Milano, 20098, SanGiulianoMilanese, ViaSegrino, 2. Прилагаются нотариальный акт об изменении и выписка из Торговой палаты. Постановили: принять к сведению информацию. На основании полученных документов произвести изменения в уставе общества и зарегистрировать в Регистрационной палате. Голосовали: за – единогласно.

В соответствии с протоколом № 16 общего собрания участников СП ООО «Политех» от 8.04.03г. на этом собрании, с участием всех участников общества, в рамках шестого вопроса повестки дня, обозначенного, как организационные вопросы, слушали Франческо Манкузо, который сообщил об изменении наименования и места расположения фирмы «RMFS.R.L», которая теперь называется «FLEXOGROUPS.R.L» и просил отразить данные изменения в учредительных документах. Постановили: внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Политех» на основании представленных документов. Голосовали: за – единогласно.

В соответствии с протоколом № 20 от 30.03.04г. общего собрания участников СП ООО «Политех», на этом собрании, с участием всех участников общества, в рамках седьмого вопроса, обозначенного как организационные вопросы, слушали Антонио Романо, сообщившего об изменении наименования и места расположения фирмы «RMFS.R.L», которая теперь называется «FLEXOGROUPS.R.L» и просил отразить данные изменения в учредительных документах; ФИО5, который сообщил, что в совет директоров поступили заявления от ФИО6, который просил продать ему 10% долю уставного капитала общества по номинальной стоимости; фирму «FLEXOGROUPS.R.L», которая просила продать 2% доли уставного капитала по номинальной стоимости. Постановили: разрешить Антонио Романо продать 10% уставного капитала ФИО6 по номинальной стоимости, а также 2% долю уставного капитала фирме «FLEXOGROUPS.R.L» по номинальной стоимости. После принятых организационных решений будет иметь место следующий состав участников и распределение голосов (долей) в ООО «Политех»: фирма «FLEXOGROUPS.R.L» 56 голосов (%), Антонио Романо, гражданин Италии 14 голосов (%), ФИО5 20 голосов (%), ФИО6 10 голосов (%). Постановили: утвердить указанный состав участников и распределение голосов (долей) СП ООО «Политех». После получения от участников необходимых документов провести перерегистрацию общества с учетом отмеченных изменений. Внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Политех» на основании представленных документов. Голосовали за – единогласно.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. В уставе ООО «Политех» такое согласие на переход доли к правопреемникам юридических лиц предусмотрено. Представленные в дело доказательства (протокол внеочередного собрания «RMFS.R.L» от 20.12.01г., на котором принято решение о переименовании этого общества; Свидетельство Торговой палаты; письменное мнение профессора Марко Фриджесси ди Раттальма) подтверждают, что в рассматриваемом случае произошло переименование общества, а не его реорганизация. О переименовании истец известил других участников ООО «Политех», представив подтверждающие это документы.

Собранием участников СП ООО «Политех» от 18.04.02г., в котором приняли участие все участники общества, единогласно принято решение на основании полученных документов о переименовании «RMFS.R.L» во «FLEXOGROUPS.R.L» (а из протокола собрания следует о том, что собранию были представлены нотариальный акт об изменении наименования общества и выписка из Торговой палаты), произвести изменения в уставе общества и зарегистрировать их в регистрационной палате.

Таким образом, уже по состоянию на 18.04.02г. участники общества видели документы, свидетельствующие о переименовании «RMFS.R.L» во «FLEXOGROUPS.R.L», признали их достаточными для вывода о том, что произошло именно переименование и приняли решение о внесении изменения в устав.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании от 22.08.05г - сначала о том, что документы были представлены на итальянском языке и поэтому не были понятны участникам ООО «Политех», а затем, что документы не представлялись вообще, опровергается текстом протокола и содержанием принятого решения, свидетельствующих, что содержание представленных истцом документов было понятно участникам общества, не требовавших предоставления дополнительных документов или перевода представленных.

Впоследствии решения собрания участников ООО «Политех» о внесении изменения в устав о переименовании истца были подтверждены на собрании участников от 8.04.03г.

Довод представителя ответчика о том, что текст протокола собрания от 8.04.03г.: «внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Политех» на основании представленных документов» свидетельствует о том, что истцу предлагалось представить документы, после чего внести изменения, суд считает неосновательным. Этот текст равным образом может свидетельствовать и свидетельствует, по мнению суда, о документах, которые уже были представлены, во всяком случае о представленных участникам ООО «Политех» документах о переименовании «RMFS.R.L» во «FLEXOGROUPS.R.L» свидетельствует указанный выше протокол собрания от 18.04.02г.

Довод представителя ответчика о том, что на собрании от 8.04.03г. вопрос о внесении изменений в устав в повестку дня включен не был и рассматривался как организационный вопрос, суд считает не имеющим правового значения, поскольку на собрании присутствовали участники, обладавшие 100% долей участия и они были вправе на основании п. 7 ст. 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассматривать в том числе и вопросы, не включенные в повестку дня.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО «Политех» от 30.03.04г. на этом собрании также рассматривался вопрос о внесении изменений в устав ООО «Политех», в том числе, связанных с изменением наименования истца, а также изменений о размере принадлежащих участникам ООО «Политех» долей, утвержден состав участников с новым распределением долей и принято решение, что после получения от участников необходимых документов провести перерегистрацию участников с учетом отмеченных изменений. Текст «после получения необходимых документов» суд относит к документам, подтверждающим перераспределение долей между участниками.

По мнению суда для внесения изменений в учредительные документы ООО «Политех» в части сведений об изменении наименования фирмы «RMFS.R.L» на «FLEXOGROUPS.R.L» было достаточно уже решения собрания участников от 18.04.02г. Решения последующих собраний лишь подтвердили первоначально выраженное волеизъявление всех участников. Поэтому ссылка истца о том, что суд не вправе понудить общество и его участников провести собрание с принятием решения о включении в состав участников истца с новым наименованием, не может быть принята во внимание. Никакой необходимости для проведения нового собрания и принятия на нем соответствующего решения нет. Такое решение уже было принято собранием участников ООО «Политех» в 2002 году, обществу осталось его исполнить, внеся соответствующие изменения и зарегистрировав их в установленном порядке.

То обстоятельство, что на собрании не было указано в какой конкретно пункт учредительных документов следует внести изменения, не имеет правового значения и не делает принятое решение недействительным, поскольку очевидно, что речь идет об изменении наименования одного из участников, и в каком бы пункте истец ни был указан с новым наименованием в качестве участника общества с соответствующей долей, его права участника не нарушаются и не искажается смысл принятого решения.

Таким образом, решения о внесении в учредительные документы ООО «Политех» сведений о переименовании «RMFS.R.L» во «FLEXOGROUPS.R.L» были приняты на собрании участников от 18.04.02г. и подтверждены решениями собраний от 8.04.03г., 30.03.04г.

Решения собрания участников ООО «Политех», состоявшегося 8.09.06г., на котором принято решение об исключении сведений об истце, как участнике общества, с переходом его доли на баланс общества, не имеют юридической силы, исходя из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как они приняты с нарушением компетенции общего собрания, в которую не входит исключение участника из общества в связи с его переименованием и, как принятые при отсутствии кворума, поскольку приняты участниками, обладавшими совокупной долей в размере 46% уставного капитала.

Каких-либо организационных или правовых препятствий ответчику исполнить решения общего собрания участников от 18.04.02г., 8.04.03г., 30.03.04г. в части указания в уставе ООО «Политех» сведений об истце с новым наименованием «FLEXOGROUPS.R.L» (в Российской транслитерации - ООО «ФЛЕКСО ФИО1 Л.»), как владельце доли в размере 54% уставного капитала, нет. Равно как нет таких препятствий и для проведения действий для осуществления государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Политех» в ЕГРЮЛ.

Довод представителя ответчика о том, что в гражданском законодательстве отсутствует

такой способ зашиты нарушенного права, как обязание внести изменения в учредительные документы, суд считает не убедительным, поскольку заявленные истцом исковые требования соответствуют такой предусмотренной ст. 12 ГК РФ форме защиты, как признание права - права истца, сменившего свое наименование, на продолжение статуса участника ООО «Политех».

В связи с изложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6000 руб., из них 4000 руб. государственная пошлина по заявленным исковым требованиям, 1000 руб. государственная пошлина по ходатайству о принятии обеспечительных мер, удовлетворенному судом определением от 27.07.07г. и 1000 руб. уплачена истцом излишне.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФЛЕКСО ФИО1 Л.» к ООО «Политех» удовлетворить полностью.

Обязать ООО «Политех» внести изменения в устав ООО «Политех» согласно которым доля участия ООО «ФЛЕКСО ФИО1 Л». составляет 54% уставного капитала ООО «Политех».

Обязать ООО «Политех» провести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации изменений в устав ООО «Политех», связанных с внесением сведений об ООО «ФЛЕКСО ФИО1 Л.», как участнике ООО «Политех», в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с ООО «Политех» в пользу ООО «ФЛЕКСО ФИО1 Л.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Возвратить ООО «ФЛЕКСО ФИО1 Л.» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева