Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Центральная генерация» ул. Тимирязева, д. 99, литер В, пом. 700, г. Тула, Тульская область ИНН (6829012680) ОГРН (1056882304489),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» ул. Тимирязева, д. 99, литер В, пом. 304, г. Тула, Тульская область ИНН (7107119308) ОГРН (1177154006501)

о взыскании задолженности за январь 2018 в сумме 24731 руб. 05 коп., за апрель 2019 в сумме 70268 руб. 05 коп., пеней за период с 14.05.2019 по 21.08.2019 в сумме 3378 руб. 27 коп. и далее по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО1 пасп., доверен.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 94999 руб. 10 коп., в т.ч. долга в виде уплаты НДС за январь 2018 года в сумме 24731 руб. 05 коп., долга за потребленную тепловую энергию за апрель 2019 года в сумме 70268 руб. 05 коп., а также предусмотренные п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пени в сумме 3378 руб. 27 коп., начисленные на сумму долга 70268 руб. 05 коп. за период с 14.05.2019 по 21.08.2019, с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Истец пояснил, что им (энергоснабжающая организация) тепловая энергия в горячей воде через присоединенную сеть подавалась ответчику (абоненту) в соответствии с договором № 35 от 15.07.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор теплоснабжения) на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение в нежилые помещения ответчика, расположенные в нежилом здании по адресу Тула, ул. Тимирязева, 99В. Сособственниками указанного здания являются истец (8540.6 кв.м.) и ответчик (2056.6 кв.м.). Согласно п. 3.6 договора теплоснабжения снятие показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в котельной истца, производится истцом самостоятельно или в присутствии ответчика. Показания приборов учета заносятся представителями истца в журнал учета показаний приборов учета, на основании которых составляется двухсторонний акт приема-передачи тепловой энергии, который передается абоненту для оформления. Количество потребленной истцом и абонентом тепловой энергии определяется:

- на отопление: пропорционально общей площади нежилых помещений, находящихся в их собственности (соответственно 8540.6 кв.м. и 2056.6 кв.м.);

- на вентиляцию: пропорционально общей площади нежилых помещений, оборудованных проточной вентиляцией во 2-ом корпусе здания (без учета площадей лестничных маршей общей лестницы), находящихся в их собственности (соответственно 1723.67 и 1999.95 кв.м.);

- на горячее водоснабжение: пропорционально количеству работающих в нежилых помещениях истца и ответчика.

В соответствии с п. 3.3 договора теплоснабжения, в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами (приложение №3). В рассматриваемом случае, с учетом того, что установленное в котельной вычислительное устройство ТеРосс зав. №492 оказалось неисправным, расчет произведен согласно приложения №3 к договору теплоснабжения. Правомерность применения истцом при определении количества тепловой энергии расчетного метода в соответствии с приложением №3 к договору теплоснабжения установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А68-9973/2018, А68-5774/18, А68-3220/18, А68-5094/19. В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения способа расчета, предусмотренного п. 3.7 договора теплоснабжения для случаев неисправности приборов учета являются не состоятельными.

Обоснованность утвержденного тарифа, применяемого в отношении ответчика, являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела №3а-101/2018 по заявлению ответчика к Комитету Тульской области по тарифам и подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу №38-АПГ18-1. Судом установлено, что размер расходов на амортизацию основных средств, учтенных в тарифе на тепловую энергию по блочно-модульной котельной филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация», рассчитан в соответствии с законодательством.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-5094/19 установлено, что в связи с пропуском ответчиком в адрес истца возражений относительно несогласия с условиями дополнительного соглашения №5 к договору теплоснабжения, содержащего условие о цене на 2019 год, договор считается заключенным. Предложений о расторжении договора теплоснабжения, в связи с недостижением соглашения о цене, ответчиком не направлялось. В оспариваемый период (апрель 2019 года) ответчиком потреблена тепловая энергия в горячей воде на сумму 70268 руб. 05 коп.

Кроме того, в январе 2018 истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде на сумму 162125 руб. 78 коп. Ответчиком произведена оплата в сумме 137394 руб. 73 коп (без НДС). Налог (НДС), составляющий 18 процентов от стоимости реализуемой энергии т.е. 24731 руб. 05 коп. (137394.73 х 18%), ответчиком истцу не оплачен.

Таким образом, истец, помимо долга за апрель 2019 года в сумме 70268 руб. 05 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в виде неуплаченного НДС в сумме 24731 руб. 05 коп. за январь 2018 года, а всего 98782 руб. 76 коп.

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» пени, начисленные на сумму долга 70268 руб. 05 коп за период с 14.05.2019 по 21.08.2019, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, пояснив следующее:

В отношении искового требования истца о взыскании задолженности в виде неуплаченного НДС в сумме 24731 руб. 05 коп. за со стоимости поставленной по договору теплоснабжения в январе 2018 года тепловой энергии ответчик пояснил, что задолженность за январь 2018 года уже являлась предметом рассмотрения арбитражного дела №А68-4412/18. Учитывая тождество спора (совпадение сторон, предмета и основания иска за один и тот же период) в настоящем деле и в деле №А68-4412/18, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений с размером занимаемых помещений соответственно 8546.5 кв.м. и 2056 кв.м. в здании №99В по ул. Тимирязева г. Тулы.

Произведенный истцом расчет объема тепловой энергии не соответствует п. 3.7 договора теплоснабжения и п.п. 114 - 117 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила №1034). В нарушение п. 117 Правил №1034 расчет объема тепловой энергии произведен истцом без учета данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, а с использованием данных о среднесуточной температуре наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», что не соответствует п. 3.1 договора теплоснабжения. Согласно справке ФГБУ «Центральное УМТС» фактическая среднесуточная температура за апрель 2019 года составляет 7.7 градусов Цельсия, соответственно количество тепловой энергии – 9.6 Гкал.

Согласно п. 3.1, 3.3, 3.7 договора теплоснабжения учет потребленной электроэнергии производится в соответствии с Правилами №1034 и договором; в случае отсутствия приборов учета определение количества тепловой энергии ведется расчетным методом в порядке, установленном нормативно-техническими документами (приложение №3); при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки производится в соответствии с разделом IV Правил №1034.

Утверждение истца о том, что в п. 3.3 договора теплоснабжения содержится словосочетание «в соответствии с приложением №3 договора» не соответствует действительности, т.к. в этом пункте договора указано, что расчет объема энергии должен определяться в порядке, установленном нормативно-техническими документами. В приложении №3 стороны согласовали нормативно-техническую документацию – Методику определения количества тепловой энергии МДС 41-42000, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.06.2000 №105 (далее – Методика №105), СанПИН 2.1.4.2496-09. Однако Приказом Минстроя России от 31.07.2014 №414/пр Методика №105 признана утратившей силу и с 02.12.2014 на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр действует Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика №99/пр), которая и подлежит применению в отношениях между сторонами.

Ссылка истца на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по арбитражным делам №А68-9973/2018, А68-5774/18, А68-3220/18, А68-5094/19 не обоснована, поскольку в указанных делах ответчик не заявлял тех доводов, которые изложил в настоящем деле

Довод истца о приравнивании в законодательстве неисправности прибора учета к его отсутствию не обоснован.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно способа определения температуры наружного воздуха, от которой зависят фактические расходы энергоснабжающей организации на приготовление энергоносителя для оказания услуги теплоснабжения. Расчет объема тепловой энергии по данным о среднесуточной температуре наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» без учета фактической температуры противоречит п. 1 ст. 544 ГК РФ.

В поведении истца при исполнении договора теплоснабжения усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В настоящее время не имеется иной технической возможности для снабжения тепловой энергией находящегося в собственности истца и ответчика здания, кроме как от котельной истца по находящимся на техническом обслуживании истца сетям. Ответчик не имеет технической возможности организовать индивидуальный учет тепловой энергии в своих помещениях, т.к. ввод теплофикационной воды от котельной в здание располагается в помещениях истца, далее тепловая энергия посредством общей разводки теплоснабжения здания распределяется по помещениям собственников. Согласно приложению №5 к договору теплоснабжения расчет количества тепловой энергии ведется на основании теплосчетчика Те Росс-В. Актом №1 от 17.07.2013 были выявлены дефекты оборудования теплосчетчика Те Росс-В, установленного в модульной котельной истца. Неисправный прибор учета находится в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, обязанного обеспечить поверку, ремонт и замену неисправного прибора учета. Однако истец длительное время не осуществляет ремонт прибора учета, компенсируя свои возможные экономические потери и осуществляя необоснованное начисление ответчику стоимости тепловой энергии расчетным методом, навязывая невыгодные условия договора, хотя законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленной энергии.

С 01.01.2019 цены на тепловую энергию, поставляемую потребителям, не являющимся населением, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон. Тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии для ПАО «Квадра» по блочно-модульной котельной на 2018 год, установленный постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2017 №58/2, утратил силу 01.01.2019 (постановление Комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2018 №48/5). В связи с переходом с 01.01.2019 на нерегулируемые цены на тепловую энергию истец 28.12.2018 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №5 к договору теплоснабжения с предложением установить договорную цену на тепловую энергию. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в письме №174 от 04.03.2019 он выразил несогласие с ценой. Содержание условий дополнительного соглашения не позволяют признать согласованным условие, предусматривающее порядок расчета цены тепловой энергии. Дополнительное соглашение №5 не позволяет определить, какие фактические затраты понес истец на производство тепловой энергии в спорный период. Включение в цену на тепловую энергию затрат истца на амортизацию по всему оборудованию котельной экономически не обосновано. Из установленных в котельной трех котлов для обеспечения тепловой энергией здания по адресу Тула, ул. Тимирязева, 99В используется только один котел, а два не используемых котла подлежат консервации, влекущей в соответствии с законодательством исключение этих основных средств из состава амортизируемого имущества.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В отношении искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде неуплаченного НДС в сумме 24731 руб. 05 коп. за январь 2018 года, суд отмечает, что в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) за январь 2018 (счет-фактура №42/711 от 31.01.2018) стоимость тепловой энергии за январь 2018 года составила 137394 руб. 73 коп. без НДС, 24731 руб. 05 коп. НДС, а всего 162125 руб. 78 коп.

16.04.2018 в Арбитражный суд Тульской области от истца поступило исковое заявление о взыскании с ответчика долга за январь 2018 года в сумме 137394 руб. 73 коп. и начисленных на указанную сумму пеней. По указанному исковому заявлению было возбуждено арбитражное дело №А68-4412/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 по делу №А68-4412/2018 исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 137394 руб. 73 коп., т.е. стоимость тепловой энергии за январь 2018 года без НДС.

Обращаясь в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ответчика НДС в сумме 24731 руб. 05 коп., начисленного на стоимость тепловой энергии за январь 2018 года, истец пояснил, что обращаясь с иском, по которому было возбуждено арбитражное дело №4412/18, он ошибочно указал размер долга без учета НДС.

Суд считает указанное исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в виде уплаты НДС за январь 2018 года в сумме 24731 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

П. 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемой т тепловой энергии суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.

Факт ошибочного взыскания истцом с ответчика в рамках дела №А68-4412/2018 долга за январь 2018 года стоимости поставленной тепловой энергии, без учета НДС, не означает, что указанная сумма НДС не может быть взыскана в рамках иных дел. Основания для вывода о тождестве исков отсутствуют, поскольку в рамках дела №А68-4412/18 истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось исковое требование о взыскании за январь 2018 года долга в виде НДС, начисленного на стоимость поставленной тепловой энергии.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика долга за потребленную в апреле 2018 года тепловую энергию также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленными в дело договором №35 от 15.07.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенным между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент), актом потребления и распределения тепловой энергии от котельной филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» в апреле 2018 года для абонента ООО «Инжиниринг», универсальным передаточным документом от 30.04.2018 подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о применяемом истцом незаконном методе расчета потребляемой тепловой энергии суд считает не обоснованным.

П.п. 3.2, 3.3 договора теплоснабжения предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний прибора учета, установленных в котельной энергоснабжающей организации. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами (приложение №3).

Согласно п. 3.6 договора теплоснабжения снятие показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в котельной истца, производится истцом самостоятельно или в присутствии ответчика. Показания приборов учета заносятся представителями истца в Журнал учета показаний приборов учета, на основании которых составляется двухсторонний акт приема-передачи тепловой энергии, который передается абоненту для оформления. Количество потребленной истцом и абонентом тепловой энергии определяется:

- на горячее водоснабжение: пропорционально количеству работающих в нежилых помещениях истца и ответчика.

П. 4.3 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется абонентом, с учетом фактически произведенных платежей, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением №1 к договору теплоснабжения закреплен перечень нежилых помещений и их площадь, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Приложением №2 закреплен объем тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

Приложение №3 к договору теплоснабжения представляет собой расчет количества тепла на отопление, вентиляцию, и горячее водоснабжение.

Приложение №4 является актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении №5 к договору теплоснабжения изложены сведения о приборах коммерческого учета в котельной энергоснабжающей организации.

Составленным истцом актом №1 о выявленных дефектах оборудования от 17.07.2013 зафиксировано отсутствие у теплосчетчика ТеРосс- зав. номер 492 сигналов от преобразователей в связи с нарушением обмотки катушки. Способ устранения дефекта – замена узла учета на новый.

До настоящего времени замена узла учета на новый не произведена.

Таким образом, определяя объем тепловой энергии, в соответствии с приложением №2, а расчет - согласно приложения №3 к договору теплоснабжения, истец действовал правомерно.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждаются универсальным передаточным документом за апрель 2019 года

Заявление ответчика о том, что расчет тепловой энергии должен производиться в соответствии с п. 3.7 договора теплоснабжения, регулирующем правила расчета в случаях неисправности прибора учета или истечении срока поверки, а не с п. 33, регулирующем правила расчета в случае отсутствия прибора учета, суд считает не убедительным.

Согласно п. 75 Правил №1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Ни один из указанных в п. 75 Правил №1034 случаев выхода прибора учета из строя не подходит под рассматриваемую в настоящем деле ситуацию, зафиксированную в акте №1 от 17.07.2013 о выявленных дефектах оборудования: отсутствие у теплосчетчика ТеРосс- зав. номер 492 сигналов от преобразователей в связи с нарушением обмотки катушки.

В связи с выходом прибора учета из строя, его последующая поверка не проводилась. Новое оборудование в тепловые системы истца, начиная с 17.07.2013, не устанавливалось.

Действующее законодательство приравнивает наличие неисправности основных элементов в составе вычислительного устройства, не подлежащей устранению путем ремонта, в срок, превышающий 30 дней, к отсутствию прибора учета и предусматривает для таких случаев определение количества переданной тепловой энергии расчетным методом.

В данном случае, поскольку договор не является публичным, стороны вправе применять расчетный метод, как установленный Методикой, так и согласованный сторонами.

В связи с этим истец правомерно производит расчет по правилам, предусмотренным п. 3.3, а не п. 3.7 договора теплоснабжения.

Заявление ответчика о том, что в п. 3.3 договора теплоснабжения не содержится словосочетание «в соответствии с приложением №3 договора», не влияет на вывод о правильности примененного истцом расчета.

П. 3.3 договора содержит прямое указание на приложение №3, в котором указаны нормативные документы, в соответствии с которыми должен производиться расчет.

Суд согласен с доводом истца о том, что правомерность применения истцом при определении количества тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А68-9973/18, №А68-5774/18, №А68-3220/2018, №А68-5094/2019, №А68-3693/19, А68-8179/19, А68-9706/19.

Довод ответчика, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не правовая оценка этих обстоятельств, обоснован.

Вместе с тем вышеназванные арбитражные дела рассматривалась о споре между теми же лицами, по одному и тому же договору теплоснабжения, с одними и теми же обстоятельствами, касающимися порядка определения объема поставленной тепловой энергии за иные периоды при наличии факта неисправности прибора учета - теплосчетчика ТеРосс- зав. номер 492, зафиксированного в акте №1 о выявленных дефектах оборудования от 17.07.2013.

С приведенной в мотивировочной части указанных судебных актов правовой оценкой суд, рассматривающий настоящее дело, полностью согласен.

Ссылку ответчика на то, что в приложении №3 к договору теплоснабжения указано о производстве расчета количества тепла на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение на основании Методики №105, утратившей силу на основании Приказа Минстроя России от 31.07.2014 №414/пр, в связи с чем основания для применения в настоящее время приложения №3 к договору отсутствуют, суд считает не обоснованной.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не является публичным. В связи с этим стороны вправе применять расчетный метод как установленный Методикой, так и согласованный сторонами.

В данном случае сторонами согласован и обоснованно применяется истцом порядок расчета, указанный в приложении №3 к договору теплоснабжения.

Довод ответчика о наличии в действиях истца при исполнении договора теплоснабжения признаков злоупотребления правом, к которым истец относит не принятие мер к ремонту прибора учета и начисление стоимости тепловой энергии предусмотренным договором расчетным способом, суд считает не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, определяющего в соответствии с предусмотренным договором способом, не противоречащим законодательству, объем и стоимость поставленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что сторонами на 2019 год не согласовано условие о цене, суд считает не обоснованным. Указанный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции по делу №А68-5094/19. С обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции и правовым обоснованием изложенной судом апелляционной инстанции позиции, суд рассматривающий настоящее дело, согласен.

В постановлении от 02.12.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее:

«Согласно п. 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования), с 1 января 2019 года указанные цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

П. 5(1) Основ ценообразования установлено, что соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов), определяются цены на товары в сфере теплоснабжения.

Поскольку ПАО «Квадра» владеет источником тепловой энергии и поставляет к теплопотребляющим установкам ООО «Инжиниринг», технологически соединенным с таким источником тепловой энергии, тепловую энергию в виде горячей воды, цена за поставленные ресурсы устанавливается на основании достигнутого сторонами соглашения.

По действующему договору поставки тепловой энергии, ПАО «Квадра», при определении стоимости 1 Гкал тепловой энергии на 2019 год руководствовалось тарифом, утвержденным Комитетом Тульской области по тарифам на 2018 год.

Обоснованность утвержденного тарифа, применяемого в отношении ООО «Инжиниринг», являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела №За-101/2018 по заявлению ООО «Инжиниринг» к Комитету Тульской области по тарифам и подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу №38-АПГ18-1.

В рамках дела №За-101/2018 по заявлению ООО «Инжиниринг» к Комитету Тульской области по тарифам Верховный суд Российской Федерации признал необоснованными доводы ООО «Инжиниринг» о завышении тарифа на тепловую энергию по блочно-модульной котельной филиала ПАО «Квадра» в результате завышения амортизационных отчислений, а также доводы о необходимости консервации котлов, не используемых в производстве тепловой энергии (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу №38-АПГ18-1).

Истец, напротив, правомерно использует тариф, установленный для него постановлением Комитета по тарифам.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направил ответчику дополнительное соглашение №5 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, содержащее условие о цене на 2019 год, с сопроводительным письмом 28.12.2018, однако, ответчик возражение на дополнительное соглашение направил в адрес истца только 04.03.2019, то есть спустя более двух месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что ответчиком не заявлен отказ от дополнительного соглашения, в предусмотренные законом сроки».

Таким образом, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А68-5094/2019 установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: установлен факт действия в отношениях между сторонами договора теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения №5 и правомерности определения истцом стоимости тепловой энергии с учетом данного дополнительного соглашения.

Заявленное ответчиком в рамках рассматриваемого дела ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении величины фактически понесенных истцом затрат за поставку тепловой энергии от котельной истца абоненту в апреле 2019 года, судом отклонено, поскольку суд пришел к выводу о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии правомерно произведен истцом на основании приложения №3 к договору теплоснабжения, а стоимость поставленной тепловой энергии правомерно определена на основании дополнительного соглашения №5 к договору теплоснабжения.

Следовательно, изменение предусмотренных договором порядка расчета объема и цены возможны в рамках взаимоотношений сторон по изменению условий договора, а не в рамках взыскания долга за конкретный расчетный период.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании долга за апрель 2019 года в сумме 70268 руб. 05 коп. и начисленных на эту сумму пеней в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», рассчитанных по состоянию на 21.08.2019 в сумме 3378 руб. 27 коп. и далее до даты фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3935 руб., 16 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квадра» к ООО «Инжиниринг» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Инжиниринг» в пользу ПАО «Квадра» долг в сумме 94999 руб. 10 коп., пени по состоянию на 21.08.2019 в сумме 3378 руб. 27 коп., пени, начисленные на сумму долга, составляющую 70268 руб. 05 коп., начиная с 22.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3935 руб.

Возвратить ПАО «Квадра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева