Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Администрация Тульской области, Администрация МО г. Тула и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области

о признании недействительным п.2 резолютивной части решений,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от Администрации г.Тулы: ФИО3 - представитель по доверенности.

ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 резолютивной части решений ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 18.06.2010 г. в части доначисления налога на землю за 2006 г. в размере 94 214 рублей, за 1 квартал 2007 г. в размере 27 224 рублей, за 2 квартал 2007 г. в размере 27 224 рублей, за 3 квартал 2007 г. в размере 27 224 рублей, за 2007 г. в размере 27 224 рублей, за 1 квартал 2008 г. в размере 27 884 рублей, за 2 квартал 2008 г. в размере 27 884 рублей, за 3 квартал 2008 г. в размере 27 884 рублей, за 2008 г. в размере 27 884 рублей, а также об обязании ИФНС России по Центральному району г.Тулы осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 317 709 рублей.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 22.04.2011 г.суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрацию Тульской области, Администрацию МО г. Тула и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Третьи лица в ходе рассмотрения дела поддержали позицию ответчика.

Выслушав доводы сторон и Администрации МО г. Тула, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.11.2009 г. ОАО «Тульский завод «Арсенал» (ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» является его правопреемником, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ) подало в ИФНС России по Центральному району г.Тулы и в ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2006 – 2008 г.г., уточненные налоговые расчеты по налогу на землю за 1, 2, 3 кварталы 2009 г., а также заявление, в котором просило принять уточненные декларации, уменьшить обязательства по платежам в бюджет, возвратить излишне уплаченный земельный налог.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы были проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 – 2008 г.г.

Проверка была произведена на основе уточненных деклараций, а также представленных налогоплательщиком документов: копия государственного акта на право пользования землей, выписка из постановления Главы администрации г.Тулы № 1055 от 31.08.95 г. об упорядочении почтовой нумерации предприятий в Центральном районе г.Тулы, копия Устава ОАО «Тульский завод «Арсенал», копия лицензии № 5330-Р-ВТ-П от 30.08.2007 г., справка о наличии государственных контрактов по государственному оборонному заказу на 2006 – 2009 г.г., справка о доле ГОЗ в общем объеме производства продукции ща 2006 – 2009 г.г., пояснения к уточненным декларациям и расчетам.

По результатам проверки уточненной декларации за 2006 г. был составлен акт № 442 от 12.03.2010 г. (ошибочно указан 2009 г.), в котором отражено, что был исчислен в заниженном размере налог на землю в сумме 28 721 руб.

По результатам проверки уточненной декларации за 3 месяца 2007 г. был составлен акт № 429 от 12.03.2010 г. (ошибочно указан 2009 г.), в котором отражено, что был исчислен в заниженном размере налог на землю в сумме 28 721 руб.

По результатам проверки уточненной декларации за 6 месяцев 2007 г. был составлен акт № 430 от 12.03.2010 г. (ошибочно указан 2009 г.), в котором отражено, что был исчислен в заниженном размере налог на землю в сумме 28 721 руб.

По результатам проверки уточненной декларации за 9 месяцев 2007 г. был составлен акт № 431 от 12.03.2010 г. (ошибочно указан 2009 г.), в котором отражено, что был исчислен в заниженном размере налог на землю в сумме 28 721 руб.

По результатам проверки уточненной декларации за 2007 г. был составлен акт № 432 от 12.03.2010 г. (ошибочно указан 2009 г.), в котором отражено, что был исчислен в заниженном размере налог на землю в сумме 28 722 руб.

По результатам проверки уточненной декларации за 1 квартал 2008 г. был составлен акт № 436 от 12.03.2010 г. (ошибочно указан 2009 г.), в котором отражено, что был исчислен в заниженном размере налог на землю в сумме 28 721 руб.

По результатам проверки уточненной декларации за 2 квартал 2008г. был составлен акт № 439 от 12.03.2010 г. (ошибочно указан 2009 г.), в котором отражено, что был исчислен в заниженном размере налог на землю в сумме 28 721 руб.

По результатам проверки уточненной декларации за 3 квартал 2008 г. был составлен акт № 440 от 12.03.2010 г. (ошибочно указан 2009 г.), в котором отражено, что был исчислен в заниженном размере налог на землю в сумме 28 721 руб.

По результатам проверки уточненной декларации за 2008 г. был составлен акт № 441 от 12.03.2010 г. (ошибочно указан 2009 г.), в котором отражено, что был исчислен в заниженном размере налог на землю в сумме 28 722 руб.

На акты налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения актов и возражений были приняты следующие решения:

Решение № 43 от 18.06.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому доначислен налог на землю за 1 квартал 2007 г. в сумме 28 721 руб.;

Решение № 44 от 18.06.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому доначислен налог на землю за 2 квартал 2007 г. в сумме 28 721 руб.;

Решение № 45 от 18.06.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому доначислен налог на землю за 3 квартал 2007 г. в сумме 28 721 руб.;

Решение № 46 от 18.06.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому доначислен налог на землю за 4 квартал 2007 г. в сумме 28 721 руб.;

Решение № 47 от 18.06.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому доначислен налог на землю за 1 квартал 2008 г. в сумме 28 721 руб.;

Решение № 48 от 18.06.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому доначислен налог на землю за 2 квартал 2008 г. в сумме 28 721 руб.;

Решение № 49 от 18.06.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому доначислен налог на землю за 3 квартал 2008 г. в сумме 28 721 руб.;

Решение № 50 от 18.06.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому доначислен налог на землю за 4 квартал 2008 г. в сумме 28 721 руб.;

Решение № 51 от 18.06.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому доначислен налог на землю за 2006 г. в сумме 114 885 руб.

Из текстов решения усматривается, что доначисления по всем периодам произведены по одному и тому же земельному участку по одним и тем же правовым основаниям.

В решениях отражено следующее.

На основании Государственного Акта на право пользования землей A-I № 067646 от 20.12.1978 года, ОАО «Тульский завод «Арсенал» в бессрочное пользование предоставлен I земельный участок площадью 7.31 га, расположенный по адресу: <...>, назначение - строительство профтехучилища. Названный акт не содержит сведений об ограничении данного участка в обороте.

Налогоплательщиком на проверку были представлены следующие документы: копии государственного акта на право пользование землей А-1 № 067646 от 20.12.1978 года выданного «Предприятию И/Я5923»; выписка из постановления Главы администрации г.Тулы № 1055 от 31.08.95 г. об упорядочении почтовой нумерации предприятий в Центральном районе г.Тулы; справка о переименовании предприятия с момента образования; выписка из приказа директора завода №16 от 11.05.1966 года; копии сведений о предприятии и занимаемом участке представленные в Комитет по земельным ресурсам г.Тулы от 29.01.2002 года. ОАО «Тульский завод «Арсенал»; копии сведений о предприятии и занимаемом участке представленные в Комитет по земельным ресурсам г.Тулы от 29.01.2002 года. ГУНПО Профессиональный лицей №26; копия Постановления Главы администрации города Тулы № 184 от 23.01.2008г.; копия выписки из технического паспорта №530 от 22.04.2008г.; копии выписки из технического паспорта на объект капитального строительства №530 от 22.04.2008года.; договора купли -продажи имущества с ООО «Ирбис-Т» от 10.12.2008 года без номера; постановления Главы города Тулы от 15.01.2003г. №74; землеустроительного дела на земельный участок по адресу <...>; пояснения к уточненной налоговой декларации за 2007 год от 5.11.2009г. № 98/4-551.

Из указанных документов следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411, расположенного по адресу: <...>, закрепленного в бессрочное пользование Государственным Актом на право пользования землей А-1 № 067646 от 20.12.1978 года, используемая ОАО «Тульский завод «Арсенал» в 2007 году, указанная в уточненных налоговых декларациях и расчетах, составляет 8028 м.кв.

Наличие ограничений на оборот земельных участков может быть подтверждено только государственной регистрацией таких ограничений.

На основании имеющихся сведений и документов можно сделать вывод об отсутствии спорного земельного участка ограничений в обороте вследствие нахождения в Государственной или муниципальной собственности и изначальному предоставлению для обеспечения обороны, безопасности, таможенных нужд.

Согласно уставу ОАО «Тульский завод арсенал» целью деятельности общества является извлечение прибыли, что является предпринимательской деятельностью.

Акт на право пользования землей A-I № 067646 от 20.12.1978 года не содержит сведений об ограничении данного участка в обороте.

Выполнение государственного оборонного заказа осуществляется ОАО «Тульский завод «Арсенал» в рамках деятельности в соответствии с уставом и другими документами и не связано с ограничением земель в обороте. Признание земельного участка ограниченным в обороте по факту выполнения государственного оборонного заказа является необоснованным.

Кроме того обществом согласно «Сообщения с требованием представления пояснений» от 18.02.2010 года №11-02/02186, не подтверждено фактическое использование земельного участка по адресу <...>, для целей направленных на обеспечение обороны, безопасности, таможенных нужд, но представлены документы ( договора аренды помещений) и справка- расчет по площадям сдаваемым в аренду по указанному выше адресу, из которой следует, что сдавались в аренду 40,6% занимаемых площадей (524,08/1292,0), где 1292,0 м.кв площадь помещения указанная в кадастровом плане представленном обществом, а 524,08м.кв, площади производственного здания, сдаваемые в аренду. В представленном пакете документов от 26.02.2010 года № 98/4-83 ОАО «Тульский завод «Арсенал», договор аренды № 92/9 от.01.06.2006 года и справка-расчет свидетельствуют, что земельный участок, расположенный по адресу <...> не ограничен в обороте в смысле, придаваемом п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ, ст.27 ЗК РФ, поскольку предоставлен и фактически используется в целом, не для обеспечения обороны, безопасности, таможенных нужд, а для уставных целей коммерческой организации, т.е. для извлечения прибыли.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены протоколы допроса (проведены опросы) свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля:

1) Генерального директора ЗАО «Тэнси-Техно» (Протокол допроса свидетеля №1 от 31.05.2010 ФИО4). Из протокола допроса следует, что часть здания было приобретено ЗАО «Тенси-Техно» в собственность в январе 2002г. С целью расширения производства у ОАО «Тульский завод «Арсенал» взяты в аренду дополнительные площади в размере 430,39 кв.м. Площади использовались для производства стабилизаторов напряжения. Пропускной системы не было.

2) Директора ООО «Звездный Стиль» (Протокол допроса свидетеля №2 от 31.05.2010 ФИО5). Из протокола допроса следует, что согласно договору аренды и технического плана первоначально было арендовано 93,2 кв.м., затем площадь арендованных помещений увеличилась на 59,8 кв.м. Арендованные площади использовались для изготовления пищевых полуфабрикатов. В 2008г. Договор аренды был расторгнут. Пропускной системы на территории, принадлежащей ОАО «Тульский завод «Арсенал» не было, вход осуществлялся свободно. Помещения, взятые в аренду, имели отдельный вход.

3) Генерального директора ООО «Пирсъ» ИНН <***> (Протокол допроса свидетеля №3 от 02.06.2010 ФИО6). Из протокола допроса следует, что ФИО6 является бывшим работником ОАО «Тульский завод «Арсенал». В 2005 г. ООО «Пирсъ», в котором он является руководителем с 1993 г. выкупил помещения площадью 151кв.м. на 1 эталсе одноэтажного здания, затем арендовал цокольное помещение находящееся под выкупленным. На этих площадях осуществлялась деятельность по изготовлению сантехнической продукции. В помещениях спортзала ОАО «Тульский завод «Арсенал» хранил запасные части, на 2-ом этаже Зх этажного здания находилось небольшое производство по намотке трансформаторов. Пропускной системы не существовало. Помещения, выкупленные ООО «Пирсъ» и взятые в аренду имели отдельный вход. Охрана осуществлялось ООО «Тенси-Техно» и ООО «Пирсъ». ОАО «Тульский завод «Арсенал» свою собственность не охранял.

4) ИП ФИО7 ИНН <***> (Протокол допроса свидетеля № 4 от 03.06.2010 г.) Из протокола допроса следует, что ИП ФИО7 действовал с 1995г. по 01.01.2010г. Были арендованы помещения на 1 этаже (отдельная комната площадью 19,95 кв.м. и часть помещения в столовой площадью 106,3 кв.м. для осуществления розничной продажи книг.

5) ИП ФИО8 (Протокол допроса свидетеля №5 от 03.06.2010)
Из протокола допроса следует, что ФИО8 возглавлял цех №10 ОАО «Тульский
завод «Арсенал» с 1986 по август 2008 г. За период 2006-2008 г. в цехе находилось 15
рабочих технологических станков, 15 было законсервировано, работало около 10
человек. По данному адресу ИП ФИО8 осуществляет с 2002 г. по настоящее
время предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по представлению во
временное владение мест для стоянки автотранспортных средств. С этой целью
арендовал 240 кв.м. земельного участка, принадлежащего ОАО «Тульский завод
«Арсенал».

Доводы налогоплательщик о том, что земельный участок фактически используется для обеспечения нужд обороны и безопасности, налоговый орган отклонил, указав следующее.

ОАО «Тульский завод «Арсенал» не относится к категориям лиц, перечисленных в Федеральном законе от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне". Следовательно, земельный участок нельзя идентифицировать как фактически используемый для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом «Об обороне».

В представленных налогоплательщиком лицензиях не указано место осуществления деятельности: <...>.

Указание в Уставе Общества на его участие в обеспечении обороны и безопасности и наличие лицензий не является обстоятельством, подтверждающим факт использования земельных участков для обеспечения обороны и безопасности, так как находящиеся у Общества земельные участки могут использоваться в иных целях, не связанных с обеспечением обороны и безопасности.

Выполнение государственного оборонного заказа является осуществлением деятельности организации в соответствии с Уставом и другими документами и не связано с ограничением земель в обороте. Выполнение государственного оборонного заказа не является определяющим условием для признания земельного участка ограниченным в обороте. Земельное законодательство не ставит в зависимость ограничение оборота земель от выполнения землепользователями государственного оборонного заказа.

В ходе проверки документов, подтверждающих ремонт какой именно вооруженной техники осуществлялся на спорном участке, Обществом не представлено.

Часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке предоставлялась ОАО «Тульский завод «Арсенал» в аренду сторонним организациям.

Представленные Обществом документы не подтверждают фактическое использование в целомспорного земельного участка для выполнения работ по государственному оборонному заказу.

ОАО «Тульский завод «Арсенал» не представило доказательств, что спорный земельный участок использовался им исключительнодля обеспечения деятельности Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности.

Учитывая изложенное, следует вывод, что спорный земельный участок фактически не использовался в целях обеспечения обороны и безопасности, т.к. деятельность Общества направлена на извлечение прибыли, а не на защиту интересов личности, общества и государства, и ОАО «Тульский завод «Арсенал» не входит в систему обороны и безопасности.

Довод Общества о необходимости расчета земельного налога с учетом доли земельного участка, пришедшегося на долю в праве владения зданием ООО «Стелма» и гражданину ФИО6, определенной Обществом в соответствии с п.3 ст. 392 НК РФ является необоснованным, так как участок не находится в общей собственности.

Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «Тульский завод «Арсенал» фактически использовало спорный земельный участок не в целях обеспечения обороны и безопасности, следовательно земельный участок не ограничен в обороте в силу прямого предписания закона (пп.5 п.5 ст.27 ЗК РФ) и подлежит обложению земельным налогом.

По результатам проверки уточненных налоговых деклараций земельный налог за 2006 – 2008 г.г. был доначислен обществу решениями ИФНС России по Центральному району г.Тулы №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 18.06.2010 г.

Решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 18.06.2010 г. в части доначисления налога на землю за 2006 г. в размере 94 214 рублей, за 1 квартал 2007 г. в размере 27 224 рублей, за 2 квартал 2007 г. в размере 27 224 рублей, за 3 квартал 2007 г. в размере 27 224 рублей, за 2007 г. в размере 27 224 рублей, за 1 квартал 2008 г. в размере 27 884 рублей, за 2 квартал 2008 г. в размере 27 884 рублей, за 3 квартал 2008 г. в размере 27 884 рублей, за 2008 г. в размере 27 884 рублей были обжалованы в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области № 233 от 26.11.2010 г. жалоба была оставлена без удовлетворения, решения – без изменения.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на следующее.

Доначисление в сумме 64 277 рублей в 2006 г., в сумме 65 857 рублей в 2007 г., в сумме 67 492 рублей в 2008 г. по обстоятельствам выделения доли в праве иных лиц на спорный земельный участок является необоснованным.

Согласно п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

ООО «Стелма» и гр.ФИО6 получили земельный участок, необходимый для использования своих нежилых помещений, на правах в объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Доначисление в сумме 29 937 рублей в 2006 г., в сумме 43 039 рублей в 2007 г., в сумме 44 004 рублей в 2008 г. по обстоятельствам освобождения части земельного участка, занятого производственной деятельностью, от объекта налогообложения согласно п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ является необоснованным.

Налоговое законодательство не устанавливает обязательного перечня документов, которые подтверждали бы выполнение определенных в указанной норме условий освобождения от уплаты земельного налога.

Согласно Уставу ОАО «Тульский завод «Арсенал» налогоплательщик осуществлял деятельность по производству, модернизации, ремонту и реализации продукции специального и производственно-технического назначения в интересах Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Федеральной службы безопасности, Федеральной пограничной службы РФ и других заказчиков спецпродукции.

Общество имеет лицензии для осуществления указанных видов деятельности.

Фактическая деятельность налогоплательщика, направленная на обеспечение обороны и безопасности РФ, подтверждена наличием и исполнением госконтрактов.

Государственный земельный участок по адресу: <...> предоставлен для промышленной эксплуатации, используется для разработки и производства вооружения, военной, специальной техники. Такая деятельность является реализацией целей обеспечения обороны.

Участок выделялся для строительства профучилища в 1978 году, когда участки выделялись под конкретное использование объектов. Целевое назначение участка определялось деятельностью, которую вела организация. С момента создания вид деятельности предприятия не менялся. Объекты, находящиеся на земельном участке, использовались для исполнения основной производственной деятельности.

Отсутствие в государственном реестре сведений о регистрации ограничений не имеют правого значения.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по извлечению прибыли налоговый орган необоснованно связывает с невозможностью квалификации использования земельного участка как ограниченного в обороте.

Налогоплательщик согласен, что обстоятельство сдачи в аренду помещений свидетельствует, что часть земельного участка не используется налогоплательщиком в собственной производственной деятельности, соответственно, не используется для исполнения государственного оборонного заказа.

При определении части земельного участка, не подлежащего освобождению от налогообложения в связи со сдачей в аренду необходимо пропорционально вычислять долю земельного участка, пришедшегося на сданное в аренду помещение в многоэтажном доме по правилам ст.392 НК РФ.

Таким образом, является обоснованным доначисление земельного налога в сумме 20671 руб. за 2006 г., в сумме 5 989 руб. за 2007 г., в сумме 3 347 руб. за 2008 г., в этой части решение не оспаривается.

Использование промышленной площадки № 4 по адресу: <...> по отношению к основной № 1 являлось вспомогательным и необходимым, без которого невозможно основное производство. Расположенные на участке объекты использовались в административно-производственных целях.

Табели учета рабочего времени, накладные и реестры движения материалов подтверждают осуществление деятельности производственного участка № 2 на промышленной площадке № 4, что является составной частью вспомогательного производства.

Осмотр территории налоговым органом не производился.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным оспариваемых решениях и отзыве. В отзыве инспекция указывает следующее.

Организации и физические лица, являющиеся собственниками здания (сооружения, помещения), приобретенного по договору купли-продажи, признаются налогоплательщиками земельного налога с момента государственной регистрации права на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

ООО «Стелма» и гражданин ФИО6 по договорам с ОАО «ТЗ «Арсенал» приобрели долю в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <...>. Права на земельный участок за указанными лицами не зарегистрированы.

Следовательно, плательщиком земельного налога будет заявитель.

В лицензиях указано место нахождения и место осуществления лицензируемой деятельности: <...>. Следовательно, из представленных документов не следует, что заявителю предоставлено право осуществлять лицензируемую деятельность на земельно участке по адресу: <...>.

Признание земельного участка ограниченным в обороте по факту выполнения государственного оборонного заказа является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что фактическое использование спорного земельного участка для исполнения государственных контрактов не доказано.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Следовательно, для применения налогоплательщиком пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении земельного участка необходимо соблюдение следующих условий:

- земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности;

- земельный участок должен быть предоставлен для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, данным в Письме от 13.03.2007 г. N Д08-840, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом РФ.

В соответствии с данными разъяснениями и сложившейся судебной практикой при применении положений пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ подлежит выяснению вопрос фактического использования земельного участка для обеспечения нужд обороны и безопасности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 04 11 площадью 7,3 га был предоставлен п/я М-5923 на основании Государственного Акта на право пользования землей A-I № 067646 от 20.12.1978 года.

В материалах дела имеется копия решения Исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 01.11.1978 г. № 23-735 о передаче предприятию п/я М-5923 земельного участка для строительства профтехучилища и учебно-курсового комбината. Согласно п.4 решения предприятия п\я М-5923 предупреждено, что если в течение 2-х лет не будет начато строительство профучилища, данное решение теряет силу.

В Государственном Акте на право пользования землей указано, что земля предоставлена для строительства профтехучилища в Центральном районе.

Тот факт, что ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» является правопреемником п/я М-5923, ответчик не оспаривает. Документы, свидетельствующие о переименованиях и реорганизациях, представлены в материалы дела.

Изменение почтового адреса с ул.Рязанская, д.42 на Городской переулок, д. 39 подтверждено Постановлением Главы администрации г.Тулы от 31.08.1995 г. № 1055.

Исходя из Акта A-I № 067646 от 20.12.1978 года, земля была предоставлена для строительства профучилища в Центральном районе г.Тулы.

Профессиональный лицей № 26, который был построен на земельном участке, занимает площадь 6,08 га, и имеет статус самостоятельного юридического лица.

Земельный участок площадью в размере 4058 кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО «Тэнси-техно», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 г. серии 71 АБ № 320515. Кадастровый номер данного участка 71:30:050411: 48, предыдущий - 71:30:05 04 11, что подтверждается кадастровым паспортом. По данному земельному участку доначисление земельного налога не производилось.

Площадь земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 71:30:05 04 11, фактически занимаемого ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в 2006 – 2008 г.г., составляла 8028 кв.м., что не оспаривается сторонами.

На фактически занимаемом земельном участке были расположены следующие объекты: административно-производственное здание, проходная, овощехранилище, гараж, трансформаторная подстанция, что подтверждается генпланом площадки № 4, утвержденном ОАО «ТЗ «Арсенал», сторонами не оспаривается.

Часть находящихся на земельном участке объектов сдавалась в спорные периоды в аренду. Налогоплательщик произвел расчет земельного налога пропорционально доле земельного участка, пришедшегося на сданные в аренду здания. В части уплаты земельного налога, приходящегося на указанную долю, доначисление земельного налога заявитель не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что часть помещений, расположенных на спорном земельном участке, были проданы ООО «Стелма», ФИО6 в 2005 г. и ЗАО «Ирбис-Т» по договору от 10.12.2008 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что правовые основания для применения п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ и освобождения спорного земельного участка от уплаты земельного налога отсутствуют, исходя из следующего.

Налогоплательщик ссылается на то, что общество в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по производству, модернизации, ремонту и реализации продукции специального и производственно-технического назначения в интересах Минобороны, МВД, Минюста, ФСБ, ФПС и других заказчиков спецпродукции, имеет лицензию серии РАСУ № 000732 от 29.07.2002 г. на осуществление деятельности по производству вооружения и военной техники, лицензию регистрационный номер 5330-Р-ВТ-П от 30.08.2007 г. также на осуществление деятельности по производству вооружения и военной техники, доля госзаказов в общем объеме производства составляла в 2006 г. 91,4 %, в 2007 г. – 96,5 %, в 2008 г. – 96,7 %.

Указанные обстоятельства, подтверждающие фактическое использование участка для обеспечения нужд обороны, а также факт нахождения земельного участка в государственной собственности, по мнению заявителя, дают основания для освобождения от уплаты земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, исходя из следующего.

Из буквального толкования п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ следует, что право на освобождение от уплаты земельного налога возникает в силу предназначенности для определенных целей используемого налогоплательщиком земельного участка, а не в силу статуса самого налогоплательщика.

Следовательно, осуществление заявителем производственной деятельности, направленной на обеспечение нужд обороны и безопасности, в том случае, если налогоплательщик владеет несколькими земельными участками и такая деятельность не осуществляется на конкретном земельном участке, по которому заявлено право на освобождение от уплаты земельного налога, не дает оснований для применения п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ.

По мнению суда, указание в Уставе общества на осуществление деятельности по производству, модернизации, ремонту и реализации продукции специального и производственно-технического назначения в интересах Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Федеральной службы безопасности, Федеральной пограничной службы РФ и других заказчиков спецпродукции, а также наличие у общества лицензий на осуществление деятельности по производству вооружения и военной техники сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога по конкретному земельному участку.

Действительно в 2006 – 2008 г.г. ОАО «ТЗ «Арсенал» (в настоящее время ОАО «Научно-производственное объединение «Стрела») осуществляло производственную деятельность, связанную с исполнением государственных контрактов.

Отсутствие в правоустанавливающих документах на землю сведений о том, что участок органичен в обороте, организационно-правовая форма предприятия, а также не 100 % доля госзаказа в общем объеме производства, не являются препятствием для применения положений п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Вместе с тем, при применении п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, по мнению суда, важным обстоятельством является целевое выделение участка для производственных нужд и использование его непосредственно для обеспечения нужд безопасности и обороны.

Спорный земельный участок был выделен заявителю для строительства профтехучилища и учебно-курсового комбината. При выделении предназначение земельного участка состояло в строительстве профучилища. Предприятие было предупреждено, что если в течение 2-х лет не будет начато строительство профучилища, решение о выделении земельного участка теряет силу.

Следовательно, изначально земельный участок не предназначался для его использования в основной производственной деятельности предприятия, а значит, не был предназначен для обеспечения нужд обороны и безопасности.

Заявитель ссылается на то, что фактическая деятельность налогоплательщика, направленная на обеспечение обороны и безопасности РФ, подтверждена Уставом, лицензиями, наличием и исполнением государственных оборонных заказов, использование промышленной площадки № 4 по адресу: Городской переулок, д.39, являлось вспомогательным и необходимым, расположенные на участке объекты использовались в административно-производственных целях.

Вместе с тем, основная промышленная площадка ОАО «Научно-производственное

объединение «Стрела» находится по адресу: <...>, данный адрес указан и в лицензиях, выданных на осуществление деятельности по производству вооружения и военной техники.

Считая доказанным тот факт, что общество осуществляет деятельность по обеспечению обороны и безопасности, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что участок не предназначен для обеспечения нужд обороны и безопасности, как прямо предусмотрено в п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ, и фактическое осуществление такой деятельности на земельном участке по адресу: <...> не доказано заявителем.

Почти половина площади объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, сдаются в аренду. Часть объектов недвижимости было продано, однако правоустанавливающие документы на землю новыми собственниками не оформлялись.

Таким образом, большей частью объектов недвижимости, использование которых для обеспечения нужд обороны доказывает заявитель, налогоплательщик распорядился как субъект предпринимательской деятельности, продав их или сдав в аренду.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 11.07.2011 г., в настоящее время общество не владеет объектами, расположенными на спорном земельном участке, все они проданы, производственные мощности перенесены по адресу: <...>.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по мнению суда, следует вывод о том, что нет оснований для применения положений п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ и освобождения заявителя от уплаты земельного налога.

При принятии решения суд также учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В данном случае земельный участок изначально предоставлялся для строительства профучилища, а не для использования в производственной деятельности предприятия, связанной с исполнением государственных оборонных заказов.

Исходя из перечня объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, к производственной деятельности предприятия прямого отношения они не имели.

Доказательств того, что в 2006 – 2008 г.г. расположенные на земельном участке объекты недвижимости использовались для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов, заявитель не представил.

Представленные документы: положение об участке по изготовлению трансформаторов № 2, накладные, реестры движения материалов, заказы, справки о наименованиях цехов по выполнению госзаказов, справка по выполненным госконтрактам не доказывают тот факт, что на спорном земельном участке изготавливалась продукция гособоронзаказа.

Исходя из заказов, на участке № 2 производился ремонт электродвигателей, перемотка катушек для телефонов, ремонт электрокатушек и иные виды работ. Заказчиками были те цеха, которые согласно представленной заявителем справке участвовали в исполнении государственных оборонных заказов.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, что произведенные на участке № 2 работы непосредственно связаны с исполнением государственных контрактов.

Учитывая, что общество в спорные периоды занималось иной предпринимательской деятельностью, такие доказательства при разрешении настоящего спора имеют принципиальное значение.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств того, что на спорном земельном участке осуществлялась деятельность, направленная на обеспечение безопасности и обороны, нет оснований для освобождения земельного участка от уплаты земельного налога.

Довод заявителя о том, что в связи с продажей доли в праве на объекты недвижимости отсутствует обязанность по уплате 64 277 рублей в 2006 г., в сумме 65 857 рублей в 2007 г., в сумме 67 492 рублей в 2008 г. суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочно) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 г. разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п.1 ст. 20 Земельного кодекса РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании п.1 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Право заявителя на спорный земельный участок основано на Государственном Акте на право пользование землей А-1 № 067646 от 20.12.1978 года.

Право на землю за ООО «Стелма» и ФИО6 в спорные периоды не было переоформлено.

Доказательств уплаты земельного налога указанными лицами не представлено.

Таким образом, в силу ст.388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога под объектами недвижимости являлся заявитель.

Довод заявителя о том, что отсутствует объект налогообложения ввиду того, что земельный участок не имеет кадастрового номера, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом ст.390 Налогового кодекса, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного кодекса в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В том случае, если органом исполнительной власти субъекта утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в пределах кадастрового района (квартала), уплате подлежит земельный налог, исчисленный в рублях за один квадратный метр.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 г. № 15932/10.

Постановлением Администрации Тульской области от 19.04.2005 г. № 292 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тульской области.

В соответствии с указанным Постановлением удельный показатель кадастровой стоимости земли под промышленными объектами в кадастровом квартале 71:30:05 04 11 составляет 954,04 рублей за кв.м.

Исходя из указанной стоимости заявитель уплачивал земельный налог в 2006 – 2008 г.г.

Спор по цифровым значениям между сторонами отсутствует.

Доначисление земельного налога суд признает правомерным.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова