Гражданский кодекс часть 1

об отмене и признании незаконными решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 26.06.2015 № 10, решения Управления ФНС по Тульской области от 07.10.2015,

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности,

от ИФНС – представитель ФИО2 по доверенности,

от Управления – представитель ФИО3 по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «ТулаМонтажСтрой» (далее – ООО «ТулаМонтажСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене и признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция) от 26.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области, Управление) от 07.10.2015 № 07-15/15899.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС по Тульской областизаявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО «ТулаМонтажСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе данной проверки обществу в соответствии с. подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 12 928 781 руб., начислены пени в сумме 3 219 885, 90 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 2 031 443 руб., а также п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 23 600 руб., поскольку заявитель не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 07.10.2015 № 07-15/15899 решение инспекции от 26.06.2015 № 10оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 26.06.2015 № 10, решение Управления ФНС по Тульской области от 07.10.2015 незаконными по следующим основаниям.

Общество со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №668/04 указывает, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

ООО «ТулаМонтажСтрой» указывает, что из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О следует, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

При этом общество отмечает, что осуществляло деятельность частично по заявленным видам деятельности. Реально используемые виды, по мнению ООО «ТулаМонтажСтрой», возможно установить при изучении выписок со счета организации даже при отсутствии документации.

ООО «ТулаМонтажСтрой» указывает, что налоговым органом установлено, что фактически налогоплательщик осуществлял деятельность по подготовке строительного участка. При этом общество отмечает, что при таком виде деятельности, оно не имело такого дохода, о котором речь идет при выборе предприятий для расчета.

Общество считает, что законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляется в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.

Кроме того, ООО «ТулаМонтажСтрой» отмечает, что наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 8,17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, то есть не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

ООО «ТулаМонтажСтрой» полагает, что для реализации приведенных норм закона Инспекцией подлежали к принятию действительно аналогичные налогоплательщики, суммы дохода и расхода, которых соответствовали суммам ООО «ТулаМонтажСтрой».

Вместе с тем, по мнению заявителя, при проведении проверки были допущены отступления, баланс интересов нарушен не в пользу ООО «ТулаМонтажСтрой».

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки у общества истребованы первичные документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а именно в адрес общества направлены:

Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.06.2014 № 13;

Требование о представлении документов (информации) от 30.06.2014 № 11-05/1781;

Требование о представлении документов (информации) от 21.07.2014 № 11-05/1936.

Однако, в нарушение ст.ст. 23, 89, 93 НК РФ заявителем истребованные документы не представлены.

Письмом от 04.08.2014 № 28 ООО «ТулаМонтажСтрой» сообщило о том, что все документы уничтожены пожаром.

Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 03.09.2014 № 11-05/07547, в котором предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и представить в налоговый орган в десятидневный срок со дня получения письма.

Поскольку документы представлены не были, налоговым органом в адрес общества направлено письмо от 21.01.2015 № 11-05/00407 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, а в случае невозможности представления указанных документов, представить в налоговый орган сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках, также не представлен и контррасчет расчету, составленному налоговым органом.

В налоговый орган для дачи пояснений неоднократно вызывался руководитель общества ФИО4: повестками о вызове на допрос в качестве свидетеля от 21.07.2014 № 295, от 03.09.2014 № 394, почтовыми телеграммами от 14.10.2014, от 28.10.2014, от 29.10.2014, 30.10.2014. При этом на допрос ФИО4 явился только 28.01.2015 по вызову сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что инспекцией приняты все исчерпывающие меры для получения документов, необходимых для проведения проверки. Однако, в связи с действиями должностных лиц общества по воспрепятствованию и противодействию проведения мероприятий налогового контроля, получить документы налоговому органу не представилось возможным.

Следовательно, инспекция при расчете налогов, подлежащих уплате обществом в бюджеты, правомерно руководствовалась пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При выборе налоговым органом аналогичных налогоплательщиков учитывались совокупность следующих критериев:

- вид деятельности (ОКВЭД - 45.1 - подготовка строительного участка)

- организационно-правовая форма - ООО

- местонахождение - регионы ЦФО

- сопоставимая среднесписочная численность персонала

- сезонная деятельность - отчетный год

- показатели выручки от реализации

- сумма расходов и вычетов.

В результате проведенного анализа Инспекцией отобраны ООО «ГСТ+» и ООО «Феникс» по причине того, что по совокупности критериев указанные организации являются аналогичными ООО «ТулаМонтажСтрой».

Для расчета сумм налога на прибыль организаций, а также суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом произведен расчет средней выручки на одного работника; расчет выручки от реализации продукции, работ, услуг; расчет средней суммы расходов; а также расчет суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и суммы прибыли (налоговой базы) ООО «ТулаМонтажСтрой». Подробный расчет сумм налогов изложен в оспариваемом решении налогового органа.

При этом при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Иное противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444).

Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, в виде представления контррасчета, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

УФНС по Тульской области считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичным доводам, изложенным в решении УФНС по Тульской области от 07.10.2015 № 07-15/15899.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3, 8 пунктов 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Налоговым органом в рамках предоставленных статьей 31 НК РФ прав и возложенных статьей 32 НК РФ обязанностей и в порядке, установленном главой 14 НК РФ, проводится налоговый контроль, целью которого является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят, в том числе, выездные налоговые проверки.

На основании пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

При этом в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, налоговым кодексом РФ установлен порядок взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками, который предоставляет налоговым органам право реализовывать свои полномочия по передаче документов налогоплательщикам любым из способов, указанных в пункте 4 статьи 31 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2014 налоговым органом вынесено решение №58 о назначении выездной налоговой проверки ООО «ТулаМонтажСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Указанное решение получено 26.06.2014 руководителем Общества ФИО4 Одновременно руководителю ООО «ТулаМонтажСтрой» вручено уведомление от 26.06.2014 №13 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Инспекцией в адрес ООО «ТулаМонтажСтрой» выставлено требование о представлении документов (информации) от 30.06.2014 №1781, которым заявителю было предложено представить в течение 10 дней со дня получения требования документы за период 01.01.2011 – 31.12.2013.

В целях вручения требования от 30.06.2014 №1781 Инспекцией 02.07.2014 осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «ТулаМонтажСтрой» (300007, <...>), в ходе которого установлено, что руководитель Общества ФИО4 на рабочем месте отсутствовал. В ходе телефонного разговора номеру 8- 950-909-01-98 руководитель Общества пояснил, что находится в командировке, когда будет, не знает, все необходимые документы за проверяемый период находятся в гараже и без его согласия документы проверяющим не представят.

В связи с невозможностью личного вручения ООО «ТулаМонтажСтрой» (его представителям) требования от 30.06.2014 №1781, данное требование направлено 02.07.2014 по адресу регистрации Общества (300007, <...>) заказным почтовым отправлением. Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ указанное требование считается полученным 10.07.2014.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации ООО «ТулаМонтажСтрой» (300007, <...>). Вместе с тем, руководитель общества посредством телефонной связи (номер 8- 950-909-01-98) сообщал, что находится на объектах в Тульской области, приехать не может, ссылаясь на отсутствие в офисе документов организации (акты о невозможности вручения требования о представлении документов и акты о воспрепятствовании доступа к документам от 02.07.2014, 03.07.2014, 07.07.2014, 14.07.2014).

Требованием от 21.07.2014 №11-05/1936 налоговым органом предложено обществу в течение 10 дней со дня получения требования представить документы, подтверждающие операции по расчетному счету ООО «ТулаМонтажСтрой» за период 01.01.2011 – 31.12.2013 (получено 23.07.2014 руководителем Общества).

Вместе с тем, ни по требованию от 30.06.2014 №1781, ни по требованию от 21.07.2014 №11-05/1936 документы в инспекцию заявителем представлены не были.

В связи с обращением 23.07.2014 ООО «ТулаМонтажСтрой» о продлении срока представления документов по требованию от 21.07.2014 №11-05/1936, решением от 28.07.2014 №7 налоговым органом был продлен срок представления документов до 20.08.2014.

06.08.2014 общество представлено в ИФНС письмо о переносе срока представления документов по требованиям от 30.06.2014 №1781, от 21.07.2014 №11-05/1936 до 01.01.2015 в связи с пожаром и невозможностью восстановления документов, с приложением следующих документов:

- справки МЧС по Щекинскому району Тульской области, в которой сообщалось, что 16.07.2014 в автомобиле ВАЗ-2107, регистрационный знак в204ру40 произошел пожар, в результате которого автомобиль выгорел вместе с находящимся в нем имуществом;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014, из которого следует, что, по словам ФИО5, при пожаре уничтожено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак в204ру40, рыболовные принадлежности, куртка камуфлированная, удочки, складной стульчик, ПТС, свидетельство ОСАГО, бухгалтерская документация фирм ООО «ТулаМонтажСтрой», ООО «Туласпецстрой», ООО «Криат» за период 2010 – 2014 гг., а также жесткие носители за указанный период.

Оценивая представленные документы о пожаре, суд считает, что данные документы подтверждают только сам факт пожара автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак в204ру40 (1985 года выпуска), но не подтверждают, что в данном автомобиле находились бухгалтерские документы за 2010-2014 гг. по нескольким организациям, в том числе, по ООО «ТулаМонтажСтрой».

При этом неисполнение руководителем общества уведомления от 26.06.2014 о представлении документов, неисполнение требований от 30.06.2014, от 21.07.2014, необеспечение возможности проведения выездной проверки, невозложение обязанности по представлению документов на иное уполномоченное лицо общества, представление 06.08.2014 ФИО4 документов о пожаре, уничтожившем полностью все бухгалтерские документы и магнитные носители, относящиеся к периоду проверки ООО «ТулаМонтажСтрой», свидетельствуют о том, что фактически руководитель налогоплательщика воспрепятствовал проведению выездной налоговой проверки, уклонялся от представления истребованных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2014 году ФИО4 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- МIТSUВISНI РАJЕRО 3.2 LWВ (год выпуска - 2008), рег. номер р295вм71 (дата регистрации 06.11.2012, дата отчуждения 24.05.2014);

- АUDI Q3 (год выпуска - 2012), рег. номер н676ов71 (дата регистрации 09.07.2014);

- ВАЗ2107 (год выпуска - 1985), рег. номер в204ру40 (дата регистрации 10.07.2014).

Автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак в204ру40 (1985 года выпуска) в период с 20.05.2004 – 09.07.2014 принадлежал ФИО6, с 09.07.2014 на указанный автомобиль зарегистрировано право собственности за ФИО7, который на следующий день (10.07.2014) продал указанный автомобиль ФИО4 При этом согласно сведениям федеральных ресурсов налоговых органов Качурка Д.Н. получал доходы в ГУ МЧС России по Тульской области.

В силу пункта 8 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, а в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 06.12.2011 №402-ФЗ (действует с 01.01.2013) именно руководитель организации несет ответственность за соблюдение законодательства.

При этом ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не обоснованы причины, на основании которых все бухгалтерские документы перевозились (хранились) руководителем общества в автомобиле, приобретенном за несколько дней до пожара.

Кроме того, ФИО4, ссылаясь на уничтожение всех бухгалтерских документов при пожаре, не предпринял действий для восстановления утраченных документов.

Суд отмечает, что на неоднократные повестки и почтовые телеграммы о явке в инспекцию для дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности и представления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, ФИО4 в налоговый орган не являлся, документы по требованию не представлял.

В связи с неявкой руководителя общества, 18.08.2014 налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «ТулаМонтажСтрой» (300007, <...>) на предмет наличия документов (составлен протокол осмотра об отсутствии в офисе первичных документов и каких-либо других документов).

Из протокола допроса от 28.01.2015 №7 ФИО4, проведенного совместно с сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области, следует, что свидетель на вопрос о причинах непредставления документов по требованиям от 30.06.2014, от 21.07.2014 ответил, что не может знать, что тогда было, а также пояснил, что восстановить документы нет возможности, причин непредставления в инспекцию до 16.07.2014 документов, уничтоженных пожаром, указать не смог. К вопросу о причинах воспрепятствования проведению проверки свидетель применил статью 51 Конституции РФ.

Письмом от 03.09.2014 №11-05/07547 налоговым органом предложено ООО «ТулаМонтажСтрой» восстановить первичные бухгалтерские документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки в течение двух месяцев с даты получения данного письма.

При этом указанным письмом Общество было уведомлено о праве налогового органа (в случае непредставления в установленный срок необходимых для расчета налогов документов) применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФа, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Письмо направлено 04.09.2014 по адресу регистрации Общества, а также по адресу регистрации руководителя ООО «ТулаМонтажСтрой» заказным почтовым отправлением.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом предприняты все меры, предусмотренные статьями 89, 93 НК РФ, для соблюдения процедуры назначения, проведения проверки, в том числе, истребования документов в ходе проверки.

26.01.2015 заинтересованным лицом повторно в адрес ООО «ТулаМонтажСтрой» направлено письмо от 21.01.2015 №11-05/00407 с информацией о возможности применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с предложением ООО «ТулаМонтажСтрой» представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании информации об аналогичных налогоплательщиках (согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru) указанное письмо вручено адресату 09.02.2015).

Вместе с тем, документы, необходимые для исчисления налоговых обязательств общества, в налоговый орган представлены не были, равно как не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, ООО «ТулаМонтажСтрой» знало о проводимой в отношении него выездной проверке, о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц, проводящих проверку, с оригиналами и копиями документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, имело возможность представить необходимые документы, при этом непредставление документов свидетельствует об отсутствии у общества намерений воспользоваться предоставленным ему правом, в том числе участвовать в проведении выездной проверки.

Учитывая изложенное, у налогового органа имелись предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основания для определения налоговых обязанностей ООО «ТулаМонтажСтрой» расчетным путем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для применения расчетного метода налоговый орган использовал как сведения о самом налогоплательщике (проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ТулаМонтажСтрой» с целью определения перечня контрагентов, объема зачисленных и списанных денежных средств, а также основания их зачисления и списания; направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций-контрагентов, запросы в банки о движении денежных средств), так и сведения о двух аналогичных налогоплательщиках (ООО «ГСТ+» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>).

Как установлено из анализа банковских выписок, денежные средства в адрес ООО «ТулаМонтажСтрой» поступали, в основном, за строительно-монтажные работы. В свою очередь, ООО «ТулаМонтажСтрой» перечисляло денежные средства за строительно-монтажные работы и строительные материалы. Согласно движению денежных средств на расчетных счетах ООО «ТулаМонтажСтрой» установлено, что организация в проверяемом периоде осуществляла строительно-монтажные работы.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «ТулаМонтажСтрой»:

-сумма за выполненные строительно-монтажные работы, поступившая от заказчиков составила:

за 2011г.- 50 794 940 руб., за 2012г. - 67 472 034 руб., за 2013г. - 105 242 562 руб.

-сумма, перечисленная контрагентам за выполнение строительно-монтажных работ и строительные материалы, составила:

за 2011г.- 47 973 149 руб., за 2012г.- 68 655 725 руб., за 2013г. - 104 764 264 руб.

Согласно представленным ООО «ТулаМонтажСтрой» в ИФНС России по Центральному району г. Тулы декларациям по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2011г., 2012г., 2013г.:

- сумма выручки от реализации работ (услуг) составила: за 2011г.- 31 412 969 руб., за 2012 г.- 49 359 490 руб., за 2013г.- 60 326 428 руб.

-сумма расходов от реализации работ (услуг) составила (по декларации по налогу на прибыль организаций): за 2011г.- 30 893 613 руб., за 2012 г.- 49 542 793 руб., за 2013г.- 58 840 831 руб.

Таким образом, в результате сопоставления доходов и расходов, отраженных в декларациях за 2011г., 2012г., 2013г., представленных ООО «ТулаМонтажСтрой» в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, с доходами и расходами, отраженными в выписках по операциям на расчетных счетах ООО «ТулаМонтажСтрой» установлены расхождения.

Анализ документов, представленных контрагентами ООО «ТулаМонтажСтрой» в рамках проведения контрольных мероприятий не позволил достоверно установить размер доходов и расходов проверяемого налогоплательщика, так как согласно представленным документам:

-сумма выручки от реализации работ (услуг) составила: за 2011г.- 10 415 959 руб., за 2012 г.- 21 257 681 руб., за 2013г.- 29 428 322 руб.,

-сумма расходов от реализации работ (услуг) составила: за 2011г.- 8 398 316 руб., за 2012 г.- 15 222 379 руб., за 2013г.- 24 401 238 руб.

В связи с отсутствием первичных финансово-хозяйственных документов и аналитического бухгалтерского и налогового учета проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль проводилась на основании выписок банка и положений статьи 31 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.31 Налогового кодекса РФ налоговым органом для расчета налогов была сделана выборка финансовых показателей по предприятиям, занимающимся аналогичным видом деятельности.

С целью поиска аналогичных налогоплательщиков в УФНС России по Тульской области направлен запрос об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам от 26.11.2014г. № 11-04/4775дсп@.

УФНС России по Тульской области представлены сведения из инспекций по аналогичным налогоплательщикам (письмо №13-33/3935дсп@ от 29.12.2014г.):

- Межрайонная ИФНС России №5 по Калужской области в отношении ООО «ГСТ+» ИНН <***> КПП 400501001,

-Межрайонная ИФНС России №6 по Калужской области в отношении ООО «Созидатель», ИНН <***> / КПП 402501001,

-ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги в отношении ООО «ГФУ Строительное Управление № 151» ИНН <***> КПП 402701001,

-УФНС России по Костромской области в отношении ООО «СпецСервис» ИНН <***> / КПП 440101001,

-ИФНС России по г.Балашихе Московской области в отношении ООО «Гелиос» ИНН <***>, КПП 500101001,

-ИФНС России по г.Егорьевску Московской области в отношении ООО «ДРСУ №1» ИНН <***> КПП 501101001,

-Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области в отношении ООО "СпецТехМонтаж" ИНН <***> КПП 507701001.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы при определении суммы налогов, подлежащих уплате ООО «ТулаМонтажСтрой» в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации не использовало информацию, поступившую в отношении организаций: ООО «Созидатель», ИНН <***>, ООО «ГФУ Строительное Управление № 151» ИНН <***>, ООО «СпецСервис» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «ДРСУ №1» ИНН <***>, ООО "СпецТехМонтаж" ИНН <***> по причине того, что по совокупности критериев не являются аналогичными ООО «ТулаМонтажСтрой».

При выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались совокупность следующих критериев:

вид деятельности (ОКВЭД - 45.1 - подготовка строительного участка),

организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью,

местонахождение - регионы ЦФО,

сопоставимая среднесписочная численность персонала,

сезонная деятельность - весь отчетный год,

показатели выручки от реализации,

сумма расходов и вычетов.

В качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом в результате проведенного анализа были отобраны ООО «ГСТ+» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы при определении суммы налогов, подлежащих уплате ООО «ТулаМонтажСтрой» в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации использовало поступившую информацию в отношении ООО «ГСТ+» ИНН <***> КПП 400501001 и информацию, содержащуюся в базе данных инспекции, в отношении ООО «Феникс» ИНН <***> КПП 710701001, по причине того, что по совокупности критериев, указанные организации, являются аналогичными ООО «ТулаМонтажСтрой».

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что оснований для вывода о нарушении налоговым органом установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54 НК РФ принципов определения налоговой базы расчетным методом не усматривается.

В отношении довода заявителя о том, что ООО «ТулаМонтажСтрой» не имело того дохода, о котором идет речь при выборе предприятий для расчета, суд отмечает следующее.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «ТулаМонтажСтрой» суммы за выполнение строительно-монтажных работ, поступившие от заказчиков (доход) составил: в 2011 году 50 794 940 руб.; в 2012 году 67 472 034 руб.; в 2013 году 105 242 562 руб.

При этом ООО «ТулаМонтажСтрой» самостоятельно заявило в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС за 2011-2013 гг. следующие суммы выручки от реализации работ (услуг): в 2011 году 31 412 969 руб.; в 2012 году 49 359 490 руб.; в 2013 году 60 326 428 руб.

Налоговый орган, принимая во внимание расхождение между суммами доходов, заявленными в налоговых декларациях, а также суммами доходов, отраженными на расчетных счетах, а также учитывая отсутствие подтверждающих документов, использовал данные аналогичных налогоплательщиков, в соответствии с которыми сумма дохода составила:

ООО «ГСТ+»: в 2011 году 31 859 988 руб.; в 2012 году 43 781 769 руб.; в 2013 году 32 232 744 руб.;

ООО «Феникс»: в 2011 году 38 668 069 руб.; в 2012 году 57 569 089 руб.; в 2013 году 30 165 879 руб.

Из изложенного следует, что доходы аналогичных налогоплательщиков сопоставимы с доходами ООО «ТулаМонтажСтрой».

При этом из правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, следует, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Суд отмечает, что в адрес ООО «ТулаМонтажСтрой» дважды направлялись письма с предложением представления имеющихся сведений об аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате. Вместе с тем, ООО «ТулаМонтажСтрой» не представило ни своего расчета, ни каких-либо документов, содержащих данные об аналогичных налогоплательщиках.

Суд, учитывая, что налоговым органом приведены критерии, повлиявшие на выбор аналогичных налогоплательщиков, не принимает довод заявителя о несоответствии налогоплательщиков, определенных заинтересованным лицом в качестве аналогичных (ООО «ГСТ+» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>).

Судом отклоняется ссылка представителя ООО «ТулаМонтажСтрой» на наличие иных аналогичных налогоплательщиков: ООО «Профотделстрой» (ИНН <***>) и ООО «Атриум» (ИНН <***>).

Так, ООО «Профотделстрой» зарегистрировано и поставлено на учет 22.11.2012г., тогда как проверяемым периодом является 2011-2013 г.г.; вид деятельности ОКВЭД 45.1 подготовка строительного участка в сведениях об основном и дополнительных видах деятельности не заявлен; ООО «Профотделстрой» применяется упрощенная система налогообложения. Таким образом, в связи с отсутствием совокупности указанных критериев данная организация не может являться аналогичным налогоплательщиком.

В отношении ООО «Атриум» также отсутствует совокупность критериев, свидетельствующая об аналогичности налогоплательщиков: вид деятельности ОКВЭД 45.1 подготовка строительного участка в сведениях заявлен только в дополнительных видах деятельности; финансово-экономические показатели налогоплательщика не могли быть использованы в расчете налоговых обязательств заявителя, поскольку исходя из данных одной организации не представляется возможным рассчитать средние показатели выручки и расходов.

На довод ООО «ТулаМонтажСтрой» со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 о том, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, суд отмечает, что из решения от 26.06.2015 №10 следует, что налоговым органом при применении расчетного метода (пп.7 п.1 ст.31 Кодекса) учитывалась указанная правовая позиция Пленума ВАС РФ, поскольку из оспариваемого решения следует, что расчетным методом инспекцией определены и доходы, и расходы проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Так, пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указывалось ранее, обществом в ходе проведения выездной проверки предпринимались действия, направленные на уклонение от обязанности представления документов (в том числе с наличием которых положения статей 166, 171, 172 Кодекса связывают право на применение налоговых вычетов), вследствие чего Инспекцией правомерно отказано в применении всех заявленных ООО «ТулаМонтажСтрой» налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2011-2013 гг.

Кроме того, заявленная налогоплательщиком причина непредставления документов налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки не может быть признана уважительной, не усматриваются объективные обстоятельства, в связи с которыми заявитель не представлял документы в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании п. 5 ст. 96 АПК РФ следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТулаМонтажСтрой» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 26.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.10.2015 № 07-15/15899, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТулаМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу А68-12234/2015 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 26.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова