Гражданский кодекс часть 1

Богородицкий межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания-2» (далее ООО «МТК-2», Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.

У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2014 года Богородицкой межрайонной прокуратурой Тульской области совместно с представителями ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом обществом с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания-2», результаты которой отражены в акте от 26.11.2014.

Проверкой установлено, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак АР 041 71, принадлежащем ООО «Трансконсалтинг», находящемуся в аренде ООО «Междугородная транспортная компания - 2» и следовавшему по маршруту г. Богородицк – г. Тула.

В ходе проверки указанного автотранспортного средства установлено, что в автобусе марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак АР 041 71 отсутствовали две аптечки, а также знак аварийной остановки.

По данному факту 28.11.2014 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения требования Прокурора по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205, части 1 статьи 226 и части 1 статьи 229 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории законов.

Статья 21 Закона N 2202-1 предусматривает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

При этом в силу статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предусмотрены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение).

Так, согласно п.п. «з» п. 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров является -соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10 декабря 1995 года основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, а именно юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией средств, обязаны:

-организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

-обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

-обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов и руководств по технической эксплуатации.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работает звуковой сигнал, а также отсутствует: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 51709-2001.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МТК-2» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Прокурор указал следующее.

Проверкой установлено, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на автотранспортном средстве марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак АР 041 71, оборудованным для перевозки более 8 человек, по маршруту г. Богородицк - г. Тула.

Таким образом, автобус марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак АР 041 71 был выпущен на линию в нарушение пунктов 7.2 и 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем были нарушены лицензионные требования.

Из объяснения технического директора ООО «Междугородная транспортная компания-2», ФИО3 следует, что он с выявленными в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, нарушениями лицензионных требований и условий согласен. Для устранения выявленных нарушений будут приняты необходимые меры к исключению случаев нарушения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров на автотранспорте предприятия.

Таким образом, в деятельности ООО «Междугородная транспортная компания-2» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Возражая против заявления Прокурора, Общество в письменном отзыве указало, что Прокурор не представил доказательств совершения ООО «МТК-2» правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходит из следующего.

ООО «Междугородная транспортная компания-2» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 71 №002151306, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Тульская область, город Богородицк, ул. Октябрьская, дом №34.

На основании лицензии №АСС-71-11029 от 21.03.2011 года (срок действия лицензии до 25.03.2016 года) ООО «Междугородная транспортная компания-2» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек.

Перевозка пассажиров осуществляется по маршруту г. Богородицк – г. Тула.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 транспортное средство IVECO DAILY гос. номер АР 041 71 было выпущено на линию механиком ФИО4, который произвел предрейсовый осмотр автобуса и установил его полную техническую исправность и укомплектованность.

Аптечки и знак аварийной остановки имелись, звуковой сигнал работал, что подтверждается подписями в путевом листе механика ФИО5 и водителя ФИО2

Согласно показаниям механика ФИО4 и водителя ФИО2, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей, 26.11.2014 транспортное средство микроавтобус IVECO гос. номер АР 041 71, было выпущено на линию в надлежащем техническом состоянии и полностью укомплектованным, при выезде на линию имелись знак аварийной остановки и две аптечки

Из материалов дела следует, что предрейсовые технические осмотры транспорта ООО «МТК-2» в указанный период осуществлялись на основании договора № 2 возмездного оказания услуг от 01.01.2014, заключенного ООО «МТК-2» и ООО «Тульская транспортная компания» (филиал «Богородицкий»).

Согласно трудовому договору от 16.07.2014 механик ФИО5 являлся работником филиала «Богородицкий» ООО «Тульская транспортная компания».

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.10.2014 транспортное средство IVECO DAILY гос. номер АР 041 71 проходило государственный технический осмотр.

Диагностической картой №023770011400395 от 01.10.2014 подтверждается полная укомплектованность автомобиля, в том числе, наличие медицинских аптечек (п. 58) и знака аварийной остановки (п. 55).

Согласно накладной №394 от 30.07.2013г. и списку выдачи аптечек водитель ФИО2 получил под роспись 2 аптечки. Согласно накладной №600 от 30.07.2013г. ФИО2 получил знак аварийной остановки.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Суд оценивает объяснения заместителя директора ООО «МТК-2» ФИО3 от 28.11.2014, данные им старшему помощнику Богородицкого межрайонного прокурора, критически, поскольку он не присутствовал ни при проведении предрейсового осмотра автобуса, ни при составлении акта от 26.11.2014.

При этом данные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Письменные объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО4 от 13.02. 2015, представленные Прокурором в судебное заседание, судом во внимание не принимаются, поскольку они не включены в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014, а также получены вне рамок судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что ООО «МТК-2» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

ООО «МТК-2» организовало ежедневный предрейсовый технический осмотр и выдало весь необходимый инвентарь водителю ФИО2

Прокурором же не представлено доказательств наличия вины Общества в отношении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования Богородицкого межрайонного прокурора о привлечении общества в ограниченной ответственностью «Междугородняя транспортная компания-2» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования Богородицкого межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания-2» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Петрухина