Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ЗАО «Тулаторгтехника» с иском о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» от 6.02.07г.

Истец пояснил, что владеет 4 акциями составляющими 50% уставного капитала этого общества и последние 13 лет являлся его генеральным директором. 25.02.07г. его не пропустили на рабочее место, сообщив, что на повторном внеочередном собрании акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» от 6.02.07г. избран новый генеральный директор. Истец не получал уведомлений ни о первом, ни о повторном собрании акционеров, поэтому не смог принять в них участие. Он, как генеральный директор общества, не получал от инициатора собрания ООО «ЭКОсервис» требования о его проведении. Совет директоров ЗАО «Тулаторгтехника» предложений о вынесении на общее собрание акционеров вопроса об увеличении уставного капитала не делал, вопрос об утверждении решения о выпуске ценных бумаг не входит в компетенцию общего собрания акционеров.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что инициатором проведения собрания выступил акционер ООО «ЭКОсервис», ставший 15.12.06г. акционером, владеющим 1 обыкновенной акцией, составляющей 12.5% уставного капитала, который обратился к председателю совета директоров ЗАО «Тулаторгтехника» с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров. Председатель совета директоров письменно проинформировал, что в связи с непроведением в установленный срок годового собрания акционеров, на котором должен быть решен вопрос о переизбрании совета директоров, у совета директоров сохранились только полномочия по созыву годового собрания. Так как совет директоров не мог удовлетворить требование истца о созыве внеочередного собрания, а в соответствии с уставом общества иным органам управления общества не было предоставлено таких полномочий, акционер созвал внеочередное собрание акционеров по собственной инициативе. Всем участникам общества, в т. ч. истцу, направлялись заказными письмами уведомления как о первом собрании, так и о повторном, назначенном на 6.02.07г. Первое собрание не было проведено в связи с отсутствием кворума. На повторном собрании акционеров кворум был. Принятые собранием решения зконны.

Судом установлено следующее:

Уставом ЗАО «Тулаторгтехника» в редакции от 20.05.02г. установлено, что уставный капитал общества разделен на 8 обыкновенных акций (п.3). Органами управления обществом являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (п. 6). Сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления акционерам письменного уведомления заказным письмом или вручения под роспись не позднее 20 дней до даты его проведения (подп. 7 п. 7). К компетенции совета директоров отнесен вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров, в т. ч. и по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций (подп. 10. п. 7., подп. 21 п.8).

Выписками из реестра акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» подтверждается статус истца как акционера общества, владеющего на дату проведения оспариваемого собрания и на дату обращения и с иском 4 акциями, составляющими 50% уставного капитала, статус инициатора оспариваемого собрания ООО «ЭКОсервис» на дату созыва и проведения оспариваемого собрания, как акционера общества, владеющего 1 акцией, составляющей 12.5% уставного капитала.

В судебном заседании 29.05.07г. истец и ответчик в соответствии со ст. 70 АПК РФ подписали соглашение о признании в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что в ЗАО «Тулаторгтехника» в 2005-2006г. не проводились годовые общие собрания акционеров, к 18.12.06г. полномочия совета директоров общества истекли.

18.12.06г. ООО «ЭКОсервис» обратился в совет директоров с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об определении порядка ведения собрания, утверждении устава в новой редакции, избрании генерального директора, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг. На этом требовании председатель совета директоров ЗАО «Тулаторгтехника» написал, что в соответствии со ст. 66 закона «Об акционерных обществах» совет директоров имеет полномочия только по подготовке и созыву годового общего собрания акционеров и не имеет полномочий рассматривать заявленное ООО «ЭКОсервис» требование.

В тот же день 18.12.06г. директор ООО «ЭКОсервис» ФИО6 принял решение акционера созвать внеочередное общее собрание акционеров, с вопросами, указанными в требовании о созыве, на 12.01.07г.

Списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, сформированном по состоянию на 20.12.06г., подтверждается, что право на участие в собрании имели ОАО «ЭКОсервис», ФИО7 и ФИО1, владеющие соответственно 1, 3 и 4 акциями этого общества.

Почтовой квитанцией 09045 и реестром почтовых отправлений заказных писем от 22.12.06г. подтверждается отправление заказных писем на имя ФИО7 и ФИО1 Истцу ФИО1 заказная корреспонденция была направлена по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров: <...>.

В почтовом извещении ф. 22 о поступлении на имя ФИО1 по адресу Б. Еловая, 5 заказного письма в графе «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения… получил» стоит подпись без расшифровки и дата 27.12.06г.

Ведомостью регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 12.01.07г., протоколом собрания и протоколом счетной комиссии от этой же даты подтверждается регистрация для участия в собрании 1 акционера, обладавшего 12.5% голосующих акций общества. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

15.01.07г. директор ООО «ЭКОсервис» ФИО6 принял решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров на 6.02.07г. и решил вопросы, связанные с подготовкой повторного собрания.

Почтовой квитанцией 09119 и реестром почтовых отправлений заказных писем от 16.01.07г. подтверждается отправление заказных писем на имя ФИО7 и ФИО1 Истцу ФИО1 заказная корреспонденция была вновь направлена по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, л. Б. Еловая, д. 5.

Ведомостью регистрации участников повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» от 6.02.07г. подтверждается, что для участия в этом собрании зарегистрировался ФИО7 в лице своего представителя по доверенности от 5.02.07г. ФИО6 и ООО «ЭКОсервис» в лице генерального директора этого общества ФИО6, с общим количеством акций, составляющих 50% уставного капитала.

Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тулаторгтехника» от 6.02.07г. и приложенным к нему протоколом счетной комиссии, функции которой выполнял регистратор общества ОАО «ФИО8 С.Т.», подтверждается, что на этом собрании единогласно были приняты решения по вопросам повестки дня об определении порядка ведения общего собрания, утверждении устава общества в новой редакции, избрании генерального директора общества, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего:

Инициатор оспариваемого собрания ЗАО «ЭКОсервис», как акционер ЗАО «Тулаторгтехника», обладавший более 10% голосующих акций, был вправе в соответствии со ст. 55 закона «Об акционерных обществах» обратиться с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров. Содержание требования отвечало критериям, установленным вышеназванной нормой.

Довод истца о том, что ответчик не обращался к надлежащему органу с требованием о созыве собрания, не обоснован.

Ст. 55 закона «Об акционерных обществах» не установлено кому конкретно вручается требование о созыве внеочередного собрания, но установлено, что такое требование рассматривается советом директоров.

В соответствии с п. 2.1 Постановления ФКЦБ РФ № 17/пс требование о проведении внеочередного общего собрания должно быть представлено путем: направления почтовой связью по адресу единоличного исполнительного органа, вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, председателю совета директоров, корпоративному секретарю, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Требование, адресованное в совет директоров ЗАО «Тулаторгтехника, было вручено председателю совета директоров ФИО7, который на этом требовании собственноручно написал, что в соответствии со ст. 66 закона «Об акционерных обществах» совет директоров имеет полномочия только по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров и не имеет полномочий рассматривать требования ООО «ЭКОсервис».

Ст. 66 закона «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров. Если общее годовое собрание не проведено в сроки, установленные п.1 ст. 47 закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Из вышеуказанной статьи следует, что поскольку за советом директоров сохраняется хотя и незначительная часть полномочий, следовательно, он, как орган управления обществом, продолжает существовать, хотя и с усеченными полномочиями.

В связи с изложенным, суд согласен с мнением ответчика, что процедура, установленная п. 2.1 Постановления ФКЦБ РФ № 17/пс, была ООО «ЭКОсервис», как акционером общества, соблюдена путем вручения требования председателю совета директоров, а, поскольку совет директоров не мог рассматривать требование акционера о созыве внеочередного собрания, ООО «ЭКОсервис», приняв решение о созыве собрания по собственной инициативе поступило правомерно, т.к.закон не ограничивает право акционера на требование о созыве собрания в зависимости от того, истекли соответствующие полномочия совета директоров или нет.

В обоснование своего довода о том, что он не был надлежащее уведомлен, как о первом, так и о повторном собрании истец пояснил, что по указанному в реестре акционеров адресу- <...> он на дату подготовки и проведения собрания акционеров уже не проживал, но в этой деревне проживал его родственник с семьей, которые и получили оба заказных письма. Первое письмо передали его сыну ФИО9, а тот в сопровождении своего знакомого ФИО10 привез это письмо в конце декабря 2006г. ему домой, где в это время находились его жена ФИО11 и их знакомые ФИО12, ФИО13, ФИО14 В присутствии этих лиц конверт был вскрыт, в нем оказался чистый лист бумаги. На конверте в качестве отправителя было указано ООО «ЭКОсервис». Так как истец о том, что ООО «ЭКОсервис» стал акционером общества узнал только после проведения собрания акционеров от 6.02.06г., он не обратил внимания на этот листок и выбросил его, считая, что это просто недоразумение. Второе письмо ему на работу 24.01.07г. привез его сын и передал в его рабочем кабинете, где в это время находились главный инженер ФИО15 и юрисконсульт ФИО16 Конверт был вскрыт в их присутствии, там находился чистый лист бумаги. Так как это было уже второе письмо от одной и той же организации, это насторожило, поэтому по совету юрисконсульта ФИО16 был составлен акт, в котором отражены обстоятельства вскрытия конверта и его содержимое. Впоследствии, узнав о проведении собрания акционеров от 6.02.07г., он подал заявление в милицию о совершении в отношении него преступления, выразившегося в незаконном прекращении его полномочий руководителя, и передал работникам милиции полученный 24.01.07г. от сына конверт с находившимся в нем чистым листом бумаги.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что по поручению ООО «ЭКОсервис» на основании доверенности он производил отправку заказными письмами уведомлений как о собрании, назначенном на 12.01.07г., так и о повторном собрании, назначенном на 6.02.07г. По сложившейся практике значимая корреспонденция отправляется им путем ее оборачивания чистым листом бумаги, а в особо ответственных случаях и в фольгу с тем, чтобы избежать возможности прочтения на свету через запечатанный конверт даже отдельных слов, т.к. корреспонденция не всегда выдается лично в руки адресату. Когда он производил отправку корреспонденции по собранию, назначенному на 12.01.07г., свидетелей этой отправки не было. Но отправку корреспонденции к повторному собранию акционеров, назначенному на 6.02.07г. могут подтвердить ФИО17 и ФИО18. В этот день 16.01.07г. он и директор общества, в котором он работает, ФИО17 по пути к клиенту заехали на машине под управлением ФИО18 в 12-ое почтовое отделение, в помещение которого зашли все трое, и он в присутствии ФИО18 и ФИО17 купил конверты, упаковал в них заранее подготовленные уведомления акционерам, обернув их чистым листом бумаги и сдал на почту для доставки заказными письмами адресатам.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей его свояченицы ФИО19, передававшей приходившие на его имя по адресу Б. Еловая, д. 5 письма сыну ФИО9, а также лиц в присутствии которых вскрывались конверты – ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО16 ФИО15

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей заведующей канцелярией ЗАО «Тулаторгтехника» ФИО20, а также лиц, в присутствии которых осуществлялась отправка уведомлений – ФИО18 и ФИО17

Судом ходатайства истца и ответчика были удовлетворены, вышеназванные лица были допрошены в качестве свидетелей, при этом супруга истца ФИО11 и его сын ФИО9 уведомлялись судом о конституционно гарантированном праве на отказ от дачи показаний, но дали пояснения об известных им обстоятельствах дела по собственному волеизъявлению.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является женой брата истца, проживает по адресу <...>. неподалеку от дома, который ранее принадлежал истцу, поэтому адресованную истцу корреспонденцию почтальон доставляет ее семье. В декабре 2006г. ей принесли письмо, адресованное истцу, она сообщила об этом по телефону сыну истца ФИО9 и он забрал это письмо. Второе письмо пришло в январе 2007г. и его также по их телефонному звонку забрал сын истца ФИО9.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что письмо на имя истца, полученное ФИО9 в декабре 2006г. в д. Б. Еловая, они отвезли на квартиру истца, где в это время находились истец, его жена и их гости, в их присутствии истец вскрыл конверт и вынул из него чистый лист бумаги.

Свидетели ФИО11, ФИО13 ФИО12, ФИО14, подтвердили, что в декабре 2006г. в квартире истца в их присутствии было вскрыто письмо, которое сын истца ФИО9, приехавший со своим другом, привез истцу. В письме находился чистый лист бумаги.

ФИО11 пояснила, что поскольку письму не придали никакого значения, его вместе с конвертом выбросили.

Свидетель ФИО9, кроме того, пояснил, что в январе 2007г. он получил у родственников в д. Б. Еловая письмо, адресованное истцу, отвез его на работу и передал истцу в рабочем кабинете.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что в январе 2007г. в их присутствии истец в своем рабочем кабинете получил от своего сына письмо от ООО «ЭКОсервис», вскрыл его и обнаружил чистый лист бумаги. Это их насторожило, с учетом пояснений истца, что от этой организации конверт с чистым листом приходил и ранее и по совету ФИО16 они составили акт о содержимом полученного письма.

В то же время допрошенный в качестве свидетеля сослуживец ФИО4 ФИО17 пояснил, что он читал текст уведомлений о собраниях акционеров в ЗАО «Тулаторгтехника», которые готовил ФИО4 в порядке товарищеского контроля, чтобы не пропустить каких-либо значимых реквизитов этих документов и в январе 2007 г. уведомления акционерам ЗАО «Тулаторгтехника» о повторном собрании направлялись ФИО4 на почте, расположенной на ул. Руднева в г. Туле в присутствии его и ФИО18, на машине которого он и ФИО4 ехали на встречу к клиенту и по пути заехали на почту, где ФИО4 купил два конверта, заполнил их, положил корреспонденцию, обернув бумагой и сдал оператору для доставки адресату.

Свидетель ФИО18 подтвердил показания свидетеля ФИО17, пояснив, что он видел, что ФИО4 кладет в конверты какой-то отпечатанный текст.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она работала заведующей канцелярией ЗАО «Тулторгтехника. В январе 2007г., когда истец ФИО1 был в отпуске, к ней на работе подошел ФИО22, также работающий у них на предприятии , передал письмо, адресованное ФИО1 на его прежний адрес в д. Б. Еловая и попросил передать это письмо ФИО1 От кого было это письмо она не помнит. Хотя ФИО1, находясь в отпуске, заезжал на работу, но в день получения ею этого письма его на работе не было, поэтому на следующий день или через день она отдала это письмо жене ФИО1 ФИО11 для вручения ФИО1

Истец после допроса ФИО21 пояснил, что ФИО22 является его двоюродным братом. Истец показания ФИО23 считает ложью, указанного ею письма не получал.

При решении вопроса о доказанности факта направления истцу чистых листов бумаги вместо уведомлений, суд исходил из того, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам истца и ответчика противоречат друг другу, при этом, поскольку все свидетели тем или иным образом связаны со сторонами служебными, дружескими или родственными отношениями, устранить эти противоречия не представляется возможным.

При расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению истца о незаконном прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа, исследовался чистый лист бумаги, переданный следствию истцом, пояснившим, что этот лист находился в конверте, вскрытом в присутствии ФИО15 и ФИО16. В заключении экспертов № № 2221/2222/2223 от 10.05.07г. указано, что по делу проведена комплексная экспертиза, в ходе которой исследовались лист бумаги, полученный от истца, а также листы с текстами уведомлений о собраниях от 12.01.07г. и от 6.02.07г., изъятые у участника ЗАО «Тулаторгтехника» ФИО7 Перед экспертами были поставлены вопросы: однородны ли по своему составу и свойствам листы бумаги, изъятые у ФИО1 и листы с текстами уведомлений о созыве внеочередного общего собрания, изъятые у ФИО7; имеются ли на листе бумаги, изъятом у ФИО1 следы рук, пригодные для идентификации личности, если да, то оставлены ли они ФИО4; имеются ли на листе бумаги, изъятом у ФИО1 вдавленные (выпуклые) неокрашенные штрихи оттисков печатей? Если да, то каково их содержание. В результате исследования установлено, что лист бумаги, изъятый у ФИО1, отличается от листов бумаги, изъятых у ФИО7 по оттенку, массе, относительной степени проклейки и виду проклейки. Из выявленных на представленном истцом чистом листе бумаги следов рук для идентификации пригоден лишь один и он не принадлежит ФИО4 На листе бумаги, изъятом у ФИО1, вдавленных (выпуклых) неокрашенных штрихов оттисков печатей не обнаружено. В соответствии с заключением эксперта №3099 от 20-27.06.07г. след пальца руки, обнаруженный на листе бумаги, изъятом у ФИО1, оставлен не ФИО24, а другим лицом. Вышеизложенные результаты экспертных исследований, с учетом, что на представленном истцом листе бумаги выявлены отпечатки следов рук, не пригодные для идентификации, а единственный пригодный для идентификации отпечаток не принадлежит ни ФИО1, ни ФИО4 не опровергают и не подтверждают доводов истца о том, что именно этот лист был вложен в конверт, адресованный ему ООО «ЭКОсервис».

Ответчик представил бесспорные доказательства направления в адрес участников ООО «ЭКОсервис» заказных писем. То обстоятельства, что заказные письма, отправленные на имя истца 22.12.06г. и 16.01.07г. поступили не лично истцу, а его родственникам, проживающим неподалеку от его прежнего мета жительства, является виной самого истца, который не внес своевременно изменений в реестр акционеров о смене места жительства.

Довод истца, со ссылкой на судебную практику, о том, что инициатор собрания мог известить его о собраниях лично, по телефону и иными средствами связи, но не сделал этого, а значит не выполнил своей обязанности по уведомлению участника, суд считает не обоснованным. Закон «Об акционерных обществах» и устав общества предусматривают обязанность по уведомлению участника путем направления ему заказных писем, или вручения под роспись. Инициатор собрания выбрал предусмотренный законом способ направления уведомлений заказными письмами. При этом предусмотренная законом обязанность по уведомлению заканчивается именно направлением заказного письма по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, а не фактом получения этого письма участником. Дополнительные способы уведомления участника также возможны и правомерны, но они являются правом, а не обязанностью инициатора собрания и поэтому их не использование не может расцениваться в качестве нарушения закона или устава. Ссылка на истца на примеры из судебной практики судом не принята во внимание в связи с тем, что из приобщенных по его ходатайству судебных актов по иным делам следует отсутствие доказательств факта отправки уведомлений, либо отправки в срок, не обеспечивающий возможности получения корреспонденции до собрания.

Довод истца о том, что именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию содержимого почтовых отправлений суд считает не обоснованным. Ст. 52 закона «Об акционерных обществах» и устав ЗАО «Тулаторгтехника» предусматривают уведомление акционеров о собраниях заказными письмами, а не ценными письмами с описью вложения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, доказывание содержимого почтовых отправлений возлагается на каждую из сторон.

Представленные в дело доказательства не достаточны для вывода о том, что вместо уведомлений истец получил чистые листы бумаги.

Истец заявил, что получив уведомления о собраниях и исходя из количества имеющихся у него акций, он должен был явиться на собрание. В то же время в ЗАО «Тулаторгтехника» ранее также был случай неявки на собрание акционера, владеющего 50% акций: на собрание от 18.11.06г. не явился акционер ФИО7, владевший в то время 50% акций, который при допросе его в качестве свидетеля пояснил, что до отчуждения части акций ООО «ЭКОсервис» он являлся акционером ЗАО «Тулаторгтехника», владевшим наряду с истцом 50% акций. Однако, в последние годы он был полностью отстранен вторым акционером ФИО1, игнорировавшим его предложения, от участия в управлении обществом, поэтому свою явку на собрание 18.11.06г. он считал бессмысленной. Совет директоров в обществе последний раз избирался в 2004г. и в 2005г. его полномочия истекли, за исключением права созвать годовое собрание, а в последующем совет директоров не избирался. Единственным реально действовавшим органом управления в обществе в течение нескольких лет являлся генеральный директор ФИО1

При изложенных обстоятельствах невозможно исключить вероятность того, что истец, длительное время руководивший обществом без участия иных органов управления, мог не являться на собрание, в том числе и получив уведомление.

В связи с тем, что собранных доказательств по делу недостаточно для однозначного вывода о том, что истец не был уведомлен о собрании, а на предположениях решение основываться не может, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец пояснил, что вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций относился к компетенции совета директоров, а потому не мог быть решен собранием. В то же время в соответствии с подп.2 п.3 устава ЗАО «Тулаторгтехника» в редакции от 20.05.02г. такое решение может быть принято единогласно всеми членами совета директоров, а, если такое единогласие не достигнуто, этот вопрос должен быть вынесен на решение общего собрания акционеров. С учетом того, что совет директоров в связи с истечением срока его полномочий принять такое решение не мог, а устав не исключал решение этого вопроса собранием акционеров при отсутствии единогласного решения совета директоров, суд считает принятое решение не выходящим за пределы полномочий собрания акционеров. По тем же основаниям суд считает правомерным и принятое собранием решение об утверждении решения о выпуске ценных бумаг.

Судебные расходы по делу, составляющие 4000 руб., состоят из государственной пошлины по заявленному исковому требованию в сумме 2000 руб. и двум ходатайствам о принятии обеспечительных мер по 1000 руб., в удовлетворении одного из которых определением суда от 25.04.07г. было отказано, а второе определением суда от 23.03.07г. было удовлетворено.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на истца.

Меры по обеспечению иска, установленные определением арбитражного суда Тульской области от 23.03.2007г., сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу, после чего их действие прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Тулаторгтехника».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отнести на ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева