Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному отделу АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: о признании незаконными действий, постановления №004727 от 21.09.2018,

при участии в заседании:

от ООО «Интертранс» - ФИО1 по доверенности от 03.18.2018,

от Центрального отдела АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее – ООО «Интертранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Центральному отделу АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просит:

- признать незаконными действия Центрального отдела АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по аресту транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный номер <***>, оформленные протоколом о наложении ареста на транспортное средство №140/1255/002 от 29.08.2018, а также по изъятию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №0143174, выданного ООО «Интертранс», оформленные протоколом об изъятии вещей и документов №140/1239/2908-02 от 29.08.2018;

- обязать Центральный отдел АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвратить ООО «Интертранс» транспортное средство Тойота Хайс государственный регистрационный номер <***>, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №014;

- признать незаконным постановление №004727 от 21.09.2018, вынесенное Центральным отделом АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

ООО «Интертранс» уточнило наименование органа, вынесшего оспариваемые акты, уточнило заявленные требования и просит:

- признать незаконным действия Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАНД, административный орган) по аресту транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный номер Р106X0 71, оформленные протоколом о наложении ареста на транспортное средство №140/1255/002 от 29.08.2018, а также но изъятию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №0143174, выданного ООО «Интертранс», оформленные протоколом об изъятии вещей и документов №140/1239/2908-02 от 29.08.2018.

- признать незаконным постановление №004727 от 21.09.2018, вынесенное Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Уточнение вызвано тем, что на момент принятия решения по делу транспортное средство и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №0143174 уже были возвращены Обществу.

Судом было принято заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 года в 10 час. 10 мин. по адресу: <...>, в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия должностным лицом Центральное МУГАНД выявлено нарушение ООО «Интертранс» требования части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 № 7, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров и багажа легковым такси транспортным средством категории M1 марки Тойота Хайс, г/н Р106X071 под управлением водителя ФИО2 при отсутствии путевого листа.

Указанные факты изложены в акте № 140/1255/001 от 29.08.2018 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

29.08.2018государственным инспектором Центрального отдела АТН Центрального МУГАДН ФИО3 был составлен протокол №140/1255/002 наложения ареста на транспортное средство Тойота Хайс г/н Р106X071, в соответствии с которым был произведен арест названного транспортного средства, и оно было передано на ответственное хранение.

Одновременно с указанным протоколом 29.08.2018 главным государственным инспектором составлен протокол №140/1239/2908-02 об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым у ФИО2 изъято разрешение №0143174 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное ООО «Интертранс»

Усмотрев в действиях ООО «Интертранс» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Центрального МУГАНД 13.09.2018 составило протокол об административном правонарушении №003868.

21.09.2018 государственным инспектором Центрального МУГАНД вынесено постановление №004727 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Интертранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Интертранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая при этом, что административный орган без законных оснований и доказательств пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, каким образом административный орган установил, что Обществом осуществляется деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Несмотря на наличие разрешения на использование транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на ООО «Интертранс», в момент проверки транспортное средство не выполняло перевозку, а было предоставлено по личным нуждам его водителю - ФИО2, который не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров; не высаживал и не осуществлял посадку пассажиров.

Общество полагает, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест транспортного средства, в данном случае неприменима в связи отсутствием оснований для этого, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры обеспечения в виде ареста транспортного средства не отвечает целям, определенным законодателем, и не относится к случаям, не терпящим отлагательства.

Административный орган в нарушение части 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ не предоставил ООО «Интертранс» заверенную им копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №0143174 ни одним из приведенных в названной норме права способом.

Представитель ООО «Интертранс» в судебном заседании поддержал заявленные (уточненные) требования.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере - двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Подпунктом 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7, предусмотрено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя, помимо прочих документов, путевым листом.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица либо законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Неизвещение такого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении препятствует возможности осуществления им своих процессуальных прав.Данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и по этой причине является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Такое нарушение признается существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Центральный отдел АТН Центрального МУГАДН не представлены в суд копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Интертранс», несмотря на то, что суд неоднократно своими определениями истребовал эти материалы.

Из представленной заявителем копии протокола № 003868 об административном правонарушении от 13.09.2018 и оспариваемого постановления не усматривается, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Интертранс».

Административным органом не представлены в суд доказательства извещения ООО «Интертранс» о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (21.09.2018) Обществу не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер.

При отсутствии указанных доказательств у суда не имеется оснований для признания соблюденными административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что влечет незаконность и отмену оспариваемого постановления от 21.09.2018 №004727 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «Интертранс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ за совершение правонарушения выразившегося в следующем: 29.08.2018 года в 10 час. 10 мин. по адресу: <...>, осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси транспортным средством категории M1 марки Тойота Хайс, г/н Р106X071 под управлением водителя ФИО2 при отсутствии путевого листа.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном указывается, кроме прочего, событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт совершения вменяемого заявителю правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При этом исходит из следующего.

В ходе проведения рейда, а равно при производстве по делу об административном правонарушении Центральным МУГАНД определенно не установлено и документально не подтверждено, что ООО «Интертранс» 29.08.2018 осуществляло перевозку пассажиров. Конкретные сведения о том, имелись ли в салоне транспортного средства в момент проверки пассажиры, осуществляли ли они плату за проезд, административным органом в процессуальном документе не отражены.

Из материалов дела не усматривается, что водитель такси получил заявку и вез пассажира (пассажиров), поскольку водитель мог ехать в нерабочее время и не по маршруту. Таким образом, административным органом не установлен сам факт использования заявителем автомобиля марки Тойота Хайс, г/н Р106X071 для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах событие вменяемого заявителю административного правонарушения, вина предпринимателя, а, следовательно, состав административного правонарушения по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не могут считаться доказанными.

Изложенные нарушения влекут незаконность оспариваемого постановления Центрального МУГАНД от 21.09.2018 №004727 по делу об административном правонарушении. Заявленное требование подлежат удовлетворению.

В отношении доводов о незаконности ареста транспортного суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

4) изъятие вещей и документов;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Как следует из части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В силу части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права, та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Административным органом не представлены доказательства того, что арест транспортного средства являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом не представлены суду доказательства того, что у должностного лица управления были основания полагать, что в случае непринятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, общество в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров, допуская аналогичные и иные правонарушения.

Одновременно с действиями по задержанию транспортного средства должностное лицо административного органа изъяло подлинник разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области №0143174.

На основании части 1 статья 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено частью 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ, в случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

В нарушение части 5.1 статьи 27.10 КоАП административный орган не предоставил Обществу заверенную копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №0143174 ни одним из приведенных в названной норме права способом.

Поскольку постановление от 29.05.2018 № 002488 по делу об административном правонарушении признается судом незаконным, то являются незаконными и все совершенные в рамках данного производства действия административного органа:

- по аресту транспортного средства марки Тойота Хайс, г/н <***>, оформленные протоколом о наложении ареста на транспортное средство №140/1255/002 от 29.08.2018,

- по изъятию выданного ООО «Интертранс» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №0143174, оформленные протоколом об изъятии вещей и документов №140/1239/2908-02 от 29.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №004727 о назначении административного наказания от 21.09.2018 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Признать незаконными: действия Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: по аресту транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный номер <***>, оформленные протоколом о наложении ареста на транспортное средство №140/1255/002 от 29.08.2018, а также действия этого органа по изъятию выданного ООО «Интертранс» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области №0143174, оформленные протоколом об изъятии вещей и документов №140/1239/2908-02 от 29.08.2018.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова