Решение № А68-1258/07 от 07.06.2007 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-1258/07-39/А

« 07 » июня 2007 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи  К.П. Афонина

при ведении протокола судебного заседания    судьей К.П. Афониным

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   ООО «Балстрой»

к   ГУП ТО «Тулавтодор»,

Алексинское ДРСП

о   взыскании 123 601 руб. 00 коп.

при участии:

от истца  : ФИО1, по довео.;

от ответчиков  : ФИО2, по довер.

Установлено:

ООО «Балстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГУП ТО «Тулавтодор» Алексинское ДРСП о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 123 601 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на неисполнении ГУП ТО «Тулавтодор» Алексинским ДРСП обязательств по оплате услуг по перевозке горного песка и предоставлению автомобильного транспорта по договору №4-у от 07.03.2006г.

В порядке ст. 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП ТО «Тулавтодор».

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07 марта 2006г. между ГУП ТО «Тулаводор» Алексинское ДРСП (заказчик) и ООО «Балстрой» (исполнитель) заключен договор №4-у на оказание услуг автомобильной техники (перевозка материалов).

Со стороны заказчика договор подписан директором Алексинского ДРСП ФИО3 при превышении полномочий действовать от ГУП ТО «Тулавтодор».

В соответствии с уставом ГУП ТО «Тулавтодор» Алексинское ДРСП является структурным подразделением – филиалом без образования юридического лица ГУП ТО «Тулавтодор». Начальник Алексинского ДРСП согласно доверенности №67 от 10.01.2006г., выданной ГУП ТО «Тулавтодор», не имел права заключать договор на оказание услуг автомобильной техники (перевозка материалов) без предварительного согласования с курирующим заместителем начальника ГУП ТО «Тулавтодор».

П.1 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

При этом по смыслу ч.2 ст.183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Доказательства последующего одобрения договора в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального содержания договора № 4-у от 07.03.2006г., суд установил, что предметом договора является перевозка горного песка из карьера «Демидовский» на расстояние 13 км.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п.2 ст.785 ГК РФ).

П. 1.2 договора предусматривает, что услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и комплекта товарно-транспортных накладных.

Истец в подтверждение выполненных в рамках договора №4-у работ по перевозке горного песка и предоставлению автомобильного транспорта ссылается на расходную накладную №20 от 17.03.2006г. и счет-фактуру №20 от 17.03.2006г. на сумму 123 601 руб., что не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств исполнения условий договора №4-у на оказание услуг автомобильной техники (перевозка материалов) от 07.03.2006г. суду не представлено.

Кроме того, Алексинское ДРСП, являясь структурным подразделением – филиалом без образования юридического лица ГУП ТО «Тулавтодор», не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №188 от 06.03.2007г. уплачена государственная пошлина в сумме 5 972 руб. 02 коп., тогда как следовало уплатить 3 972 руб. 02 коп.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Балстрой» из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 112, 136, 137, 166, 167, 170, 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Балстрой» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 188 от 06.03.2007г. госпошлины.

Судья К.П. Афонин