Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения от 08.02.2012 г. ЗАО «Центргазпромстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Тульской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 470 403 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

01.06.2011 г. ЗАО «Центргазпромстрой» была подана уточненная налоговая декларация (корректировка 3/3) по налогу на прибыль за 2006 год.

16.09.2011 г. ЗАО «Центргазпромстрой» обратилось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области с заявлением о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль в сумме 470 403 рублей в счет задолженности по пени по налогу на прибыль, пени по НДС, пени по ТФОМС.

Решением от 20.09.2011 г. в проведении зачета было отказано, так как заявление о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты сумм (п.7 ст.78 НК РФ).

В заявлении, поданном ЗАО «Центргазпромстрой» в арбитражный суд 15.12.2011 г., указано следующее.

ЗАО «Центргазпромстрой» было подано заявление о возврате (зачете) переплаты по налогу на прибыль.

Первичная налоговая декларация была подана 27.03.2007 г.

Выездная проверка за 2007 и 2008 годы была проведена ответчиком в период с 15.07.2011 г. В процессе проверки было выявлено, что были включены в состав расходов за 2007 г. для целей налогового учета и были приняты косвенные расходы 2006 г., в связи с чем была подана уточненная декларация.

26.07.2011 г. ответчик прислал сообщение, просил представить полный реестр копий первичных документов.

ЗАО «Центргазпромстрой» 15.08.2011 г. за № 836 выслало в адрес инспекции необходимые документы.

В зачете по налогу было отказано.

ЗАО «Центргазпромстрой» узнало о нарушении права лишь 15.09.2010 г., когда был составлен акт проверки № 13-Д.

Налогоплательщик имеет право на применение льготы по налогу на прибыль, это право подтверждено документами. ЗАО «Центргазпромстрой» вправе обратиться в суд за возвратом излишне уплаченного налога и за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ, при условии обоснования права на применение льготы по налогу (Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 16192/05).

В п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 указано, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Нарушено право собственности налогоплательщика. Переплата ущемляет права налогоплательщика, поскольку не позволяет воспользоваться денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению.

Фактически переплата, возникшая вследствие применения льготы, обнаруживается при представлении в налоговый орган уточненного расчета по налогу.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписание акта сверки с указанием переплаты по налогу является фактом, подтверждающим признание долга бюджета по возврату излишне уплаченной суммы налога.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поясняли следующее. В 2006 г. расходы по налогу на прибыль были занижены налогоплательщиком в связи с желанием общества показать в налоговой декларации прибыль. В тот период судебная практика исходила из того, что включение в расходы затрат прошлых периодов не приводит к возникновению обязательств перед бюджетом, в связи с чем и было принято решение об искусственном уменьшении расходов 2006 года и включении их в расходы 2007 г. В ходе выездной налоговой проверки инспекция исключила расходы из 2007 г., налогоплательщик оспаривал выводы инспекции в суде (дело № А68-10077/10). Вместе с тем, в тот момент судебная практика поменялась, позиция стала основываться на том, что налоговый орган связан периодами проведения проверки, в связи с чем общество подало уточненную налоговую декларацию. Все расходы общества документально подтверждены, что не оспаривает налоговая инспекция. В ходе камеральной проверки был истребован и проверен большой объем документов, налоговый орган согласился с тем, что расходы документально подтверждены.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь в отзыве и письменных пояснениях на следующее.

Налог на прибыль за 2006 г. был уплачен 28.03.2007 г. платежными поручениями №№ 520, 521, 522, 523. По налоговой декларации налог составлял 523 883 рублей.

В уточненной налоговой декларации увеличены косвенные расходы на 17 055 977 рублей, что привело к возникновению убытка в сумме 14 873 132 рублей.

Заявление о возврате налога было подано по истечении трехлетнего срока, в связи с чем в возврате отказано.

В данном случае в суд заявлено требование об обязании возвратить излишне уплаченный, а не излишне взысканный налог, следовательно, трехлетний срок исчисляется с момента уплаты в соответствии со ст.78 НК РФ. Статья 79 НК РФ касается случаев возврата излишне взысканных налогов, в ней определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания.

Обществом сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате с момента составления акта проверки.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены расхождения между первичными документами бухгалтерского учета и определены объемы налоговых последствий.

Налогоплательщику был известен период списания косвенных расходов до составления акта.

Нарушение, выразившееся в отнесении косвенных затрат в расходы не в тот налоговый период, не могло возникнуть вследствие технической ошибки, ошибочных действий. В возражениях на акт проверки указываются причины, которые подтверждают осведомленность налогоплательщика в части периода, к которым относились косвенные затраты при их включении в налогооблагаемую базу 2007 г.

Фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2006 г. налогоплательщик должен был знать в момент уплаты налога, а не в момент корректировки налогового обязательства и тем более не в момент составления акта налоговой проверки.

Срок исковой давности пропущен заявителем.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 и п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной сумм производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 той же статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», рассматриваемая правовая норма (в рассматриваемой Конституционным Судом редакции трехлетний срок на подачу заявления о возврате налога был установлен в пункте 8 ст.78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08 указано следующее.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено следующее.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год ЗАО «Центргазпромстрой» указана прибыль в размере 2 182 845 рублей, налог к уплате - 523 883 рублей. Налог был уплачен 28.03.2007 г., платежные поручения имеются в материалах дела.

В уточненной налоговой декларации (корректировка 3/3) по налогу на прибыль за 2006 год, которая была подана 01.06.2011 г., заявлен убыток в размере 14 873 132 рублей.

Судом установлено, что корректировка связана с включением в расходы 2006 года затрат в общей сумме 17 055 976,63 рублей. Данные затраты были включены в налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за периоды 2007, 2008 г.г. налоговым органом было установлено занижение налоговой базы в 2007 г. на сумму 17 055 976,63 рублей. Нарушение отражено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в п.2.1.2.1 акта выездной налоговой проверки от 10.08.2010 г. № 12-Д.

По результатам рассмотрения акта вынесено Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 15.09.2010 г. № 13-Д, в пункте 1.2. сделан вывод о нарушении ст.ст.252 и 319 НК РФ и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на 17 055 976,63 рублей.

Решение было оспорено в Арбитражном суде Тульской области (дело № А68-10077/10).

По данному эпизоду в решении суда от 20.04.2011 г. указано следующее:

«Расходы в сумме 17 055 976,63 рублей, исходя из классификации, данной в статье 318 НК РФ, не относятся к прямым расходам ЗАО «Центргазпромстрой» за 2007 год, что не оспорил заявитель, указав, что остальные расходы представляют собой косвенные расходы, понесенные в 2006 году (данное следует из искового заявления).

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО «Центргазпромстрой» были представлены возражения на предыдущий акт выездной налоговой проверки за период 2005-2006 годы (вх.№ 2902 дсп от 04.04.2008 года), в которых налогоплательщик обратил внимание инспекции на то, что сумма косвенных расходов в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, были приняты налоговым органом (что соответствовало статьям 318, 319 НК РФ), и доначисление налога на прибыль организаций по данному основанию не производилось.

Между тем, в последующих налоговых периодах (2007-2008 годах), подвергшихся проверке в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, ЗАО «Центргазпромстрой», в противоречие своих доводов, заявленных ранее, включил в затраты для целей налогообложения косвенные расходы, понесенные в предыдущих налоговых периодах.

Ссылка общества на отсутствие у него задолженности по уплате налога на прибыль ввиду того, что установленное инспекцией занижение налоговой базы 2007 года не может оцениваться судами в отрыве от завышения им в связи с этим соответствующей базы 2006 года, не может быть принята во внимание.

Предыдущие налоговые периоды не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 1574/10).

Проведенной выездной налоговой проверкой, результаты которой оспариваются, не охватывался 2006 год, поэтому при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об отсутствии основания для доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год.

В рассматриваемом споре суд не может исходить из предполагаемого финансового результата 2006 года - убыток (вместо прибыли) без корректировки самим налогоплательщиком налоговых обязательств.

Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности вывода налогового орган о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 17 055 976,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Центргазпромстрой» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой увеличило косвенные расходы на сумму 17 055 976,63 рублей. Данная налоговая декларация подлежит проверке налоговым органом, после чего в карточке лицевого счета налогоплательщика будут отражены соответствующие изменения».

Решение суда по делу № А68-10077/10 вступило в силу 02.08.2011 г.

В материалах дела имеются перечни документов, которые были представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 01.06.2011 г.

Исходя из перечней, большая часть представленных документов - это авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы, страховые полюсы, то есть в затраты включены в основном командировочные расходы.

Кроме того, согласно перечням представлены сводные ведомости получения ГСМ, акты о выявленных дефектах и ремонте основных средств, лимитные карты на отпуск запчастей, требования-накладные, списание по автомашинам, акты ОАО «Центргаз», ЗАО «Центргазмеханизация», ГУП «Ржевская ДРСУ», ООО «Ростуртранс», ООО «Экосервис», ООО «Беркут», ОАО «Ростелеком».

Все документы, представленные в налоговую инспекцию, датированы 2006 годом.

И в ходе рассмотрения дела № А68-10077/10, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель указывал на то, что расходы в сумме 17 055 976,63 рублей относятся к косвенным расходам.

Из перечней, в которых отражены представленные документы, также следует вывод о том, что это косвенные расходы.

В соответствии со ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, документы датированы 2006 г. При этом, исходя из того, что это командировочные расходы либо расходы на ГСМ и ремонт автомобилей, сложности в определении периода, к которому должны быть отнесены расходы в соответствии с нормами налогового законодательства, не имеется. ЗАО «Центргазпромстрой» обязано было отнести эти расходы к расходам текущего налогового периода.

Таким образом, изначально при заполнении налоговой декларации за 2006 г. налогоплательщик имел возможность определить, что расходы следует отнести к 2006 г. Доказательств обратного заявитель не представил.

Ссылку заявителя на судебную практику, по которой суды признавали право на включение в расходы затрат прошлых периодов со ссылкой на отсутствие занижения налога перед бюджетом, суд не принимает, поскольку в Постановлении Президиума от 15 июня 2010 г. N 1574/10 Высший Арбитражный суд РФ признал ошибочность такого подхода.

Кроме того, исходя из пояснений налогоплательщика, расходы искусственно были занижены с целью предоставления налоговой декларации, по которой налог исчислен к уплате.

Отражая затраты в ином налоговом периоде в нарушение норм налогового законодательства, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий совершения таких действий.

Следовательно, в данном деле суд исходит из тех обстоятельств, что налогоплательщик имел возможность и должен был в соответствии с Налоговым кодексом РФ правильно определить налоговые обязательства за 2006 г.

Изложенное позволяет сделать вывод, что о факте излишней уплаты налога на прибыль ЗАО «Центргазпромстрой» стало известно не позднее последнего платежа по налогу, то есть не позднее 28.03.2007 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате, является получение акта проверки или подача уточненной декларации.

Тот факт, что налоговый орган, проверив уточненную налоговую декларацию, признал расходы документально подтвержденными, не влияет на выводы суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора кроме факта наличия переплаты имеет значения и срок обращения с заявлением о возврате налога, который в данном случае пропущен.

В налоговый орган налогоплательщик обратился 16.09.2011 г. за пределами трехлетнего срока. В суд заявление было подано 15.12.2011 г.

Учитывая, что о факте переплаты было известно 28.03.2007 г., срок давности на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен.

Ссылку заявителя на то, что течение срока давности прерывается актом сверки, суд признает несостоятельной, поскольку в силу ст.32 НК РФ выдача акта сверки налогоплательщику является обязанностью налогового органа, поэтому данный факт не свидетельствует о совершении налоговым органом действий о признании права на возврат переплаты.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования ЗАО «Центргазпромстрой» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова