Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ИНН 7118009441 ОГРН 1027101504451),

о взыскании пени в сумме 60 636 руб. 78 коп. по состоянию на 15.03.2017г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб., расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

при участии:

от истца: Семенов А.В. представитель по доверенности,

от ответчика: Лазарь Т.Н. представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по Тульской области») о взыскании задолженности в сумме 485 351 руб. 80 коп. за декабрь 2016г., пени в сумме 15 648 руб. 20 коп. по состоянию на 30.01.2017г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания 485 351 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, взысканы с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в пользу АО «ТНС энерго Тула» 78 241 руб. 01 коп. пени по состоянию на 15.03.2017г., 13 020 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 отменено. Принят отказ от исковых требований в части взыскания 485 351 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, взысканы с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в пользу АО «ТНС энерго Тула» 26 242 руб. 03 коп. пени по состоянию на 15.03.2017г., в остальной части исковых требований отказано, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018, Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 в части взыскания с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в пользу АО «ТНС энерго Тула» 26 242 руб. 03 коп. пени по состоянию на 15.03.2017г., судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд и при рассмотрении апелляционной жалобы отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В своем постановлении окружной суд указал, что необходимо дать оценку доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям абзаца 10 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г., учитывая, что электрическая энергия используется для удовлетворения коммунально-бытовых нужд осужденных, стоимость которой они возмещают ответчику, учитывая, что электрическая энергия используется для оказания услуг по холодному водоснабжению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд осужденных, учитывая, что электрическая энергия используется для оказания населению услуг водоотведения сточных вод от многоквартирных домов пос. Социалистический Щекинского района Тульской области на основании договора с МУП «ЖКХ Ломинцевское» и установленного тарифа на водоотведение.

Поскольку Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменено в части взысканной неустойки и распределения судебных расходов по уплаченной стороны спора государственной пошлины, при новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В судебном заседании 14.01.2019 г. судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в пользу АО «ТНС энерго Тула» 60 636 руб. 78 коп. пени по состоянию на 15.03.2017г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 020 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд и судебные расходы 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Истцом в материалы дела предоставлены расчеты суммы пени исходя из 1/130 действующей учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, по расчету истца размер пени составил 60 636 руб. 78 коп. за период с 19.01.2017 по 15.03.2017 на сумму задолженности 1 849 332 руб. 97 коп.

Из отзыва на исковое заявление от 16.08.2018 №73/ТО/47 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области следует, обязательство по оплате основного долга за декабрь 2016 г. исполнены в полном объеме 15 марта 2017 г. С применением истцом при расчете пени абзаца 8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ ФКУ ИК-7 УФСИН несогласно, поскольку считает себя исполнителем коммунальных услуг по поставке электроэнергии, тепла и воды, водоотведения в помещения в целях содержания осужденных. Заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом также установлено, что между сторонами спора по аналогичным обстоятельствам рассмотрено дело А68-9577/2016 о взыскании задолженности по контракту №7050044 от 05.02.2016 и неустойки за иной расчетный период (август, сентябрь 2016г.). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 была взыскана неустойка исходя из предоставленного истцом расчета пени согласно абзаца 8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу №А68-9577/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалобаФКУ ИК-7 УФСИН – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования АО «ТНС Энерго Тула» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по Тульской области» (заказчик) был заключен контракт на поставку электрической энергии № 7050044 от 05.02.2016г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию:

- в декабре 2016 года на сумму 1 988 923 руб. 78 коп. (счет-фактура № 7151/44104/01 от 31.12.2016г.),

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок в полном объеме исполнена не была, оплате задолженности проведена в два этапа: 20.12.2016 и 15.03.2017.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Обэлектроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременнои (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дняпосле дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергииответчиком исполнены с нарушением срока, истец начислил ответчику пени по состояниюна 15.03.2017 г. в размере 60 636 руб. 78 коп. за период с 19.01.2017 по 15.03.2017, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На применении абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») при расчете неустойки истец настаивает, поскольку считает, что ответчик не относится ни к одной из перечисленных в абзацах 9,10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» категории потребителей, не является посредником между осужденными и энергоснабжающей организацией, ответчиком не ведется раздельный учет потребления электроэнергии в целях водоотведения от многоквартирных домов и удовлетворения коммунально-бытовых нужд осужденных в водоснабжении и освещении. Ответчик полагает, что поскольку он приобретает электрическую энергию в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, то ответчик относится к исполнителям коммунальных услуг наряду с управляющими организациями. Кроме того, ответчик указывал на то, что он осуществляет водоотведение сточных вод населения жилых домов, расположенных в пос. Социалистический Щекинского р-на Тульской области и ответчику установлен тариф на водоотведение на 2016 года.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Понятие коммунальных услуг и порядок их предоставления регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с положениями статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальных услуг являются управляющие организации на основании договор с собственниками жилищ помещений, товарищества собственников жилья, а также ресурсоснабжающие организации при непосредственном способе управления многоквартирным жилым домом.

Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правоотношения, возникающие в связи с пребыванием осужденных в исправительной колонии, не могут регулироваться жилищным законодательством, а учреждение уголовно-исполнительной системы не может являться по отношению к осужденным исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Уставом ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области», утвержденным приказом ФСИН России от 28.04.2011 №263, целями деятельности учреждения являются исполнение уголовного наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, а также деятельность по управлению и эксплуатации исправительной колонии.

В этой связи, материально-бытовое обеспечение лиц осужденных, к лишению свободы и содержащихся в исправительном учреждении, является исполнением ответчиком требований, предусмотренных статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а предусмотренный статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок удержания у осужденных, получающих заработную плату и пенсию, в целях возмещения стоимости коммунально-бытовых услуг, не свидетельствует о том, что учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует договорной характер правоотношений с их конечными потребителями, обусловленный взаимно корреспондирующим объемом их прав и обязанностей, ответственностью за нарушение обязательств, возможностью изменения условий их предоставления или прекращения оказания данных услуг.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика относительно того, что с ответчика пени должны взыскиваться в размере предусмотренном абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" поскольку ответчиком оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Толкование норм абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", позволяет сделать вывод о том, что пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется для организаций, осуществляющих в качестве основной или дополнительной деятельности водоснабжение или (и) водоотведение при установлении задолженности по оплате электроэнергии потребленной в процессе указанной деятельности.

Иное толкование противоречит целям Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым внесены дополнения указанным абзацем 10 в пункт 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", предусмотревшим сниженный размер пени для ограниченного перечня организаций осуществляющих социально- значимую деятельность связанной с поставкой ресурсов.

Наличие у ответчика договора с муниципальным предприятием, при исполнении которого им оказываются услуги водоотведения также с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) не позволяет отнести ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области» к категории организаций водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоотведения в качестве одного из основных видов деятельности.

ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области» не является субъектом указанной деятельности и предусмотренные договором, заключенным с МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство Ломинцевское», услуги водоотведения не являются видом деятельности учреждения, освобождающим его от ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной на нужды учреждения в целом.

Из материалов дел следует, что ответчиком не ведется отдельный учет электроэнергии потребленной для целей водоотведения.

Из имеющейся в деле схемы и технического паспорта внешних сетей следует, что водоотведение осуществляется самотеком и энергооборудование ответчиком не используется.

Водоснабжение осуществляется для собственных нужд, водоснабжение других организаций или лиц ответчик не осуществляет, доказательств ведения отдельного учета объемов потребления электроэнергии на водоснабжение ответчиком не представлено.

Предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от периода просрочки исполнения денежного обязательства обусловлены необходимостью синхронизации степени данной ответственности со ставками пени, предусмотренными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик по смыслу положений абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" не является исполнителем коммунальных услуг и не является организацией осуществляющей водоснабжение, а также поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что им потребляется электроэнергия при оказании услуг водоотведения, то ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 ФЗ « Об электроэнергетике».

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.01.2017 по 15.03.2017 исходя из 1/130 от ставки рефинансирования, установленной на день принятия решения в сумме 60 636 рублей 78 коп.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика, приведенный в ходатайстве о соотношении прибыли в декабре 2016 в размере 106 277 руб. к заявленной неустойке, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не установлена.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера неустойки, определенной истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., а при подаче кассационной жалобы, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснения Верховного суда РФ в определенииот 13 декабря 2018 г. по делу N 303-ЭС18-14701 наличиестатуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для взыскания сФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 900 рублей, рассчитанной с суммы основного долга 485 351 руб. 80 коп. и пени 60 636 руб. 78 коп., не имеется.

Исходя из изложенного с ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по ТО» впользу АО «ТНС энерго Тула» подлежат взысканию расходы по уплате государственнойпошлины в сумме 13 020 рублей ( с учетом того, что обязательства по уплате основного долга исполнены ответчиком только по после предъявления иска в суд), расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» неустойку в размере 60 636 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 рублей за рассмотрение искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко