Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасевой Н.А.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице ликвидатора- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (адрес (место нахождения) : 109240, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерпортфельинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (адрес (место нахождения): 300012, <...>),

третье лицо: ООО "СДК "Гарант",

о взыскании денежных средств в размере 362 539 109,66 рублей, процентов на сумму основного долга в размере 8 335 916,38 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" (далее- истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерпортфельинвест" (далее- ответчик, управляющая компания) о взыскании денежных средств в размере 362 539 109,66 рублей, процентов на сумму основного долга в размере 8 335 916,38 рублей.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору в рамках дела № 27-13435/2016.

Истец по ходатайству возражает, настаивает на рассмотрении дела.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, лицензия Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.06.2016 №ОД-1988.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 по делу № А27-13435/2016 в отношении АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» введена принудительная ликвидация, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ликвидатор).

Пунктом 2 ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закона о негосударственных пенсионных фондах) установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации негосударственного пенсионного фонда (далее - фонд) наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Закона о негосударственных пенсионных фондах.

Между АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» и Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» (сокращенное наименование ООО «ППИ», далее также - Ответчик, Управляющая компания) заключён договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 02.12.2010 № ПН-021210/01 (далее - Договор), в соответствии с которым Управляющая компания осуществляла доверительное управление средствами пенсионных накоплений Фонда.

В силу ч. 1 ст. 36.13 Закона о негосударственных пенсионных фондах по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений фонд передает доверительному управляющему средства пенсионных накоплений в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление средствами пенсионных накоплений в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона в целях обеспечения права застрахованных лиц на накопительную пенсию.

Согласно сведениям, содержащимся в Итоговом акте о передаче средств пенсионных накоплений в соответствии с договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД» и управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» от 02.12.2010 № ПН-021210/01 за 2015 год, по состоянию на 31 декабря 2015 г. (далее- итоговый акт) размер средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении Управляющей компании, в том числе доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, отнесённый на прирост средств пенсионных накоплений за отчётный год, составил 1 254 942 443,01 руб.

Истец пояснил, что ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.03.2018 был осуществлён возврат Управляющей компанией имущества из доверительного управления Фонду на сумму 892 403 333,38 руб. (по рыночной стоимости), то есть не в полном размере, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ликвидатор Фонда 14.05.2018 направил Управляющей компании посредством почтовой связи требование о возврате средств пенсионных накоплений Фонда в размере 392 279 504,79 руб., однако Управляющая компания не исполнила указанное требование.

Ответчик не согласен с расчётом исковых требований истца, поскольку указание истом в расчёте исковых требований рыночной стоимости ИСУ ГК-3 в размере 117 638 720 руб. 36 кон., выведенных 10.07.2017, и рыночной стоимость Облигаций в размере 122 655 318 руб. 79 кои., выведенных 12.09.2017, а также не включение в расчёт исковых требований рыночной стоимости облигаций ООО «Внешпромбанк» в размере 110 244 104,54 руб. не имеет правовых обоснований, пояснив, что в период с 01.01.2016 по настоящее время ответчиком был осуществлён возврат имущества из доверительного управления Фонду на сумму 1 313 963 053.82 руб.. из них: денежные средства в размере 652 109 294.23 руб.; ценные бумаги по рыночной стоимости, рассчитанной в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 26 декабря 2006 г. № 06-155/пз-н «Об утверждении Порядка расчёта рыночной стоимости актинов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений-» в размере 661 853 759,59 руб.. в том числе: ИСУ рыночной стоимостью 222 130 150 (Двести двадцать дни миллиона сто тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек; Облигации рыночной стоимостью 329 479 500 (Триста двадцать девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; права требования по облигациям ООО «Внешпромбанк» серии 02 номер гос. регистрации 40203261В в количестве 110 000 шт., в размере 110 244 109, 59 руб.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из следующих обстоятельств.

Истец рассчитывает свои исковые требования из разницы суммы по итоговому акту за 2015 г. и размером рыночной стоимости переданных от ответчика активов, причем сам состав активов остается неизменным.

Согласно итоговому акту размер средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении Управляющей компании, в том числе доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, отнесённый на прирост средств пенсионных накоплений за отчётный год, составил 1 254 942 443,01 руб.

Истец заверил итоговый акт своей подписью и печатью, тем самым подтвердив правильность изложенных в нем сведений.

Согласно расчёту по состоянию на 31.12.2015 по итогам прекращения договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией № № ПН-021210/01 от 02.12.2010 с акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД», итоговая рыночная стоимость активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании составляет 1 260 970 868,78 рублей, в том числе 6 028 425,76 рублей обязательства.

Итоговая сумма включала, в том числе, спорные позиции, а именно: облигации российских хозяйственных обществ рыночная стоимость которых составляла 320 000 000 рублей (без НКД), права требования по облигациям ООО «Внешпромбанк» - 110 000 000 рублей (без НКД), ИСУ ГК-3 – 233 999 700 рублей.

Таким образом, по мнению суда, истцом заявляется ко взысканию разница между стоимостью активов отраженных в итоговом акте и рыночной стоимостью этих активов по оценке, проведенной самим истцом.

Так, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества от 11.07.2017 № 192 фонду были переданы ипотечные сертификаты участия «ИСУ ГК-3» под управлением ООО «УК КапиталЪ ПИФ» (далее - ИСУ ГК-3) в количестве 30 830 штук на сумму 117 638 720,36 руб., однако в данном акте приема-передачи указана также рыночная стоимость, рассчитанная в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 26 декабря 2006 г. № 06-155/пз-н «Об утверждении Порядка расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений», в размере 222 130 150,00 руб.

Истец ссылается на то, что результаты оценки рыночной стоимости ИСУ ГК-3 отражены в Отчете об оценке от 21.01.2017 № 22016/3538-50/3, выполненном ООО «ЦНЭС», и составили 117 638 720,36 руб., результаты оценки рыночной стоимости Облигаций отражены в Отчете об оценке от 28.08.2017 № 60/2017, выполненном ООО «Экономико-правовая Экспертиза».

Суд считает, что сам по себе факт отражения в указанном акте нескольких вариантов оценки одних и тех же активов не является признанием одной или другой стороной какой-то конкретной их стоимости, а носит справочный характер.

Суд считает ошибочным довод истца о том, что раз истец находится в процедуре конкурсного производства, то все имущество должно им оцениваться по рыночной стоимости. Нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, но для целей включения в конкурсную массу и последующей его реализации, но не для определения размера исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера обязательств перед фондом по договору следует учитывать рыночную стоимость ценных бумаг, рассчитанную в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 26 декабря 2006 г. № 06-155/пз-н «Об утверждении Порядка расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений», а именно:

ипотечные сертификаты участия "ИСУ ГК-3" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (регистрационный номер правил доверительного управления ипотечным покрытием 0034) в количестве 30 830 штук рыночной стоимостью 222 130 150,00 руб., что подтверждается Расчетом рыночной стоимости активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, по состоянию на 07.07.2017, Актом приема-передачи имущества № 192 от 11.07.2017, нотариально заверенными протоколами осмотра письменных доказательств от 26.03.2019, письмом ПАО Московская Биржа исх. № 75-06/210 от 27.03.2019;

облигации общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс", идентификационный номер выпуска 4В02-01 -00120-R в количестве 110000 штук, рыночной стоимостью 112 440 900,00 руб., что подтверждается Расчетом рыночной стоимости активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, по состоянию на 1 1.09.2017, Актом приема-передачи имущества № 194 от 13.09.2017;

облигации общества с ограниченной ответственностью "УНГП-Финанс", идентификационный номер выпуска 4B02-02-36263-R в количестве 100000 штук рыночной стоимостью 102 247 000,00 руб., что подтверждается Расчетом рыночной стоимости активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, по состоянию на 11.09.2017, Актом приема-передачи имущества № 194 от 13.09.2017;

а также права требования по облигациям ООО «Внешпромбанк» серии 02 номер гос. регистрации 40203261В в количестве 110 000 шт., в размере 110 244 109,59 руб., установленном конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк» на основании ст. 189.87 Федерального закона № 127-ФЗ, что подтверждается письмом ГК «АСВ» исх. № 57к/33833 от 21.03.2018.

3-им лицом, ООО «СДК «Гарант» представлены суду подробные письменные пояснения по методике расчета рыночной стоимости ценных бумаг и облигаций на дату передачи 12.09.2017 г.

Истец указанный расчет не оспаривает, судом расчет проверен и признан обоснованным.

В силу п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передаётся имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 25 Федерального закона № 75-ФЗ не предусматривает обязанности управляющей компании вернуть фонду имущество в объеме, не меньшем, чем было передано в доверительное управление.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, доход за период действия договора с 02.12.2010 г. по 31.12.2015 г. составил 835 422 850,66 рублей (приложение №1 к письменным объяснениям ответчика от 07.03.2019 г.), что также опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» инвестиционная декларация - неотъемлемая часть договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, содержащая указание цели инвестирования средств пенсионных накоплений, описание инвестиционной политики управляющей компании, перечень активов, в которые могут быть инвестированы средства пенсионных накоплений, описание рисков, связанных с таким инвестированием или размещением, а также требования к структуре активов.

В п. 46.2 Инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией № ПН-021210/01 от 02 декабря 2010 г. описаны последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском, в том числе валютный риск, процентный риск, риск ликвидности, ценовой риск, риск банкротства эмитента, риск неправомерных действий в отношении активов и охраняемых законом прав фонда со стороны третьих лиц, включая эмитента, регистратора, депозитария, технический риск.

Управляющая компания не несет ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) рынком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения и в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Судом было удовлетворено ходатайство акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина