ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А68-1274/08 от 28.08.2008 АС Тульской области

Именем Российской Федерации

  Арбитражный суд Тульской области

(300041, <...>)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула

«04» сентября 2008 г. Дело № А68-1274/08-110/5

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2008 г..

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе

судьи Драчена А.В.

протокол вел судья Драчен А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Туланефтепродукт»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области

о признании недействительным предписания №1 от 26.02.2008 г.

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО1 – по доверенности от 22.04.2008 г., ФИО2 – по доверенности от 09.01.2008 г.

от ответчика – представители ФИО3 - по доверенности от 23.04.2008 г., ФИО4 – по доверенности от 23.04.2008 г.

ОАО «Туланефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области №1 от 26.02.2008 г.

В обоснование своего заявления ОАО «Туланефтепродукт» указало следующее.

В отношении требования о внесении АЗС в реестр опасных производственных объектов заявитель возражал, так как традиционные АЗС не относятся к опасным производственным объектам. Данный вывод заявитель основывает на постановлениях Правительства РФ от 02.10.2007 г. №631, №632, согласно которым АЗС, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом не относятся к опасным производственным объектам.

В отношении требования о проведении аттестации сотрудников заявитель указал, что такая аттестация была проведена. Проведение аттестации подтверждается протоколами аттестационной комиссии ответчика от 29.11.2005 г. и от 13.06.2006 г., а также протоколами аттестационной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.10.2006 г. и 29.12.2006 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным акт-предписание от 26.02.2008г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области также в части требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 2.16-2.20, 2.23, 3.1, 3.2, 4.1-4.5, 5.8, 6.1, 6.5, 6.17,7.6,8.1-8.7,9.4-9.6, 10.8, 11.5, 11.7,11.10, 12.1-12.3, 13.1, 13.2 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, выявленных в процессе комплексного обследования.

Ответчик признал факт неправомерного включения в акт-предписание требований об устранении нарушений по п.п. 2.16.; 2.17.; 2.19.; 2.20.; 2.23.; 4.3.; 4.4.; 6.1.; 6.5.; 6.17.; 10.8 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

В период с 12 по 22 февраля 2008 г. на осноании приказа от 24.01.2008 г. №13 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области совместно с должностными лицами ФГУ «Тульский ЦСМ» и Государственной инспекции труда в Тульской области было проведено комплексное обследование ОАО «Туланефтепродукт» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки 26.02.2008 г. в адрес заявителя направлен Акт-предписание №1.

В данном документе выявлен ряд нарушений, список которых содержится в Перечне отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике и предложено:

1. Устранять нарушения в установленные предписанием сроки, в том числе:

- зарегистрировать в Государственном реестре ОПО все АЗС, эксплуатирующиеся ОАО «Туланефтепродукт». Срок: до 21.03.2008 г.

- обеспечить в установленном порядке подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности соответствующих работников предприятия;

- по получении предписания в установленном порядке обеспечить подготовку и проверку знаний: ответственному за электрохозяйство и его заместителю для присвоения соответствующей группы по электробезопасности «ТНП».

2. Разработать мероприятия по устранению выявленных нарушений, согласовать их с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области. Срок: до 01.04.2008 г.

3. Распорядительным документом ознакомить работников предприятия с содержанием предписания.

4. Информацию (уведомление) об устранении выявленных нарушений с указанием конкретных мер по каждому пункту настоящего предписания представлять в соответствующие отраслевые отделы Управления не чаще 1 раза в месяц;

5. Должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, за исключением лиц, привлеченных к административной ответственности, привлечь к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Заявителем по приведенным основаниям иска не согласен с требованием о регистрации АЗС в реестре опасных производственных объектов, проведении аттестации работников и об устранении нарушений, указанных в пунктах 2.16-2.20, 2.23, 3.1, 3.2, 4.1-4.5, 5.8, 6.1, 6.5, 6.17,7.6,8.1-8.7,9.4-9.6, 10.8, 11.5, 11.7,11.10, 12.1-12.3, 13.1, 13.2 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности.

Ответчик признал факт неправомерного включения в предписание пунктов 2.16.; 2.17.; 2.19.; 2.20.; 2.23.; 4.3.; 4.4.; 6.1.; 6.5.; 6.17.; 10.8 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности. Данный факт следует из отзывов ответчика и подтвержден пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 12.08.2008 г.

Суд принимает частичное признание требований ответчиком на основании ст.49 АПК РФ и в части указанных ответчиком пунктов не рассматривает основания их включения в оспариваемый акт-предписание, а признает акт-предписание №1 в части требования об устранении содержащихся в них нарушений недействительным.

По оспариваемым заявителем пунктам предписания, в отношении которых требования не признаны ответчиком суд рассматривает правомерность их включения по существу.

В отношении требования о регистрации АЗС ОАО «Туланефтепродукт» в реестре опасных производственных суд приходит к выводу о его неправомерном включении.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.2 Закона РФ №116-ФЗ).

В соответствии с пп.«в» п.1 Приложения 1 к Закону РФ №116-ФЗ К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 г. №11-12/1593, от 13.10.2005 г. №АМ-17/1669 сообщалось, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлениями Правительства РФ №№ 631, 632 от 02.10.2007 г. были внесены изменения соответственно в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Из категории пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов были исключены объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Таким образом, автозаправочные станции, предназначенные для розничной торговли бензином и дизтопливом не относятся к опасным производственным объектам.

Данная позиция подтверждается также изданием 15.04.2008 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказа №241, которым предписано прекратить регистрацию автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов в целях устранения необоснованных административных барьеров.

Автозаправочные станции, принадлежащие ОАО «Туланефтепродукт», предназначены для розничной продажи бензина и дизтоплива. Обратное ответчиком не доказано.

При классификации АЗС в качестве не подлежащих регистрации в реестре опасных производственных объектов следует исходить из их предназначения. Факт отпуска бензина организациям, по приобретаемым ими талонам не изменяет предназначение указанных объектов. Иная классификация АЗС не позволяла бы относить к предназначенным для розничной продажи ни одну АЗС, так как юридические лица могут приобретать топливо на АЗС для собственных нужд как путем приобретения талонов, так и путем оплаты наличными денежными средствами. Предназначение же объекта определяется исходя из основной цели его деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АЗС, принадлежащие ОАО «Туланефтепродукт» предназначены для розничной продажи бензина и дизельного топлива и не подлежат, а также не подлежали на момент вынесения оспариваемого предписания, регистрации в реестре опасных производственных объектов.

В отношении оспариваемых заявителем нарушений из Перечня отступлений от требований суд установил следующее.

В п.2.18 Перечня отступлений от требований указано, что на Тульской нефтебазе не организован мониторинг за работой насосного оборудования (нет актов по контролю за уровнем вибрации насосов), что нарушает п. 2.9.9 ПБ 09-560-03 (Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.05.2003 г. №33)

В соответствии с п.2.9.9. ПБ 09-560-03 для вновь проектируемых и реконструируемых нефтебаз должен быть обеспечен мониторинг за работой насосного оборудования, в том числе за уровнем вибрации.

ПБ 09-560-03 действуют с 02.07.2003 г.

Проектная документация «Реконструкция Тульской нефтебазы» ОАО «Туланефтепродукт» прошла экспертизу промышленной безопасности 24.12.2003 г. Реконструкция была закончена 11.11.2005 г. (акт приемки объекта государственной приемочной комиссией).

Таким образом, проверенная ответчиком нефтебаза подпадает под требование пункта 2.9.9 ПБ 09-560-03, так как ее реконструкция осуществлялась после введения указанных правил. Требование указанного пункта акта-предписания включено правомерно.

В п. 3.1 Перечня отступлений от требований указано, что на Тульской нефтебазе не предусмотрены меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологическую систему нефтебазы, а именно не обеспечено макси­мальное ограничение их выбросов из технологического оборудования взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации, на резервуарах с ЛВЖ и ГЖ отсутст­вует быстродействующая запорная арматура с дистанционным управлением, устанавли­ваемая за обвалованием; отсутствует дистанционное управление, установкой на вводах технологических трубопроводов нефтепродуктов к объекту - насосной, что нарушает п. 2.6.16, 2.6.41, 2.8.20, 2.8.21 ПБ 09-560-03.

Заявитель считал данный вывод ошибочным, поскольку пунктом 4.17 ПБ 03-585-03 (Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 г. №80) , которые, в со­ответствии с пп. «а» п. 1.3 данных Правил, предназначены для применения при эксплуата­ции технологических трубопроводов на опасных производственных объектах, установле­но, что запорная арматура с условным проходом диаметром до 400 мм должна приме­няться с механическим приводом. Выбор типа привода обуславливается соответствую­щими требованиями технологического процесса и устанавливается в проекте. На Тульской нефтебазе используется арматура с максимальным диаметром 250 мм. При этом Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Туль­ской области согласовало соответствующий проект ОАО «Туланефтепродукт», в связи с чем предъявление требования об установке запорной арматуры с дистанционным управ­лением, по мнению заявителя, является неправомерным.

Суд находит позицию заявителя по данному пункту предписания ошибочной. ПБ 09-560-03 содержат требования к оборудованию резервуаров и насосной, тогда как ПБ 03-585-03 устанавливает требования к технологическим трубопроводам. То есть пункты 2.6.16, 2.6.41, 2.8.20 и 2.8.21 ПБ 09-560-03 и п.4.17 ПБ 03-585-03 устанавливают требования для разных случаев. Если ПБ 09-560-03 регулирует установку запорной арматуры на резервуарах и вводах в них трубопровода, то ПБ 03-585-03 – установку запорной арматуры на трубопроводе в иных местах.

При этом ссылка на согласование проекта реконструкции Ростехнадзором по Тульской области как на основание неправомерности требования об устранении указанного нарушения несостоятельна.

Согласно п.3.6 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.10.2002 г. №61-А проектная документация и изменения, вносимые в нее, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, установленными Госгортехнадзором России. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в Госгортехнадзор России, рассматривается и утверждается в установленном им порядке.

В соответствии с приказом Госгортехнадзора России №134 от 02.08.1999 г. (РД 03-298-99) утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности. (п.1.4).

В соответствии с п.3.2 РД 03-298-99 заключение экспертизы рассматривается на предмет:

- его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы;

- соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России;

- участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке;

- соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности;

- использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России;

- использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

Таким образом, при утверждении экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции Тульской нефтебазы ОАО «Туланефтепродукт» ответчик проверял только соблюдение формальных требований к процедуре проведения экспертизы, эксперту и экспертной организации. Сам по себе проект по существу Управлением Ростехнадзора не рассматривался.

При подписании акта приемки объекта в эксплуатацию проверяется проведение реконструкции в соответствии с утвержденным проектом.

На момент проведения экспертизы промышленной безопасности проекта ПБ 09-560-03 уже действовали и применялись экспертной организацией.

Факты несоблюдения при проектировании и проведении реконструкции всех необходимых требований правил промышленной безопасности в такой ситуации мог быть обнаружен инспекторами ответчика только в ходе проведения последующей проверки.

В соответствии с п.1.3 ПБ 09-560-03 правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов распространяются на действующие, реконструируемые, проектируемые, строящиеся и законсервированные нефтебазы и склады нефтепродуктов.

Пункт 1.9 ПБ 09-560-03 предусматривает, что приведение действующих нефтебаз и складов нефтепродуктов в соответствие с требованиями настоящих Правил осуществляется в установленном порядке.

Учитывая, что на момент проведения реконструкции и экспертизы промышленной безопасности проекта ПБ 09-560-03 действовали и подлежали соблюдению при осуществлении такой реконструкции.

На Тульской нефтебазе осуществлялась реконструкция, вследствие чего ее нельзя классифицировать как действующую в понимании п.1.9 ПБ 09-560-03. В силу п.1.3 ПБ 09-56-03 все установленные Положением требования должны были выполняться.

Таким образом, требование об устранении нарушения по данному пункту Перечня отступлений является правомерным.

В п. 3.2 Перечня отступлений от требований указано, что на Тульской нефтебазе не раз­работан план компенсирующих мер безопасности, небходимых при эксплуатации технологиче­ских трубопроводов (трубопроводы группы Б) с нефтепродуктами от резервуаров до установки налива в автоцистерны, проложенных надземно, в соответствие с проектом, учитывающего только требования п. 7.47 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утв. 19.06.03, что на­рушает требования п. 2.8.10 ПБ 09-560-03, п.5.1.5 ПБ 03-585-03.

В соответствии с п.2.8.10 ПБ 09-560-03 технологические трубопроводы с нефтью и нефтепродуктами, прокладываемые на территории нефтебаз, должны быть надземными на несгораемых конструкциях, эстакадах, стойках и опорах.

Пункт 5.1.5 ПБ 03-585-03 предусматривает, что для трубопроводов групп А, Б прокладка должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах.

Допускается прокладка этих трубопроводов на участках присоединения к насосам и компрессорам в непроходных каналах.

В непроходных каналах допускается прокладка трубопроводов, транспортирующих вязкие, легкозастывающие и горючие жидкости группы Б (в) (мазут, масла и т.п.), а также в обоснованных случаях при прокладке дренажных трубопроводов групп А и Б в случае периодического опорожнения оборудования.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что трубопроводы на Тульской нефтебазе относятся к категории Б (протокол судебного заседания от 20-27.08.2008 г.)

Следовательно, требование о надземном расположении трубопроводов на Тульской нефтебазе заявителя соответствует п.2.8.10 ПБ 09-560-03 и п.5.1.5 ПБ 03-585-03.

Указанные нормы не противоречат пункту 7.47 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №232, который определяет, что технологические трубопроводы могут быть проложены наземно и подземно в соответствии с разработанным проектом. Данная норма является общей и не определяет, когда конкретно и какие трубопроводы должны прокладываться в тех или иных условиях. Более того, данные Правила не устанавливают конкретных норм по обеспечению промышленной безопасности. Данные нормы, как и конкретизация случаев прокладки технологических трубопроводов в тех или иных условиях содержаться в ПБ 09-560-03 и ПБ 03-585-03, которые правомерно были применены ответчиком при оценке состояния нефтебазы.

Вместе с тем, ПБ 09-560-03 и ПБ 03-585-03 не предусматривают разработки плана компенсирующих мер безопасности.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика разработка компенсирующих мер безопасности никакими актами не предусмотрена, однако их необходимо разрабатывать в целях обеспечения безопасности объекта.

На основании изложенного, требование о разработке плана компенсирующих мер безопасности, изложенное в п.3.2 Перечня отступлений является незаконным, как противоречащее п.2.8.10 ПБ 09-560-03 и п.5.1.5 ПБ 03-585-03.

В п. 4.1 Перечня отступлений от требований указано, что при проверке не представлена общезаводская инструкция, уточняющая порядок подготовки и безопасного проведения газо­опасных работ, согласованная с газоспасательной службой и утвержденная главным инженером, что нарушает требования п. 1.4 Типовой инструкции по организации безопасного прове­дения газоопасных работ.

Согласно п. 1.4 Типовой инструкции по организации безопасного прове­дения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985 г. министерства и ведомства на основании настоящей Типовой инструкции могут разрабатывать отраслевые инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ. Эти инструкции должны уточнять и конкретизировать условия оформления, подготовки и проведения этих работ с учетом специфических особенностей, характерных для предприятий отрасли. Требования безопасности отраслевых инструкций должны быть не ниже требований настоящей Типовой инструкции. Отраслевые инструкции утверждаются министерством по согласованию с Госгортехнадзором СССР.

На каждом предприятии должна быть разработана общезаводская инструкция, уточняющая порядок подготовки и безопасного проведения газоопасных работ применительно к конкретным производственным условиям, которая согласовывается с газоспасательной службой (ГСС), службой техники безопасности, утверждается главным инженером и комитетом профсоюза. Требования безопасности этой инструкции должны быть не ниже требований отраслевой инструкции.

Сторонние организации при выполнении газоопасных работ обязаны руководствоваться инструкцией предприятия - заказчика.

Данная инструкция обязательна для пред­приятий всех министерств, имеющих подконтрольные Госгортехнадзору объекты.

Необходимость применения данного документа следует из п.1.85 раздела II Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, П-01-01-2006, утвержденного приказом Ростехнадзора РФ от 01.08.2006 г. №738.

В данной части оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок эксплуатации опасных производственных объектов.

Пункты 4.2, 4.5, 8.1-8.7 посвящены недостаткам в организации нештатного газоспасательного подразделения.

В п. 4.2 «Перечня отступлений от требований» указано, что руководством предприятия, службой ПК не осуществляется контроль за организацией газоопасных работ нештатными газоспасателями, что нарушает п. 1.15 «Типовой инструкции по организации безопасного ведения газоопасных работ на предприятиях нефтепродуктообеспечения ». Пункт 4.5 «Перечня отступлений от требований» указывает, что на Новомосковской нефтебазе истек срок аттестации нештатных газоспасателей (обучены 13.03.2004г.) ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, что нарушает требования ст.3 ФЗ №151.

Пункты 8.1-8.7 указывают на следующие нарушения:

8.1 Не аттестовано в установленном порядке на право ведения газоспасательных работ в зоне чрезвычайной ситуации на взрывоопасных объектах газоспасательное подразделение (НГСФ) нештатного аварийно-спасательного формирования (НАСФ), чем нарушена ст.12 Закона РФ №151-ФЗ.

8.2 Не определена численность и структура НГСФ. Отсутствует протокол заседания МВК, чем нарушен п.4.1, п.2.2 Положения о нештатных газоспасательных формированиях.

8.3 Руководители НАСФ и НГСФ не обучены и не аттестованы в качестве газоспасателей в установленном порядке, чем нарушен п.4.4 Положения о НГСФ.

8.4 Отсутствует «Табель технического оснащения НГСФ», составленный и утвержденный в установленном порядке, чем нарушен п.5.3 Положения о НГСФ.

8.5 Отсутствует типовой учебный план систематической подготовки членов НГСФ, чем нарушены п.6.4, Приложения П.Г. Положения о НГСФ

8.6 Не проводится теоретические и практические занятия с нештатными газоспасателями. Отсутствуют согласованные и утвержденные расписания проведения занятий членов НГСФ чем нарушен п.6.4 Положения о НГСФ.

8.7 Не проводятся тренировки членов НГСФ в дыхательных аппаратах, отсутствует «Журнал учета упражнений в ИСИЗ».

В соответствии со ст.1 Закона РФ №28-ФЗ от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне» организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п.6 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС РФ от 23.12.2005 г. №999 состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований определяются руководителями организаций в соответствии с настоящим Порядком и с учетом методических рекомендаций по созданию, подготовке, оснащению и применению нештатных аварийно-спасательных формирований, разрабатываемыми Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), исходя из задач гражданской обороны и защиты населения, и согласовываются с территориальными органами МЧС России - органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

ОАО «Туланефтепродукт» утверждена структура нештатных формирований, в которой отсутстувует подразделение газоспасателей. Данная структура утверждена начальником ГУ МЧС России по Тульской области 01.10.2007 г.

Вместе с тем, согласно п.3.4 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.2003 г. №14 при отсутствии в организации профессионального аварийно-спасательного формирования или невозможности прибытия другого профессионального аварийно-спасательного формирования, аттестованного на проведение газоспасательных работ, в срок, установленный ПЛАС, обязанности по проведению газоспасательных работ возлагаются на нештатные аварийно-спасательные формирования организации, которые создаются в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588) на химически опасных производственных объектах во всех случаях, когда имеется необходимость проведения аварийной остановки производства или иных работ с участием людей и не исключена возможность аварийного выделения вредных веществ в атмосферу рабочей зоны.

Устав аварийно-спасательных формирований по организации и ведению газоспасательных работ, утвержденный Министерством экономики РФ 28.07.2000 г. (п.7) предусматривает, что для обеспечения быстрого сосредоточения сил и средств на участке аварии объектовые аварийно-спасательные формирования должны быть дислоцированы таким образом, чтобы всем газо-, взрыво- и пожароопасным объектам могла быть оказана своевременная и эффективная помощь. Время прибытия аварийно-спасательного формирования на аварию на обслуживаемом объекте не должно превышать 3 минуты в дневное время и 5 минут в ночное время суток с момента поступления извещения об аварии в аварийно-спасательное формирование.

Исходя из пункта 1.11 Акта-предписания ОАО «Туланефтепродукт» заключен договор №6505 от 08.02.2006 г. с Областной поисково-спасательной службой, аттестованной на право ведения газоспасательных работ. Данная служба дислоцирована в г.Щекино Тульской области и время ее прибытия не отвечает вышеуказанным критериям.

Таким образом, у заявителя должно быть создано нештатное подразделение газоспасателей в составе аварийно-спасательного формирования.

Факт необходимости создания такого подразделения устанавливался при ранее проводимых проверках, что подтверждается актом комплексной проверки от 16.07.2007 г. и актом повторной проверки. Также о необходимости создания подразделения газоспасателей свидетельствует письмо ГУ МЧС РФ №8.931-3-4.1 от 13.12.2007 г.

Заявитель указал, что по сегодняшний день газоспасательное подразделение на предприятии не создано. Доказательств создания такого подразделение ответчиком не представлено.

В такой ситуации, требования, изложенные в пунктах 8.1-8.7 Перечня отступлений оспариваемого акта-предписания являются правомерными, так как они направлены на устранение нарушения и предписывают совершить действия по нормальной организации подразделения газоспасателей нештатного аварийно-спасательного формирования.

Требования, указанные пунктах 4.2, 4.5 Перечня были бы возможны только в случае создания газоспасательного подразделения. Поскольку на сегодняшний день такое подразделение у заявителя не создано, то предъявление указанных требований осуществлено неправомерно.

В пункте 5.8 «Перечня отступлений от требований» указано, что на Тульской нефтебазе в проекте 4217-002.03 АСКУ не отражено оснащение резервуаров поз.1-8 датчиками температуры, плотности, уровня подтоварной воды, что нарушает п. 2.6.5 ПБ 09-560-03, Технологический регламент оснащения и проект.

Согласно п.2.6.5 ПБ 09-560-03 для проведения операций по приему, хранению и отпуску нефти и нефтепродуктов стальные вертикальные резервуары, в зависимости от свойств хранимого продукта, должны быть оснащены техническими устройствами, основными из которых являются:

- приемо-раздаточные патрубки с запорной арматурой;

- дыхательная и предохранительная арматура;

- устройства для отбора пробы и подтоварной воды;

- приборы контроля, сигнализации и защиты;

- устройства подогрева;

- противопожарное оборудование;

- вентиляционные патрубки с огнепреградителями.

Полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования и схема их расположения определяются в проектной документации.

Заявителем представлена пояснительная записка Системы автоматизированного учета нефтепродуктов и управления технологическими процессами нефтебазы (АСКУ НБ), согласно которой в состав АСКУ НБ входит система измерений «Шанс» ГАРЮ.407633.001.

Паспорт системы измерительной «Шанс-М» содержит перечень датчиков, устанавливаемых на резервуаре.

Вместе с тем, отсутствует схема расположения устройств и оборудования на резервуаре. Проект АСКУ такой схемы не содержит, что является нарушением п.2.6.5 ПБ 09-560-03, в связи с чем требование рассматриваемого пункта является полностью правомерным.

В пункте 7.6 Перечня отступлений от требований указано, что не проведена
 предаттестацйонная подготовка и проверка знаний в области ПБ при эксплуатации ОПО -
 «участкштранспортирования опасньгх веществ железнодорожным транспортом, в т.ч., по
 «Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом
 (РД 15-73-94) с изменениями (ПБИ 15-461 (73)-02): директора по нефтебазам и транспорту
 ОАО «ТНП» ФИО9.; директора, гл.инженера, механика Тульской н/б ОАО «ТНП»
 ФИО10; ФИО11, ФИО12; директора и гл.инженера Новомосковоской
 н/б ФИО13, ФИО14., нач.отдела ОТ, ПБ и ООС ФИО15, что
 нарушает п.1.1.9 РД 15-73-94 с изм.ПБИ 15-461 (73)-02) и п.п.3,4, 5,10 (а), 11,12 РД-03-
 19-07.

Согласно свидетельству о регистрации в реестре опасных производственных объектов от 30.10.2007 г. №А11-10666 ОАО «Туланефтепродукт» имеет Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом нефтебазы Новомосковской.

В соответствии с п.4.5.6 раздела II приказа Ростехнадзора РФ от 01.08.2006 г. №738 Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94) с изменением (ПБИ 15-461 (73)-02 включены в перечень нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора РФ.

Согласно п.1.1.9 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94) с изменением (ПБИ 15-461 (73)-02 руководящие работники, специалисты предприятий и организаций магистрального и промышленного железнодорожного транспорта независимо от форм собственности, причастные к перевозкам опасных грузов, а также занятые изготовлением и ремонтом вагонов и контейнеров для их перевозки, должны сдавать экзамены на знание настоящих Правил не реже 1 раза в три года.

При этом п.1.1.2. РД 15-73-94 определяет, что настоящие Правила распространяются на перевозки опасных грузов и являются обязательными для грузоотправителей, грузополучателей  , работников магистрального и промышленного железнодорожного транспорта, участвующих в процессе перевозки опасных грузов, осуществляющих сопровождение и (или) охрану их в пути следования; ими должны руководствоваться все предприятия и организации (независимо от форм собственности), занимающиеся изготовлением, техническим обслуживанием и ремонтом подвижного состава и контейнеров для перевозки опасных грузов, а также транспортно - экспедиционным обслуживанием грузоотправителей и грузополучателей.

В представленных заявителем протоколах заседания аттестационной комиссии Управления Ростехнадзора по Тульской области №59-05 от 29.11.2005 г., №27-06 от 13.06.2006 г. не указано, что экзамен проводился на знание РД 15-73-94.

Не подтверждает знание соответствующими должностными лицами РД 15-73-94 и протокол заседания аттестационной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №160 от 29.12.2006 г., так как он не содержит сведений о проверке знания указанных Правил. Более того, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не является уполномоченным органом, контролирующим состояние промышленной безопасности опасного производственного объекта и не имеет полномочий по проверке знания документа, относящегося к сфере деятельности Ростехнадзора РФ.

В силу п.11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007) уполномоченным органом по проведению аттестации специалистов являются аттестационные подразделения Ростехнадзора РФ.

Представленные заявителем удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации также не могут подтверждать сдачу соответствующего экзамена на знание РД 15-73-94.

Таким образом, ответчик правомерно требовал устранения допущенного нарушения по п.7.6 Перечня отступлений.

В пунктах 9.4-9.6 Перечня отступлений от требований указано, что на
 Новомосковской нефтебазе:

- не обеспечено наличие НТД, в соответствии с которыми должны эксплуатироваться железнодорожные пути: Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути (ЦП-774); «Технические указания по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути» от 31.03.2000 г., что нарушает требования ст.9 ФЗ №116-ФЗ п.1.1.7 РД 15-73-94 с изм.ПБИ 15-461(73)-02, п.3.10.13 ЦП-774;

- ответственными за содержание ж/д пути должностными лицами не обеспечено наличие средств для осуществления инструментальной проверки отдельных параметров пути, а именно: специального термометра для измерения температуры рельсов; шаблона путеизмерительного ПУП (предъявленный шаблон морально и физически изношен, не проходил проверку); шаблона КОР; штангенциркуля для измерения износа стрелочного перевода; прибора для измерения износа рельсов, что нарушает требования п.3.10.9; 4.2.1; 4.2.2; прил. 7.1 ЦП-774 п.6.4 РД 15-73-94 с изм. ПБИ 15-461(73)-02;

-не разработана регламентация вида, порядка и срока осмотров и проверок пути, стрелочных переводов, путевых устройств в зависимости от местных условий, что нарушает требования п.п.4.2.2.; 4.2.3; таб.4.1 ЦП-774.

Требования указанных нормативных документов должны выполняться ОАО «Туланефтепродукт», так как оно является владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом нефтебазы Новомосковской зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу ст.16 Закона РФ №17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования.

Таким образом, ответчик правомерно требовал от заявителя в пунктах 9.4-9.6 Перечня отступлений устранения выявленных нарушений.

В пункте 11.5 Перечня отступлении от требований указано, что в бойлерной (здание АБК ОАО «ТНП») на газоиспользующем оборудовании (2 котла КЧМ-7) не проведены режимно-наладочные работы с составлением режимных карт, что нарушает п.5.6.12 ПБ 12-529-03, п.34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ.

В соответствии с п.5.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустано­вок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №115 режимно-наладочные испытания проводятся не реже 1 раза в три года для котлов на газообразном топливе. Согласно пункту 34 Правил пользования га­зом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №317 от 17.05.2002 г. предусмотрена теплотехническая наладка газоиспользующего оборудования не реже 1 раза в 3 года.

Пункт 37 Правил пользования га­зом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ предусматривает, что по результатам проведения режимно - наладочных работ наладочной организацией составляются технический отчет, отражающий показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы газоиспользующего оборудования, и режимные карты  .

В процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты. Режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации, должны находиться на щитах управления. (пункт 5.3.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустано­вок).

Актами о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 25.12.1998 г. подтверждается приемка котлов КЧМ.

Вместе с тем, указанные акты содержат отметку, что испытания не производились.

С момента приемки газового оборудования прошло более трех лет.

Как пояснил представитель заявителя, у него не имеется документов, подтверждающих, что при приемке нефтебазы после реконструкции проводилась приемка газового оборудования, осуществлялись режимно-наладочные работы.

Таким образом, требования ответчика по рассматриваемому пункту Перечня отступлений полностью соответствуют нормативным правовым актам в сфере промышленной безопасности.

В пункте 11.7 Перечня отступлений от требований указано, что в бойлерной (здание АБК) ОАО «Туланефтепродукт», результаты проверок, проводимых ответственным за безопасную эксплуатацию ОПО, не отражаются в специальном оперативном журнале, что нарушает требования п.5.2.2 ПБ 12-529-03.

В отношении данного пункта суд соглашается с позицией заявителя и приходит к выводу о его незаконном включении в Перечень отступлений.

Пункт 5.2.2 ПБ 12-529-03 не содержит требования ведения оперативного журнала по результатам осуществляемого производственного контроля.

Не предусмотрено ведение такого журнала также Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263. Пункт 3данных правил, на который ссылается ответчик, содержит лишь норму обязывающую разработать положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Требования о предоставлении иных документов, подтверждающих осуществление производственного контроля, ответчиком в оспариваемом пункте не сформулировано.

Следовательно, в указанной формулировке пункт 11.7 Перечня отступлений противоречит п.5.2.2 ПБ 12-529-03 и Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В пункте 11.10 Перечня отступлений от требований указано, что предприятием,
 эксплуатирующим опасный производственный объект, не проведена экспертиза здания, в
 котором установлено газоиспользующее оборудование (бойлерной - здание АБК ОАО
 «ТНП»), с целью возможности дальнейшей его эксплуатации по истечении нормативного
 срока службы здания (срок эксплуатации более 40 лет), что нарушает требования п. 9.1 ПБ
 12-529-03.

Согласно п.9.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. №9 (ПБ 12-529-03) все здания и сооружения на газораспределительных сетях должны иметь строительный паспорт. По истечении установленного срока службы здания или сооружения должны проходить обследование с целью установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации.

Здание АБК (административно-бытового корпуса) было возведено в 1938 году, о чем свидетельствует акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. объединения «Туланефтепродукт» (указано как здание конторы).

Пункт 9.1 ПБ 12-529-03 не может применяться к указанному зданию, так как оно не располагается на газораспределительных сетях. (ПБ 12-529-03 под газораспределительной сетью понимают технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления.)

Вместе с тем, согласно ст.9 Закона РФ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с п. 3.3.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. №8 (РД 09-539-03) экспертиза зданий и сооружений проводится в следующих случаях:

- при выработке зданий и сооружений установленных проектом или другими документами сроков службы;

- при воздействии на здание (сооружение) внешних воздействий (землетрясение, пожар, взрыв);

- периодически в процессе эксплуатации;

- по требованию органов Госгортехнадзора России.

Как следует из указанных нормативных документов ответчик имеет право потребовать проведения экспертизы промышленной безопасности здания, в котором расположен опасный производственный объект. При этом, в рамках данной экспертизы разрешается вопрос о возможности эксплуатации здания исходя из его нормативного срока службы, проведенной реконструкции и состояния конструкций (что подтверждается РД 09-539-03).

В данном случае Управление Ростехнадзора РФ включив рассматриваемый пункт в акт-предписание реализовало указанное право. Необходимость проведения экспертизы обусловлена длительным сроком эксплуатации здания и отсутствием его обследования на предмет состояния его конструкций.

Требование данного пункта является правомерным.

В пунктах 12.1-12.3 Перечня отступлений от требований указано, что ОАО «Туланефтепродукт» допущены нарушения ст.ст. 13,15 Закона РФ № 4871-2 «Об единстве измерений».

Пункты 13.1, 13.2 указывают на нарушения Трудового кодекса РФ. При этом данные нарушения выявлены в административном здании ОАО «Туланефтепродукт», не являющемся опасным производственным объектом.

Как пояснили представители ответчика включение указанных пунктов в оспариваемый акт-предписание было обусловлено участием в проверке должностных лиц ФГУ «Тульский ЦСМ» и Государственной инспекции труда в Тульской области, которые выявили данные нарушения в пределах своей компетенции.

Исходя из положений п.п. 5.4.1, 5.4.5 Положения о контрольной и надзорной деятельности в системе Госгортехнадзора России, утвержденного приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 г. (РД 04-354-00) органы Ростехнадзора вправе проводить комплексное обследование только в отношении опасных производственных объектов и на предмет соблюдения законодательства, находящегося в сфере контроля данного органа (законодательства о промышленной безопасности).

Привлечение специалистов иных государственных органов в соответствии с п.5.4.2 РД 04-354-00 может использоваться в целях всестороннего обследования соблюдения законодательства о промышленной безопасности и не позволяет контролирующему органу выходить за пределы его компетенции.

Выявленные в таком случае нарушения в иных сферах могут быть включены в акт, однако Управление Ростехнадзора не вправе выносить предписание об устранении указанных нарушений и контролировать исполнение предписания, так как оно не является уполномоченным лицом по осуществлению государственного контроля в соответствующей области.

Полномочия иных контролирующих органов определены законодательством РФ и ни в коем случае не могут быть делегированы другому органу по собственному волеизъявлению.

Выявленные в пунктах 12.1-12.3, 13.1, 13.2 нарушения не относятся к нарушением в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, контроль за соблюдением обозначенных в них нормативных актов не находится в компетенции органа Ростехнадзора в силу п.5.3 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ №401 от 30.07.2004 г. Кроме того, нарушения, указанные в п.13.1, 13.2 выявлены при обследовании административного здания ОАО «Туланефтепродукт», которое не является опасным производственным объектом и не содержит таких объектов.

В отношении указанных пунктов предписание об устранении нарушений выдано ответчиком неправомерно.

На основании изложенного и в силу ч.2 ст.201 АПК РФ суд признает недействительным акт-предписание №1 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области от 26.02.2008 г. в части пункта 1 в отношении требования о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов всех АЗС, эксплуатирующихся ОАО «Туланефтепродукт», пункта 2 в отношении требования об устранении нарушений по п.п. 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.23, 3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.1, 6.5, 6.17, 10.8, 11.7, 12.1-12.3, 13.1, 13.2 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, выявленных в процессе комплексного обследования.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Туланефтепродукт» удовлетворить частично.

Признать недействительным акт-предписание №1 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области от 26.02.2008 г. в части пункта 1 в отношении требования о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов всех АЗС, эксплуатирующихся ОАО «Туланефтепродукт», пункта 2 в отношении требования об устранении нарушений по п.п. 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.23, 3.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.1, 6.5, 6.17, 10.8, 11.7, 12.1-12.3, 13.1, 13.2 Перечня отступлений от требований промышленной безопасности, безопасности в электроэнергетике, выявленных в процессе комплексного обследования.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области в пользу ОАО «Туланефтепродукт» 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья А.В. Драчен