Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой В.А., рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А. Н. Ганичева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору поставки №3025/16770 от 24.06.2016 за период с 08.08.2016 по 24.03.2017 в размере 50 986 руб. 03 коп., при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018, от истца – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А. Н. Ганичева» (далее также ответчик, АО «НПО «Сплав» имени А. Н. Ганичева») пени по договору поставки №3025/16770 от 24.06.2016 в размере 50 986 руб. 03 коп. за период с 08.08.2016 по 24.03.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «ТехноТулс» (поставщик) и АО «НПО «Сплав» имени А. Н. Ганичева» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 3025/16770, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель покупает продукцию, именуемую далее товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении (спецификации) к данному договору поставки, в количестве и в сроки предусмотренные договором поставки. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную спецификацией настоящего договора поставки (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано наименование и количество товара: металлорежущего инструмента, оснастки производство фирмы «Varges», поставленный по адресу: <...> (в количестве согласно спецификации приложения № 1) на сумму 1 510 341 руб.

В спецификации № 1 к договору, представленной в материалы дела, сторонами согласованы наименование товара, его цена, количество.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в размере 100 % в течение пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела: товарная накладная № 98 от 21.07.2016 на сумму 325 208 руб. (получен ответчиком 03.08.2016), товарная накладная № 115 от 16.09.2016 на сумму 694 512 руб. 60 коп. (получен ответчиком 23.09.2016).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных договором (31.10.2016, 24.03.2017), в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.08.2019 с требованием уплатить неустойку. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора по товарной накладной № 98 от 21.07.2016 за период с 08.08.2016 по 31.10.2016, по товарной накладной № 115 от 16.09.2016 за период с 28.09.2016 по 24.03.2017, всего в размере 50 986 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 08.08.2016 по 21.10.2016.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неустойки необходимо определять следующим образом: товар, принятый покупателем 03.08.2016 по товарной накладной № 98 от 21.07.2016, ответчик обязан оплатить не позднее 10.08.2016, однако фактически осуществил оплату 31.10.2016.

Учитывая данные сроки и то, что иск подан истцом в суд 22.10.2019, не истекшим считается трехлетний срок исковой давности за период с 22.10.2016 по 31.10.2016, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подаче иска в суд. Указанное обстоятельство также подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243 по делу А40-112948/2018).

Следовательно, размер пени за просрочку оплаты товара, поставленного Ответчику по товарной накладной № 98 от 21.07.2016, составляет 3 252,08 руб. (325 208 руб. (стоимость несвоевременно оплаченного товара) *0,1 % * 10 (количество дней просрочки с 22.10.216 по 31.10.2016).

Товар, принятый покупателем 23.09.2016 по товарной накладной № 115 от 16.09.2016 на сумму 694 512,60 рублей, ответчик обязан оплатить не позднее 30.09.2016, однако фактически осуществил оплату 24.03.2017.

Учитывая данные сроки и то, что иск подан истцом в суд 22.10.2019, не истекшим считается трехлетний срок исковой давности за период с 22.10.2016 по 24.03.2017, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подаче иска в суд.

Следовательно, размер пени за просрочку оплаты товара, поставленного Ответчику по товарной накладной № 115 от 16.09.2016, составляет 34 725,63 руб. (694 512,60 рублей (стоимость несвоевременно оплаченного товара) *0,1 % * 154 (количество дней просрочки с 22.10.216 по 24.03.2017), с учетом ограничения суммы неустойки в размере 5 % от суммы несвоевременно поставленного товара (пункт 5.2 договора).

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании неустойки 22.10.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования взыскания неустойки за период с 08.08.2016 по 21.10.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 24.06.2016 № 3025/16770 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При том, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки – 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом применения исковой давности) о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 24.03.2017 в размере 37 977 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 1 519 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно Тулс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Тулс» неустойку в размере 37 977 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова