Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полистром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 13057614 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2013 г., паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.03.2013 г., паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку товар по товарным накладным № 2657 от 20.07.2012 г., № 3539 от 07.09.2012 г., № 3970 от 30.09.2012 г. им не получен.

ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Полистром» задолженности в сумме 13057614 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании товарных накладных № Рн-138 от 20.01.2012 г. на сумму 22171 руб. 50 коп., № Рн-890 от 29.03.2012 г. на сумму 40244 руб. 71 коп., № 911/1 от 30.03.2012 г. на сумму 2180500 руб. 00 коп., № Рн-1088 от 16.04.2012 г. на сумму 1020 руб. 00 коп., № Рн-1193 от 24.04.2012 г. на сумму 76860 руб. 00 коп., № 1428 от 11.06.2012 г. на сумму 21200 руб. 00 коп., № 2657 от 20.07.2012 г. на сумму 3156139 руб. 11 коп., № 3006 от 09.08.2012 г. на сумму 737533 руб. 83 коп., № 3539 от 07.09.2012 г. на сумму 1899210 руб. 33 коп., № 3970 от 30.09.2012 г. на сумму 10982017 руб. 36 коп., № Рн-5248 от 08.12.2012 г. на сумму 12161 руб. 40 коп., № Рн-223 от 25.01.2013 г. на сумму 7917 руб. 00 коп. ООО «Современные отделочные материалы» поставило ООО «Полистром» товар, который принят Ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписи уполномоченных лиц, получивших товар, а также оттиски печати организации.

Оплата поставленного товара произведена частично, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженности в сумме 13057614 руб. 73 коп., с иском о взыскании которой ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку:

- товарные накладные № 2657 от 20.07.2012 г., № 3539 от 07.09.2012 г., № 3970 от 30.09.2012 г. ошибочно подписаны сотрудником ООО «Полистром» и скреплены печатью организации; не все позиции из вышеуказанных накладных отгружены Ответчику;

- товарные накладные оформлены некорректно: со стороны Истца отсутствует подпись лица, производившего отгрузку; со стороны Ответчика накладные (№ 3539 от 07.09.2012 г., № 3970 от 30.09.2012 г.) подписаны неуполномоченным на это лицом.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара, в связи с чем, в соответствии со статьей 455 ГК РФ суд рассматривает возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела, товар по спорным накладным получен работниками ООО «Полистром» и его единоличным исполнительным органом с проставлением оттиска печати Общества.

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или неисполнение обязательства.

Кроме того, согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в котором действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик отрицал факт получения товара по товарным накладным № 3539 от 07.09.2012 г., № 3970 от 30.09.2012., товар по которым получен главным бухгалтером ФИО4, а также по товарной накладной № 2657 от 20.07.2012 г., товар по которой получен директором Общества ФИО5

Данный довод Ответчика противоречит материалам дела, в частности, самому факту наличия подписей работников Ответчика и печати организации в графе товарных накладных «груз получил грузополучатель», в то время как именно товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132).

Факт получения товара подтверждается также отражением данных операций в Книге покупок Ответчика, в которой согласно пункту 2 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» подлежат регистрации счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, то есть, после приобретения товара.

Обстоятельства приобретения спорного товара Истцом от его контрагентов не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательств получения спорного товара от его контрагента.

Довод Ответчика о необходимости обязательного оформления товарно-транспортных накладных для подтверждения факта получения товара не основан на нормах действующего законодательства, а потому подлежит отклонению судом.

Показания свидетеля ФИО4 суд на основании ст.71 АПК РФ не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку указанное лицо является работником Ответчика, и, следовательно, заинтересовано в результате рассмотрения дела. Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. То есть, факт получения товара подлежит доказыванию письменными доказательствами, а не свидетельскими пояснениями.

На основании изложенного, Покупателем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанных поставок, в то время как Поставщик представил товарные накладные с отметкой уполномоченных лиц о получении товара.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что ФИО4, как главный бухгалтер, не имела полномочий на получение товара в отсутствие доверенности, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, хозяйственные отношения сторон существуют с 2009 г., на протяжении которых товар получался ФИО4 как по доверенностям, так и без таковых с проставлением оттиска печати организации. Полученный товар оплачивался Обществом в полном объеме в обоих случаях. Таким образом, практика взаимоотношений сторон при поставке товара предусматривала как получение ФИО4 товара по доверенности, так и без неё с проставлением оттиска печати Общества, а действия единоличного исполнительного органа по оплате полученного ФИО4 товара свидетельствуют о его одобрении сделок и подтверждают полномочия главного бухгалтера на получение товара от имени организации без доверенности. Наличие печати Общества в распоряжении ФИО4 также свидетельствует о наличии у неё полномочий действовать от имени Ответичка.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что спорные товарные накладные оформлены в нарушение требований действующего законодательства, так как отдельные реквизиты документов, в частности подпись лица, отпустившего товар, отсутствуют, что свидетельствует о недопустимости представленных товарных накладных, поскольку отсутствие у Истца надлежащего бухгалтерского учета может являться основанием для применения норм налогового или административного права, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в признании получения товара в рамках гражданских правоотношений.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт поставки Ответчику товара по спорным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22 октября 1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако ответчик нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки полученный товар.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 13057614 руб. 73 коп., возникшую за поставленный товар по товарным накладным № Рн-138 от 20.01.2012 г. на сумму 22171 руб. 50 коп., № Рн-890 от 29.03.2012 г. на сумму 40244 руб. 71 коп., № 911/1 от 30.03.2012 г. на сумму 2180500 руб. 00 коп., № Рн-1088 от 16.04.2012 г. на сумму 1020 руб. 00 коп., № Рн-1193 от 24.04.2012 г. на сумму 76860 руб. 00 коп., № 1428 от 11.06.2012 г. на сумму 21200 руб. 00 коп., № 2657 от 20.07.2012 г. на сумму 3156139 руб. 11 коп., № 3006 от 09.08.2012 г. на сумму 737533 руб. 83 коп., № 3539 от 07.09.2012 г. на сумму 1899210 руб. 33 коп., № 3970 от 30.09.2012 г. на сумму 10982017 руб. 36 коп., № Рн-5248 от 08.12.2012 г. на сумму 12161 руб. 40 коп., № Рн-223 от 25.01.2013 г. на сумму 7917 руб. 00 коп.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключен, в платежных поручениях на оплату поставленного товара Ответчик не указывал конкретные накладные, на погашение задолженности по которой направлялись денежные средства, то оплаты на конкретные накладные относились Истцом самостоятельно.

В силу п.2 ст.522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п.3 ст.522 АПК РФ).

Указанные нормы права по аналогии закона согласно ст.6 ГК РФ подлежат применению в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, для установления наличия (отсутствия) задолженности Ответчика, а также его размера, суд считает необходимым исследовать в качестве доказательств все первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям Обществ за весь период их сотрудничества, поскольку при ином подходе к оценке представленных доказательств суду невозможно достоверно установить факт возникновения задолженности Ответчика по спорным товарным накладным, на основании которых предъявлено требование о взыскании долга в сумме 13057614 руб. 73 коп., и их размер ввиду неуказания Ответчиком в платежных поручениях на конкретную накладную, подлежащую оплате.

Проанализировав представленные в материалы дела Товарные накладные, подтверждающие поставку Истцом товара, и платежные поручения, подтверждающие оплату Ответчиком поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии задолженности у Ответчика перед Истцом в сумме 10423691 руб. 36 коп., при этом суд исходит из перечня товарных накладных и платежных поручений, указанных Истцом в Актах сверки по состоянию на 31 декабря 2011 г. и 14 февраля 2013 г., представленных им в материалы дела, за минусом товарных накладных № 000235 от 26.01.2013 г., № 0000306 от 01.02.2013 г., № 0000370 от 05.02.2013 г., поскольку предметом исковых требований задолженность по указанным накладным не является, поставка по ним произведена после 25 января 2013 г., в то время как предметом исковых требований является задолженность по поставкам за период с 20 января 2012 г. по 25 января 2013 г., а также с учетом оплаты Ответчиком части долга по платежным поручениям № 607 от 21.02.2013 г. и № 706 от 27.02.2013 г., поступление денежных средств которым Истец подтвердил в судебном заседании 30 мая 2013 г.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 10423691 руб. 36 коп. при следующем расчете: (73666067 руб. 58 коп. (сумма поставленного товара по товарным накладным, указанным в Акте по состоянию на 31 декабря 2011 г.) + 24233943 руб. 98 коп. (сумма поставленного товара по товарным накладным, указанным в Акте по состоянию на 14 февраля 2013 г.)) – 105318 руб. 57 коп. (товар по товарной накладной № 000235 от 26.01.2013 г.) – 991136 руб. 36 коп. (товар по товарной накладной № 0000306 от 01.02.2013 г.) – 6470 руб. (товар по товарной накладной№ 0000370 от 05.02.2013 г.) – 64003815 руб. 42 коп. (сумма уплаченного долга по платежным поручениям, поименованным в Акте по состоянию на 31 декабря 2011 г.) -20838581 руб. 41 коп. (сумма уплаченного долга по платежным поручениям, поименованным в Акте по состоянию на 14 февраля 2013 г.) – 619862 руб. 08 коп. (по платежному поручению № 607 от 21.02.2013 г.) – 911136 руб. 36 коп. (по платежному поручению № 706 от 27.02.2013 г.).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного в полном объеме Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 10423691 руб. 36 коп. установлено в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 10423691 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 70479 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17809 руб. 07 коп. относится на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в размере 4038 руб. 75 коп. подлежит возврату из бюджета на основании ст.104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Современные отделочные материалы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полистром» в пользу ООО «Современные отделочные материалы» долг в сумме 10423691 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70479 руб. 00 коп., всего 10494170 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 17809 руб. 07 коп. отнести на Истца.

Возвратить ООО «Современные отделочные материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4038 руб. 75 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 144 от 18 февраля 2013 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю.Шабанова