Гражданский кодекс часть 1

ООО "Кубань-Фавн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Металлоторг" (далее – ответчик) долга в размере 37 300 руб. 80 коп. за недопоставленный товар.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей истца. Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик направил истцу счет № р3838Д3806 от 17.02.2014 согласно которого предложил поставить Истцу :

- Арматуру А500С 20мм. (11,7м) - 1,445 тн.;

- Швеллер 10П (12,0м) ГОСТ 8240-97 - 0.210 тн.;

- Трубу ЭС 219 *5,0 НД ГОСТ 10704-91 – 17.127 тн.;

- Проволоку ОК отож. 1,2мм * ГОСТ 3282 – 0.358 тн.;

- Арматуру А500С 25мм. (11,7м) – 1.388 тн.

Всего металлопрокат весом 20.528 тн. на сумму 606700 руб.

Платежным поручением №707 от 18.03.2014 ООО «Кубань Фавн» (Покупатель) по счету № р3838Д3806 от 17.02.2014 оплатил ЗАО «Металлоторг» (Поставщик) 617 700 руб., в том числе НДС 94 225 руб. 42 коп., за поставку металлоизделий в количестве 20,528 тонн. В указанную сумму входит оплата 11 000 руб. за доставку товара на склад покупателя.

Согласно п. 5 счета, в случае оплаты Покупателем транспортных услуг доставка товара автотранспортом производится в течении 7 дней с момента поступления оплаты и представления Покупателем транспортных реквизитов.

ЗАО «Металлоторг» осуществило поставку 21.03.2014 на склад покупателя ООО «Кубань Фавн» металлоизделия. В товарной и транспортной накладных Поставщик указал, что отгружен металлопрокат весом 20.467 тн. на сумму 604 849 руб. 80 коп., стоимость перевозки составила 11 000 руб., итого общая стоимость поставки с учетом транспортных расходов 615 849 руб. 80 коп. При принятии товара производилось контрольное взвешивание поставленных металлоизделий. При контрольном взвешивании металлоизделий, произведенном в присутствии водителя ФИО1, доставившего груз, обнаружилось несоответствие фактического веса тому весу, который указан в накладной №р3838, а именно: вместо 17127 кг трубы ЭС 219*5,0НД поставлено 15900 кг, разница составила 1227 кг. Принимая 21.03.14 металлоизделий массой 19240 кг. Покупатель указал об этом в товарной и транспортной накладных.

24.03.2014 Истец направил Ответчику претензию, в которой указано, что оплата за металлопродукцию производилась за фактический вес, поэтому ЗАО «Металлоторг» обязан вернуть стоимость 1227 кг трубы, что составляет 37 300 руб. 80 коп. (1227х30,4руб.).

В ответ на претензию письмом №674 от 24.03.2014 ЗАО «Металлоторг» в возврате денежных средств отказало, указав, что количество поставленной трубы определялось по теоретическому весу в соответствии с сертификатом качества завода изготовителя №074464-1 в порядке, установленном Положением по организации проката по теоретическому весу, утвержденном 21.09.1979, на основании распоряжения Совета Министров СССР №6656-р от 10.11.1956 (далее –Положение) и, по мнению ЗАО «Металлоторг», приниматься труба также должна по теоретическому весу.

Как указывает истец, в счете № р3838Д3806 от 17.02.2014 отсутствует упоминание о том, что поставка металлопродукции будет осуществляться по теоретическому весу.

При этом, согласно п. 5.2 Положения по организации проката по теоретическому весу, утвержденном 21.09.1979 г. 5.2. «В сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп): "Поставка по теоретической массе". И далее в 6.2. указано: «Трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные п. 5.2 настоящего Положения».

Такая надпись или штамп в транспортной накладной отсутствует, поэтому приемка труб, по мнению истца, по теоретическому весу не может осуществляться.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме в срок и невозвращением излишне перечисленных ему денежных средств за товар, который не поставлен, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оплата истцом по счету в котором указаны наименование товара, количество товара, цена товара, то есть существенные условия следует рассматривать как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи товара, поименованного в счете.

Учитывая, что обязательства возникли между юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, данные правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Осуществив предоплату за товар в размере 617 700 руб., истец исполнил свои обязательства, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что оплаченный товар был поставлен в адрес истца в полном объеме, либо доказательства, что излишне уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Из п.3 ст.487 ГК следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме.

Поскольку в срок указанный в счете товар поставлен весом 19240 кг, а не 20.528 кг, которые были оплачены истцом, требования истца о взыскании суммы излишне перечисленной предварительной оплаты в размере 37 300 руб. 80 коп. за товар, не переданный поставщиком, суд считает правомерными.

Поскольку факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий является установленным, требование истца о возврате предоплаты в размере 37 300 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась и оплачивалась по теоретической массе, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку поставка трубы ЭС 219 5,0 НД ГОСТ 10704-91 не могла осуществляться по теоретическому весу, так как для такой поставки ответчик не выполнил п. 5.2 Положения по организации проката по теоретическому весу, утвержденном 21.09.1979 г.

В п. 6.2. вышеназванного положения указано: «Трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные п. 5.2 настоящего Положения».

Согласно п. 5.2. Положения указано, что при поставке труб по теоретической массе в сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп): "Поставка по теоретической массе".

Такая надпись или штамп в транспортной накладной отсутствует, доказательства наличия на трубах соответствующие обозначения Ответчик не представил. В материалы дела также не представлены доказательства того, что Ответчик извещал Истца или согласовывал с ним поставку трубы ЭС 219 5,0 НД ГОСТ 10704-91 по теоретической, а не по фактической массе. Следует отметить, что согласно п. 6.3. Положения при получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, однако в счете оплаченному Истцом не указано количество поставляемых труб, а указан только вес трубы, из чего следует, что оплачивая выставленный Ответчиком счет Истец рассчитывал получить трубы ЭС 219 5,0 НД ГОСТ 10704-91 весом 17.127 т., а не 55 штук. Указание о том, что Труба будет поставлена Истцу по теоретической массе в счете отсутствует.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию от 07.12.2014, согласно которой истец оплатил представителю 35 000 руб., а представитель оказал услуги по досудебной подготовке, изготовлению искового заявления, подаче необходимых ходатайств в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств явной несоразмерности судебных расходов не представил.

Однако, исследовав материалы дела суд установил, что расходы за оказание услуг по досудебной подготовке не являются судебными, поскольку понесены на стадии претензионной работы до обращения с иском в суд.

Истец в обоснование расходов в сумме 35 000 руб. ссылается на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно п. 2.2 которого участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Однако из материалов дела следует, что представитель оказал Истцу услуги по составлению искового заявления, представлению пояснений и ходатайств с дополнениями, однако, не участвовал в судебных заседаниях.

Согласно Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике и Положению Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованном в Вестнике ТОАП № 19, 2010 г.:

Составление искового заявления, отзыва, жалобы, ходатайства, иных документов правового характера рекомендована для использования адвокатам – от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств от 5000 руб;

Ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров:

- из расчёта за каждое судебное заседание - от 5000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представитель оказал истцу услуги по составлению искового заявления, представлению пояснений и ходатайств с дополнениями, однако, не участвовал в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд считает необходимым принять во внимание характер спора, его сложность, затраты времени представителя на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает соразмерными, обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 15 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Фавн» долг в размере 37300 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов