Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 03-21/33038 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 03-09-33069 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 № 03-21/02479 (после перерыва), ФИО5 по доверенности от 20.12.2018 № 03-21/33068 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новомосковский завод керамических материалов» (далее – АО «НЗКМ», Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Инспекция, Ответчик) от 19.07.2017 № 10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

В судебном заседании 07.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка АО «НЗКМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 17.04.2017 № 10/20 и приято решение от 19.07.2017 № 10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением АО «НЗКМ» был доначислен НДС в сумме 1 703 454 руб. и пени по НДС в сумме 566 400 руб. 70 коп., а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 111 368 руб.

Кроме того, АО «НЗКМ» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 340 691 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 02.11.2017 № 07-15/24177 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 19.07.2017 № 10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Фианотрейд» (ИНН <***>), ООО «Торговая Компания «ТСН» (ИНН <***>), ООО «Строительная компания СИГМА» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтройКомплектация» (ИНН <***>).

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, в частности, что налоговый органом не поставлена под сомнение реальность операций купли-продажи и оказания услуг со спорными контрагентами.

Сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставлением им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операция по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, другие аналогичные сведения о контрагенте.

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

ФНС России в своем Письме от 27.03.2015 № СА-4-14/5039 указывает, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными.

В рамках проведения мероприятий по соблюдению должной осмотрительности при заключении сделок, Общество запросило и получило пакет уставных документов контрагентов, удостоверилось, что сведения, указанные в документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Между АО «НЗКМ» и ООО «ФианоТрейд» по состоянию на 01.01.2003 сложились длительные хозяйственные связи в рамках исполнения Договора от 15.06.2012 № ОС-12-2966.

При исполнении договора Поставщик зарекомендовал себя добросовестным контрагентом, оказывающим услуги качественно, своевременно, в полном объеме, по конкурентно способной цене.

Проявленная налогоплательщиком осмотрительность при заключении договора с данным контрагентом не была поставлена Инспекцией под сомнение при ранее проведенной налоговой проверке.

Факт ликвидации ООО «ФианоТрейд» на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку ликвидация контрагента произошла спустя полтора года с момента совершения хозяйственных операций между сторонами договора.

Налоговый орган подтверждает, что ООО «ФианоТрейд» было зарегистрировано в установленном порядке 20.01.2012.

Договор от имени Общества (равно как и иные документы в его исполнение) был подписан генеральным директором Общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали сомнения в легитимности совершения данной сделки.

Ссылка налогового органа на «визуальное отличие подписей» в документах, составленных от имени контрагента и имеющихся в регистрационном деле, не является допустимым доказательством, поскольку для определения различия в выполненных подписях требуются специальные познания эксперта. Почерковедческая экспертиза в рамках проведения мероприятий налогового контроля не проводилась.

Наличие в документе контрагента подписи неустановленного лица не говорит о факте подделки документов и не является причиной отказа в вычете НДС.

Налоговый орган, не опровергая тот факт, что продукция на склад АО «НЗКМ» поступала, утверждает, что «поддоны ООО «ФианоТрейд» физически не могли ни изготавливаться, ни поставляться налогоплательщику. Контрагент, не имея трудовых ресурсов, охраняемого и арендуемого помещения, основных средств, запасов не мог осуществлять поставку, хранение и отпуск материальных ценностей (поддонов) в адрес налогоплательщика».

Однако, основным видом деятельности ООО «ФианоТрейд» являлась торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД – 46.4).

Контрагент занимался оптовой торговлей, а не производством, поэтому отсутствие производственных ресурсов никак не противоречило его деятельности и не свидетельствовало о невозможности совершения хозяйственных операций со своими партнерами.

Из анализа выписок банков по счетам видно, что ООО «ФианоТрейд» приобретало поддоны у различных организаций, оплачивало транспортные услуги. Денежные средства за поддоны поступали на счет ООО «ФианоТрейд» не только от АО «НЗКМ», а также от других покупателей.

Следовательно, ООО «ФианоТрейд» имело возможность производить поставку поддонов до склада Общества.

В отношениях с ООО «ФианоТрейд» Общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Вывод о причастности организации ООО «Леспромторг» к взаимоотношениям между АО «НЗКМ» и ООО «ФианоТрейд» основан на предположениях, так как налоговым органом не представлено никаких документальных доказательств этому. Свидетели (бывшие работники ООО «Леспромторг») также показывают, что от АО «НЗКМ» заказы на поставку поддонов не поступали, ФИО6, ФИО7, ФИО8 им не знакомы, об ООО «ФианоТрейд» они никогда не слышали.

Ссылаясь на недобросовестность контрагентов второго и последующего звеньев, налоговый орган не установил признаки сопричастности АО «НЗКМ» к получению необоснованной налоговой выгоды.

Заключение договора с ООО «ФианоТрейд» было обусловлено производственной необходимостью. Приобретенная продукция – поддоны, реализовывалась в дальнейшем конечным покупателям Общества при поставке кирпича керамического.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость АО «НЗКМ» со спорным контрагентом, а также не приведены документальные доказательства согласованности действий.

Налоговый орган подтверждает, что на момент совершения Обществом хозяйственных операций (заключение договора, потребление транспортных услуг, своевременная оплата) его контрагент – ООО «ТК «ТСН» был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в ЕГРЮЛ, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области.

Ссылка налогового органа на миграцию Общества в МИФНС № 12 по Ставропольскому Краю 06.07.2015 не имеет отношения к финансово-хозяйственным операция Общества и контрагента, поскольку оказание услуг данным контрагентом для Общества было прекращено в мае 2015 года.

При принятии решения о заключении договора с ООО «ТК «ТСН» налогоплательщиком была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность, запрошен необходимый комплект документов: уставные документы, свидетельства о регистрации организации и постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.

ФИО9 подтвердил, что лично принимал решение о создании ООО «ТК «ТСН», являлся его генеральным директором, лично подписывал как договор с АО «НЗКМ», так и документы в его исполнение, организовывал для АО «НЗКМ» перевозки грузов и получал оплату в соответствии с условиями договора. Также он ответил на все поставленные вопросы (кроме тех, которые невозможно помнить по истечении времени).

Из выписок по расчетным счетам ООО «ТК «ТСН» видно, что Общество вело активную хозяйственную деятельность – для обслуживания автопарка закупалось дизтопливо, инструменты, автозапчасти, закупалось офисное оборудование, проводились рекламные мероприятия в целях привлечения клиентов.

Транспортные услуги оказывались не только АО «НЗКМ», но и другим юридическим лицам.

Поставщиками транспортных услуг для ООО «ТК «ТСН» являлись не только индивидуальные предприниматели Б-вы, но и ООО «Автотрейд», ООО «ССИ», ООО «Автотехком», ООО «Евтосрой», ИП ФИО10 и др.

В 2014-2015 гг. Общество было зарегистрировано на домашний адрес учредителя, в связи с этим у него отсутствовала необходимость производить платежи за аренду офисного помещения, оплачивать коммунальные и охранные услуги, услуги связи.

В договоре № ОП-14-3801 от 07.04.2014 на оказание услуг, заключенном между налогоплательщиком и ООО «ТК «ТСН», отсутствует условие об оказание услуг исключительно сотрудниками, состоящими в штате указанного контрагента. В соответствии с п. 1.3 данного договора Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (Перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.

Таким образом, ООО «ТК «ТСН» имело право привлекать для оказания услуг по данному договору третьих лиц, и, соответственно, имело возможность в полном объеме исполнить договорные обязательства перед АО «НЗКМ».

Налогоплательщик не участвовал в привлечении ООО «ТК «ТСН» транспортных организаций, а также не знал и не мог знать о нарушениях, допускаемых ООО «ТК «ТСН», в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с данной организацией.

Утверждение налогового органа о том, что представленные АО «НЗКМ» в ходе проверки документы подтверждают оказание услуг не ООО «ТК «ТСН», а автотранспортом индивидуальных предпринимателей, не соответствуют действительности.

В документах налогоплательщика не фигурируют фамилии (а тем более организационно-правовая форма) ФИО11, ФИО12, ФИО13, а указаны: организация перевозчик (ООО «ТК «ТСН»), регистрационные номера автомобилей и фамилии водителей, которые осуществляли перевозку грузов на основании доверенности № 1 от 07.04.2014, выданной ООО «ТК «ТСН».

Свидетельскими показаниями ИП ФИО11 и ИП ФИО12, подтверждены договорные взаимоотношения с ООО «ТК «ТСН» (договор от 20.03.2014 и договор от 12.09.2014), а также фактическое оказание услуг для АО «НЗКМ» от имени ООО «ТК «ТСН». ФИО11 лично знакома с ФИО9 – руководителем ООО «ТК «ТСН». Предложение о сотрудничестве ИП ФИО11 и ИП ФИО12 поступило именно от ФИО9, а не от АО «НЗКМ». По заявкам, поступавшим от ООО «ТК «ТСН», услуги оказывались не только налогоплательщику, но и другим заказчикам.

Продолжительная работа автомобилей данных предпринимателей на территории АО «НЗКМ» объясняется тем, что ранее заказчиками услуг грузоперевозки были покупатели АО «НЗКМ», получавшие продукцию на условиях самовывоза (АО «НЗКМ» не принимало участия в привлечении перевозчиков).

Между АО «НЗКМ» и покупателями его продукции были заключены договора по поставку продукции (плитки керамической), предусматривающие, что продавец организует доставку продукции, а покупатель компенсирует ему понесенные транспортные расходы.

Отгружая продукцию контрагенту-покупателю, АО «НЗКМ» предъявляло покупателю документы на реализацию, включая транспортные расходы, получало денежные средства в оплату поставленной продукции. При реализации начислен и уплачен в бюджет НДС (в том числе с суммы возмещения транспортных расходов), сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Действия налогоплательщика по приобретению результатов оказания услуг ООО «ТК «ТСН» имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган подтверждает, что на момент совершения Обществом хозяйственных операций (заключение договора, потребление услуг, своевременная оплата) его контрагент – ООО «СК «Сигма» - было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете.

Между Обществом и ООО «СК «Сигма» был заключен договор № Н11-К (ОС-14-3928) от 09.07.2014 на выполнение работ по ямочному ремонту на территории Заказчика.

Обществом проводилась проверка контрагента на благонадежность, в том числе запрашивались уставные документы, свидетельства о регистрации организации и поставке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.

Дополнительно, налогоплательщик удостоверился, что контрагент является членом СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой». При этом плановая проверка деятельности контрагента, проводимая СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», констатировала отсутствие нарушений.

ООО «СК «Сигма» многократно участвовало и побеждало в тендера на право заключить договоры с государственными учреждениями, в том числе с Управлением ФСБ России по Тульской области, ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет», ГУЗ «Городская больница № 12 г. Тулы», ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Согласно выписке из банковского счета ООО «СК «Сигма» оплата во исполнение госконтракта от Управления ФСБ России по Тульской области поступила 15.10.2014, то есть в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

ФИО14, допрошенный в ходе проведения проверки, подтвердил, что в 2013-2015 г.г. являлся генеральным директором ООО «СК «Сигма». Заявление в регистрирующий орган подавалось им лично. Работы для АО «НЗКМ» выполнялись субподрядчиками, для выполнения работ арендовалась спецтехника, оригиналы документов по взаимоотношениям в АО «НЗКМ» подписаны им.

Перед началом работ ООО «СК «Сигма» предоставило письмо с указанием фамилий исполнителей и списком спецтехники. Исполнители работ – представители ООО «СК «Сигма» проходили первичный инструктаж до начала работ на территории Общества, автомобильным транспортом доставлялись материалы и инструменты, необходимые для производства работ.

ООО КБ «Адмиралтейский» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, а, именно, являясь членом СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», постоянно уплачивало членские взносы; состояло в договорных отношениях с различными контрагентами, в том числе с такими как ООО «Конструкторское бюро автоматических линий им. Л.Н. Кошкина», ООО «Брянскоблгражданстрой», ООО «Газинжстрой», МУП «Городской округ Климовск» Московской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО ФК «Арсенал», Сбербанк России, Учреждение ПФР РФ по г. Москве, Финансовое управление администрации г. Тулы и др.; выполняло работ по укладке асфальтового покрытия, аналогичные работам, выполненным для АО «НЗКМ», для ООО «Ритейл Сервис», ООО «СтройКапитал», ООО СУ «ЛАММА», ОАО «Полема», ООО «АРЕНА-СПОРТ», ООО СДУ; с расчетного счета производились платежи за коммунальные услуги, ГСМ, канцтовары, рекламу, юридические услуги, осуществлялись лизинговые платежи, перечислялись средства за материалы для проведения работ, транспортные услуги, осуществлялись расчеты по договорам субподряда.

На момент совершения Обществом хозяйственных операций его контрагент – ООО«ПромСтройКомплектация» было зарегистрировано в установленном порядке, внесено в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области.

Реорганизация контрагента, начатая 18.12.2015, не имеет отношения к финансово-хозяйственным операциям Общества и контрагента, поскольку срок действия договоров, заключенных между данным контрагентом и Обществом истек 31.12.2014.

С целью проявления должной осмотрительности при совершении сделки, Обществом был запрошен и получен необходимый пакет документов – устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении генеральным директором ООО «ПромСтройКомплектация» ФИО15, копия документа, удостоверяющего личность ФИО15

Общество заключало и исполняло государственные контракты. Полностью и в срок выполнило взятые на себя договорные обязательства.

Налоговым органом необоснованно поставлены под сомнение документы, представленные АО «НЗКМ», составленные от имени ООО «ПромСтройКомплектация», на оказанные услуги.

В частности, в счет-фактуре № 75 от 27.08.2014 указана разгрузка ж/д вагонов, а в оборотно-сальдовой ведомости отражено поступление полевого шпата ПШС 050; в счет-фактуре № 79 от 15.09.2014 указаны услуги автокрана (01.09.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 06.09.2014), а в оборотно-сальдовой ведомости отражено поступление полевого шпата ПШС 050 и услуги автокрана.

В соответствии с Учетной политикой АО «НЗКМ» материалы при постановке на учет оцениваются в размере фактических затрат на их приобретение.

Затраты на приобретение материалов, включая транспортно-заготовительные расходы (ТЗР), отражаются непосредственно на счете 10 «Материалы», формируя фактическую себестоимость материалов.

Счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» и 16 «Отклонения в стоимости материальных ценностей» не используются , учетные цены не применяются.

По Акту № 1 от 27.08.2014 (счет-фактура № 75 от 27.08.2014) оказаны услуги по разгрузке вагонов с полевым шпатом, поступившим в адрес АО «НЗКМ» в августе 2014г. Соответственно, в оборотно-сальдовой ведомости отражено не поступление полевого шпата, а увеличение его стоимости на затраты по разгрузке с отражением на счете 10.01 «Сырье и материалы» через документ «Поступление доп. расходов» в программе 1С.

По Акту № 2 от 01.09.2014 (счет-фактура № 79 от 15.04.2014) оказаны услуги по разгрузке вагонов с полевым шпатом, поступившим в адрес АО «НЗКМ» 26 и 28 августа 2014 года с отнесением затрат на счет 10.01 «Сырье и материалы» (на увеличением стоимости поступившего полевого шпата), услуги по разгрузке металлоконструкций (свай), использованных в последствии при модернизации основного средства, с отнесением затрат на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Аналогичные выводы о порядке отражения хозяйственных операций сделаны независимыми экспертами: ведущим консультантом по налогообложению и бухгалтерскому учету ООО «РЦПИ «Эдвайзер», экспертом Системы Главбух, а, именно, затраты на транспортировку и дополнительные расходы, связанные с этой доставкой, включаются в состав транспортно-заготовительных расходов (ТЗР).

При отсутствии доказательств, опровергающих сам факт оказания услуг (реальности сделки), ссылка налогового органа на неточности при сопоставлении данных, содержащихся в путевых листах автокрана, составленных от имени ООО «ПромСтройКомплектация» с данными, содержащимися в журнале учета въезда-выезда транспорта на территорию АО «НЗКМ», не может служить отказом в предоставлении вычетов по НДС.

На законодательном уровне не установлена обязанность ведения журнала учета въезда/выезда. Журнал въезда/выезда автотранспорта не несет экономической нагрузки и не используется в бухгалтерском и налоговом учете АО «НЗКМ», не является первичным документом, который свидетельствует о факте поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Данный журнал ведется сторонней организацией, обеспечивающей соблюдение пропускного режима на территории АО «НЗКМ».

В соответствии с условиями договора № 16 от 01.04.2014, ООО «ПромСтройКомплектация» имел право привлекать к выполнению работ по ремонту оборудования сторонние организации.

ООО «ПромСтройКомплектация» предоставлены приказы и письма о назначении лиц, ответственных за выполнение работ, и лицах, производящих работы, с указанием фамилий, приложением копий паспортов, а также перечнем оборудования и инвентаря, проносимого на территорию АО «НЗКМ» для производства работ.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что работы на территории налогоплательщика производились как сотрудниками ООО «ПромСтройКомплектация» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (копии их паспортов заверены печатью ООО «ПромСтройКомплектация»)), так и лицами, привлеченными для сварочных и других специализированных работ (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Налоговым органом допрошены лишь привлеченные лица.

Свидетель ФИО25 подтвердил, что в 2013-2014 гг. он работал инженером в ООО «ПромСтройКомплектация», а затем ООО «ПромСтройКомплектация» заключило с ним договор гражданско-правового характера для выполнения работ на территории АО «НЗКМ». ФИО25 осуществлял контроль за выполнением работ сотрудниками ООО «ПромСтройКомплектация», обеспечивал проход на территорию завода лиц, производящих работы, прохождением ими инструктажа по технике безопасности и охране труда.

Налоговый орган на стр. 53 Решения утверждает, что граждан, допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, привлекал ФИО25 Налогоплательщик, имея распорядительные письма ООО «ПромСтройКомплектация», не знал и не мог знать, состоят ли данные лица в штате контрагента, и представляется ли на них налоговая отчетность.

АО «НЗКМ» не выступало организатором данных работ.

АО «НЗКМ» не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях на него, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты к вычету заявленные Обществом суммы налога на добавленную стоимость на основании первичных документов, составленных от имени ООО «ФианоТрейд» (ИНН <***>), ООО «Торговая Компания «ТСН» (ИНН <***>), ООО «Строительная компания СИГМА» (ИНН <***>) и ООО «ПромСтройКомплектация» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что АО «НЗКМ» в проверяемом периоде заключило договор поставки продукции (поддоны деревянные) от 15.06.2012 №ОС-12-2966 с ООО «ФианоТрейд», от имени Общества договор подписан ФИО26, от имени ООО «ФианоТрейд» - ФИО6

Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по данному контрагенту представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик (ООО «ФианоТрейд») поставляет покупателю (АО «НЗКМ») продукцию – поддоны деревянные 980х980 в количестве и сроки в соответствии со спецификациями, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «ФианоТрейд» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «ФианоТрейд» зарегистрировано 20.01.2012 по адресу: 390046, <...>.

Руководителями ООО «ФианоТрейд» значатся:

- с 20.01.2012 по 19.08.2013 – ФИО6;

- с 20.08.2013 по 15.10.2015 – ФИО7

Арбитражным судом Рязанской области принято решение от 09.09.2015 по делу №А54-2331/2015 о ликвидации ООО «ФианоТрейд» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя - ФИО6

Кроме того, в отношении ООО «ФианТрейд» проверкой установлено, что:

- сведения об имуществе и транспорте отсутствуют;

- сведения о доходах по форме №2-НДФЛ в 2013 году (январь-май) представлялись только на ФИО27, при этом сведения о доходах в отношении руководителей ООО «ФианоТрейд» (ФИО6, ФИО7) не представлялись;

- по адресу регистрации ООО «ФианоТрейд» (390046, <...>) не располагается (протоколы осмотра от 19.06.2015, 02.07.2015), при этом установлено, что собственник помещения по адресу: <...>, договор аренды с ООО «ФианоТрейд» не заключал, т.е. контрагент не располагался по заявленному адресу не только в период осмотров, но и не располагался с даты его регистрации в качестве юридического лица;

- в адрес Общества от имени спорного контрагента представлены счета-фактуры за период с 30.08.2013 по 27.12.2013, которые подписаны от имени ФИО6 (в период, когда руководителем значилась ФИО7), при этом представленные товарные накладные подписаны от имени ФИО7, т.е. документы от одной даты, сопровождающие сделку в эти даты, содержат подписи от лица разных руководителей контрагента, при том, что ФИО6 не являлась руководителем спорного контрагента с 20.08.2013.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на налоговые вычеты в период с 30.08.2013 по 27.12.2013, подписаны неустановленным лицом, т.е содержат недостоверную информацию;

- из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2014 гг. установлено, что суммы вычетов «входного» НДС - практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления НДС в бюджет и создании видимости реальной деятельности от имени ООО «ФианоТрейд»;

- подписи ФИО6, ФИО7 на документах, оформленных от имени ООО «ФианоТрейд», имеют визуальное различие с подписями в регистрационном деле ООО «ФианоТрейд» и объяснении ФИО6

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «ФианоТрейд» документы и информация по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ФианоТрейд» Инспекцией установлено следующее:

- поступающие на расчетный счет ООО «ФианоТрейд» денежные средства перечисляются на корпоративные карты на имя ФИО28, ФИО29, а также с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО30 и в последующем обналичиваются. При этом ФИО28 является массовым руководителем (в 29 организациях) и учредителем (в 22 организациях);

- транзитное перечисление денежных средств, поступивших на счет ООО «ФианоТрейд», в адрес организаций (ООО «ГлобалИнвест», ООО «Опторг», ООО «Стиль города», ООО «Технофорт», ООО «Трейдмакс», ООО «Янтарь», ООО «Стройцентр»), обладающих признаками номинальных структур.

При этом согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ФианоТрейд» не закупало пиломатериалы, доски, гвозди, из которых могли бы быть изготовлены поддоны, , а также сами поддоны, которые могло бы поставить в адрес АО «НЗКМ».

Кроме того, с расчетных счетов Общества не производились перечисления за аренду помещений (склада, промышленной площадки), заработной платы, коммунальных платежей, охранные услуги, услуги связи, свидетельствующие о ведении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из объяснений ФИО6 от 06.07.2013 (получены оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области ФИО31), значащейся в проверяемый период руководителем ООО «ФианоТрейд», следует, что она подписывала документы, связанные с регистрацией и созданием спорного контрагента, за вознаграждение в сумме 1500 руб., финансово-хозяйственную деятельность она не вела, об ООО «ФианоТрейд» ей ничего не известно. Также ФИО6 сообщила, что на свое имя неоднократно оформляла юридические лица.

Таким образом, значащаяся в качестве руководителя ООО «ФианоТрейд» ФИО6 в период исполнения договорных отношений с Обществом, никакого отношения к организации ООО «ФианоТрейд» не имела (только зарегистрировала ООО «ФианоТрейд» на свое имя).

Заместитель начальника отдела материально-технического снабжения АО «НЗКМ» ФИО32 в ходе допроса пояснил, что с 2013 года работает в отделе материально-технического снабжения, в его должностные обязанности входит закупка сырья, материалов, в том числе поддонов. Со слов свидетеля, связь с ООО «ФианоТрейд» происходила по телефону, созванивались со ФИО8, доставка поддонов осуществлялась машинами поставщика.

В ходе проверки было установлено, что поставка поддонов от ООО «ФианоТрейд»происходила в период с января 2013 года по май 2014 года (с промежутком каждые 2-10 дней).

ФИО8, которого назвал ФИО32 в качестве контактного лица от ООО «ФианоТрейд», согласно выписке по счету в банке является получателем денежных средств от ООО «ФианоТрейд» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Между тем, как установлено Инспекций, поступающие от ООО «ФианоТрейд» на счет ИП ФИО8 денежные средства (в 2013 году 48 842 270 руб., в 2014 году 7 508 168 руб.) не перечислялись последним на закупку поддонов, а обналичивались.

В ходе проверки также было установлено, что согласно журналу учета въезда-выезда автотранспорта на территорию Общества проезжали автомобили (регистрационные номера <***>, <***>), которые зарегистрированы на ООО «Леспромторг».

Также в журнале въезда-выезда зафиксировано, что 15.04.2013, 26.05.2013, 19.03.2014 автомобиль с гос. номером <***> заезжал на территорию Общества дважды в день (с разницей 1-2 часа).

При этом в товарных накладных от 15.04.2013 № 8002 и № 8007, от 19.03.2014 №8809 и № 8810 в качестве грузоотправителя поддонов указано ООО «ФианоТрейд» (адрес: <...>), грузополучателем является Общество. В графе груз получил проставлена подпись ФИО32, т.е. ФИО32 своей подписью подтверждал, что груз с разницей в 1-2 часа на одном и том же транспортном средстве доставлен от якобы грузоотправителя из г. Рязань (ООО «ФианоТрейд») и получен ФИО32, что вследствие удаленности субъектов РФ (Тульская и Рязанская область, в которых находятся грузополучатель – АО «НЗКМ» и грузоотправитель - ООО «ФианоТрейд») не представляется возможным.

В порядке статьи 90 Кодекса налоговой инспекцией был проведен допрос ФИО33, которая подтвердила, что в 2013-2014гг. работала в ООО «Леспромторг» в должности инженера по технике безопасности. Также свидетель сообщила, что ООО «Леспромторг» находилось недалеко от АО «НЗКМ», водителем являлся ФИО34 Со слов свидетеля, основным видом деятельности было – изготовление поддонов, у ООО «Леспромторг» были в собственности автомобили (ЗИЛ, КАМАЗ), водитель ФИО34 возил поддоны для АО «НЗКМ», поддоны отпускались через другую фирму.

ФИО33 сообщила, что знакома со ФИО8, поскольку его машины загружались на площадке ООО «Леспромторг», которая находилась рядом с АО «НЗКМ».

В ходе опроса ФИО34, свидетель подтвердил, что работал в ООО «Леспромторг» в должности водителя, склад находился недалеко от АО «НЗКМ». Свидетель сообщил, что перевозил поддоны в адрес АО «НЗКМ», иногда несколько раз в день на автомобиле ЗИЛ гос.номер 117, погрузка поддонов осуществлялась на базе ООО «Леспромторг», на весь груз ему выдавались документы, от какой организации - он не помнит. ООО «ФианоТрейд» ФИО34 не знакомо, никакого отношения к данной фирме не имел.

Также Инспекцией установлено, что в журнале учета въезда-выезда автотранспорта на территорию АО «НЗКМ» указан автомобиль СКАНИЯ с государственным номером <***>, водитель ФИО35, при этом данный автомобиль принадлежит на праве собственности ИП ФИО8

Суд отмечает также, что согласно пункту 4.2 договора поставки с ООО «ФианоТрейд», доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом и/или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в приложении.

Пунктом 4.3. договора поставки установлено, что отгрузка продукции может осуществляться грузоотправителями – третьими лицами, исполняющими обязательство поставщика с письменного уведомления покупателя о дате отгрузки, наименовании транспортной организации.

Таким образом, в случае, если отгрузка продукции осуществляется не контрагентом Общества – ООО «ФианоТрейд», такие лица, осуществляющие отгрузку в адрес заявителя, должны были его уведомить о дате отгрузки и наименовании транспортной организации, которой будет осуществлена доставка.

Между тем, в ходе проведения проверки налогоплательщиком не были представлены какие-либо уведомления его о дате отгрузки и наименовании транспортной организации, которой будет осуществлена доставка.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Учитывая показания свидетелей, формальность регистрации и номинальность ООО «ФианоТрейд», отсутствие у последнего каких-либо ресурсов (трудовых, транспортных), необходимых для поставки поддонов в адрес Общества, осуществление поставки поддонов одним и тем же водителем (ФИО34), в том числе два раза в день (с разницей 1-2 часа), а также показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 (поставка поддонов в адрес Общества производилась ФИО34 с территории ООО «Леспромторг», погрузку поддонов от ООО «Леспромторг» также осуществлял ФИО8, автомобиль которого также приезжал на территорию АО «НЗКМ»), подписание счетов-фактур за период с 30.08.2013 по 27.12.2013, по которым заявитель претендует на налоговые вычеты по НДС, неустановленным лицом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что поставка поддонов не происходила от спорного контрагента, который зарегистрирован по адресу: <...>, от лица указанного контрагента только оформлены документы, на основании которых АО «НЗКМ» претендует на вычет (возмещение) НДС из бюджета.

ООО «ФианоТрейд» фактически являлось номинальной структурой, созданной в целях получения необоснованной налоговой выгоды иными налогоплательщиками посредством использования реквизитов данной номинальной организации при оформлении документов, в том числе для заявления возмещения НДС из бюджета по документам от лица данной организации, который (НДС) последней в указанных размерах в бюджет не исчислялся и не уплачивался.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, не могут служить основанием для получения вычета по НДС. Использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента Общество ссылается на тот факт, что оно сотрудничало с ним ранее, и его благонадежность подтверждена, в том числе решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по ранее проведенной проверке.

Суд не принимает во внимание данный довод налогоплательщика по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 32 НК РФ следует, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проведен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Факты, установленные в ходе предыдущих налоговых проверок, сами по себе не могут являться достаточными данными, на основании которых может основываться вновь проводимая налоговая проверка.

Невыявление налоговым органом в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки за иной период. Принимая то или иное решение по результатам проверки, налоговый орган исходит из доказательств, имеющихся в конкретном деле, а не подтверждает реальность или нереальность сделки.

Между тем, доказательств реальных взаимоотношений с ООО «ФианоТрейд» (в том числе наличие контактов, деловой переписки, обоснование выбора контрагента и др.) налогоплательщиком в рамках спорной проверки не представлено.

В ходе допроса руководителя Общества – ФИО26 (протокол допроса от 22.02.2017 №7) свидетель сообщил, что деловая репутация ООО «ФианоТрейд» проверялась согласно установленному порядку юридическим отделом, возможность исполнения обязательств ООО «ФианоТрейд» выяснялась в ходе предварительных переговоров, мотивами, по которым ООО «ФианоТрейд» выбрано в качестве контрагента, являлись условия оплаты и цена поставки. На вопрос, кто рекомендовал ООО «ФианоТрейд», свидетель ответил, сами пришли. Интернет сайты либо номера телефонов, по которым велись переговоры с ООО «ФианоТрейд», свидетель не знает, при том, что со спорным контрагентом заявитель сотрудничал длительный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных сделок с данным контрагентом являлось уменьшение АО «НЗКМ» налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что АО «НЗКМ» заключило с ООО «ПромСтройКомплектация» договор подряда от 01.04.2014 №16, от имени Общества договор подписан ФИО26 от имени ООО «ПромСтройКомплектация» - ФИО15

Также между АО «НЗКМ» и ООО «ПромСтройКомплектация» заключен договор об оказании услуг от 18.08.2014 №17, который также подписан от имени Общества ФИО26 от имени ООО «ПромСтройКомплектация» - ФИО15

Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС представлены указанные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости, путевые листы автомобильного (стрелочного самоходного) крана.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 01.04.2014 №16 заказчик (АО «НЗКМ») поручает, а подрядчик (ООО «ПромСтройКомплектация») принимает на себя обязательство собственными либо привлеченными силами произвести ремонтные работы оборудования, указанные в спецификациях и локальных сметах, на объекте, расположенном по адресу: <...>, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора подряда работа выполняется иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда факт окончания работ фиксируется сторонами подписанием акта приемки выполненных работ без каких-либо замечаний заказчика. Дата подписания такого акта является датой окончания работ по данному договору.

Согласно спецификациям №1-7 к договору подряда от 01.04.2014 №16 ООО «ПромСтройКомплектация» обязуется выполнить:

- ремонт формовочного пресса MVC-620 (спецификация №1, стоимость работ – 229 966 руб.);

- замену приводного барабана питателя СА-8 (спецификация №2, стоимость работ – 159 844 руб.);

- замену направляющих вил загрузки и разгрузки сушильных вагонеток (спецификация №3, стоимость работ – 97 852 руб.);

- замену лопаток СМК-355 (спецификация №4, стоимость работ – 121 064 руб. );

- ремонт формовочного пресса MVC-620 (спецификация №5, стоимость работ – 192 446 руб.);

- замену направляющих автомата садки производства кирпича (спецификация №6, стоимость работ – 52 622 руб.);

- ремонт формовочного пресса MVC-620 №2 (спецификация №7, стоимость работ – 229 966 руб.).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг от 18.08.2014 №17 исполнитель (ООО «ПромСтройКомплектация») предоставляет заказчику (АО «НЗКМ») по заявкам автокран МАЗ 15 тонн, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для производства работ за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.08.2014 №17 исполнитель обязуется:

- в течение всего срока действия договора производить содержание, обслуживание и надзор надлежащего состояния предоставленного транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей в соответствии с требованиями ПДД и правил Гостехнадзора РФ;

- предоставить заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его безопасной эксплуатации;

- нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание;

- нести расходы по заправке транспорта ГСМ в объеме, необходимом для производства работ/оказания услуг.

Членами экипажа являются работники исполнителя, которые подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению транспортом.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПромСтройКомплектация» зарегистрировано 02.12.2013 по адресу: 300041, <...>.

С 21.01.2014 ООО «ПромСтройКомплектация» зарегистрировано по адресу: 301666, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ПромСтройКомплектация» с момента регистрации по 17.06.2015 значится ФИО15.

Кроме того, в отношении ООО «ПромСтройКомплектация» проверкой установлено, что:

- ФИО15 в проверяемый период являлась руководителем и учредителем ООО «Промстройинвест», ООО «Стройиндустрия», ООО «МОДИСМ», ООО «АС-недвижимость», ООО «Стройэлитмаркет», ООО «ТРИ-С», ООО «МОДИС»;

- сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2014 год представлялись только в отношении ФИО15;

- 18.12.2015 начата процедура реорганизации ООО «ПромСтройКомплектация» путем присоединения к ООО «МОДИСМ», учредителем которого в том числе является ФИО15;

- в ходе осмотра (акт осмотра от 01.06.2016 №283) по адресу регистрации (<...>) ООО «МОДИСМ» не обнаружено, дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО36;

- в ходе осмотра по адресу регистрации ООО «Стройэлитмаркет», ООО «ТРИ-С», ООО «МОДИС» (г. Донской, мкр. Новоугольный, пер. Октябрьский, д.4) Инспекцией установлено, что по данному адресу находится частный нежилой дом, в момент осмотра в доме никого не было, на двери висит замок, вывески, свидетельствующие о нахождении организаций, отсутствуют;

- согласно рапорту от 10.08.2016 старшего лейтенанта полиции ФИО37 им был осуществлен выезд по адресу массовой регистрации юридических лиц (г. Донской, мкр. Новоугольный, пер. Октябрьский, д.4), в которых учредителем и руководителем значится ФИО15, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится полуразрушенный дом, в котором никто не проживает. Со слов соседки, ФИО15 уже давно не проживает, ее местонахождение не известно;

- согласно представленному Обществом журналу учета прохода (проезда), от имени ООО «ПромСтройКомплектация» проезжали транспортные средства с регистрационными номерами <***>, Н338ХА71, которые принадлежат на праве собственности ФИО25;

- указанные в путевых листах ООО «ПромСтройКомплектация» фамилии не совпадают со сведениями журнала прохода (проезда);

- несоответствие данных, указанных в счет-фактуре от 27.08.2014 №75, оформленном от имени ООО «ПромСтройКомплектация» (разгрузка ж/д вагонов, демонтаж и монтаж оборудования), с данными, указанными в оборотно-сальдовой ведомости АО «НЗКМ» (поступление полевого шпата ПШС 050), а также в счет - фактуре от 15.09.2014 №79, оформленном от имени ООО «ПромСтройКомплектация», в котором указано – услуги автокрана (01.09.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 06.09.2014), а в оборотно-сальдовой ведомости Общества отражено поступление полевого шпата ПШС 050 и услуги автокрана;

- противоречивость условий договора подряда от 01.04.2014 №16, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонтные работы собственными либо привлеченными силами, в то же время согласно пункту 1.2 данного договора работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами;

- из анализа налоговой отчетности за 2014 год установлено, что суммы вычетов «входного» НДС - практически равны сумме НДС с реализации.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ПромСтройКомплектация» Инспекцией установлено, что с расчетных счетов ООО «ПромСтройКомплектация» денежные средства перечислялись на пополнение корпоративной карты для осуществления хозяйственной деятельности, бизнес-счета ФИО38 и в дальнейшем обналичивались.

Учитывая вышеизложенное, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что заявленный Обществом в качестве поставщика услуг контрагент – ООО «ПромСтройКомплектация» обладает всеми признаками номинальной организации.

В ходе проверки в порядке статьи 90 Кодекса Инспекцией был проведен допрос ФИО26, который пояснил, что деловая репутация спорного контрагента проверялась согласно установленному порядку, возможность необходимых ресурсов и исполнения работ выяснялась в ходе устных переговоров, но не лично, привлечение ООО «ПромСтройКомплектация» было произведено в силу отсутствия других предложений.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали реальные взаимоотношения с данным контрагентом. По мнению налогового органа, АО «НЗКМ» привлекало для выполнения работ работников, в том числе физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, не имеющих отношения к спорному контрагенту, в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, кроме оформления формального документооборота.

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, также подтверждаются показаниями работников (ФИО24, ФИО23, ФИО21), проходивших на территорию Общества от ООО «ПромСтройКомплектация».

В частности ФИО24 в объяснениях от 07.06.2017 пояснил, что в 2014 году выполнял работы на территории АО «НЗКМ», при этом работал у индивидуального предпринимателя, которого не помнит, кем контролировалась его работа ему не известно, к ООО «ПромСтройКомплектация» отношения не имел, данная организация ему не знакома.

ФИО23 в объяснениях от 08.06.2017 пояснил, что в 2014 году выполнял работы на территории АО «НЗКМ», работал у индивидуального предпринимателя по имени Сергей Леонидович, фамилию не помнит, трудоустроен был не официально. Свидетель также пояснил, что с ним работали Дмитрий, он был бригадиром и сварщик ФИО21, все они проходили по пропускам, которые выдавал Сергей Леонидович, он же выдавал инструмент для выполнения работ. Выполнение работ контролировал бригадир Дмитрий. Организация ООО «ПромСтройКомплектация» ФИО23 не знакома.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области ФИО39, в телефонном разговоре, состоявшемся с ФИО21, последний подтвердил, что в 2014 году выполнял сварочные работы на территории АО «НЗКМ». При этом ФИО21 также сообщил, что работал у индивидуального предпринимателя не официально, никакого отношения к ООО «ПромСтройКомплектация» не имел и никогда не работал, о такой организации никогда не слышал.

При этом, налоговым органом были установлены несоответствия в путевых листах, оформленных от ООО «ПромСтройКомплектация».

В частности согласно путевым листам от 01.08.2014 (договор об оказании услуг крана заключен 18.08.2014), от 04.09.2014, от 05.09.2014, от 06.09.2014 в графе - в чье распоряжение поступает кран, указано ЗАО «НЗКМ», при этом вид работ указан демонтаж оборудования, время выезда указано 8-00 часов, время возвращения указано 18-00 часов.

Однако в части путевого листа где указывается выполнение задания указано – разгрузка п/вагонов с сырьем, а также указано время работы в промежутке с 8-00 часов до 15-00 часов.

Кроме того, фамилии крановщиков, указанных в путевых листах, не совпадают с данными журнала учета проезда (прохода) на территорию Общества, а также фамилии крановщиков (ФИО40, ФИО40), указанных в путевых листах, согласно информационного ресурса Инспекции, не зарегистрированы.

При этом собственниками транспортных средств с регистрационными номерами <***>, К680ТО71, Е154ТМ71, которые указаны в путевых листах ООО «ПромСтройКомплектация», являются ФИО41, ФИО42, ФИО43, которые не являются работниками ООО «ПромСтройКомплектация».

Согласно отчету по системе СКУД (вход/выход сотрудников) от ООО «ПромСтройКомплектация» на территорию ЗАО «НЗКМ» в 2014 году (апрель-декабрь) проходили ФИО23, ФИО21, ФИО44, ФИО24, ФИО25

На основании данных информационного ресурса МИ ЦОД ФНС России данные граждане доходов в 2014 г. не имеют, сведения по форме 2-НДФЛ на них в инспекцию по месту регистрации не предоставлялись.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО25, составлен протокол допроса свидетеля № 1 от 27.10.2016. В ходе допроса ФИО25 пояснил, что в 2013-2014 гг. являлся в ООО «ПромСтройКомплектация» инженером, потом перевели директором по производству. ООО «ПромСтройКомплектация» заключило с ним на 3 месяца договор гражданско-правового характера. Согласно этого договора он осуществлял контроль за выполнением работ сотрудниками ООО «ПромСтройКомплектация». Свидетель встречался с ними на проходной завода, они приезжали из Тулы. В основном было по 3 человека, которые постоянно менялись.

Работы выполняли ФИО21 – слесарь, ФИО44 – слесарь.

Данные объяснения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, от граждан, проходивших на территорию проверяемого налогоплательщика, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что физические лица ФИО25, ФИО21, ФИО23, ФИО24 никого отношения к ООО «ПромСтройКомплектация» не имеют. Для выполнения работ их привлекал предприниматель ФИО25

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальными производителями работ были физические лица, которые не являются плательщиками налогов и сборов, а АО «НЗКМ выступало организатором данных работ, искусственно вовлекая в схему оказания услуг номинальных перепродавцов, не способных реально оказать услуги, в условиях отсутствия заинтересованности и реальной проверки контрагентов, преследуя цель создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, применительно к спорному контрагенту суд отмечает следующее.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт выполнения спорных работ (ремонт оборудования) и оказания спорных услуг (услуги автокрана).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентов или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно АО «НЗКМ» выступало организатором спорных работ и услуг.

Из показаний свидетелей не следует, что оплату спорных работ им производил заявитель.

В ходе проведения проверки налоговой инспекции налогоплательщиком представлялись приказы и письма ООО «ПромСтройКомплектация» с указанием на лиц, которые привлекались для выполнения спорных работ.

Допрошенный в ходе проверки ФИО25 подтвердил факт работы в ООО «ПромСтройКомплектация» и выполнения работ для АО «НЗКМ».

При этом суд отмечает, что налоговый орган на стр. 53 решения делает вывод о том, что объяснения лиц, непосредственно выполнявших работы на территории АО «НЗКМ», подтверждают, что для выполнения работ данных лиц привлекал предприниматель ФИО25

Анализ полученных налоговым органом в ходе проверки выписок по расчетным счетам ООО «ПромСтройКомплектация» свидетельствует о том, что Общество вело активную хозяйственную деятельность.

При этом, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, выводы налоговой инспекции о том, что перевод денежных средств с расчетного счета ООО «ПромСтройКомплектация» на корпоративные банковские карты для ведения хозяйственных операций и списание банком денежных средств с корпоративных банковских карт «по реестру» платежей, свидетельствуют о том, что ООО «ПромСтройКомплектация» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, является необоснованным.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Сбербанка России и ОАО «МинБ», бизнес-картой (корпоративной картой) можно оплачивать любые хозяйственные, представительские и командировочные расходы компании, а также операции по снятию наличных денежных средств.

При этом, налоговой инспекцией не анализировалось дальнейшее движение денежных средств, перечисленных на корпоративные карты Общества.

Кроме того, суд отмечает, что перечисление денежных средств на корпоративные карты Общества составляет незначительную долю в общем размере хозяйственных операций, проходящих по счетам.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «ПромСтройКомплектация», не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом по расчетному счету ООО «ПромСтройКомплектация» прослеживаются платежи, связанные с привлечением субподрядных организаций.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела также следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата за выполненные работы осуществлялась АО «НЗКМ» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств непосредственно предприятием, в результате чего выявился был возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено. Согласованность в действиях контрагента с предприятием не установлена.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, налоговым органом также не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что до заключения договора с ООО «ПромСтройКомплектация» заявитель запросил и получил следующие документы: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении ФИО15 генеральным директором ООО «ПромСтройКомплектация», копию паспорта, удостоверяющего личность ФИО15

ООО «ПромСтройКомплектация» участвовало в трех тендерах на заключение контрактов в порядке исполнения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе и после выполнения работ и оказания услуг АО «НЗКМ». При этом, по результатам одного из тендеров был заключен контракт с ООО «ПромЭнергоСбыт» на сумму 1 329 360 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора с ООО «ПромСтройКомплектация» заявитель проявил достаточную степень осмотрительности, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Суд отмечает также, что имеющиеся расхождения в сведениях, содержащихся в путевых листах ООО «ПромСтройКомплектация», со сведениями, содержащимися в Журнале учета проходов (проездов) сотрудников, автотранспорта и техники, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные работы ООО «ПромСтройКомплектация» не выполнялись.

Суд также принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что, исходя из способа учета транспортно-заготовительных расходов (ТЗР), закрепленного в учетной политике АО «НЗКМ» в спорный период, затраты на транспортировку и дополнительные расходы, связанные с этой доставкой, включаются в состав ТЗР, что и нашло свое отражение в бухгалтерском учете АО «НЗКМ» в спорный период.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что АО «НЗКМ» заключило с ООО «Торговая компания «ТСН» договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 07.04.2014 №ОП-14-3801, от имени Общества договор подписан ФИО26, от имени ООО «Торговая компания «ТСН» - ФИО9

Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС представлены договор, счета-фактуры, заказ-наряды на предоставление транспортного средства, акты выполненных работ (услуг), транспортные накладные.

Обществом в подтверждение исполнения ООО «Торговая компания «ТСН» грузоперевозок, представлены акты выполненных работ, в которых указаны следующие грузовые автомобили:

- МАЗ М262ТЕ71, МАЗ Н868НВ71, МАЗ Н933ВК, МАЗ Н551ОМ71, МАЗ К144КС71 (зарегистрированы на ИП ФИО11);

- МАЗ К419УМ71, МАЗ Р165КС71, МАЗ Р084КС71 (зарегистрированы на ИП ФИО12);

- МАЗ К828ВМ71 Р084КС71 (зарегистрирован на ФИО13).

Проверкой установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО11 и ФИО12 осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и применяют специальный режим в виде ЕНВД, т.е. не являются налогоплательщиками НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Торговая компания «ТСН» зарегистрировано 27.02.2014 по адресу: 301760, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, д.56, кв.4. Указанный адрес является адресом места жительства ФИО9, значащегося в период с 27.02.2014 по 06.05.2015 руководителем и учредителем ООО «Торговая компания «ТСН».

С 06.07.2015 ООО «Торговая компания «ТСН» зарегистрировано по адресу: 355042, <...>.

В ходе проведения проверки был допрошен бывший генеральный директор ООО «ТК «ТСН» ФИО9 и составлен протокол допроса № 2 от 14.11.2016 г. В ходе проведения допроса свидетель подтвердил, что лично принимал решение о создании ООО «ТК «ТСН», подписывал регистрационные документы и открывал счет в банке. Занимался грузоперевозками. Транспортные средства арендовал у ФИО47, заключал с ним договор, он являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем.

Договор с ЗАО «НЗКМ» заключал, подпись на договоре не оспаривал. Наличные денежные средства с расчетного счета снимал для расчетов с поставщиками дизельного топлива и перевозчиками.

В спорный период у ООО «ТК «ТСН» были открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО «Газэнергобанк» и в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО).

На расчетные счета ООО «ТК «ТСН» поступают денежные средства с указанием в графе «Назначение платежа» за сельскохозяйственную продукцию, офисное оборудование, карнизы и молдинги, датчики давления, ролики и зарядное устройство, дизельное топливо, моторное масло, дорожные плиты, транспортные услуги.

С расчетных счетов перечисляются денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО45 без НДС.

При анализе выписки банка по расчетному счету, открытому в АО в АО «АЛЬФА-БАНК», на расчетный счет общества в 2014 г. поступили денежные средства в сумме – 8 008 869,98 руб., из них перечислено ИП ФИО11 822 000 руб. за транспортные услуги без НДС, выдано наличными и снято по карте ФИО9 4 115 000 руб.

На расчетный счет, открытый в ОАО «Газэнергобанк», поступило денежных средств в сумме – 8 357 001,00 руб., из них перечислено ИП ФИО11 - 1 015 000 руб., выдано наличными денежными средствами по чекам в сумме - 4 635 000 руб.

При анализе выписки банка, полученной из филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), установлено, что с расчетного счета ООО «ТК «ТСН» в 2014 г. произведено пополнение карты ФИО9, снято наличными, выдано наличными из кассы банка в сумме 44 844 000 руб.; перечислено на расчетные счета ИП ФИО12 - 227 000 руб., ИП ФИО11 - 6 471 000 руб.; в 2015 г. произведено пополнение карты ФИО9, снято наличными, выдано наличными из кассы банка в сумме 20 679 000 руб.; перечислено на расчетные счета ИП ФИО12 – 566 250 руб., ИП ФИО11 - 1 056 750 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету налоговый орган установил, что ООО «ТК «ТСН» не производит платежи за аренду офисного помещения, за стоянку автотранспорта, коммунальные и охранные услуги, услуги связи, заработной платы, страховых взносов, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность обществом фактически в 2014-2015 гг. не велась.

Начальник отдела маркетинга и продаж АО «НЗКМ» ФИО46 подтвердил факт взаимодействия с ООО «ТК «ТСН». С ФИО47 знаком.

Налоговый орган установил, что грузовые автомобили индивидуальных предпринимателей ФИО11 и ФИО12 на протяжении длительного времени оказывают услуги по перевозке грузов с территории проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки также были допрошены водители грузовых автомобилей, указанные в товарно-транспортных накладных. Указанные лица подтвердили, что в спорный период работали у ИП ФИО11 и у ИП ФИО12

ИП ФИО12 в ходе допроса пояснил, что в 2014-2015 гг. работал с ООО «ТК «ТСН». В работе у него были сидельные тягачи: Р084КС71, Р165КС71, К419УМ71, Р532ТМ70. Доверенности от ООО «ТК «ТСН», путевые листы, акты выполненных работ, заказ-наряды на предоставление транспортных средств, транспортные накладные не сохранились, так как он находится на ЕНВД.

ИП ФИО11 также пояснила, что в 2014-2015 гг. работала с ООО «ТК «ТСН». В работе у нее были сидельные тягачи: М262ТЕ71, Н551ОМ71,Н933ВК71, Н868НВ71, К144КС71 (продан в декабре 2014 г.) и Газель В284МЕ71. Доверенности от ООО «ТК «ТСН», путевые листы, акты выполненных работ, заказ-наряды на предоставление транспортных средств, транспортные накладные не сохранились, так как находится на ЕНВД.

По результатам проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что генеральный директор ООО «ТК «ТСН» является номинальным руководителем; организация является недобросовестной; представленные АО «НЗКМ» в ходе проверки документы, подтверждают оказание услуг не ООО «ТК «ТСН», а автотранспортом индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, находящихся на ЕНВД и не уплачивающими НДС в бюджет; у ООО «ТК «ТСН» в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для организации грузоперевозок в адрес проверяемого налогоплательщика;АО «НЗКМ», выступая организатором грузоперевозок и имея информацию о реальных грузоперевозчиках, искусственно вовлекает в схему оказания услуг номинальных перепродавцов не способных реально оказать услуги, преследуя цель создания искусственных условий для дальнейшего получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, по мнению суда, данные выводы налоговой инспекции являются ошибочными.

Как указывалось выше, в ходе проведения проверки был допрошен директор ООО «ТК «ТСН» ФИО9, который подтвердил, что лично принимал решение о создании ООО «ТК «ТСН», являлся его генеральным директором, лично подписывал как договор с АО «НЗКМ», так и документы в его исполнение, организовывал для АО «НЗКМ» перевозки грузов и получал оплату в соответствии с условиями договора.

Налоговой инспекцией не оспаривается реальность осуществленных перевозок.

Как установил налоговый орган, спорные перевозки осуществлялись а автотранспортом индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13

При допросе данные предприниматели не оспаривали, что спорные перевозки осуществляли по договорам с ООО «ТК «ТСН».

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «ТК «ТСК» следует, что Обществом в адрес вышеуказанных предпринимателей осуществлялись платежи за оказание транспортных услуг.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету Общества видно, что ООО «ТК «ТСН» вело активную хозяйственную деятельность: закупалось дизельное топливо, инструменты, автозапчасти; офисное оборудование; проводились рекламные мероприятия.

При этом транспортные услуги оказывались не только заявителю, но и другим лицам: ООО «Стройбаза-КМВ», ООО «Грпоставки», ООО «Альянс», ООО «Магистраль-Инжиниринг», ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «Вист-Пятигорск», ООО «Постстро» и др.

В свою очередь, транспортные услуги ООО «ТК «ТСН» оказывали не только индивидуальные предприниматели Б-вы, но и ООО «Автотрейд», ООО «ССИ», ООО «Автотехком», ООО «Еврострой», ИП ФИО10, ООО «ДСК1 XXI век» и др.

В рассматриваемом случае недостаточность персонала у ООО «ТК «ТСН» не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Отсутствие у контрагента в спорном периоде зарегистрированных транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения им принятых на себя обязательств, поскольку из заключенного с данной организацией договора перевозки не следует, что услуги по перевозке должны быть оказаны данной организацией лично.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещает привлекать для оказания услуг третьих лиц. Контрагентом заявителя является ООО «ТК «ТСН», а не иные лица. Непосредственные договорные отношения у заявителя существовали именно с этой организацией.

При этом налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что поскольку в спорный период ООО «ТК «ТСН» было зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и генерального директора Общества, в связи с чем платежи по аренде помещения, коммунальные платежи и пр. платежи могли и не производиться.

Суд отмечает также, что налоговым органом не предъявляется каких-либо замечаний к оформлению счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение его права на налоговые вычеты по данному контрагенту.

Из материалов дела следует, что между АО «НЗКМ» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «СИГМА» (Подрядчик) был заключен договор № Н11-К от 09.07.2014.

Предметом договора является выполнение работ по ямочному ремонту территории Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Стоимость работ по договору составила – 576 400 руб.

К договору подряда № Н11-К от 09.07.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2014 на выполнение работ по ямочному ремонту устройству парковочных мест № 1 площадь 403 кв.м. и № 2 площадь 302 кв.м. Стоимость работ по данному соглашению составила – 479 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.08.2014 ООО «СК «СИГМА» должно выполнить работы по устройству тротуара и реконструкции покрытия разгрузочной площадки на территории ЗАО «НЗКМ». Общая стоимость работ по данному соглашению составила - 1 957 552 руб.

По дополнительному соглашению № 3 от 10.11.2014 ООО «СК «СИГМА» должно выполнить работы по устройству выставочной площадки № 2. Общая стоимость работ по данному соглашению составила – 144 689,34 руб.

В ходе проверки налогоплательщик в подтверждение права на налоговые вычеты представил также сметы (приложения к договорам), а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, книги покупок.

В ходе проведенных налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «СК «СИГМА» былозарегистрировано 05.10.2011, юридический адрес общества: 105568, <...>.Прекратило деятельность при присоединении 03.04.2015 к ООО «ТК «Ореол» (ИНН <***>).

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД – 45.2).

Руководителем организации с 22.03.2013 по 03.04.2015 являлся ФИО14.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СК «СИГМА» в инспекцию по месту постановки на учет за 2014 год представило на ФИО14 и ФИО50

Согласно налоговым декларациям ООО «СК «СИГМА» прослеживается минимизация сумм НДС за 2014 год.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ООО «СК «СИГМА» начальником участка ФИО51

Согласно данным информационного ресурса МИ ЦОД ФНС России «Сведения о доходах физических лиц» ФИО51 не является сотрудником ООО «СК СИГМА». На допрос ФИО51 не явился.

Кроме того, налоговый орган установил, что документы, изъятые в ходе проверки, при сопоставлении со сканированными образами, представленными по Требованию проверяемым налогоплательщиком, имеют различие по оформлению и подписям директора ФИО14

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК «СИГМА» налоговый орган установил, что генеральным директором общества обналичиваются денежные средства. Поступившие денежные средства в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (момент исполнения договорных обязательств) от АО «НЗКМ» за ямочный ремонт, покрытие горячей асфальтобетонной смесью, асфальтобетонное покрытие, устройство тротуара переводятся на расчетные счета ИП ФИО52, ООО «Европродукт» с указанием в назначении платежа «за строительные материалы». С расчетного счета общества не перечисляются денежные средства за аренду техники для укладки асфальта. Обществом перечисляются денежные средства за доску, кирпич, плитку, сэндвич-панели, арматуру.

Согласно декларации по транспортному налогу за 2014 год у ООО «СК «СИГМА» в собственности находился легковой автомобиль Лада Приора. Среднесписочная численность 2 человека. «СК «СИГМА» для выполнения услуг по договору в адрес АО «НЗКМ» не имело трудовых ресурсов, спецтехники.

Директор ООО «СК «СИГМА» ФИО14 в ходе проведенного налоговой инспекцией допроса пояснил, что работал в 2013-2015 гг. в ООО «СК «Сигма» директором. Краны, спецтехника Обществом арендовалась. Указал, что подпись на оригинале договора с АО «НЗКМ» принадлежит ему. Работы выполнялись с привлечением субподрядчиков.

При этом, поскольку свидетель не смог дать пояснения по ряду вопросов налоговой инспекции, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «СИГМА», налоговый орган пришел к выводу о номинальности данного руководителя.

По требованию № 5 от 21.02.2017 АО «НЗКМ» представило в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области выписку из журнала учета прохода (проезда) сотрудников, автотранспорта, техники ООО «СК «СИГМА» в 2014 году.

На территорию АО «НЗКМ» от ООО «СК «СИГМА» в 2014 году проезжали трактор (23.08.2014 указан как экскаватор-погрузчик) государственный номер <***> водитель ФИО53, автомобиль «Шахман» гос. номер <***> (асфальт), автомобиль «Шахман» гос. номер <***> (асфальт), КАМАЗ гос. номер <***> – бетономешалка ФИО55, КАМАЗ 8530 ТЛП (битум), автомобиль «Шахман» гос. номер <***> (асфальт), проходили ФИО54, ФИО55, ФИО56 – 3 человека, ФИО51, ФИО57

Дата последней выписки из журнала учета прохода (проезда) сотрудников, автотранспорта, техники представлена - 11.09 2014.

Вышеперечисленные граждане не являются сотрудниками ООО «СК «СИГМА», автомобили, проезжающие через пост АО «НЗКМ» также не принадлежат обществу.

Автомобили с государственными номерами <***> (зарегистрирован в Управлении ГИБДД УВД по Тульской области с 05.08.2014) и <***> (зарегистрирован в Управлении ГИБДД УВД по Тульской области с 03.04.2014) принадлежат гражданину ФИО58, проживающему в г. Туле. Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2014 г. ФИО58 получает доход в ООО «Экоресурс» (ИНН <***>).

Автомобиль с государственным номером <***> принадлежит ФИО59 (зарегистрирован в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тульской области с 08.02.2014 г).

ООО «СК «СИГМА», как налоговый агент не представляло по месту своего нахождения сведения на вышеуказанных физических лиц, которые проходили от имени общества на территорию проверяемого налогоплательщика по договорам гражданско-правового характера.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении договора с ООО «СК «СИГМА» проверяемым налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность. Не было выявлено, имеются ли у контрагента трудовые, материальные ресурсы, специальная техника, необходимые для выполнения работ.

Руководству АО «НЗКМ», по мнению налоговой инспекции, было реально известно о производителях работ, а именно физических лицах, которые не являются плательщиками налогов и сборов. АО «НЗКМ выступает организатором данных работ, искусственно вовлекает в схему оказания услуг номинальных перепродавцов, которые не способных реально оказать услуги, в условиях отсутствия заинтересованности и реальной проверке контрагентов, преследует цель создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, суд отмечает, что на момент совершения Обществом хозяйственных операций с ООО «СК «СИГМА» указанный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Перед заключением договора с данным контрагентом, налогоплательщик запросил у него уставные документы, свидетельства о регистрации организации и постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.

Дополнительно, налогоплательщик удостоверился, что контрагент является членом СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой». При этом, плановая проверка деятельности контрагента, проводимая СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», констатировала отсутствие нарушений.

ООО «СК «СИГМА» многократно участвовал и побеждал в тендерах на право заключить договоры с государственными учреждениями, в том числе 21.08.2014 заключен контракт с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации, 24.12.2013, 09.01.2014 и 13.10.2014 заключены контракты с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», 17.09.2013 заключены контракты с Государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 12 г. Тулы» и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК «СИГМА» в спорный период осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Директор Общества ФИО14 не оспаривает факт руководства данной организацией и выполнения работ для АО «НЗКМ».

Перед началом работ ООО «СК «СИГМА» предоставило письмо с указанием фамилий исполнителей и списком техники. Исполнители работ – представители ООО «СК «СИГМА» проходили первичный инструктаж до начала работ на территории Общества, автомобильным транспортом доставлялись материалы и инструменты, необходимые для производства работ.

Анализ выписки по операциям по счете в банке свидетельствует о том, что общество в спорный период вело активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, являясь членом СРО «МОСО «ОборонСтрой» уплачивало членские взносы, выполняло работы по укладке асфальтового покрытия (работы, аналогичные работам, выполненным для АО «НЗКМ») для ООО «Ритейл Сервис», ООО «Строй Капитал», ООО СУ «ЛАММА», ОАО «Полема», ООО «АРЕНА-СПОРТ», ООО СДУ.

Кроме того, ООО «СК «СИГМА» состояло в договорных отношениях с различными контрагентами, в том числе с ООО «Конструкторское бюро автоматических линий им. Л.Н.Кошкина», ООО «Брянскоблгражданстрой», ООО «ГАЗИНЖСТРОЙ», МУП «Городской округ Климовск» Московской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО ФК «Арсенал, Учреждение ПФР РФ по г. Москве, Финансовое управление администрации г. Тулы и др.

Также с расчетного счета ООО «СК «СИГМА» производились платежи за коммунальные услуги, ГСМ, канцтовары, рекламу, юридические услуги, осуществлялись лизинговые платежи, перечислялись средства за материалы для проведения работ, транспортные услуги, осуществлялись расчеты по договорам субподряда.

Суд отмечает, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие счета-фактуры от имени ООО «ПромСтройКомплектация», ООО «ТК «ТСН» и ООО «ТК «СИГМА», не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Между тем, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности АО «НЗКМ» при совершении спорных хозяйственных операций с ООО «ПромСтройКомплектация», ООО «ТК «ТСН» и ООО «ТК «СИГМА».

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата контрагентам производилась налогоплательщиком исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Все операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете АО «НЗКМ».

Реальность выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентов или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно с ООО «ПромСтройКомплектация», ООО «ТК «ТСН» и ООО «ТК «СИГМА» с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Как указывалось выше, возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом не доказано. Согласованность в действиях данных контрагентов с Обществом не установлена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСтройКомплектация», ООО «ТК «ТСН» и ООО «ТК «СИГМА» контролировалось самим обществом, либо проводилось по его поручению.

Налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных им на счета данных контрагентов.

Доводы инспекции об отсутствии у данных контрагентов возможности ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате данных контрагентов, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало данным контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромСтройКомплектация», ООО «ТК «ТСН» и ООО «ТК «СИГМА» в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

При заключении спорных договоров Заявитель, проявляя должную осмотрительность, истребовал у контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет.

Доказательства того, что АО «НЗКМ» знало или должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение данными контрагентами возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «НЗКМ» обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ПромСтройКомплектация», ООО «ТК «ТСН» и ООО «ТК «СИГМА».

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По требованию суда налоговой инспекцией был произведен расчет доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов отдельно по каждому контрагенту Общества.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом представленной налоговой инспекцией расшифровки, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщику по результатам проверки обоснованно доначислен НДС в размере 445 501 руб., начислены пени по НДС в размере 177 076 руб. 48 коп., а также Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 89 100 руб. 20 коп.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 19.07.2017 № 10/20 подлежит признанию недействительным, и требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области и, соответственно, возмещению АО «НЗКМ».

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу ООО «НЗКМ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 19.07.2017 № 10/20 о привлечении Акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 257 953 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 389 324 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 251 590 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу Акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Новомосковский завод керамических материалов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева