Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ЗАО «РЕМОНТНИК» с иском об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа ЗАО «РЕМОНТНИК» и избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «РЕМОНТНИК». Определить порядок и сроки проведения собрания в соответствии с требованиями ст. 55 закона «Об акционерных обществах». Обязанность по проведению собрания возложить на истца.

Истец пояснил, что он, как акционер ЗАО «РЕМОНТНИК», владеющий 50.74% обыкновенных именных акций этого общества, направил наблюдательному совету ответчика требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, включив в повестку дня предлагаемого собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа ЗАО «РЕМОНТНИК» и избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «РЕМОНТНИК». В качестве кандидатов на должность единоличного исполнительного органа истец указал себя и ФИО3 Ответ на свое требование истец не получил.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец уже обращался в суд с требованием об обязании ответчика провести собрание акционеров. Решением арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 по делу № А68-9250/10 его исковые требования были удовлетворены, собрание должно было быть проведено в срок до 09.03.2011года, обязанность по подготовке и проведению собрания решением суда была возложена на истца. Однако истец не исполнил данного решения суда, не производил никаких действий по подготовке и проведению собрания, поэтому ответчик считает, что настоящий иск ответчик подал с целью затягивания времени.

В ответ на указанный довод ответчика представитель истца в судебном заседании 27.04.2011 пояснил, что истец свое право на подготовку и проведение собрания акционеров ЗАО «РЕМОНТНИК» до 9.03.2011, подтвержденное решением арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9250/10, не смог реализовать, поскольку указанное решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, а после вынесения судом апелляционной инстанции постановления у истца уже не было времени для подготовки в соответствии с требованиями закона «об акционерных обществах» собрания до 9.03.2011.

Судом установлено следующее:

Статус истца, как акционера ЗАО «РЕМОНТНИК», обладающего свыше 50% акций ЗАО «РЕМОНТНИК», как на момент обращения в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РЕМОНТНИК», так и на дату рассмотрения настоящего дела, подтверждается представленными ответчиком выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг о наличии у истца 4262 обыкновенных акций и п. 7.1 устава, в соответствии с которым уставный капитал ЗАО «РЕМОНТНИК» составляет 8400 руб., разделенных на 8400 обыкновенных акций номинальной стоимостью по 1 руб.

17.01.2011 года истец направил в адрес наблюдательного совета и единоличному исполнительному органу ЗАО «РЕМОНТНИК» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РЕМОНТНИК» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа ЗАО «РЕМОНТНИК» и избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «РЕМОНТНИК». В качестве кандидатов на должность единоличного исполнительного органа ЗАО «РЕМОНТНИК» истец указал себя и ФИО3

Истец пояснил, что ответ на свое требование не получил. Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 55 закона «об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению наблюдательного совета общества на основании его собственной инициативы, требования ревизора, аудитора, а также акционеров, владеющих не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В течение пяти дней с даты предъявления вышеназванными лицами требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров наблюдательным советом общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию вышеназванных лиц может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) п. 1 ст. 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Решение наблюдательного совета общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока наблюдательным советом общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, учетом следующего:

В соответствии с уставом ЗАО «РЕМОНТНИК», утвержденного общим собранием акционеров этого общества от 30.06. 2010 года, образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относится к компетенции наблюдательного совета.

Истец не представил доказательств того, что решение общего собрания акционеров ЗАО «РЕМОНТНИК», на котором утверждался вышеназванный устав было признано недействительным, либо впоследствии утверждался устав общества в иной редакции.

Довод истца о том, что устав ЗАО «РЕМОНТНИК» в указанной редакции был зарегистрирован налоговым органом в ЕГРЮЛ только 27.01.2011, в то время как истец обратился в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания 17.01.2011, суд считает не убедительным.

В соответствии с п. 2 ст. 14 закона «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Закон не установил аналогичного требования о приобретении изменений или дополнений в устав силы с момента их государственной регистрации по отношению к акционерам. Следовательно, для акционеров ЗАО «РЕМОНТНИК» новая редакция устава, утвержденная на общем собранием акционеров от 30.06.2010, действовала с момента принятия данного решения.

Поскольку в соответствии со ст. 55 закона «Об акционерных обществах» одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров служит то обстоятельство, что ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции, а в соответствии с п. 10 ст. 49 закона «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, т.к. оба указанных им в требовании от 17.01.2011 вопроса не относятся к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «РЕМОНТНИК».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «РЕМОНТНИК».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отнести на ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева