Гражданский кодекс часть 1

21.02.2013 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее – Управление, административный орган) от 18.02.2013 № МС-6/349 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Каргилл») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление лицензируемого вида деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности в отсутствие согласованного порядка осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление административного органа подлежит рассмотрению Судом в порядке упрощенного производства, о чем стороны были извещены надлежащим образом путем направления в их адрес определения Суда от 27.02.2013.

Сторонам разъяснено право на предоставление в Суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Возможность реализации Сторонами указанного права обеспечена; данные, необходимые для идентификации и предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, Сторонам направлены.

19.03.2013 в Суд в электронном виде поступил отзыв на заявление от 19.03.2013 № 947, в котором Ответчик просил не налагать на него административный штраф, ограничившись предупреждением.

24.03.2013 в Суд от административного органа сопроводительным письмом от 21.03.2013 № ИЗ-6/601 представлена копия объяснения от 08.02.2013 исх. № 411, данного представителем ООО «Каргилл» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, Судом не выявлены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 228 АПК РФ Суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных административным органом при подаче заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Каргилл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (далее – деятельность по обращению с отходами) серии 071 № 00032 от 26.10.2011, предоставленную Управлением на срок до 13.10.2013.

На основании распоряжения Управления от 10.01.2013 № 2-р в период с 14.01.2013 по 25.01.2013 назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения Ответчиком лицензионных требований и условий, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность по обращению с отходами.

В ходе проведенной проверки административным органом в деятельности Ответчика были выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 25.01.2013 № 2.

По факту выявления упомянутых нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 08.02.2013 № 03-022/2013 об административном правонарушении (далее – протокол), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен с участием должностного лица Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2013 № 146/2013.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, Суд приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205, части 1 статьи 226 и части 1 статьи 229 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по обращению с отходами предусмотрены пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований названо наличие у лицензиата - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с подпунктом 5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Как следует из материалов дела, Обществом разработан и утвержден Стандарт предприятия «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами» (далее – Порядок).

Сопроводительным письмом от 15.01.2013 № 53/102 указанный Порядок совместно с другими документами, относящимися к процессу производственного контроля, был направлен Обществом в адрес Управления для согласования.

Письмом от 28.01.2013 № МС-4/190 Управление указало на невозможность согласования Порядка и необходимость его корректировки в связи с тем, что в представленных материалах не в полном объеме представлен комплекс мер по производственному контролю в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 № 03-022/2013 (лист дела 7) следует, что Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в отсутствии у него по состоянию на 25.01.2013 согласованного порядка осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

При этом Суд обращает внимание на то, что по состоянию на 25.01.2013 Порядок находился в Управлении и решение по вопросу его согласования принято не было.

Устанавливая наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, Суд принимает во внимание Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2012 № ВС-03-03-36/5979, согласно которому Положением о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами. Понятие «система производственного контроля в области обращения с отходами» в действующем законодательстве отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся и в Письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.08.2012 № ВС-03-03-36/10423, в котором дополнительно указано, что Административный регламент Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами отсутствует, а также что не допускается требовать в качестве приложений к порядку каких-либо документов, в том числе лицензий (разрешений), выданных Росприроднадзором, лимитов на размещение отходов, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, отчетной документации, расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.07.2012 № ВК-03-03-36/9781 разъяснено, что в настоящее время не существует положения по содержанию и структуре порядка производственного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации либо приказом Минприроды России, поэтому законодательно требования к содержанию порядка производственного контроля отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие нормативного определения понятия «система производственного контроля в области обращения с отходами», а также в отсутствие положения по содержанию, структуре и регламенту утверждения порядка производственного контроля, отсутствуют основания считать Общество нарушившим соответствующее лицензионное требование ввиду неопределенности содержания соответствующей правовой нормы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» неопределенность правового содержания противоречит общеправовым принципам юридической ответственности. Между тем критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста» указано, что любые административные правонарушения в таможенной сфере, равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произвольного применения, т.е. противоречивую правоприменительную практику, и тем самым ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П). Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при оценке положений внутригосударственного права с точки зрения общих принципов, содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского Суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу «Санди Таймс» (Sunday Times) против Соединенного Королевства (№ 1)», от 28 марта 2000 года по делу «Барановский (Baranowski) против Польши», от 31 июля 2000 года по делу «Йечюс (Jecius) против Литвы», от 28 октября 2003 года по делу «Ракевич против России», от 24 мая 2007 года по делу «Игнатов против России», от 24 мая 2007 года по делу «Владимир Соловьев против России»).

Поскольку действующее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации не содержало норм, четко и ясно устанавливающих содержание, структуру и регламент утверждения порядка (системы) производственного контроля в области обращения с отходами, Суд, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что Обществом совершены все возможные действия, направленные на выполнение требований статьи 26 Закона № 89-ФЗ и подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вопреки требованиям КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ Управлением не собрано и не представлено Суду доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

В связи с изложенным, Суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого Ответчику административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Управления в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО «Каргилл» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, адрес (место нахождения): 300041, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл», адрес (место нахождения): 301847, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось