Гражданский кодекс часть 1

ГУ Тульской области «Центр занятости населения города Богородицка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» о взыскании материального ущерба в сумме 1864,70 руб.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что решением Богородицкого городского суда Тульской области от 25.06.08г. была восстановлена на работе в ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» ФИО3 в ранее занимаемой должности – контролер оптических деталей и приборов с выплатой заработанной платы за время вынужденного прогула. ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области выплатил ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.07.06г. по 25.07.08г. В то же время, за период с 29.05.08г. по 24.06.08г. истец выплатил ФИО3 пособие по безработице в сумме 1 864,70 руб. Таким образом, ФИО3 за один и тот же период получила среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и пособие по безработице. Ответчик своими незаконными действиями, выразившимися в нарушении норм трудового права, порядка и процедуры при увольнении ФИО3 и вынужденным ею после увольнения обращении в службу занятости за пособием по безработице, причинил вред истцу на сумму 1 864,70 руб.

Ответчик заявил, что восстановленная на работе ФИО3 получила оплату за вынужденный прогул и пособие по безработице за один и тот же период. Взыскание с ответчика суммы пособия по безработице будет обоснованным только в том случае, если эту сумму исключить из присужденной судом общей юрисдикции суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО3

Суд установил:

Приказами ГУ Тульской области «Центр занятости населения города Богородицка» от 12.03.08г. № 07208-ДТ, № 07208-ПЕ на основании ст. ст. 30, 31, 32, 33, 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО3 признана безработной с 03.03.08г. и ей было назначено пособие по безработице.

Приказом от 03.07.08г. № 18 508-ПК на основании п. 2 ст. 35 вышеуказанного Закона ФИО3 снята с учета в качестве безработного и ей прекращена выплата пособия по безработице, в связи с ее восстановлением на прежней работе.

В соответствии с решением Богородицкого городского суда Тульской области от 25.06.08г. ФИО3 была восстановлена на работе в должности контролера оптических деталей и приборов, приказ № 18 от 28.02.08г. о ее увольнении, приказ № 226 от 29.07.06г. о переводе ФИО3 на другую должность судом отменены. С ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» в пользу ФИО3 взыскана разница в заработанной плате за время незаконного перевода и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.07.06г. по 25.07.08г. в сумме 76 743,56 руб., компенсация морального вреда и сумма судебных расходов.

Истец в настоящее дело представил вступившее в законную силу решение Богородицкого городского суда Тульской области, по которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании с нее суммы выплаченного пособия 1 864,70 руб.

За период с 29.04.08г. по 24.06.08г. ГУ Тульской области «Центр занятости населения города Богородицка» выплачены ФИО3 денежные средства в сумме 1 864,70 руб., а именно: с 29.04.08г. по 29.05.08г. – 67,08 руб., с 30.05.08 по 24.06.08г. – 1 797,62 руб.

Прекращение выплаты пособия по безработице осуществлено на том основании, что ФИО3 восстановлена на работе решением Богородицкого городского суда Тульской области. Так как ответчик восстановил ее на работе в прежней должности по решению суда и в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО3 была снята с учета.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями ГК РФ, необходимо доказывание истцом наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Довод истца о том, что ему причинены убытки в сумме 1 864,70 руб. действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права, порядка и процедуры при увольнении ФИО3 (согласно решения Богородицкого городского суда Тульской области от 25.06.08г.) и вынужденным ею после увольнения обращении в службу занятости за пособием по безработице, несостоятелен. Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика названных признаков состава правонарушения, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Кроме того, из содержания Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости. Выплата пособия по безработице обусловлена социальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

Таким образом, обязанность ГУ Тульской области «Центр занятости населения города Богородицка» выплачивать пособие по безработице ФИО3 установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признаваемым в соответствии с законом безработным, поэтому нет оснований рассматривать спорную сумму в качестве убытков в гражданско-правовом их смысле, что подтверждается и многочисленной судебной практикой, посвященной разрешению аналогичных споров между органами государственной службы занятости и работодателями (Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А62-1780/2007 от 04.03.08г., Постановление ФАС Уральского округа по делу № А07-12076/07-Г-ЮИР от 21.02.08г., Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2782/07 от 23.03.07г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

P Е Ш И Л:

Отказать полностью государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения города Богородицка» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева