Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по статье 14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

Суд установил:

19.10.2011г. сотрудниками УМВД России по г.Туле была осуществлена проверка помещения, арендуемого предпринимателем ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в результате которой был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на право оказания телематических услуг связи.

28.10.2011г. должностным лицом УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении №8615 в присутствии предпринимателя ФИО1, из которого следует, что в павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, предприниматель предоставлял услуги телематической связи без специального разрешения (лицензии).

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

10.02.2012г. отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст.156, 205 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия)

При этом под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (ст.2 Закона РФ «О связи»).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.02.2005г. N 87), в соответствии с которым телематические услуги связи подлежат внесению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В ходе проверки было установлено, что в помещении, арендуемом ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, предприниматель ФИО1 предоставлял услуги по доступу в сеть «Интернет» за денежное вознаграждение без специального разрешения (лицензии) на осуществление телематических услуг связи.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Таким образом, административное правонарушение, выявленное при проверке 19.10.2011г. охватывается диспозицией статьи 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлена копия лицензии № 93528 на оказание телематических услуг связи от 21.11.2011г., т.е. лицензия была выдана после проведения административным органом проверки ИП ФИО1

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что допущенное предпринимателем ФИО1 осуществление доступа в сеть «Интернет» за денежное вознаграждение без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд полагает возможным переквалифицировать действия ИП ФИО1 с части 3 статьи 14.1 на часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением сотрудника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от 28.10.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ в отношении ИП ФИО1

28.10.2011г. должностным лицом ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении №8615 в присутствии предпринимателя ФИО1, из которого следует, что 19.10.2011г. в павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, предприниматель предоставлял телематические услуги связи без специального разрешения (лицензии). Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

10.02.2012г. отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, О.А.Красной и ФИО5» впредь до внесения федеральным законодателем - устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в частях 1 - 3 статьи 4.5 закрепляет, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вместе с тем согласно части 4 данной статьи в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Следовательно, в исключение из общего правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, определяющего момент, с которого начинается их течение (т.е. со дня совершения правонарушения или - при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения), названная норма позволяет привлекать к административной ответственности тех лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела либо оно прекращено по тем или иным установленным законом основаниям, за пределами предусмотренного административным законодательством срока давности в случаях, когда сроки расследования по уголовному делу составляют более одного года.

Такой законодательный подход имеет целью обеспечить наступление публично-правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация общественно опасного деяния, а именно деяние, имеющее признаки административного правонарушения, было квалифицировано как уголовно наказуемое. Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату ; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем при исчислении срока давности на основании части 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не учитывается период с момента совершения (обнаружения) правонарушения до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также срок расследования и судебного разбирательства по уголовному делу до момента его прекращения, - в таких случаях давность привлечения к административной ответственности может быть даже больше, чем давность привлечения к ответственности уголовной.

Обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время.

Таким образом, часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, - противоречит вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что днем совершения вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения является дата проведения административным органом проверки, то есть 19.10.2011г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 28.10.2011г.

07.02.2012г. заявление Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ было направлено в суд и поступило в Арбитражный суд Тульской области 10.02.2012г.

Таким образом, на момент подачи данного заявления в суд трехмесячный срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.14.1, 29.10, 30.1, 30.3, 30.5 КоАП РФ, ст.ст.202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1 ч. 2 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Андреева