Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному отделу АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий; обязании возвратить транспортное средство, о признании незаконным постановления №004178 от 12.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от ООО «Интертранс» – не явился, извещен, ходатайство,

от Центрального отдела АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее – ООО «Интертранс» Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия Центрального отдела АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по аресту транспортного средства Тойота HIACE государственный регистрационный номер <***>, оформленных протоколом о наложении ареста на транспортное средство от 29.08.2018,

- признать незаконными действия по изъятию выданного ООО «Интертранс» разрешения №0135997 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области, оформленных протоколом об изъятии вещей и документов от 29.08.2018;

- обязать Центральный отдел АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвратить ООО «Интертранс» транспортное средство Тойота Хайс государственный регистрационный номер <***>, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №0135997;

- признать незаконным постановление №004178 от 12.10.2018, вынесенное Центральным отделом АТН Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении ООО «Интертранс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

От ООО «Интертранс» в связи с возвратом Обществу транспортного средства и разрешения на осуществление деятельности поступили уточнения требований, кроме того, Общество уточнило наименование органа, вынесшего оспариваемые акты, и просит:

1. Признать незаконным действия Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАНД, административный орган) по аресту транспортного средства Тойота HIACE государственный регистрационный номер <***>, оформленные протоколом о наложении ареста на транспортное средство от 29 августа 2018 года, а также по изъятию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №0135997, выданного ООО «Интертранс», оформленные протоколом об изъятии вещей и документов от 29 августа 2018 года.

2. Признать незаконным постановление №004178 от 12 октября 2018 года, вынесенное Центральным Центральное МУГАНД, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судом было принято заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что ООО «Интертранс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в междугородном сообщении по маршруту «г. Москва - г. Новомосковск» автотранспортным средством категории Ml марки ТОЙОТА HIACE, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО1, согласно путевому листу №11549 от 29.08.2018, с нарушением требования пункта 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7, пункта 5 (1) Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно, легковое такси не оборудовано таксометром.

Указанные факты изложены в акте №140/1255/2908-03 от 29.08.2018 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

29.08.2018государственным инспектором Центрального отдела АТН Центрального МУГАДН ФИО2 был составлен протокол №140/1239/2908-03 наложения ареста на транспортное средство Тойота Хайс г/н <***>, в соответствии с которым был произведен арест названного транспортного средства, и оно было передано на ответственное хранение.

Одновременно с указанным протоколом 29.08.2018 главным государственным инспектором составлен протокол №140/1255/2908-04 об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым (протоколом) у ФИО1 изъято разрешение №0135997 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное ООО «Интертранс»

Усмотрев в действиях ООО «Интертранс» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо Центрального МУГАНД 28.09.2018 составило протокол об административном правонарушении №004362.

12.10.2018 государственным инспектором Центрального МУГАНД вынесено постановление №004178 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Интертранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Интертранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, в частности, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. При этом заявитель указывает, что пунктом 110 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 предусмотрено, что плата за пользование легковым такси, предоставленным для перевозки пассажиров и багажа, определяется независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им (в виде фиксированной платы) либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, определенными в соответствии с показаниями таксометра, которым в этом случае оборудуется легковое такси.

Из указанного положения Общество делает вывод о том, что оборудование транспортного средства таксометром не требуется в случае установления фиксированной платы за пользование легковым такси, независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им. В рассматриваемом случае ООО «Интертранс» взимает фиксированную плату за проезд.

Кроме того, по мнению заявителя, объективная сторона вменяемого правонарушения предполагает установление факта осуществления лицом перевозки пассажиров и грузов. Вместе с тем, исходя из составленного должностным лицом акта осмотра транспортного средства, такой факт не установлен. В транспортном средстве отсутствовали пассажиры, объективных признаков, свидетельствующих об осуществлении перевозки, административный орган в акте осмотра не указал.

Кроме того, Общество полагает, что административный орган незаконно задержал транспортное средство в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, а также изъял документы, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест транспортного средства, в данном случае неприменима в связи отсутствием оснований для этого, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Применение этой меры не отвечает целям, определенным законодателем, и не относится к случаям, не терпящим отлагательства. Административный орган в нарушение части 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ не предоставил ООО «Интертранс» заверенную им копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области ни одним из приведенных в названной норме права способом.

Заявитель также указал на нарушение административным органом процессуальных норм при проведении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ООО «Интертранс» в судебных заседаниях поддерживал заявленные (уточненные) требования.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд неоднократно запрашивал у административного органа копии материалов дела об административном правонарушении, однако Центральное МУГАДН представило копии таких материалов лишь 31.01.2019, отзыв на заявление не поступил.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере - двадцати пяти тысяч рублей.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 (на который ссылается административный орган), предусмотрено, что для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке.

Указанные Привила не содержат требований об оборудовании легкового такси таксометром.

Согласно пункту 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано, кроме прочего, таксометром (п. 5(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 254).

В то же время, пунктом 110 действующих Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, предусмотрено, что плата за пользование легковым такси, предоставленным для перевозки пассажиров и багажа, определяется независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им (в виде фиксированной платы) либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, определенными в соответствии с показаниями таксометра, которым в этом случае оборудуется легковое такси.

Таким образом, из названных Правил следует, что плата за пользование может быть установлена разными способами.

Анализ действующих правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в пункте 5(1) Основных положений предусматривается необходимость оборудования легкового такси таксометром именно в тех случаях, когда плата за его пользование определена на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

ООО «Интертранс» утверждает, что взимает фиксированную плату за проезд в легковом такси по маршруту «г. Москва - г. Новомосковск» (в том числе в автотранспортном средстве марки ТОЙОТА HIACE, гос.рег.знак <***>).

Из представленных административным органом материалов не следует иное. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено о том, каким способом определен порядок взимания платы за проезд в легковом такси - в виде фиксированной платы или, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, кроме того, не установлен факт осуществления перевозки пассажиров.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах административный орган не доказал, что ООО «Интертранс» должно осуществлять перевозки пассажиров в легковом такси при наличии таксометра; событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не установлено.

В отношении доводов о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица либо законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из части 4.1 этой статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из копий материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Центральное МУГАДН 30.08.2018 направило в адрес ООО «Интертранс» извещение №140/1239/372 от 30.08.2018 о необходимости явки представителя 28.09.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. 131 для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено Обществом 07.09.2018 (до составления протокола), о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

28.09.2018 Центральным МУГАДН в отсутствие не явившегося представителя ООО «Интертранс» был составлен протокол №004362 об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.10.2018 в 11 часов по адресу: <...>, каб. 131. Данный протокол был направлен в адрес ООО «Интертранс» 28.09.2018 (почтовый идентификатор 14397027018396).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 12.10.2018. Согласно информации с официального сайта Почты России статус отправления 14397027018396 на дату 03.10.2018 значится: «неудачная попытка вручения». Данное отправление было вручено ООО «Интертранс» 18.10.2018, то есть после вынесения государственным инспектором Центрального МУГАНД постановления №004178 о назначении административного наказания.

Представитель ООО «Интертранс» утверждает, что 03.10.2018 Почта России не делала попытки известить или вручить заказное письмо Обществу, которое не уклоняется от получения корреспонденции, поступающей в его адрес.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Но в рассматриваемом случае заказное отправление с почтовым идентификатором 14397027018396 в итоге получено Обществом 18.10.2018. Однако административный орган не выяснил у Почты России информацию о том, в чем выразилась неудачная попытка вручения письма, не представил в суд доказательств того, что ООО «Интертранс» 03.10.2018 отказывалось от получения направленного письма или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется бесспорных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления (12.10.2018) Обществу было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Неизвещение такого лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении препятствует возможности осуществления им своих процессуальных прав.Данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении спора в суде.

Такое нарушение признается существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При отсутствии бесспорных доказательств извещения ООО «Интертранс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у суда не имеется оснований для признания соблюденными административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что также влечет незаконность и отмену оспариваемого постановления от 21.09.2018 №004727 по делу об административном правонарушении.

Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления №004178 от 12.10.2018 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

В отношении доводов о незаконности ареста транспортного суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

4) изъятие вещей и документов;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Как следует из части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В силу части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права, та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Административным органом не представлены доказательства того, что арест транспортного средства являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно с действиями по задержанию транспортного средства должностное лицо административного органа изъяло подлинник разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области №0143174.

На основании части 1 статья 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено частью 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ, в случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

В нарушение части 5.1 статьи 27.10 КоАП административный орган не предоставил Обществу заверенную копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №0143174 ни одним из приведенных в названной норме права способом.

Поскольку постановление от 29.05.2018 № 002488 по делу об административном правонарушении признается судом незаконным, то являются незаконными и все совершенные в рамках данного производства действия административного органа:

- по аресту транспортного средства марки Тойота Хайс государственный регистрационный номер <***>, оформленные протоколом о наложении ареста на транспортное средство, оформленных протоколом о наложении ареста на транспортное средство от 29.08.2018,

- по изъятию выданного ООО «Интертранс» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области №0135997, оформленные протоколом об изъятии вещей и документов от 29.08.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №004178 от 12.10.2018 о назначении административного наказания, вынесенное Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Признать незаконными действия Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по аресту транспортного средства Тойота HIACE государственный регистрационный номер <***>, оформленные протоколом о наложении ареста на транспортное средство от 29.08.2018, а также действия по изъятию выданного ООО «Интертранс» разрешения №0135997 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области, оформленные протоколом об изъятии вещей и документов от 29.08.2018.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова