Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» следующие сведения в сообщении электронной почты, подписанном и распространенном ФИО1 и ФИО2: «необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д.» «Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании».

о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 10 000 руб.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ФИО1 – представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

иные лица не явились – уведомлены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полипласт Новомосковск» обратилось к ФИО1 и ФИО5 с исковыми требованиями:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» следующие сведения в сообщении электронной почты, подписанном и распространенном ФИО1 и ФИО2:

«необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д.»

«Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании».

Взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолипластНовомосковск»компенсациюнематериального (репутационного) вредавразмере 10 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец пояснил, что 3.02.2014 на электронную почту ряда сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск» (более 50 человек) с адреса электронной почты lotc_aa@mail.ru, принадлежащей ФИО1, поступило подписанное бывшим генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО1 и бывшим директором по развитию ФИО2 электронное письмо, в котором указано, что ООО «Полипласт Новомосковск» производит «... необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д. … Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании». Подобные высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск», т.к. в них

утверждается о неэтичном поведении истца, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Письмо содержит скрытую угрозу в адрес истца, т.к. в нем говорится о неких «ответных действиях», в результате которых у работников могут возникнуть «проблемы». ООО «Полипласт Новомосковск» является ведущей компанией холдинга ПОЛИПЛАСТ - одного из крупнейших химических холдингов в Российской Федерации, лидирующего на Российском рынке химических добавок, применяемых в строительной индустрии при производстве бетонов, строительных растворов, цементов, огнеупоров, керамики, а также в других областях нестроительной химии. Распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию компании со стороны третьих лиц является недопустимым и наносит компании значительный ущерб. Истец оценивает степень причиненного вреда в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснив, что в письме, на которое ссылается истец, не определено, какое именно юридическое лицо имеется в виду под словом «Полипласт». На официальном сайте http://www.polyplast-un.ru/ группы компаний, именуемых общим словом «Полипласт», организаций, содержащих такое наименование, среди аффилированных лиц указано более десяти, в т.ч. ОАО «Полипласт», ООО «Полипласт Новомосковск», ООО «Полипласт-Юг», ООО «Полипласт Украина», «Полипласт Миддл Ист» и т.д. К перечисленным компаниям ответчик, как бывший директор ООО «Полипласт Новомосковск», имел непосредственное отношение. Таким образом, истец не может утверждать, что письмо, на которое он ссылается в исковом заявлении, касается конкретно ООО «Полипласт Новомосковск». Более того, фраза, опровержение которой требует истец («необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д.») в начале содержит глагол «Производятся» и в целом эта фраза звучит таким образом: «Производятся необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во возможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д.». Т.е. ответчик пишет, что такие факты имеют место быть, а не то, что к ним имеет отношение непосредственно ООО «Полипласт Новомосковск». То же самое касается фразы «Кроме того, как внутри компании, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании». Ответчик действительно подвергается определенному давлению, в том числе, в виде умаления его достижений в должности генерального директора, однако из фразы не следует прямого или косвенного обвинения в сторону именно ООО «Полипласт Новомосковск», ответчик не указывает ни в самой фразе, ни в письме в целом, какая именно компания имеется ввиду. Кроме того, в отношении данной фразы не обоснован ее порочащий характер для истца.

Определением от 14.04.2014 суд обязал ответчиков представить письменные пояснения и подтверждающие их доказательства о том, кого ответчики имели в виду в сообщении электронной почты: «необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д.» «Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании». Если ответчики имели в виду ООО «Полипласт Новомосковск», то в части какого текста и на основании чего.

На указанное определение суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик ФИО1 указал, что с 11.04.07 по 1.07.2013 он являлся генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» - одной из компаний российского холдинга, производящего добавки для бетонов. После увольнения из ООО «Полипласт Новомосковск» он создал ООО ТехноГранд», занимающееся производством добавок для бетонов и небетонного сектора, в котором является единственным участником и генеральным директором. Видимо руководство группы компаний Полипласт увидело в нем конкурента, всвязис чем ФИО1, его сотрудники и созданное им обществоподверглись нападкам как со стороны некоторых сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск» и ОАО «Полипласт», так и со стороны юридических лиц, входящих в группу компаний Полипласт. Работникам ООО «Полипласт Новомосковск» было категорически запрещено общаться с ним и его сотрудниками. О нем и о людях, которые уволились в связи с его уходом, новое руководство завода отзывается исключительно отрицательно, хотя именно в период его руководства экономические показатели завода были наиболее высокими. Письмо, послужившее причиной иска, было направлено работникам группы компаний Полипласт, чье мнение ему дорого, именно с целью восстановить его репутацию, обратить внимание его бывших коллег и друзей на недобросовестные действия их руководства, а также с целью предостеречь их и побудить быть более осторожными в будущем. В перечень лиц, которым было направлено письмо, входили не только работники ООО «Полипласт Новомосковск», но и работники ООО «Полипласт-Юг» (ФИО6, ФИО7), ООО «Полипласт-Уралсиб» (ФИО8), ООО «Полипласт Северо-запад» (ФИО9), ООО «Полипласт-Украина» (ФИО10), а также бывшие работники компаний группы Полипласт ФИО11, ФИО12

Из всего письма истец посчитал недостоверными и порочащими его деловую репутацию следующие факты:

1) необоснованные отключения электроэнергии.

Это обстоятельство имеет место быть. Комплекс арендуемых им производственных и офисных помещений по адресу <...> с ноября 2013 г. ограничен по мощности до 35 кВ. Для обеспечения возможности заниматься производством он вынужден арендовать электрогенераторы. Ограничение произведено со стороны ООО «Оргсинтез» (сетевая организация) и ООО «ПромТехноПарк» (владелец электросетевого хозяйства). Обе организации являются аффилированными лицами по отношению к ОАО «Полипласт» и находятся по адресу: <...> (там же, где и ООО «Полипласт Новомосковск»). В связи с данным фактом УФАС РФ по Тульской области возбуждено дело по жалобе арендодателя. Кроме того, несколько раз в месяц данные организации на несколько часов полностью обесточивают арендуемые им офисные и производственные помещения, никак это не объясняя. ООО «Оргсинтез» и ООО «ПромТехноПарк» - это самостоятельные юридические лица, но он в письме не утверждает, что все упомянутые обстоятельства относятся исключительно к ООО «Полипласт Новомосковск».

2) попытки похищения личной корреспонденции.

Данные факт имел место. В январе 2014 года неизвестные взломали электронную почту у сотрудников ООО «ТехноГранд» ФИО2 и ФИО13, прочитали и скопировали все имеющиеся там письма, а также скопировали всю служебную информацию, содержащую коммерческую тайну предприятия (химические составы продуктов). Взлом произошел с сервера ООО «Полипласт Новомосковск», о чем официально сообщил почтовый ресурс Яндекс.

3) обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д.

Этот факт также имел место. В конце августа – начале сентября 2013 года заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО14 написал заявление в следственный комитет РФ в г. Донском о том, что ФИО1 якобы угрожает ему и членам его семьи убийством. В результате проведенной проверки данное заявление было передано в ОМВД г. Донского, по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ноябре 2013 года генеральный директор ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО15 подал заявление в ОМВД по г. Новомосковску о том, что ООО «ТехноГранд», может быть виновно в неудовлетворительной экологической обстановке в городе. На основании данного заявления были проведены проверки ОМВД по г. Новомосковску, прокуратурой с привлечением министерства природных ресурсов и экологии Тульской области и Роспотребнадзора.

4) Кроме того, как внутри так за ее пределами компании, распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод в последнее время, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании.

Некоторым работникам ООО «Полипласт Новомосковск» было предложено написать заявление об увольнении по инициативе работника, и каждый из них предварительно был обвинен в общении с ФИО1 или с сотрудниками его общества. При этом не выдвигались обвинения в разглашении ими коммерческой информации или в иных ненадлежащих действиях, достаточно было факта переписки по электронной почте или обычного общения. Кроме того, приблизительно через два месяца после увольнения ФИО1, в ООО «Полипласт Новомосковск» было проведено общее собрание, на котором в отношении него, а также людей, которые с ним работали, была публично высказана негативная информация о работе, хотя объективные экономические и производственные показатели вывели завод, которым он руководил, на первое место в группе компаний, и на собраниях в ОАО «Полипласт» к его работе претензий не было.

Судом установлено следующее:

ФИО1 в период с 1.04.2007 по 1.07.2013 являлся генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск». Основным видом деятельности этого общества в ЕГРЮЛ указано производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группировки, дополнительные виды деятельности – производство прочих химических продуктов, производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла, оптовая торговля удобрениями, прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле прочими основными химическими веществами, оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки.

Решением №20 участника ООО «Полипласт Новомосковск» в лице генерального директора ОАО «Полипласт» ФИО15 от 1.07.2013, на основании заявления ФИО1 о переводе на должность первого заместителя генерального директора от 1.07.2013, он был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск». Генеральным директором указанного общества со 2.07.2013 был избран ФИО15

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что после своего увольнения из ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО1 выступил учредителем нескольких юридических лиц, в т.ч.:

ООО «ДИАЛ», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.09.2013, учредитель и генеральный директор ФИО1, основной вид деятельности - производство прочих основных органических химических веществ, дополнительные виды деятельности - производство красителей и пигментов, производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов, производство красок и лаков, производство прочих основных неорганических химических веществ;

ООО «ТехноГранд», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.08.2013, учредитель и генеральный директор ФИО1, основной вид деятельности - производство прочих основных органических химических веществ, дополнительные виды деятельности - производство красителей и пигментов, производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов, производство красок и лаков, производство прочих основных неорганических химических веществ;

ФИО16 выступила учредителем ООО «Престижсервис» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.07.2013), основным видом деятельности которого является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а дополнительными видами деятельности являются организация перевозок грузов, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, техобслуживание и ремонт транспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность прочих мест для временного обслуживания, аренда прочих транспортных средств, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., аренда легковых автомобилей, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, аренда строительных машин и оборудования, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

3.02.2014 на электронную почту сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск» (истцом представлен в дело список 53 сотрудников, получивших оспариваемое электронное письмо) с адреса электронной почты lotc_aa@mail.ru, принадлежащей ФИО1, поступило подписанное бывшим генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО1 и бывшим директором по развитию ФИО2 электронное письмо следующего содержания:

«Уважаемые коллеги, друзья, работники компании Полипласт

События, происходящие в последнее время послужили причиной написания этого письма, в котором мы попробуем пояснить Вам нашу позицию по поводу непростых отношений, складывающихся между рядом бывших работников компании и новым руководством.

На протяжении последних нескольких месяцев в отношении, как бывших работников Полипласта, уволившихся из компании при смене руководства, так и вновь созданных ими предприятий идет настоящая травля со стороны некоторых руководителей Полипласта. В данном случае ряд руководителей Полипласта, естественно не без ведома хозяина, не гнушаются поступками, которые не вкладываются в понятия человеческой этики. Генеральный директор ФИО15 за своей подписью направляет письма в государственные органы по поводу необходимости проверить компании ТехноГранд и Диал на предмет наличия всей разрешительной документации, так как он видите ли очень беспокоится за здоровье населения города, хотя понятно, что речь идет о коммерческом противостоянии. Ранее компания не позволяла себе подобные «грязные» действия, дискредитирующие ее в лице тех же официальных структур.

Производятся необоснованные отключения электроэнергии, попытки похищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные государственные органы от лица работников службы безопасности и т.д. На одного из бывших работников возбуждено уголовное дело и заявлено, что это сделано для «обеления» компании. Человеку грозит реальный срок только за то, что он выполнял распоряжение собственника компании.

Делайте выводы!!! А может ли подобное коснуться вас??? Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы, в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании. С нашей стороны собственнику Полипласта было предложено путем переговоров разрешить противоречия, в результате которых потери несут обе стороны, однако ответа не получено, а действия, направленные против нас, продолжаются. В связи с данными действиями мы считаем невозможным дальнейшее соблюдение невмешательства в действия Полипласта, которое мы соблюдали эти последние месяцы. Приносим свои извинения работникам, честно выполняющим свою работу за те проблемы, которые могут у них возникнуть вследствие наших ответных действий и просим понять, что эти действия, являются лишь ответом на вопиющее поведение нынешнего руководства Полипласта».

Наличие у адресатов направленной ответчиками электронной корреспонденции трудовых отношений с истцом подтверждается представленной истцом справкой сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск» и приказами о приеме на работу.

Пояснение ответчиков о существовании группы компаний, именуемых общим словом «Полипласт», подтверждается размещенными в сети Интернет на странице www.polyplast-un.ru списками аффилированных лиц ОАО «Полипласт» и выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что в состав аффилированных ОАО «Полипласт» (генеральный директор ФИО15) лиц входят, в т.ч.:

ОАО «ГК Полипласт» (генеральный директор ФИО17);

ООО «Полипласт Новомосковск» (генеральный директор ФИО15, ОАО «Полипласт» владеет 100% долей в уставном капитале);

ООО «Полипласт Северо-запад» (ОАО «Полипласт» владеет 100% долей в уставном капитале);

ООО «Полипласт УралСиб» (ОАО «Полипласт» владеет 100% долей в уставном капитале);

ООО «Полипласт-Юг» (принадлежит к той же группе лиц, что и ОАО Полипласт);

ООО «Полипласт-Казань» (принадлежит к той же группе лиц, что и ОАО Полипласт);

ООО «Полипласт Украина» (принадлежит к той же группе лиц, что и ОАО Полипласт) и т.д.

Ответчики представили доказательства того, что электронные письма они направили не только работникам ООО «Полипласт Новомосковск», но и генеральному директору ООО «Полипласт-Уралсиб» ФИО8, директору ООО «Полипласт-Юг» ФИО6, генеральному директору ООО «Полипласт Северо-запад» ФИО9, акционеру ОАО «Полипласт» ФИО18, на общие адреса электронной почты ОАО «Полипласт», ООО «Полипласт Северо-запад», ООО «Полипласт-Юг».

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Проанализировав документы, выслушав представителей сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что утверждение ответчиков о том, что в электронном письме, на которое ссылается истец, не определено, какое именно юридическое лицо имеется в виду под словом «Полипласт», обоснованно, поскольку наименование истца (ООО «Полипласт Новомосковск») по тексту письма не упомянуто ни разу. Организация, о которой указывается в письме, именуется: «компания», «компания Полипласт», «Полипласт».

Вместе с тем, соотнесение содержания текста письма с иными представленными в дело доказательствами позволяет сделать вывод о том, что в нем упоминается и генеральный директор ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО15, в отношении которого в письме указано: «Генеральный директор ФИО15 за своей подписью направляет письма в государственные органы по поводу необходимости проверить компании ТехноГранд и Диал на предмет наличия всей разрешительной документации, так как он видите ли очень беспокоится за здоровье населения города, хотя понятно, что речь идет о коммерческом противостоянии».

Вывод о том, что в вышеизложенной фразе ФИО15 упоминается, как генеральный директор ООО «Полипласт Новомосковск» следует из представленных в дело:

представления прокуратуры г. Новомосковска от 20.12.2013 №768Ж 2103 об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, в котором указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО15 о производстве ООО «ТехноГранд» и ООО ДИАЛ» химических добавок, относящихся к веществам 3-4 класса опасности, осуществляя выбросы вредных веществ в атмосферу, не имея при этом разрешительных документов. В представлении отражено, что в ходе проверки в ООО «ТехноГранд» 19.12.2013 установлены нарушения действующего законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха (не представлены проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие проекта ПДВ санитарным нормам и правилам; в производственных помещениях отсутствует механическая общеобменная система вентиляции);

определения министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2014, в котором указано, что управлением Росприроднадзора по Тульской области в адрес министерства направлена информация по материалам проверки, проводимой ОМВД России по городу Новомосковску, по заявлению генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО15 о нарушении требований природоохранного законодательства ООО «ДИАЛ». Постановлением министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №1/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в части несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, в отношении ООО «ДИАЛ» было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения;

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» сведения, содержащиеся во фразе:

В доказательство соответствия действительности утверждения о необоснованном отключении электроэнергии ответчик ФИО1 представил:

договор субаренды нежилого помещения №9 от 9.08.2013, заключенный между ООО «ПрестижСервис» (арендодатель) и ООО «ТехноГранд» (арендатор) о предоставлении в аренду помещения под офис в здании (лит. А) и помещения здания цеха централизованного ремонта (лит. В), расположенных по адресу <...>. Срок действия договора с 10.07.2013 по 31.12.2013;

акт приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу <...> от 10.07.2013;

договор субаренды нежилого помещения №01 заключенный между ООО «ПрестижСервис» (арендодатель) и ООО «ТехноГранд» (арендатор) о предоставлении в аренду помещения под офис в здании (лит. А) и помещения здания цеха централизованного ремонта (лит. В), расположенных по адресу <...>. Срок действия договора с 1.01.2014 по 30.11.2014;

акт приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу <...> от 01.01.2014;

подписанный ООО «ПрестижСервис» (потребитель) и ООО «ПромТехноПарк» (сетевая организация) акт о технологическом присоединении от 1.09.2013, в котором подтверждается технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя, расположенных по адресу <...>, с техническими характеристиками выполненного присоединения: максимальная мощность – 200 кВт;

письмо №183 от 15.11.2013, которым ООО «ПромТехноПарк» уведомил ООО «ПрестижСервис» об установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности 35 кВт на кабельной линии, питающей ООО «ПрестижСервис».

письмо №03 от 20.02.2014 ООО «ПрестижСервис» в Управление ФАС по Тульской области о том, что ООО «ПрестижСервис» имеет акты о технологическим присоединении и о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, подписанные заявителем с ООО «ПромТехноПарк», не имеющим тарифа на передачу электроэнергии и передавшим с 1.06.2013 все объекты своего электросетевого хозяйства в аренду ООО «Оргсинтез» и с ООО «Оргнсинтез», в отношении которого утверждены тарифы на услуги по передаче электроэнергии. Согласно указанных документов максимальная мощность для ООО «ПрестижСервис» составляет 200 кВт. Однако существующее присоединение к электросети, с учетом потери мощности на длину кабельной линии, не позволяет получать указанную мощность. ООО «ПрестижСервис» в 2013 году запросило технические условия на подключение присоединенной мощностью 200 кВт к ТП №6 ООО «Оргсинтез». Согласно технических условий выполнен и согласован с ОГЭ ООО «Оргсинтез» проект на подключение дополнительного силового питающего кабеля, проведены мероприятия по передаче через ТП №6 дополнительной мощности. ООО «ПрестижСервис» было готово провести работы по прокладке второго питающего кабеля, однако ООО «ПромТехноПарк» отказало обществу в допуске к электрооборудованию. С 16.11.2013 мощность электроэнергии, подаваемой ООО «ПрестижСервис», снижена до 35 кВт, что создает значительные неудобства и влечет дополнительные расходы. Поскольку ООО «Оргсинтез» является арендатором объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ООО «ПромТехноПарк», то именно ООО «Оргсинтез» сейчас является законным владельцем указанных объектов. ООО «ПрестижСервис» считает, что ООО «Оргсинтез» злоупотребляет своим доминирующим положением, т.к. в нарушение подписанных документов ограничивает выделенный ООО «ПрестижСервис» лимит потребления до 35 кВт.

В дело представлена выписка из журнала учета происшествий ООО «ПрестижСервис», в которой изложены сведения об отключении электроэнергии за 2014 год:

11.01.2014 с 06:55 до 10:30, продолжительность 3 часа 35 минут;

31.01.2014 с 10:00 до 14:00, продолжительность 4 часа 00 минут;

05.03.2014 с 08:05 до 11:52, продолжительность 3 часа 47 минут;

21.03.2014 с 08:15 до 10:30, продолжительность 2 часа 15 минут;

25.03.2014 с 08:00 до 16:00, продолжительность 8 часов 00 минут;

02.04.2014 с 07:30 до 10:40, продолжительность 3 часа 10 минут;

04.04.2014 с 12:00 до 13:40, продолжительность 1 час 40 минут;

11.04.2014 с 09:00 до 11:30, продолжительность 2 часа 30 минут;

19.05.2014 с 09:00 до 11:00, продолжительность 2 часа 00 минут.

Из них, отключения с предварительным уведомлением со стороны ООО «ПромТехноПарк», ООО «Оргсинтез» - 25.03.2014, 11.04.2014, 19.05.2014.

Внеплановые отключения - 11.01.2014, 31.01.2014, 05.03.2014, 21.03.2014, 02.04.2014, 04.04.2014. Причины отключения неизвестны.

В дело представлено письмо филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес ООО «ПромТехноПарк» о том, что служба сбыта филиала не получила ответа на поставленный вопрос о том, на каком основании уменьшена мощность ООО «ПрестижСервис» с 200 до 35 кВт. В акте проверки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети ООО «ПромТехноПарк» от 1.09.2013 величина максимальной мощности ООО «ПрестижСервис» определена в размере 200 кВт. В соответствии с п. 6 Постановления №861 (имеются ввиду Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), величина максимальной мощности ООО «ПрестижСервис» определена в размере 200 кВт. Таким образом, просим соблюдать действующее законодательство и не ограничивать мощность ООО «ПрестижСервис», установленную техническими документами, подписанными ООО «ПромТехноПарк». В письме филиала изложена повторная просьба к ООО «ПромТехноПарк» дать письменное разъяснение, на каком основании уменьшена мощность ООО «ПрестижСервис».

Списками аффилированных лиц ОАО «Полипласт» подтверждается, что ООО «Полипласт» владеет 99.99995% долей в уставном капитале ООО «ПромТехноПарк».

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что генеральным директором ООО «ПромТехноПарк» и ООО «Оргсинтез» является одно и то же лицо - ФИО19

Таким образом, вышеназванными документами подтверждается, что часть текста в электронном письме «производятся необоснованные отключения электроэнергии» относится не к истцу, а к входящему в группу компаний Полипласт ООО «ПромТехноПарк» и аффилированному с ним ООО «Оргсинтез». С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ООО «Полипласт Новомосковск» не является сетевой организацией, либо гарантирующим поставщиком электрической энергии, о чем работникам этой организации, на имя которых пришло электронное письмо, известно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» сведений: «производятся необоснованные отключения электроэнергии».

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» сведений: «Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы».

По ходатайству ответчика ФИО1 были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО23 пояснил, что он работал с 2007 по 2010 год в ООО «Полипласт Новомосковск» главным энергетиком, с 2010 по 2013 год возглавлял ООО «Оргсинтез», а в период с 12 по 16 августа 2013 года работал первым заместителем генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск». На второй день его пребывания в должности первого заместителя генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» исполнительный директор ОАО «Полипласт» (единственного участника ООО «Полипласт Новомосковск») ФИО17 нелестно высказывался в отношении ФИО1 и ФИО2, считая, в связи с протечкой конденсата, что неправильно велся капитальный ремонт и что ФИО1 украл часть выделенных на ремонт денег. Генеральный директор ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО15 с этой оценкой согласился. Однако на самом деле в смете не были заложены деньги на ремонт холодильника. После того как в четверг вечером по телефону акционер ОАО «ГК Полипласт», владеющий контрольным пакетом этого общества, ФИО18 предложил ему найти или сфальсифицировать какие-либо доказательства против ФИО1, ФИО23 на следующий день уволился из ООО «Полипласт Новомосковск». После увольнения с ООО «Полипласт Новомосковск» организовал собственный бизнес. В конце января 2014 года ФИО18 настоял на встрече с ФИО23, в ходе которой вновь нелестно выражался о ФИО1, ссылаясь на то, что он вор и развалил ООО «Полипласт Новомосковск».

Свидетель ФИО22 пояснила, что с сентября 2011 года по 2 октября 2013 года работала в ООО «Полипласт Новомосковск» специалистом по маркетинговым коммуникациям. В конце сентября 2013 года в ООО «Полипласт» состоялось собрание сотрудников. На собрании присутствовал и выступал ФИО18, который в негативном ключе отзывался о ФИО1, заявляя, что завод за время руководства ФИО1 пришел в упадок, что ФИО1 не думал о сотрудниках. После собрания ее непосредственный руководитель ФИО24 сказал, что ему дано задание убрать со всех трех этажей здания любые упоминания о ФИО1 (фотографии, памятные письма, благодарности) и пропустить через машину для уничтожения бумаг. Она попросила ФИО24 перепоручить эту работу ей. Сняла со стен все фотографии и документы, относящиеся к ФИО1, и передала их ФИО1, т.к. считает, что он делал много хорошего для поддержания корпоративной культуры и сплоченности в коллективе ООО «Полипласт Новомосковск». На следующий день после этого собрания она уволилась из ООО «Полипласт Новомосковск». В настоящее время работает менеджером по закупкам в ООО «ТехноГранд».

Свидетель ФИО21, пояснил, что он до конца августа 2013 года работал начальником службы экономической безопасности ООО «Полипласт Новомосковск», в настоящее время работает начальником службы экономической безопасности в ООО «ТехноГранд». В середине июля 2013 года из ООО «Полипласт Новомосковск» уволился генеральный директор ФИО1, генеральным директором был назначен ФИО15 ФИО21 из-за смены руководителей ООО «Полипласт Новомосковск» не собирался увольняться из этой организации. Но назначенный 1.08.2013 на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО14 предложил ему «накопать» на ФИО1 компромат, сославшись на то, что ему якобы такую задачу поставил ФИО18 После получения такого предложения ФИО21 уволился из ООО «Полипласт Новомосковск».

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО14 и ведущий специалист службы экономической безопасности ООО «Полипласт Новомосковск» по анализу внутренней деятельности ФИО25

Свидетель ФИО14 пояснил, что он не давал начальнику службы экономической безопасности ФИО21 поручений о сборе компрометирующего материала на ФИО1 ФИО21 уволился из ООО «Полипласт Новомосковск» в августе 2013 года по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО21 передал ФИО14 в присутствии ФИО25, пояснив, что нашел новое место работы. В сентябре 2013 года службе экономической безопасности было поручено провести аудит деятельности бывшего генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО1 Проверку проводили ФИО14 и ФИО25 О проверке, в ходе которой производился опрос бухгалтеров, изымались документы, стало известно ФИО1 В ходе проверки ФИО1 позвонил ФИО14 спросил почему он проводит проверку, не много ли на себя берет и высказывал двусмысленные угрозы, которые ФИО14 в настоящее время дословно воспроизвести не может, но он воспринял их как угрозы собственной жизни и спокойствию и своей семье, поэтому обратился в следственный комитет с заявлением по факту поступивших угроз. По результатам проверки, с учетом отрицания ФИО1 факта угроз, было отказано в возбуждении уголовного дела. По факту взлома электронной почты С-вых ФИО14 пояснил, что указанное заявление бездоказательно, т.к. рассмотрение указанного заявления закончилось отказным материалом правоохранительных органов, в котором указано о недоказанности фактов, свидетельствующих о незаконном доступе к информации. По фату обращения ООО «Полипласт Новомосковск» в прокуратуру о проверке деятельности ООО «ДИАЛ» и ООО «ТехноГранд» ФИО14 пояснил, что летом 2013 года в Новомосковске сложилась плохая экологическая ситуация. На одном из посвященных этой проблеме совещаний у главы администрации представитель экологической организации, заявил, что ООО «Полипласт Новомосковск» рядом со своей территорией организовал дочернюю фирму, которая производит химическую продукцию и ухудшает экологическую обстановку. Намереваясь отвести от себя подозрение в организации дочерних производств, ООО «Полипласт Новомосковск» обратился в прокуратуру, чтобы проверяющие убедились, что возникшие рядом с ООО «Полипласт Новомосковск» юридические лица не являются его дочерними фирмами.

Свидетель ФИО25 пояснила, что ФИО21 подавал ФИО14 заявление об увольнении в ее присутствии, сославшись на то, что он нашел новую работу.

Анализируя показания вышеназванных свидетелей, суд пришел к следующим выводам:

Показания свидетеля ФИО25 не подтверждают и не опровергают позиции ни одной из сторон конфликта. То обстоятельство, что ФИО21 в ее присутствии объяснил свое намерение уволиться тем, что нашел новую работу, равным образом может свидетельствовать как о том, что именно возможность устройства на новую работу была единственной причиной его увольнения, так и о том, что он не находился с ФИО25 дружеских доверительных отношениях и не считал возможным обсуждать с ней собственные проблемы и побудительные причины увольнения.

Показания ФИО14 противоречат показаниям ФИО21, утверждавшего, что он получил от ФИО14 задание «накопать» компрометирующий материал на бывшего генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО1 Однако и без учета показаний ФИО21 суд считает представленные в дело доказательства достаточными для вывода о том, что изложенные в оспариваемой истцом части фразы факты имели место. В частности, суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО22 о проведении в сентябре 2013 года собрания в ООО «Полипласт Новомосковск», на котором до сведения работников было доведено, что завод за время руководства ФИО1 пришел в упадок и что ФИО1 не думал о сотрудниках. Также суд не усматривает оснований для сомнений в показаниях свидетеля ФИО20 о негативной оценке деятельности ФИО1 подозрениях о совершенных им при осуществлении деятельности хищениях, данной в его присутствии руководством ОАО «Полипласт» и ООО «Полипласт Новомосковск». Косвенным образом такая негативная оценка подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что осенью 2013 года он по заданию руководства проводил аудит деятельности бывшего генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО1

С учетом вышеназванных показаний свидетелей, постановления министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №1/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 в отношении ООО «ДИАЛ» в связи с отсутствием события правонарушения, суд не усматривает оснований для признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск» сведений, изложенных во фразе «Кроме этого, как внутри компании Полипласт, так и за ее пределами распространяется информация, направленная на дискредитацию бывших руководителей, возглавлявших завод последние годы».

Вместе с тем, подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» изложенные в письме части фраз:

«попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности»

«в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании».

Попытки хищения личной переписки суд считает недоказанными, с учетом изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводе об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном доступе к информации.

По факту прослушек, о которых упомянуто в электронном письме, ответчиками не представлено никаких доказательств как самих прослушек, так и причастных к ним, в случае наличия таких фактов, лиц.

Доказательств обращения юридического лица во всевозможные органы от лица работников службы безопасности (а именно таков смысл приведенной части фразы и связанного с ней предыдущего предложения) не представлены. Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что он обращался в следственные органы как физическое лицо в связи с поступлением в его адрес угроз, связанных с проверкой деятельности общества, но такое обращение было его личным волеизъявлением, к которому общество отношения не имело.

Часть фразы «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании» по мнению ответчиков является оценочным суждением.

Суд считает указанное мнение ответчиков ошибочным и полагает, что доказательств изложенных в электронном письме сведений о том, что в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании ответчиками не представлено. Указанная часть фразы носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение и она не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, ее распространивших.

Оспариваемые истцом части фраз: «попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности» и «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании» порочат и умаляют деловую репутацию ООО «Полипласт Новомосковск», поскольку могут создать у работников указанного общества ложное представление о том, что общество, в котором они работают, осуществляет свою деятельность с нарушением установленных законом прав и свобод иных лиц.

Доводы ответчиков о том, что в электронном письме не определено, какое именно юридическое лицо имеется в виду под словом «Полипласт», суд считает не убедительными. По делу доказано, что 53 сотрудника ООО «Полипласт» получили на свою электронную почту указанное письмо. С учетом того, что ФИО1 являлся на протяжении нескольких лет генеральным директором, а ФИО2 - директором по развитию, указанного общества и письмо начиналось с обращения «Уважаемые коллеги, друзья, работники компании Полипласт», названные обстоятельства давали основание для вывода адресатам – сотрудникам ООО «Полипласт» ассоциировать оспариваемые сведения с обществом, в котором они работают.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения в сообщении электронной почты, подписанном и распространенном ФИО1 и ФИО2:

«попытки хищения личной переписки, прослушки, обращения во всевозможные органы от лица работников службы безопасности», «в коллективе Полипласта создается атмосфера недоверия и шпиономании».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части признания недействительными оспариваемых сведений, частичному удовлетворению (на 50%) подлежит и требование истца о взыскании с ответчиков репутационного вреда.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» следующие сведения в сообщении электронной почты, подписанном и распространенном ФИО1 и ФИО2:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере по 2500 руб. с каждого, а всего 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб. с каждого, а всего 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева