Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрел в судебном заседании в помещении суда (каб.109) после объявленного перерыва в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300041 <...>) (далее – истец, АО "ТНС энерго Тула") к Акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300001 <...>) (далее – ответчик, АО "Тулатеплосеть") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 221 838 рублей 65 копеек, пеней в размере 497 803 рублей 32 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (третье лицо без самостоятельных требований, относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Солерс»» 301212, <...> далее – ООО «Солерс»;третье лицо без самостоятельных требований, относительно предмета спора - Администрация Муниципального образования города Тулы в лице Комитет имущественных и земельных отношений Администрации <...> – КИиЗО администрации г. Тулы), при участии в судебном заседании ФИО1 представителя по доверенности №01-31/2020-ТНС от 31.12.2019г., диплом ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» №113758 от 30.06.2014г. ; от ответчика: не явка, извещено в т.ч. публично; ФИО2 по доверенности от 10.06.2019г.; удостоверение адвоката №498 от 05.01.2004г. реестр адвокатов Тульской области за № 71/500; от КИиЗО администрации г. Тулы – не явка, извещен в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Тулатеплосеть» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №11 от 27.10.2016 в размере 1 221 838 рублей 65 копеек, пеней в размере 497 803 рублей 32 коп. за просрочку платежа по состоянию на 28.10.2019 г., а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Солерс» (сетевая компания) и КИиЗО администрации г. Тулы.

Определением суда от 25.06.2020 истцу предложено пересчитать размер основного долга, сделать перерасчет пени по действующей учетной ставке, проверить начисления и фактические оплаты и применить их при уточнении исковых требований.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований от 17.07.2020, в котором истец просит взыскать с ответчика за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №11 от 27.10.2016 задолженность в размере 549 049 рублей 28 копеек, пени в размере 197 448 рублей 91 копеек по состоянию на 17.07.2020, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пеней установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2020 до 10 часов 00 мин. в целях проверки размера задолженности и пересчета суммы пени.

После перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований от 24.07.2020, в котором истец просит взыскать с ответчика за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №11 от 27.10.2016 задолженность в размере 549 049 рублей 28 копеек, пени в размере 238 593 рублей 50 копеек по состоянию на 17.07.2020, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отзыв на уточненное исковое заявление не предоставлен. Уважительные причины неявки в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, представителями ответчика не заявлены и судом не установлены.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ТНС Энерго Тула» с 01.01.2014 на основании Приказа Минэнерго России №911 от 23.12.2013г. имеет статус гарантирующего поставщика, а ООО «Солерс» в отношении потребителя АО «Тулатеплосеть» является сетевой организацией.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 17.12.2013г. был заключен Договор энергоснабжения №7247221 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как указал истец, электрическая энергия поставлялась ответчику, в том числе и на объект, расположенный в пос. Барсуки Тульской области (наименование точек поставки электроэнергии: «котельная»).

В ходе реализации своих полномочий, как сетевой организации, ООО «Солерс» в отношении потребителя АО «Тулатеплосеть» после направления в его адрес уведомления о проведении проверки, составлен Акт № 11 от 27.10.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) по объекту – «котельная» Ленинский район, пос. Барсуки, электроснабжение которых осуществляется от РП-72 "БРУ" ВЛ 6 кВ "Котельная" сетевой организации ООО «Солерс». В акте указано о выявлении факта потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета и пояснения мастера котельной ФИО3 о том, что прибор учета электроэнергии нет, акта допуска прибора учета тоже нет, допустить представителей в котельную не имеет права, от подписания акта отказался без объяснения причин. Определение объема потребления электроэнергии за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. произведено на основании п. 181 (под. «а» п.1 приложения №3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее – Основные положения №442), которым установлен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета. Согласно приложению к вышеназванному акту объем потребления электроэнергии составил 656 352,72 кВт/ч за период с 01.06.2016 по 27.10.2016.

В письме № 28-10/2016-1 от 28.10.2016г. ООО «Солерс» уведомило АО «Тулатеплосеть» о выявленных фактах потребления электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте в п. Барсуки в отсутствие приборов учета.

Истец указал, что вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии были предметом изучения при рассмотрении судом дела №А68-11199/2016 по иску АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Солерс» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь 2016г.

АО «Тулатеплосеть» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018г. по делу №А68-11199/2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Солерс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019г. решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г по делу №А68-11199/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А68-11199/2016 судами была дана оценка действиям ООО «Солерс» по составлению в отношении АО «Тулатеплосеть» акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г. Также суды установили факт того, что в спорном периоде (октябрь 2016 года) на спорных объектах потребителя («котельная») отсутствовали поверенные в установленном порядке приборы учета электроэнергии.

Также судами сделан вывод, что ООО «Солерс» в отношении спорных точек поставки обосновано был определен объем потребления электроэнергии за период с 01.06.2016г. по 27.10.2016г. на основании п. 181 Основных положений №442, которым установлен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям №442.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А68-11199/2016 судом было установлено, что прибор учета №607080131 на объекте ответчика являлся нерасчетным и объем потребления электрической энергии должен определяться на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г.

Истец указал, что поскольку в рамках вышеуказанного дела, судами был установлен факт безучетного потребления АО «Тулатеплосеть» электрической энергии с 01.06.2016г. по 27.10.2016г., а также установлено, что прибор учета в отношении спорного объекта был введен в эксплуатацию лишь 16.12.2016г., истец с учетом объемов безучетного потребления электроэнергии, выставил в адрес ответчика счет №71419902221/128167 от 21.12.2018г. на общую сумму 3 523 208 руб. 82 коп. При этом объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом по состоянию на октябрь 2016г. (за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г.) на основании расчета произведенного сетевой организации за период с 01.06.2016 по 27.10.2016 в объеме 656 352,72 кВтч (информация отражена в разделе 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г.), объем 17 729,28 кВтч за период с 28.10.2016 -31.10.2016 определен с учетом информации, содержащейся в разделе 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии №11 от 27.10.2016г., а именно: 4 432,32 кВтч/сут. × 4 сут.

Учитывая, что с 01.06.2016 по 31.10.2016 АО «Тулатеплосеть» выставлялся объем по прибору учета №607080131 в количестве 73 524 кВтч, объем неучтенного потребления уменьшен на указанную величину и составляет 600 558 кВтч.

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области по делу А68-6123/2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 исковые требования были удовлетворены, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 Решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тулатеплосеть» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа проверены доводы АО «Тулатеплосеть» по кассационной жалобе на Решение Арбитражного суда Тульской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, 22.06.2020 г. Решение Арбитражного суда Тульской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В настоящем деле истцом заявлен период безучетного потребления с 01.11.2016 по 15.12.2016 выполненный в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям №442 на основанииАкта № 11 от 27.10.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в объеме 30 425 кВтч (см. расчет объема электрической энергии приложенный к уточненному исковому заявлению). Как пояснил истец, с 16.12.2016 учет ведет по показаниям прибора учета ПСЧ4ТМ05МК.04 зав.№1110160210 (ввод 1) и ПСЧ4ТМ05МК.04 зав.№1110160245 (ввод 2), допущенных в эксплуатацию согласно Актам допуска прибора учета от 16.12.2016.г.

Из расчета истца по иску следует, что объем э/э за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составил 132 970 кВтч, за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 – 66 485 кВтч. Указанная информация содержится в Акте № 11 от 27.10.2016г. о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) (4 432,32 кВтч в сутки). Общий объем = 199 455 кВтч. В связи с тем, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 ответчику выставлялся объем по прибору учета в количестве 69 828 кВтч, объем неучтенного потребления уменьшен на указанную величину и составляет 63 142 кВтч. За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ответчику выставлялся объем по прибору учета в количестве 74 532 кВтч. Учитывая, что спорный период 01.12.2016 по 15.12.2016, определен посуточный размер 74532/31 = 2 404 кВтч/сутки. 2404 кВтч ×15 = 36 060 кВтч. В связи с тем, что за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 выставлен объем 36 060 кВтч, объем неучтенного потребления уменьшен на указанную величину и составил 30 425 кВтч (66485-36060).

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), рассчитал неустойку (с учетом уточнения) за период с 20.12.2016г. по 17.07.2020г. в сумме 238 593 руб. 50 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

До уточнения размера исковых требований возражения ответчика были следующими.

По расчету ответчика объем безучетного потребления за ноябрь 2016 г. составил 76 056 кВтч исходя из п. 166 Основных положений №442; за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 - 38 491,2 кВтч исходя из подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям №442.

За период ноябрь, декабрь в рублях задолженность составила 677 426 руб. 76 коп., с учетом оплат в размере 842 126 руб. 86 коп. задолженности нет.

В ходе судебного заседания ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам не заявлено. Но были заявлены возражения относительно взыскания пени в силу следующего:

Начисления за период ноябрь-декабрь 2016 были оплачены на основании счетов на оплату №46143 от 30.11.2016 и №50219 от 31.12.2016, претензия на оплату была получена 27.09.2019 в связи с чем истец в расчете пени необоснованно указывает начало периода просрочки 19.12.2016г.

После уточнения исковых требований возражения ответчика изменились.

Так, в ходе судебного заседания АО «Тулатеплосеть» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению номинального фазного напряжения при расчете объема полезного отпуска электроэнергии, потребленной модульной котельной МГК-0,9 по адресу <...> пояснив свое ходатайство следующим: 13.04.2020 АО «Тулатеплосеть» обратилось с запросом в Министерство энергетики РФ о разъяснении отдельны положений подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям №442, в частности, ответчик просил разъяснить, каково значение номинального фазного напряжения (Uф.ном) при расчете объема полезного отпуска электроэнергии, потребленной котельной, питание которой осуществляется по линии с уровнем напряжения 0,4 кВ. На указанный запрос получен ответ от 12.05.2020 №09-1543 Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России, согласно которому заявитель был проинформирован, что в соответствии с «ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009). Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные.» номинальное фазное напряжение, с уровнем напряжения 0,4 кВ, составляет 230 В. Ответчик поясняет, что в рассматриваемом случае, модульная котельная имеет две трехфазные четырехпроводные питающие линии с уровнем напряжения 0,4 кВ, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения №16 от 28.09.2017г., с основными электроприемниками в виде трехфазных электродвигателей насосных агрегатов. При линейном напряжении 380 В (0,4 кВ) фазное напряжение четырехпроводной трехфазной сети равняется 220 В (380√3) (см. Электротехника: Учебник/ФИО4, ФИО5, ФИО6 -3 изд., Стереотипное. - Санкт-Петербург изд. «БВХ-Петербург», 2012 -592с.:ил.- (учебная литература для вузов). Согласно расчета приведенного ответчиком в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям №442 и уровнем фазного напряжения 230 В за ноябрь 2016 W=80481,6 кВтч, за декабрь W = 40240,8 кВтч, а всего в рублях 708 218,88 рублей, а с учетом оплат на сумму 842 126,86 руб. задолженности нет.

Представитель ООО «Солерс» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и указала, что обстоятельства установленные судами при рассмотрении дел №А68-11199/2016 и №А68-6123/2019 и выводы судов по ним, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Также указала, что доводы ответчика практически повторяют правовую позицию по делу №А68-11199/2016 и №А68-6123/2019. Указанным доводам судами была дана надлежащая оценка при рассмотрении дел №А68-11199/2016, №А68-6123/2019.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель ООО «Солерс» просит отказать, поскольку провести её невозможно из-за отсутствия проектно-сметной документации на построенные электрические сети котельной. Также указала на то что, поскольку информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств котельной в договоре энергоснабжения не содержится, расчет ведется по номинальному фазному напряжению, а согласно ГОСТ 85 года для четырехпроводной трехфазной сети номинальное фазное напряжение может быть и 27 В и 110 В и 127 В и 380 В. Определить номинальное фазное напряжение можно только исходя из проектно-сметной документации на спроектированную сеть. В суде апелляционной инстанции по делу А68-6123/2019 указанные обстоятельства были предметом рассмотрения, в частности, ООО «Солерс» была предоставлена часть проекта по объекту «Строительство модульной котельной в п. Барсуки Ленинского района Тульской области. Схема главных цепей 2 КТП» из которого судебной коллегией установлено, что в отношении котельной предусмотрено номинальное (фазное) напряжение 380 В.

От КИиЗО администрации г. Тулы в материалы дела поступили пояснения, о том, что проектная документация на сети электроснабжения модульной котельной МГК-0,9 по адресу <...> отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, Суд согласился с приведенными доводами ООО «Солерс» оневозможно проведения экспертизы из-за отсутствия проектно-сметной документации на построенные электрические сети и протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу: каково значение номинального фазного напряжения при расчете объема полезного отпуска электроэнергии, потребленной модульной котельной МКГ-0,9 зав. №0113-2014 выполненного в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения №3 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. Помимо этого, суд учел, что довод АО «Тулатеплосеть» о неправомерном применении в расчете номинального фазного напряжения, равного 380 кВ, был предметом оценки судебной коллегии при рассмотрении аналогичного спора за иной период по делу А68-6123/2019 и был отклонен со ссылкой на проект по объекту «Строительство модульной котельной в п. Барсуки Ленинского района Тульской области. Схема главных цепей 2 КТП» иАкт об осуществлении технологического присоединения №16 от 28.09.2017г. из содержания которых судебной коллегией установлено, что в отношении котельной предусмотрено номинальное (фазное) напряжение 380 кВ. При этом суд отмечает, как в настоящем деле, так и в деле А68-6123/2019 ответчиком приведена лишь ссылка на учебник по электротехнике (Электротехника: Учебник/ФИО4, ФИО5, ФИО6 -3 изд., Стереотипное. - Санкт-Петербург изд. «БВХ-Петербург», 2012 -592с.:ил.- (учебная литература для вузов), что является ненадлежащим доказательством.

Суд ознакомился с доказательствами и пояснениями представителей сторон и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования изложенные в иске заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело №А68-11199/2016 по иску АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) к ООО «Солерс» (сетевая организация) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь 2016г. При этом, АО «Тулатеплосеть» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела №А68-11199/2016 судами был установлен факт наличия между АО «ТНС Энерго Тула» и АО «Тулатеплосеть» договорных отношений, а именно отношения сторон регулировались Договором энергоснабжения №7247221 от 17.12.2013г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

При этоммодульная котельная МГК-0,9 по адресу <...> учитывалась сторонами в расчетах по Договору.

Судами также было установлено, что согласно п. 2.3.14 Договора энергоснабжения № 7247221 от 17.12.2013г, заключенного с АО «Тулатеплосеть», снятие показаний приборов учета осуществляется потребителем, который обязан предоставлять гарантирующему поставщику не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченным представителем потребителя, заверенные печатью акты снятия показаний расчетных (контрольных) приборов учета.

Обязанность потребителя передавать гарантирующему поставщику надлежащим образом оформленные акты снятий показаний приборов учета предусмотрена и п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора определение объема потребленной потребителем электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

В п. 4.3 Договора предусмотрено право ТСО (СО, ИКУ) и гарантирующего поставщика принимать участие в снятии показаний приборов учета.

Суд в рамках рассмотрения дела №А68-11199/2016 дал правовую оценку действиям ООО «Солерс» по составлению в отношении, в том числе и АО «Тулатеплосеть» акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Также суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для определения полезного отпуска по прибору учета №60708005 (фидер "котельная") (потребитель АО «Тулатеплосеть») и то, что акт зафиксировал потребление электроэнергии в отсутствие приборов учета. При этом суды пришли к выводу о том, что составленный в отношении АО «Тулатеплосеть» Акт о неучтенном потреблении электроэнергии являются надлежащими доказательствами по делу и признали обоснованным определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом на основании п. 181 Основных положений №442 по подп. "а" п. 1 приложения №3 к Основным положениям №442.

Таким образом судами в рамках дела №А68-11199/2016 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно установлен факт безучетного потребления АО «Тулатеплосеть» электрической энергиимодульной котельной МГК-0,9 по адресу <...>; факт того, что прибор учета был введен в эксплуатацию лишь 16.12.2016г. на основании акта, подписанного ООО «Солерс»; а также судами признан правомерным расчет электроэнергии в отношении АО «Тулатеплосеть» на основании подп. "а" п. 1 приложения №3 к Основным положениям №442.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по настоящему делу, фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении дела №А68-11199/2016.

В силу п. 181 Основных положений №442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения №3 к Основным положениям №442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения №3 к настоящему документу.

Как ранее указал суд, прибор учета зав. №1110160210 на спорном объекте ответчика был введен в эксплуатацию лишь 16.12.2016г.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Расчета безучетного потребления предоставленный ответчиком в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям №442 и уровнем фазного напряжения 230 В за ноябрь 2016 W=80481,6 кВтч, за декабрь W = 40240,8 кВтч, а всего в рублях 708 218,88 рублей суд не может признать обоснованным, поскольку, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что сети АО «Тулатеплосеть» промышленного потребления со средним напряжением имеют бытовой низкий уровень напряжения. В деле А68-6123/2019 проектной документацией по объекту «Строительство модульной котельной в п. Барсуки Ленинского района Тульской области. Схема главных цепей 2 КТП» и актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2017 № 16, установлено, что в отношении спорного объекта предусмотрено номинальное напряжение 380 кВ. При этом ответчиком в подтверждение необходимости использования в расчете величины линейного напряжения, равной 220 кВ приведена лишь ссылка на учебную литературу, и ответ от 12.05.2020 №09-1543 Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России, согласно которому заявитель был проинформирован, что в соответствии с «ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009). Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные.» номинальное фазное напряжение, с уровнем напряжения 0,4 кВ, составляет 230 В, что не может быть признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 64-69 АПК РФ. Какое-либо нормативное обоснование необходимости применения номинального фазного напряжения в объеме 220кВ, не указано. Согласно ГОСТу 29322-92 «Стандартные напряжения. Термины и определения», ГОСТу 29322-2014 «Напряжения стандартные» номинальное напряжение – это напряжение, на которое спроектирована сеть. Суду не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что проектное номинальное фазное напряжение на электрическую сеть к которой присоединена модульная котельная в пос.Барсуки Ленинского района Тульской области составляло 220кВ.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Из условий п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования сторонами Договора иных сроков оплаты за потребленную электроэнергию, ответчиком не представлено.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что поставленная в период с 01.11.2016г. по 15.12.2016г. на спорный объект ответчика электроэнергия (объем определен расчетным способом), ответчиком не оплачивалась. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за безучетно потребленную в период с 01.11.2016г. по 15.12.2016г. электроэнергию, составляет в общей сумме 549 049 руб. 28 коп.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение теплоснабжающей организацией, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 238 593 руб. 50 коп., рассчитанную за период с 20.12.2016г. по 17.07.2020 г. (включительно) с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России по состоянию на 24.07.2020г. в размере 4,5% годовых ко всему периоду просрочки. Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за потребленную в период с 01.11.2016г. по 15.12.2016г. электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 549 049 руб. 28 коп., с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ удовлетворяет требования о взыскании пени за просрочку платежа по состоянию на 17.07.2020 г. в размере 238 593 рубля 50 коп., удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.07.2020 г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (787642 руб. 78 коп.), размер государственной пошлины составляет 18 753 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 30 196 руб., что подтверждается платежным поручением №26617 от 28.10.2019г.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 753 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 101, 110 АПК РФ,на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 11 443 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к АО «Тулатеплосеть» о взыскании задолженности в размере 549 049 рублей 28 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №11 от 27.10.2016 за период с 01.11.2016 по 15.12.2016, пени за просрочку платежа по состоянию на 17.07.2020 г. в размере 238 593 рубля 50 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 549 049 рублей 28 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №11 от 27.10.2016 за период с 01.11.2016 по 15.12.2016, пени за просрочку платежа по состоянию на 17.07.2020 г. в размере 238 593 рубля 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 753 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» пени рассчитанные на сумму задолженности с применением абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить в пользу АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 443 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Нестеренко