Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления № ТВНК/270 от 29.08.2019, назначении наказания в виде предупреждения или снижении размера штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» (далее - ООО «Плавская молочная мануфактура», Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление, Ответчик) об изменении постановления № ТВНК/270 о назначении административного наказания от 29.08.2019 и назначении административного наказания в виде предупреждения, в случае отказа замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, назначении штрафа в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Плавская молочная мануфактура» подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда от 07.11.2019.

Также определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 07.11.2019 заинтересованному лицу предложено в срок до 28.11.2019 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.12.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

19.11.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на заявление.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 23.12.2019 подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления от 24.06.2019 № 727-РВ в период с 05.08.2019 по 27.08.2019 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Плавская молочная мануфактура» с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 № 388.

При проведении проверки Управлением установлены нарушения требований ветеринарных правил при организации производства пищевой продукции, а, именно:

- в нарушение п. 136 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 (далее – Единые требования) Общество не обеспечило наличие ограждения производственной территории, исключающей проникновение на территорию посторонних лиц и транспортных средств, доступ диких и бродячих животных (территория по периметру не ограждена);

- в нарушение п. 135 Единых требований Общество не обеспечило оборудование площадки для мойки и дезинфекции автотранспорта,

- в нарушение п. 178 Единых требований Общество не обеспечило ежедневный контроль температурно-влажностного режима в производственных помещениях при производстве пищевой продукции (журналы контроля температур и влажности воздуха не ведутся);

- в нарушение п. 144 Единых требований Общество не обеспечило маркировку инвентаря и оборудования, используемых в производственных помещениях.

Усмотрев в действиях ООО «Плавская молочная мануфактура» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, должностным лицом Управления 27.08.2019 с участием представителя Общества был составлен протокол № ТВНК/270 об административном правонарушении.

29.08.2019 Управлением вынесено постановление № ТВНК/270 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Плавская молочная мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в заявлении Общество указало, что в тексте постановления необоснованно указано, что лицом, рассматривающим дело, обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. ООО «Плавская молочная мануфактура» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ не привлекалось.

Учитывая размеры организации, привлекаемой к административной ответственности, небольшие финансовые обороты, малую численность сотрудников, административное наказание в виде штрафа может оказать негативные последствия для деятельности предприятия.

Общество полагает, что, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, малозначительность правонарушения, его первичность, отнесение организации к субъектам малого предпринимательства, наложение штрафа необоснованно и неправомерно.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления. В обоснование невозможности своевременного обращения в суд, заявитель указал, что Общество не обладает собственным юридическим отделом, численность предприятия составляет 4 человека, в период с 15.08.2019 по 18.09.2019 генеральный директор Общества, который не обладает юридическим знаниями, находился в командировке, в связи с чем возможность написать заявление фактически отсутствовала.

Возражая против доводов заявителя, ответчик указал, что пропущенный срок для обращения в арбитражный суд с жалобой об оспаривании постановления от 29.08.2019 № ТВНК/270 не подлежит восстановлению. Полагает, что командировка директора Общества не препятствовала представителю Общества по доверенности от 11.07.2019 ФИО1 обратиться с соответствующим заявлением в суд. Кроме того, документально не подтверждена невозможность обращения Общества в суд с заявлением в период с 19.09.2019 (по окончании командировки) по 29.10.2019.

Кроме того, наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (ст.ст. 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 29.08.2019 № ТВНК/270 было в этот же день получено представителем Общества по доверенности от 11.07.2019 ФИО1

С жалобой на данное постановление Управления Общество обратилось только 30.10.2019, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обжалования.

При этом заявителем не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование спорного постановления.

Суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что факт нахождения генерального директора Общества в период с 15.08.2019 по 18.09.2019 в командировке сам по себе не препятствовало своевременному общению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в период с 19.08.2019 директор Общества уже не находился в командировке, в то же время заявление в суд поступило только 30.10.2019.

При этом каких-либо уважительных причин невозможности представления заявления в указанный период Обществом не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9315/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, в постановлении ФАС Центрального округа от 19.10.2010 по делу № А48-947/2009, в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева