Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое ГОУ дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта от 18.06.2021 №03662000356210028760001; о взыскании штрафа в суме 296 920 руб. по контракту от 18.06.2021 №03662000356210028760001; о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40 000 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 15 738 руб.,

встречное исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ГОУ дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании по контракту от 18.06.2021 №03662000356210028760001: задолженности в размере 2 959 200 руб., неустойки в размере 27 668,52 руб. за период 12.12.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» – представители: ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, ФИО3 по доверенности от 10.03.2022;

от ИП ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» (далее – ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении контракта от 18.06.2021 №03662000356210028760001; о взыскании штрафа в суме 296 920 руб. по контракту от 18.06.2021 №03662000356210028760001; о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40 000 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 15 738 руб.

Определением от 22.02.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск ИП ФИО1 к ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» о взыскании по контракту от 18.06.2021 №03662000356210028760001: задолженности в размере 2 959 200 руб., неустойки в размере 27 668,52 руб. за период 12.12.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» поддержало первоначальные требования в полном объеме, возражало против встречных исковых требований.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил, что 18.06.2021 между ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен контракт №03662000356210028760001 на оказание услуг полиграфической деятельности(далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг полиграфической деятельности (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, по изготовлению книжного издания «Тульская земля - гордость моя» - книги памяти об истории Тульского края (далее - издание, изготовленная продукция). Издание предусмотрено для вручения первоклассникам, обучающимся, принятым в 2021 году в первый класс образовательных организаций Тульской области, в качестве сувенирного памятного подарка.

Цена контракта составляет 2 959 200 руб. (п.6.1. контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 20.08.2021 (п.1.2. контракта).

Заказчик, ссылаясь на отсутствие согласования оригинал-макета, а также несоответствие изготовленной продукции требованиям, условиям контракта и технического задания, принял решение о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг.

ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» руководствуясь условиями контракта, заключил контракт на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения, с целью исследования представленного исполнителем и несогласованного заказчиком оригинал-макета и сигнального образца (экземпляра) на соответствие условиям контракта и технического задания.

В результате проведенной внешней экспертизы установлено не соответствие оригинал-макета издания требованиям и условиям контракта.

Исполнитель, несмотря на возражения заказчика, напечатал издание тиражом 16 000 (шестнадцать тысяч) экземпляров и 30.08.2021 сообщил о завершении предоставления услуг.

Заказчик, не усматривая возможности дальнейшей реализации правоотношений с исполнителем в рамках контракта, направил исполнителю претензию с требованием о выплате неустойки в виде штрафа в размере 296 920 руб., и предложил исполнителю расторгнуть контракт. (претензионное письмо от 29.10.2021 №1002).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, заключенного в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» заявлено требование о расторжении контракта от 18.06.2021 №03662000356210028760001.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать услуги полиграфической деятельности на высоком профессиональном уровне, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - техническое задание), где прописаны условия предоставления услуг, требования к количеству и качеству изготавливаемой продукции, качеству печати, требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам (пп. 2.1.1 контракта).

В соответствии с п.п. 4.7., 9.1.-9.5. технического задания исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии со стандартом отрасли ОСТ 29.127-2002 «Издания книжные и журнальные для детей и подростков. Общие технические условия» (принят и введен в действие приказом МПТР РФ от 17 января 2003 №10).

Наполнение изготавливаемой продукции текстом осуществляется в соответствии с информационными материалами, предоставленными заказчиком.

Наполнение изготавливаемой продукции фотографиями, рисунками, иллюстрациями, осуществляется информационными материалами исполнителя.

Исполнитель гарантирует, что изготавливаемая продукция не содержит в себе неправомерно используемых материалов. Если в изготавливаемую продукцию включены тексты, иллюстрации или иные объекты авторского права, правообладателем которых исполнитель не является, то исполнитель обязуется получить все необходимые разрешения на использование таких объектов у правообладателей.

Разработка дизайн-макетов издания, верстка, редактирование, корректура оригинал-макета осуществляется исполнителем.

Шрифты, размер кеглей должны соответствовать СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исполнитель разрабатывает дизайн-макеты в количестве 4 штук, с возможностью последующего внесения не менее 50 правок в выбранный заказчиком оригинал-макет.

Разработка дизайн-макета, являясь начальным этапом изготовления книги, представляет собой создание визуальной концепции будущего издания.

Исполнитель при разработке дизайн-макетов должен привести к единообразию и упорядоченности оформление издания, определить его стиль, набор цветовых, графических, типографских элементов, обеспечивающих визуальное и смысловое единство издания, художественное оформление издания, его внутренних элементов, форзаца, нахзаца, колонтитулов и других.

В широком понимании дизайн-макет - это моделирование информационных материалов, фотографий, рисунков, иллюстраций, оформление элементов внутреннего блока (внутренних страниц) издания, создание индивидуального внешнего вида, внешнего и внутреннего наполнения будущего издания, которое должно быть уникальным и нигде не повторяться.

Оригинал-макет - это оригинальный экземпляр будущего издания, сформированный с окончательным и полностью законченным расположением всех информационных материалов, фотографий, рисунков, иллюстраций, будущего издания на печатных листах, подготовленный для печати, каждая страница которого совпадает со страницей будущей книги.

В силу пп. 9.6.1 п. 9.6. технического задания образовательное пространство напечатанного издания должно быть расширено с использованием технологии дополненной реальности.

Специальным образом маркированные на страницах оригинал-макета, а в последующем - напечатанного издания, объекты дополненной реальности должны воспроизводиться с помощью отдельного программного приложения функционирующего на мобильных устройствах, соответствующих следующим минимальным техническим требованиям: операционная система Android, версия 4.4 и последующие; процессор с архитектурой ARMv7; графический интерфейс OpenGLES 2.0; свободный объём памяти 2 Гб; иные технологии технические требования к реализации дополненной реальности подробно изложены в пп. 9.6.2,9.6.3 технического задания.

Согласно п.9.6.2 технического задания объекты дополненной реальности воспроизводятся путём наведения на маркированный фрагмент страницы напечатанного издания мобильного устройства с запущенным на нём вышеуказанным приложением и должны способствовать повышению образовательной и воспитательной ценности издания за счёт лучшей визуализации объектов сложной структуры, обеспечения достаточного объёма и многообразия материала по разделам издания, использования аудио- и видеотехнологий. Содержание конкретных объектов должно определяться исторической достоверностью и педагогической целесообразностью вкупе с учётом психофизиологических особенностей целевой аудитории.

Согласно п.9.6.3 объекты дополненной реальности должны быть представлены медиа ресурсами следующих типов.

Виртуальные экскурсии, в том числе:

- Интерактивная карта Тульской области с возможностью выбора, масштабирования объектов (достопримечательностей), а также получения по клику детальной информации об объектах в виде видео-, аудио-, текстовых материалов, компьютерной анимации.

- Трёхмерные модели. Синтетические изображения, создающие иллюзию объёма, позволяющие всесторонне изучать структуру изображаемого объекта с возможностью изменения его положения, ориентации и масштаба как в ручном, так и в автоматическом режиме. Отдельные элементы модели, нуждающиеся в особом внимании обучающихся, или требующие пояснений, должны содержать всплывающие блоки дополнительной информации.

- Видеофильмы. Объекты, содержащие реалистичный или синтетический (с использованием компьютерной анимации) динамический визуальный ряд и соответствующее звуковое сопровождение. Должна быть предусмотрена возможность приостановки и возобновления воспроизведения видеозаписи, а также её повторного и циклического воспроизведения.

- Аудиозаписи музыкальных произведений, художественного чтения произведений литературы, выступлений государственных и политических деятелей и т.д., имеющих непосредственной отношение к материалу издания. Должна быть предусмотрена возможность приостановки и возобновления воспроизведения аудиозаписи, а также её повторного и циклического воспроизведения.

- Галереи статичных изображений. Объекты, содержащие наборы реалистичных и синтетических изображений с возможностью их изучения как в последовательном, так и в произвольном порядке. Изображения должны сопровождаться текстовыми или звуковыми пояснениями. Галереи могут быть оформлены как в виде интерактивного объекта, так и в виде автоматической презентации.

В соответствии с п. 9.7. технического задания утвержденный оригинал-макет в печатной форме направляется заказчику по адресу: 300041, <...>, для согласования. Заказчик вычитывает макет на предмет ошибок, проверяет наличие объектов дополненной реальности и их корректное воспроизведение и согласовывает в течение 2-х дней после их получения, после чего направляет исполнителю согласованный макет для изготовления или выставляет замечания. В случае обнаружения недочетов в макете или ошибок в тексте и в объектах дополненной реальности, исполнитель обязан устранить недостатки в течение 1 дня после их выявления и направить макет на согласование повторно.

Исполнитель письмо от 17.06.2021 №8 представил заказчику на выбор 4 разработанных им дизайн-макета.

Заказчик осуществил выбор дизайн-макета, сообщив об этом исполнителю в письме от 30.06.2021 №574-исх., после чего направил текст будущего издания для дальнейшей работы над книгой.

Руководствуясь пп. 2.4.3 контракта заказчик неоднократно запрашивал у исполнителя информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе просил представить исходные файлы предложенных им приложений для реализации дополненной реальности (TulaAR, ARVIS) (письма от 06.08.2021 №646-исх, от 18.08.2021 №684) с целью проверки безопасности их использования конечным потребителем (детьми), а также документов, подтверждающих гарантии исполнителя, предусмотренные п.п. 3.7, 3.8 контракта.

Исполнитель запрашиваемую информацию не представил, безопасность использования приложений неограниченным кругом лиц, включая детей младшего школьного возраста, не подтвердил.

Впоследствии исполнитель отказался от использования приложения TulaAR, не представив пояснений по поводу замены данного программного обеспечения (приложения) на иное.

После замены исполнителем программного обеспечения (приложения) TulaAR на приложение ARVIS заказчиком не было замечено существенных изменений в работе приложения, воспроизведение элементов дополненной реальности работало некорректно.

Заказчик письмом от 13.08.2021 №668-исх. запросил у исполнителя документы и информацию о приложении ARVIS, однако исполнитель запрашиваемые документы и информацию не представил. Представленный заказчику договор от 02.08.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АТОМ» на оказание услуг, не подтвердил наличие у исполнителя лицензионного договора на использование им программного обеспечения (приложения), либо договора об отчуждении исключительных прав в пользу исполнителя с возможностью последующего беспрепятственного использования этого приложения неограниченным кругом лиц.

Отсутствие у исполнителя лицензионного договора на использование данного приложения на период, указанный в условиях контракта, влечет риск возложения финансовых затрат и лицензионных взысканий на конечных потребителей, использующих его для просмотра элементов дополненной реальности в издании, о чем было сообщено исполнителю в письме от 25.08.2021 №700.

16.08.2021 с сопроводительным письмом №37 от 12.08.2021 заказчик получил от исполнителя сигнальный образец (экземпляр) издания, а 24.08.2021 с сопроводительным письмом №40 от 16.08.2021 - оригинал-макет издания, как указывает исполнитель.

При изучении оригинал-макета и сигнального образца (экземпляра) заказчиком были обнаружены нарушения в соответствии со стандартом отрасли ОСТ 29.127-2002 «Издания книжные и журнальные для детей и подростков. Общие технические условия» (принят и введен в действие приказом МПТР РФ от 17 января 2003 г. № 10), а именно, технических требований для изданий, ориентированных на читателей 2-й возрастной группы - детей младшего школьного возраста 7-10 лет. Строгое соответствие издания, вышеуказанному стандарту обусловлено п. 4.7. технического задания.

Несмотря на то, что оригинал-макет заказчиком не согласован и подписан в печать не был, исполнителем самостоятельно было принято решение о переходе к типографскому этапу изготовления издания и осуществлению работ по непосредственной печати тиража издания в количестве 16 000 экземпляров.

Заказчик же, напротив, в письмах от 18.08.2021 №684, от 25.08.2021 №700 выражал несогласие с передачей издания в печать и уведомлял исполнителя о том, что от получения издания в таком качестве вынужден будет отказаться.

В соответствии с требованиями ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из претензионных писем от 13.08.2021 №668, от 18.08.2021 №684 усматривается, что заказчиком предоставлялся исполнителю срок для устранения недостатков с представлением соответствующих документов, а также было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако данное предложение было отклонено.

Заказчик, на основании пп. 2.4.3. контракта, принял решение о проведении внешней комплексной экспертизы оказываемых услуг при наличии представленного исполнителем и несогласованного заказчиком оригинал-макета и сигнального образца (экземпляра) на соответствие условиям контракта и технического задания.

26.08.2021 между ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» и ООО «Спектр-Гранд» был заключен контракт №96 на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения.

В результате проведенной внешней экспертизы соответствия оригинал-макета издания требованиям и условиям контракта составлено заключение экспертов от 27.09.2021 №КТ 1202/09, которым установлено следующее:

1.оригинал-макет издания, представленный заказчику исполнителем (далее
- оригинал-макет), не соответствует пунктам 3.7,3.8 контракта, подпунктам 9.6.1,9.6.3
пункта 9.6., пункту 9.12, подпунктам 1.1.2 и 1.1.3 пункта 10 технического задания к
Контракту;

2.оригинал-макет издания не соответствует пунктам 4.7, 4.8, 9.4. подпунктам 1.1.7-1.1.14 пункта 10 технического задания к контракту с учетом требований пункта 3 технического задания к контракту;

3.пункт 1 контракта не выполнен в полном объёме, так как не выполнен предмет контракта и не соблюден срок оказания услуг, предусмотренный контрактом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, отсутствие согласования заказчиком оригинал-макета, а также несоответствие изготовленной продукции требованиям, условиям контракта и технического задания, заказчиком было принято решение о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг был вручен исполнителю 30.08.2021.

04.10.2021 заказчиком направлены исполнителю копия заключения экспертов №КТ 1202/09 и мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2021 №893-исх. с требованием устранить вышеуказанные недостатки в течение 10 дней с момента его получения.

15.10.2021 заказчиком получено письмо исполнителя от 14.10.2021 №51, вкотором последний подвергает сомнению «доброкачественность» экспертного заключения и квалификацию экспертов. Однако, доводы исполнителя, изложенные в указанном письме, фактически сводятся к самостоятельному, вольному трактованию случившихся фактов и действующего законодательства, осуществлению собственной оценки методов исследования и выводов экспертов, изложенных в заключении, а также нивелированию недостатков изготовленной им продукции.

Кроме того, исполнитель подвергает сомнению качество им же изготовленного и переданного заказчику оригинал-макета, на основании которого была осуществлена печать всего тиража издания.

Доводы исполнителя о том, что напечатанное издание отличается от оригинал-макета и сигнального образца (экземпляра), противоречат требованиям п. 9.11 технического задания, поскольку оригинал-макет не был согласован заказчиком и, соответственно, не был подписан в печать.

Из вышеуказанного письма также следует, что исполнитель, фактически не устранив обнаруженные экспертами недостатки, как касающиеся дополненной реальности, так и напечатанной продукции, внеся лишь некоторые корректировки в медиаконтент книги, не затрагивая ее печатную версию, полагает необходимым осуществление заказчиком приемки результатов оказания услуг.

Суд отмечает, что квалификация экспертов ООО «Спектр-Гранд» проверена заказчиком, надлежащим образом, подтверждена и соответствует требованиям п. 15 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении выводы о несоответствии несогласованного заказчиком оригинал-макета условиям контракта и технического задания свидетельствуют о несоответствии условиям контракта и технического задания всей изготовленной продукции и, как следствие, о невыполнении предмета контракта.

Вопреки условиям, предусмотренным п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 контракта, исполнитель не устранил перечисленные в мотивированном отказе и заключении экспертов существенные недостатки изготовленной продукции в обусловленный заказчиком 10-дневный срок и, соответственно, не исполнил предмет контракта (п. 1.1.).

На основании п. п. 3.7 контракта исполнитель гарантирует, что издание не содержит в себе неправомерно используемых материалов. Если в издание включены, тексты, иллюстрации или иные объекты авторского права, правообладателем которых исполнитель не является, то исполнитель обязуется получить все необходимые разрешения на использование таких объектов у правообладателей.

В соответствии с п. 3.8 контракта исполнитель должен гарантировать возможность использования неограниченным кругом лиц элементов дополненной реальности в составе издания, как сложного объекта, включающего несколько охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, разовым тиражом в 16 000 экземпляров, без ограничения срока.

Заказчик пояснил, что задачи и цели, определенные техническим заданием для создания трёхмерных моделей, не выполнены. Синтетические изображения, создающие иллюзию объёма, позволяющие всесторонне изучать структуру изображаемого объекта с возможностью изменения его положения, ориентации и масштаба как в ручном, так и в автоматическом режиме, представленные заказчику для согласования в условиях создания элементов дополненной реальности работали некорректно, создавая устойчивое определение - 2а-модели. Отдельных элементов моделей, нуждающихся в особом внимании обучающихся, или требующих пояснений, с всплывающими блоками дополнительной информации, при использовании данного приложения не обнаружено, то есть, они полностью отсутствуют, доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, элементы дополненной реальности являются неотъемлемой частью издания, и использование издания без их корректного и безопасного воспроизведения является нецелесообразным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель неоднократно направлял заказчику оригинал-макет в электронной форме с просьбой его согласовать, заказчик в свою очередь обнаруживал в нем неточности в виде искажения исторических фактов, несоответствия графического наполнения тексту издания, а также указывал на некорректную работу приложения для реализации технологий дополненной реальности. В связи с чем, оригинал-макет издания заказчиком согласован не был.

Следует отметить, что поскольку в процессе подготовки оригинал-макета для последующей передачи в печать стороны вели согласования ввиду наличия разночтений, связанных с исполнением условий контракта, в том числе, пунктов 3.7, 3.8, а также пункта 9.6. технического задания, что также подтверждается ИП ФИО1

В связи с чем, целесообразность принятия решения о переходе к типографскому этапу изготовления изданияи осуществлению работ по непосредственной печати тиража издания в количестве 16 000 экземпляров, не подтверждена ИП ФИО1

Напечатанное издание отличается по верстке, качеству исполнения от представленных ИП ФИО1 ранее оригинал-макета и сигнального образца (экземпляра), что противоречит п. 9.11. технического задания.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, ИП ФИО1 на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по контракту ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Факт невыполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

В соответствии с пунктом 12.1. определены сроки действия контракта: с момента заключения контракта по 20.09.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Однако в части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» считает, что контракт от 18.06.2021 №03662000356210028760001 в настоящее время является действующим в силу закона, так как обязательства предусмотренные данным контрактом не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 12.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» письмами от 13.08.2021 №668, от 18.08.2021 №684 предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако данное предложение было отклонено. Контракт по соглашению сторон не расторгнут.

В соответствии с положениями ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 12.2. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе по причине:

-если отступление исполнителя от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми;

-если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные недостатки изготовленной продукции, перечисленные в мотивированном отказе и заключении экспертов, исполнителем не устранены, и, соответственно, предмет контракта не исполнен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковое требование ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» о расторжении контракта от 18.06.2021 №03662000356210028760001 на оказание услуг полиграфической деятельности, заключенный между ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» и ИП ФИО1, подлежит удовлетворению.

ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» просит суд взыскать с ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта предусмотрена обязанность исполнителя в случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела: контрактом №96 от 26.08.2021 на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения, заключенному между ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» и ООО «Спектр-Гранд», платежным поручением №3152 от 28.09.2021.

На основании изложенного, исковое требование ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» о взыскании с ИП ФИО1 расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40 000 руб., подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 296 920 руб.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил определения размера штрафа,
начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем
обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения
обязательств исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30
августа 2017 №1042 (далее - Правила), за каждый факг неисполнения или
ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных
контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе
гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа
устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена
контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные условия содержатся в контракте (п.п. 8.5.2., 8.5.2.1).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме, составляет: 2 959 200 / 100×10= 295 920 руб.

На основании требований, предусмотренных ч. 6, 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ИП ФИО1 направлена претензия заказчика от 18.08.2021 № 684 с требованием об оплате штрафа за нарушение, условия контракта, предусмотренного п. 2.1.4., не имеющего стоимостного выражения, выразившегося в непредоставлении исполнителем заказчику необходимой достоверной информации, гарантирующей выполнение п.п. 3.7, 3.8 контракта.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Во исполнение требований ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в пунктах
8.5.2., 8.5.2.2 контракта содержатся аналогичные условия об ответственности
исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств,
предусмотренных контрактом.

Таким образом, общий размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составил: 295 920+1 000 = 296 920 руб., где 295 920,0 руб. - размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме; 1 000 руб. - размер штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Претензионным письмом от 29.10.2021 №1002 заказчик потребовал уплаты исполнителем штрафа на общую сумму 296 920 руб., которая осталась без удовлетворения ИП ФИО1

Факт просрочки исполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту подтвержден материалами дела, ИП ФИО1 доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Суд проверил расчет штрафа, представленный истцом и признал его верным.

Ответчик, представленный расчет штрафа не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным исковое требование ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» о взыскание с ИП ФИО1 штрафа по контракту в сумме 296 920 руб.

Суд, рассмотрев доводы ИП ФИО1 заявленные в обоснование встречных исковых требований пришел к выводу об отсутствии с оснований для удовлетворения встречных требований на основании следующего.

ИП ФИО1 заявляя встречный иск, просит суд о взыскании с ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» по контракту от 18.06.2021 №03662000356210028760001: задолженности в размере 2 959 200 руб., неустойки в размере 27 668,52 руб. за период 12.12.2021 по 14.01.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту, доказательств обратного ИП ФИО1 не представил, связи с чем, контракт расторгнут судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 с отнесением на него судебных расходов.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ИП ФИО1 в пользу ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 738 руб. С учётом того, что при принятии встречного искового заявления ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 34299 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 18.06.2021 № 03662000356210028760001 на оказание услуг полиграфической деятельности, заключенный между государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тульской области «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» штраф в размере 296 920 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы оказываемых услуг, в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 738 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать с отнесением на индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 299 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская