Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытому акционерному обществу «Эйдос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 6 414 018,15 руб.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика»: ФИО1 по доверенности,

от ООО «Торговый дом «Эталон Бетон»: ФИО2 по доверенности,

от ЗАО «Эйдос»: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» (далее – ООО «Гамма Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (далее – ООО «ТД «Эталон Бетон») и закрытому акционерному обществу «Эйдос» (далее – ЗАО «Эйдос») о взыскании солидарно: задолженности по договору поставки и договору поручения в сумме 5 419 670 руб., пени за период по 29.11.2017 в сумме 994 348,15 руб., продолжении взыскания пени с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ООО «Гамма Логистика» уточняло заявленные требования и просит взыскать солидарно с ООО «ТД «Эталон Бетон» и ЗАО «Эйдос» в пользу ООО «Гамма Логистика»: задолженность за поставленную продукцию в сумме 5 219 670 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с момента возникновения просрочки по 16.02.2018 года в сумме 1 432 338,33 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга с 17.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Уточнение требований обусловлено тем, что ООО «ТД «Эталон Бетон» после предъявления иска частично погасило задолженность в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 78 от 13.02.2018), истец произвел расчет пени по 16.02.2018 (в итого исковые требования увеличены).

Право истца на увеличение, уменьшение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, исходя из названной статьи, принимает увеличение исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между истцом и ООО «ТД «Эталон Бетон» договор поставки № 29/03/17 от 29.03.2017 (во исполнение которого истцом была поставлена продукция, оплаченная частично), на договор поручительства 04.09.2017, заключенный между истцом и ЗАО «Эйдос».

ООО «ТД «Эталон Бетон» возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Эйдос» отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 этой статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гамма Логистика» (поставщик) и ООО «ТД «Эталон Бетон» (покупатель) был заключен договор поставки № 29/03/17 от 29.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить нерудные ископаемые (далее - продукция) надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора оплата поставленной продукции производится в течение 14 календарных дней после ее передачи покупателю на основании подписанных сторонами документов.

ООО «Гамма Логистика» поставило в адрес ООО «ТД «Эталон Бетон» в рамках договора поставки № 29/03/17 от 29.03.2017 продукцию (щебень гранитный) на общую сумму 10 219 670 руб., что подтверждается представленными истцом документами: товарной накладной и универсальными передаточными документами, имеющими подписи уполномоченного лица ООО «ТД «Эталон Бетон» о принятии продукции.

Оплата в полном объеме не была произведена. Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года между ООО «Гамма Логистика» и ООО «ТД «Эталон Бетон», задолженность последнего перед истцом составила 6 519 570 руб.

04.09.2017 между истцом и ЗАО «Эйдос» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО «Эйдос (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «ТД «Эталон Бетон» своих обязательств по договору поставки возникших на дату заключения настоящего договора, и (или) которые могут возникнуть в будущем, включая уплату неустоек, штрафных санкций и т.д., вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, для предъявления кредитором требований к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обязательств, независимо от того, знал поручитель о таком исполнении или не знал (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель несет с должником перед кредитором солидарную ответственность по договору поставки.

Срок поручительства установлен пунктом 3.1 договора поручительства, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018; в случае если к указанному сроку у сторон останутся неисполненные обязательства, то срок действия договора продляется до полного исполнения сторонами своих обязательств.

27.10.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по договору поставки и уплате пени, однако ответы на претензии не поступили, задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность перед истцом составляет 5 219 670 руб. Доказательств уплаты этой суммы или возврата продукции ответчиками не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в сумме 5 219 670 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно ЗАО «Эйдос» и ООО «ТД «Эталон Бетон» пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с момента возникновения просрочки по 16.02.2018 в сумме 1 432 338,33 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга с 17.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора поставки № 29/03/17 от 29.03.2017предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до полного исполнения неисполненных в срок обязательств.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени на сумму 1 432 338,33 руб., произведенный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке и оплате продукции. Правильность расчет пени ответчиками не оспорена.

ООО «ТД «Эталон Бетон» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду того, что пени по просрочке уплаты по договору поставки значительно превышает ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, характерными для современного рынка; денежный размер неустойки превышает стоимость негативных последствий, вызванных несоблюдением условий договора. Произведен расчет процентов, исходя из процентной ставки по кредитам физических лиц по Центральному федеральному округу, что составит 306 133,69 руб.

Истец возражает против снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Как предусмотрено пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО «ТД «Эталон Бетон» не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Суд также учитывает, что предусмотренный в пункте 7.2 договора поставки № 29/03/17 от 29.03.2017размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятого в деловом обороте размера договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки (пени).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом требования истца должно быть продолжено начисление и взыскание солидарно с ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» и ЗАО «Эйдос» в пользу ООО «Гамма Логистика» пеней на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, с 17.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец просит также возместить за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «Гамма Логистика» (доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Тулы Тульской области Тульской областной адвокатской палаты ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2017, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном муде тульской области по взысканию в солидарном порядке с ООО «ТД «Эталон Бетон» и ЗАО «Эйдос» задолженности по договору №29/03/17 от 29.03.2017 за поставленную продукцию, а так же пени за нарушение срока оплаты.

Приложением № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2017 стороны согласовали стоимость услуг по досудебному урегулированию и судебному представительству, при этом стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции (включая консультации, подготовку и подачу процессуальных документов, участив судебных заседаниях) оценена в 40 000 руб.

Оплата в услуг по названному соглашению в сумме 40 000 руб. произведена истцом платежным поручением №663 от 25.12.2017.

Представитель ФИО1 подготовила и подала процессуальные документы (исковое заявление, копии документов, расчеты), участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области 26.12.2017, 30.01.2018, 13-16.01.2018.

Таким образом, услуги представителем оказаны, расходы в размере 40 000 руб. истцом понесены, связь понесенных расходов с настоящим делом установлена.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует расценкам, установленным за оказание подобных услуг Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции от Совета палаты № 2260 от 18.03.2016.

Ответчики не заявили о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, стоимость аналогичных услуг суд оценивает расходы в размере 40 000 руб. как не превышающие разумных пределов.

Поскольку заявленные требования ООО «Гамма Логистика» признаны Арбитражным судом Тульской области подлежащими удовлетворению, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 070 руб. (платежное поручение № 614 от 29.11.2017) подлежат взысканию солидарно с ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» и ЗАО «Эйдос» в пользу ООО «Гамма Логистика».

Государственная пошлина в размере 1 190 руб. с увеличенных исковых требований подлежит взысканию солидарно ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» и ЗАО «Эйдос» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Эйдос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>): основной долг в размере 5 219 670 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по 16.02.2018 в размере 1 432 338,33 руб., всего 6 652 008,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 070 руб.

Продолжить начисление и взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Эйдос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, с 17.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова