Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кадрово-консалтинговый центр «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбайнмашстрой» о взыскании долга по договору №40/КМС от 11.05.10 на оказание услуг по подбору персонала в размере 48000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3055.26 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 44550 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3488 руб. 38 коп.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала от 11.05.2010 №40/КМС, по которому на основании заявки ответчика истец оказал ему услуги по подбору персонала на должности программиста 1С, бухгалтера по расчету заработной платы, специалиста по электронным торгам. На должность программиста был принят ФИО3, с которым ответчик заключил 11.01.11 трудовой договор. На должность бухгалтера по расчету заработной платы принята ФИО4, с которой ответчик заключил трудовой договор 10.03.11. Предложенный истцом ответчику кандидат на должность специалиста по электронным торгам ФИО5 заключил с ответчиком не трудовой договор, а договор подряда. Ответчик оказанные ему по договору услуги не оплатил, сославшись на то, что программист ФИО3 недобросовестно относился к своим трудовым функциям и был уволен вскоре после приема на работу, а со специалистом по электронным торгам ФИО5 ответчик не вступил в трудовые отношения, заключив по инициативе ФИО5 договор подряда. Истец названные ответчиком причины отказа от оплаты полученных услуг считает необоснованными, так как в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора истец обязан бесплатно произвести однократную замену кандидата, принятого ответчиком на работу, в случае расторжения с ним трудового договора до истечения испытательного срока, однако ФИО6 уволен после истечения испытательного срока. Не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг и факт заключения им с ФИО5 договора подряда, а не трудового договора, так как заключенный с ответчиком договор не содержит условий о разновидности заключаемого ответчиком с предложенным истцом кандидатом договора на выполнение определенных видов работ, стоимость услуги истца определяется не от размера заработной платы кандидата, а от размера его ежемесячного дохода, услуга исполнителю оказана. Потому оснований для уклонения от ее оплаты нет. Услугу по подбору бухгалтера ответчик не оплачивает истцу без каких-либо претензий к этой кандидатуре.

Ответчик исковые требования истца признал обоснованными в части стоимости услуги по подбору бухгалтера в сумме 18000 руб. В остальной части исковые требования истца считает не обоснованными, пояснив, что хотя ответчик и подписал акт оказанных услуг №4 от 25.01.11 на сумму 20000 руб. по подбору кандидатуры программиста, однако принятый на эту должность ФИО3, допускал нарушения трудовой дисциплины, с 23.05.11 без уважительных причин не появлялся на работе и был уволен 16.06.2011 за прогул. В связи с увольнением ФИО3 ответчик понес затраты, выразившиеся в поиске и подборе другого специалиста. С учетом оказания истцом услуги ненадлежащего качества стоимость услуги по подбору специалиста должна составить не 20000 руб., а 5000 руб. Услуга по подбору кандидата на должность специалиста по электронным торгам не подлежит оплате, так как в заключенном между истцом и ответчиком договоре указано о подборе кандидатов на объявленное вакантное рабочее место, в то время как ФИО5, кандидатура которого была предложена истцом, согласился заключить с ответчиком только договор подряда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с договором №40/КМС на оказание услуг по подбору персонала от 11.05.10 ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять обслуживание заказчика по подбору персонала: подбор и отбор кандидатов на объявленное вакантное рабочее место в организацию заказчика на условиях по соглашению сторон в данном договоре и анкете-заявке, в которой утверждаются критерии вакантной должности и требования, предъявляемые к кандидату.

П. 2.2.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя бесплатно произвести однократную замену кандидата, принятого заказчиком на работу. В случае расторжения с ним трудового договора до истечения гарантийного испытательного срока, установленного для кандидата в анкете-заявке, со дня исполнения кандидатом своих рабочих (служебных) обязанностей у заказчика.

В соответствии с п. 3.1. 3.2 договора стоимость оказываемых по договору услуг является разовой за одного кандидата и составляет 100% от среднемесячного дохода кандидата при подборе квалифицированных специалистов и 50% при подборе на рабочие вакансии. Окончательный расчет за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выхода на работу кандидата.

Ответчиком подписаны акты №000011 от 15.03.11 на сумму 18000 руб. об оказании услуги по подбору бухгалтера и № 000004 от 25.01.2011 на сумму 20000 руб. об оказании услуги по подбору программиста. Оба акта содержат информацию о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком в доказательство его утверждения о ненадлежащем качестве оказанной истцом услуги по подбору кандидатуры программиста представлены приказ от 11.01.11 о приеме на работу ФИО3 на должность программиста с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор с ФИО3 от этой же даты, акт от 23.05.11 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте и приказ №903/к от 16.06.11 об увольнении ФИО3 за прогул без уважительных причин.

В доказательство утверждения о нахождении со специалистом по электронным торгам ФИО5 в гражданско-правовых, а не трудовых отношениях, ответчик представил справку об отсутствии в его штатном расписании должности специалиста по электронным торгам и сведения о том, что отдел кадров не занимается поиском данного специалиста, договоры подряда № 2102-085/084 от 8.04.11, №02-018/2401 от 10.01.12, акты выполненных работ от 1.08.11, 14.10.11, 9.11.11, 30.11.11, 30.12.11, платежные ведомости на выдачу денег.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по подбору персонала на должности программиста 1С, бухгалтера по расчету заработной платы, специалиста по электронным торгам.

Факт оказания услуги по подбору специалиста на должность бухгалтера ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуги по подбору программиста подтверждается подписанным ответчиком актом № 000004 от 25.01.2011 на сумму 20000 руб. об оказании услуги и приказом от 11.01.11 о приеме ФИО3 на работу. Факт увольнения ФИО3 с работы за прогул без уважительных причин спустя полгода после его приема на работу, не влечет вывода об оказании истцом ответчику некачественных услуг. В течение установленного трудовым договором с ФИО3 испытательного срока ответчик не уволил ФИО3 и не воспользовался предусмотренным п. 2.27 договора с истцом права потребовать однократной бесплатной замены кандидата. Следовательно, в указанный период ответчика удовлетворяла работа ФИО3 Основания для возложения на истца ответственности за профессиональную деятельность и трудовую дисциплину подобранного им кандидата на неопределенно длительный срок отсутствуют.

Факт оказания услуги по подбору специалиста по электронным торгам суд также считает установленным. Ответчик не оспаривает ни факта его обращения к истцу с предложением подобрать кандидатуру указанного специалиста, ни факта того, что кандидатура ФИО5 подобрана истцом. Как указывает сам ответчик, на момент его обращения к истцу с предложением о подборе кандидата в штатном расписании отсутствовала штатная единица специалиста по электронным торгам, из чего суд делает вывод о том, что ответчик нуждался в услугах такого специалиста и готов был получить их, независимо от того, как будут оформлены отношения, связанные с получением этих услуг. Поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований на том основании, что ответчик и ФИО5 не оформили трудовой договор, а сотрудничают в рамках договора подряда, суд не усматривает. Стоимость оказания услуги по поиску специалиста по электронным торгам истцом обоснованно рассчитана по аналогии со стоимостью услуг иных кандидатов в расчете от среднемесячного дохода.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 44550 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3488 руб. 38 коп. согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2042 руб. 21 коп., расходы на представителя в сумме 4000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 250 руб., и расходы по оплате направленной в адрес ответчика телеграммы об истребовании документов в сумме 463 руб. 56 коп. Вышеперечисленные расходы истцом документально подтверждены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 42 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику об истребовании документов, так как у истца не было необходимости прибегать к дорогостоящей услуге связи при наличии иных доступных и дешевых средств связи (факс, почтовое отправление).

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя и получением выписки из ЕГРЮЛ суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью кадрово-консалтинговый центр «Профессионал» к открытому акционерному обществу «Комбайнмашстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбайнмашстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью кадрово-консалтинговый центр «Профессионал» 48038 руб. 38коп , в т.ч. долг в сумме 44550 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3488 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбайнмашстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью кадрово-консалтинговый центр «Профессионал» судебные расходы в сумме 6250 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 250 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью кадрово-консалтинговый центр «Профессионал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 руб. 21 коп.

Судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 463 руб. 56 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью кадрово-консалтинговый центр «Профессионал».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева