Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления Главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от 26.12.2007 г. № 1346 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1»; взыскании понесенных судебных издержек.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – председатель

от администрации – ФИО3 по дов.

от ФИО1 – ФИО4 по дов.

Садоводческое товарищество «Сплав» (далее по тексту решения – СТ «Сплав») (с учетом уточнения заявленных требований) обратилось в арбитражный суд с заявлением и просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене Постановление Главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от 26.12.2007 г. № 1346 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1»;

- взыскании с администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в пользу Садоводческого товарищества «Сплав» понесенных судебных расходов: госпошлина – 2000 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 6000 руб.;

- восстановить срок подачи искового заявления.

Администрация муниципального образования Заокский район Тульской области представила отзыв на заявление за исх. № 645 от 01.04.2009 г., в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ФИО1 представила отзыв на заявление от 29.03.2009 г., в котором просила отказать заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

Из представленных сторонами доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Главой администрации муниципального образования Заокский район принято Постановление № 1346 от 26.12.2007 г. «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1». Согласно указанному Постановлению ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 71:09:01 03 15:0176 площадью 600 (шестьсот) кв.м., являющийся государственной собственностью, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Тульская область, Заокский район, СТ «Сплав», участок № 12 для садоводства.

Не согласившись с принятием указанного Постановления, СТ «Сплав» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании Заключения правления СТ «Сплав» № 00-01 от 14.10.2006 г., подписанного председателем СТ «Сплав» - ФИО5, вместе с тем, члены правления, осуществляющие свои полномочия в период 14.10.2006 г., отрицают факт принятия такого Заключения, следовательно, Заключение правления от 14.10.06 г. было принято председателем СТ «Сплав» ФИО5 единолично, без ведения и согласия членов правления и является незаконным;

- Решение общего собрания членов СТ «Сплав» от 26.05.2006 г. в части продажи земельного участка № 12 является незаконным т.к. данный земельный участок в соответствии с планом расположения садовых участков СТ «Сплав» является детской площадкой и согласно п. 1.11 Устава СТ «Сплав» является землей общего пользования, разделу и продаже не подлежит; земельные участки в СТ «Сплав» находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования и товарищество не может продавать эти участки, так как они являются государственной собственностью;

- ФИО5 являлся председателем СТ «Сплав» с 2004 г. до 31 мая 2008 г. Председателем СТ «Сплав» с 1 октября 2008 г. является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28 октября 2008 г. Серии 71 № 002094087;

- в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» только гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право приобрести бесплатно в собственность земельный участок в таком объединении. ФИО1 не была членом СТ «Сплав» и таковым не является.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что Постановление Главы администрации муниципального образования Заокский район № 1346 является незаконными, нарушает права и законные интересы членов СТ «Сплав», противоречит требованиям Устава СТ «Сплав» и законодательству РФ.

В обоснование уважительности пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель указал, что о нарушении прав и законных интересов членов садоводческого товарищества вновь избранному председателю СТ «Сплав» ФИО2 стало известно в конце ноября 2008 г. после принятия им документов, касающихся деятельности товарищества от предыдущего председателя СТ «Сплав» ФИО5

С целью досудебного урегулирования и устранения выявленных нарушений, допущенных обжалуемым Постановлением, председателем СТ «Сплав» ФИО2 01.12.2008 г. в прокуратуру Заокского района Тульской области было направлено соответствующее заявление. Ответ на заявление получен 22 декабря 2008 г.

19.01.2009 г. Главе администрации МО Заокский район было направлено предарбитражное предупреждение, полученное администрацией МО Заокский район в тот же день. Ответ на предарбитражное предупреждение получен 11 февраля 2009 г. Однако принятыми мерами положительный результат не достигнут.

Администрация муниципального образования Заокский район Тульской области представила отзыв на заявление за исх. № 645 от 01.04.2009 г. в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- закон не обязывает органы местного самоуправления проводить правовую экспертизу законности проведения собраний членами садовых товариществ, а также созданными ими правлений, принятых ими решений;

- основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Поскольку никакого запрета на предоставление земельного участка № 12, расположенного в СТ «Сплав» Заокского района Тульской области не было, а также не было предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о фальсификации со стороны заявительницы ФИО1, то было принято оспариваемое Постановление;

- причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не являются уважительными.

Третье лицо – ФИО1 представила отзыв на заявление от 29.03.2009 г. в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и не представлены доказательства того, что об оспариваемом Постановлении ему стало известно в указанные в заявлении сроки;

- спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не представлено доказательств, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом признание оспариваемого постановления незаконным восстановит их права и интересы;

- в настоящее время право собственности ФИО1 на земельный участок № 12, расположенный в СТ «Сплав», уже зарегистрировано.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приведенной норме для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание в том числе отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания в рамках искового производства тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права Серии-71АВ № 022065, в соответствии с которым на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок № 12, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, СТ «Сплав».

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Вместе с тем решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права собственности, в виду чего носит декларативный характер. Применение избранного заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе, поскольку имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без уважительных на то причин.

Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого Постановления председателем СТ «Сплав» являлся ФИО5, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 02.04.2009 г. ФИО5 пояснил, что об оспариваемом Постановлении узнал в декабре 2007 г. и оно не нарушало права и законные интересы СТ «Сплав», поскольку члены товарищества ранее приняли решение о «продаже» спорного земельного участка (Протокол от 26.05.2006 г.). Довод о том, что земельный участок № 12 является детской площадкой является ошибочным, поскольку доказательства последнего отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное председателю СТ «Сплав» ФИО5, датированное 27.02.2008 г., в котором она информирует СТ «Сплав» о принятии Главой администрации муниципального образования Заокский район Постановления № 1346 от 26.12.2007 г. Копия указанного Постановления значится в приложении к заявлению. Указанное заявление с приложениями получено председателем СТ «Сплав» ФИО5 27.02.2008 г.

Суд не связывает течение процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с моментом избрания ФИО2 председателем СТ «Сплав», поскольку за судебной защитой обратилось Товарищество и течение срока следует исчислять с момента, когда юридическое лицо в лице его законного представителя - председателя Товарищества узнало о нарушенном праве. Имеющиеся в деле доказательств свидетельствуют, что юридическое лицо узнало о принятии Постановления в любом случае 27.02.2008 г., обращение в суд датировано 10.032.2009 г., то есть, с пропуском трехмесячного срока.

Суд также отклоняет довод заявителя о досудебном урегулировании и устранении выявленных нарушений, поскольку такая процедура не являлась обязательной.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем у заявителя не утрачена возможность защиты своего права с применением иных способов защиты гражданских прав в установленном законом порядке.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку СТ «Сплав» является юридическом лицом, при этом СТ «Сплав» как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в АПК РФ (ст. 27) к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции РФ и ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», а именно, указание на экономическую сущность споров, на «связанность» юрисдикции арбитражных судов со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из анализа Устава, СТ «Сплав» имеет объекты экономической деятельности: средства электроснабжения, водоснабжения, дороги, земли общего пользования, в связи с чем осуществляет экономическую деятельность и споры, связанные с этим видом деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

По изложенным выше основаниям, суд отказывает СТ «Сплав» в удовлетворении заявленных требований. Суд не дает правовую оценку другим доводам заявителя, поскольку они не повлияют на принимаемое судом решение.

Судебные расходы в сумме 8000 руб. суд относит на заявителя, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Садоводческому товариществу «Сплав» отказать.

Судебные расходы в сумме 8000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.М.Пестрецова