Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Политех» (ИНН/ОГРН 710701001/ 1027100978827) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

3-и лица – Черемин М.Г., ООО «Атлант», ОАО «Гута-Банк»

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 951,4 кв.м. по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 10 за гражданином Череминым М.Г.; признании недействительной записи о государственной регистрации.

при участии в заседании :

от ООО «Политех» - Старостин В.Г. по доверенности от 11.03.2011г. № 2,

от Управления Росреестра по Тульской области – Щербакова А.В. по доверенности от 11.01.2011г.,

от Черемина М.Г. – Кирюхина М.К.. по доверенности от 14.07.2011г., Черемин М.Н., с/у №800,

от ООО «Атлант» - Кузнецова Е.А. по доверенности от 14.07.2009г.

от ОАО «Гута-Банк» - Зимин Д.И. по доверенности от 17.12.2010г.,

ООО «Политех» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения УФРС) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 951,4 кв.м. по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 10 за гражданином Череминым М.Г. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2011г. №71-71-01/008/2011-131 в отношении регистрации права собственности гражданина Черемина М. Г. на нежилое здание общей площадью 951,4 кв.м. по адресу:Тульская область, г.Тула, ул. Михеева, д.10..

Определением суда от 21.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черемин Михаил Генриевич.

Определеним суда от 21.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлант» и ОАО «Гута-Банк»

УФРС предъявленные требования отклонило. Череминн М.Г. поддержал позицию УФРС. ООО «Атлант» и ОАО «Гута-Банк» просили суд удовлетворить требования заявителя.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил:

21 февраля 2011г. УФРС была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание общей площадью 951,4 кв. м. по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Михеева, д.10 за гражданином Череминым Михаилом Генриевичем. Обращаясь с требованиями в суд, ООО «Политех» сослалось на то, что УФРС нарушило требования п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: государственная регистрация перехода прав на спорное имущество должна была быть приостановлена, поскольку имели место арест спорного имущества и запрет совершать с ним какие-либо действия. При этом заявитель пояснил суду, что рассматриваемый спор не является спором о праве, оспаривая действия регистрационной службы, заявитель руководствуется положениями гл. 24 АПК РФ.

УФРС отклонило требование заявителя, сославшись на следующие обстоятельства: 24 января 2011г. в УФРС поступило заявление гр. Черемина М.Г. о регистрации права собственности на нежилое здание лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью951,4 кв. м., с сараями лит. ГГ1, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10, на основании Решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010г., вступившего в законную силу 02.12.2010г.

Согласно резолютивной части указанного решения право собственности ООО «Политех» на нежилое здание лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью951,4 кв. м., с сараями лит. ГГ1, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10 прекращено.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.07.2009г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей20 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

21.02.2011г. была проведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Политех» на спорный объект недвижимости.

Так как право собственности заявителя на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д.10, прекращено на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010г., проведение регистрирующим органом государственной регистрации права собственности Черемина М.Г. на данный объект не может нарушать права и законные интересы ООО «Политех».

Третьи лица - ООО «Атлант», ОАО «Гута-Банк» поддержали позицию ООО «Политех», приведя следующие доводы: Приказом Росрегистрации от 07.06.2007г. №112 утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов. Раздел III названных методических рекомендаций регламентирует порядок государственной регистрации ограничений (обременений) прав, установленных судебным актом.

В п. 16 Методических рекомендаций изложено требование ч.4 ст.96 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из п. 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чьё имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Это означает, что при наличии ареста право на недвижимое имущество может быть зарегистрировано только в одном случае – в случае регистрации существующего права лица, чьё имущество арестовано.

Таким образом, по смыслу данных норм, получив заявление Черемина М.Г. о регистрации права собственности на спорное здание, Управление Росреестра по Тульской области должно было принять меры по получению сведений о фактическом исполнении судебных актов по делам А68-9535/08-399/3 и А68-9536/08-400/3.

Требования Приказа Минюста от 01.07.2002г. №184 и Приказа Росрегистрации от 07.06.2007г. №112 были проигнорированы Управлением Рсреестра по Тульской области, что привело к нарушению со стороны Управления Россреестра по Тульской области ч.1 ст. 16 АПК РФ, которая предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (определения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009г. по делам А689535/08-399/3 и А68-9536/08-400/3 о наложении ареста на спорное здание) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Основание возникновения права Черемина М.Г. на спорное здание является договор купли-продажи от 29.09.2008г., но не решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010г.

Ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентирует порядок государственной регистрации прав, установленных судебными актами (в резолютивной части решения Центрального суда г. Тулы от 129.09.2008г. не имеется вывода о принадлежности спорного здания Черемину М.Г. на праве собственности), а решение Центрального суда г. Тулы является решением о регистрации сделки – договора купли-продажи от 29.09.2008г. и не устанавливает право собственности Черемина М.Г. на спорное здание.

Гражданин Черемин М.Г. представил возражения на заявление, заключающееся в следующем: 29 сентября 2008г. на основании договора купли-продажи Черемин М.Г. приобрел в собственность указанный выше объект недвижимости. Сделка была полностью исполнена сторонами, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010г., которым суд прекратил право собственности ООО «Политех» на указанное здание и обязал Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на него за Череминым М.Г.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и других лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (п.1 Информационного письмо Президенту ВАС РФ от 21.07.2009г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Заявитель основывает незаконность действий УФРС наличием обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Политех», принятыми судами общей юрисдикции и арбитражным судом в порядке обеспечения исков кредиторов Заявителя.

Однако наличие ареста на имущество должника не означает запрет на осуществление государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта. Арест на имущество налагается с целью сохранения имущества должника. Правовая сущность ареста на имущество раскрыта в п.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Согласно приведенной норме арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ №122, государственная регистрация прав и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество.

Следовательно, государственная регистрация прекращения права собственности на недвижимое имущество является юридическим актом самостоятельным регистрационным действием, которым государство подтверждает прекращение права собственности.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы УФРС в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ООО «Политех» на указанное выше недвижимое имущество.

Данное регистрационное действие Заявителем не оспаривается, что означает его согласие с совершением такого регистрационного действия.

В п. 6 Информационного письма №132 Президиум ВАС РФ разъяснил, что судебный акт является самостоятельным основанием не только для государственной регистрации права на недвижимое имущество, но и для погашения регистратором соответствующей записи, то есть основанием для государственной регистрации прекращения права собственности.

Однако по смыслу п. 1 ст. 20 ФЗ №122 при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только в том случае, если он участвовал в деле в качестве ответчика. Из представленного в деле решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010г. следует, что ООО «Политех» участвовал в качестве ответчика, следовательно, указанное решение имеет в отношении него юридическую силу.

01.03.2010г. определением арбитражного суда Тульской области по ходатайству всех конкурсных кредиторов должника и самого должника в отношении должника ООО «Политех» введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года.

Последствия введения процедуры финансового оздоровления определены ст. 81 закона о банкротстве: отменяются все ранее принятые в обеспечение требований кредиторов обеспечительные меры; аресты на имущество и другие ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном суде по делу о банкротстве.

В пунктах 8 и 9 Постановления №59 Пленум ВАС РФ разъяснил, что на основании п. 1 ст. 81, абз.5 п. 1 ст. 94 ФЗ о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. И также разъяснил, что приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав – исполнитель должен совершить необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

При этом с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника считаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Таким образом, доводы Заявителя, положенные им в обоснование предъявленных им требований, приведены без учета положений ст. 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ни ГК РФ, ни законом №122, ни другими законами не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным действий по государственной регистрации права, Заявителем избран не предусмотренный законодательством способ защиты, а потому его требование не подлежит удовлетворению.

Фактически Заявитель оспаривает зарегистрированное за Череминым М.Г. право собственности по правилам гл. 25 АПК РФ, что является недопустимым. Спор о праве разрешен вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит ревизии.

Проанализировав собранные по делу доказательства арбитражный суд, пришел к выводу о том, что требования ООО «Политех» не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: в соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны и ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа данной нормы действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, а их ненормативные правовые акты недействительными при наличии совокупности следующих условий:

1. несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) требованиям закона или иных нормативных актов;

2. нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010г., вступившим в законную силу 02.12.2010г., прекращено право собственности ООО «Политех» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, а именно на нежилое здание (основное строение) лит.А с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м с сараями лит.Г,Г1.

Как следует из резолютивной части решения, оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Черемина Михаила Генриевича на указанный выше объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 29.09.2008г., заключенного между ООО «Политех» и Череминым Михаилом Генриевичем.

Совершая регистрационные действия (прекращение права собственности ООО «Политех», переход права собственности к Черемину М.Г. на спорный объект недвижимого имущества.

Управление действовало в соответствии с требованиями ст.28 закона о регистрации, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ от 21.07.2009г. №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в рамках настоящего спора суд не усматривает ни нарушений действующего законодательства, ни законных прав и интересов заявителя ООО «Политех», подлежащих судебной защите избранным способом.

Суд так же отмечает, что поскольку ООО «Политех» с 01.03.2010г. находится в процедуре финансового оздоровления сроком на 2 года, то на него распространяются положения ст.81 закона «О несостоятельности (банкротстве)» об отмене ранее принятых обеспечительных мер, арестов на имущество и других ограничений должника в части распоряжения его имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Политех» отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Пестрецова