Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений общего собрания участников, договора, записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ответчика истребовать имущество из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – пред. по доверен. ФИО3, пасп.;

третьи лица - ФИО4, пасп., ФИО3, пасп.

от ответчиков – от ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» ген. директор ФИО2 пасп., выписка из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 пасп., предст. ФИО6 ФИО7 уд. адв.

от иных лиц – .не явились, ув. надлежаще

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», ООО «ПрофиСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.09г., заключенного между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «ПрофиСтрой». Признании недействительными записей в ЕГРП № 71-71-01/024/2009-098 от 9.07.09г., № 71-71-01/024/2009-099 от 9.07.09г., № 71-71-01/024/2009-097 от 9.07.09г., № 71-71-01/024/2009-096 от 9.07.09г., № 71-71-01/024/2009-095 от 9.07.09г.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил:

признать недействительными протокол №9 общего собрания участников от 8.06.09г., а также признать общее собрание участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» несостоявшимся, а его решения незаконными (в судебном заседании 6.05.10г. представитель истца подтвердил, что под вышеуказанными требованиями понимает требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 8.06.09г.);

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.09г., заключенный между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «ПрофиСтрой» и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать недействительной регистрацию прав собственности в отношении ООО «ПрофиСтрой» на объекты недвижимого имущества, входившие в состав имущественного комплекса по адресу <...>, а именно: садовый домик лит. Д, проходную заготовительного цеха лит. В, асфальтовое покрытие лит III, подземную кабельную электролинию лит. IV, заготовительный цех лит.Б и отменить записи в ЕГРП № 71-71-01/024/2009-098 от 9.07.09г., № 71-71-01/024/2009-099 от 9.07.09г., № 71-71-01/024/2009-097 от 9.07.09г., № 71-71-01/024/2009-096 от 9.07.09г., № 71-71-01/024/2009-095 от 9.07.09г.;

обязать ответчика ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 10.06.09г., у последнего владельца на день вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Тульской области, ФИО5

Впоследствии, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Росреестра по Тульской области, с исключением его из числа третьих лиц.

Истец пояснил, что он, ФИО3 и ФИО2 учредили в 2000 г. ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», став его участниками с долями соответственно 45, 10, 45%. Ответчик ФИО2, избранный генеральным директором общества, без уведомления и согласия истца, совершил крупную сделку, одновременно отвечающую критериям сделки с заинтересованностью, по которой произвел отчуждение принадлежащей обществу производственной базы, состоящей из комплекса зданий, расположенных в г. Туле по Алексинскому Шоссе, 8. Представленное ответчиком ФИО2 в регистрирующий орган решение общего собрания участников от 8.06.09г., в котором указано об одобрении крупной сделки, не может быть принято во внимание, поскольку такое собрание не проводилось и истец о нем не уведомлялся.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснив, что производственную базу по адресу <...> ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» купило на заемные деньги. В 2006г. деятельность общества была фактически прекращена, долги росли. Займодавец ФИО8, поняв, что долг может быть ему не возвращен, потребовал гарантий его возврата и ФИО6 обещал ему, в случае невозврата денег в течение 3-х лет, передать в собственность базу. 29.12.06г. ФИО6 заключил с ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» договор купли-продажи, по которому купил недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, при этом государственная регистрация перехода право собственности на недвижимость не производилась и до 2009 г. база находилась в собственности ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ». По договору уступки прав (цессии) от 12.05.09г. он, с целью погашения долга перед ФИО8, передал права покупателя по договору купли-продажи от 29.12.06г. ООО «ПрофиСтрой», генеральным директором которого являлся ФИО8 10.06.09г. был заключен договор купли-продажи между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «Профи-Строй», по которому последнее выступило покупателем недвижимости. Деньги по договорам купли-продажи не передавались, а был произведен зачет в счет возврата займа.

В обоснование соблюдения законодательно установленного порядка одобрения крупной сделки ответчик ФИО9 сначала представил протокол общего собрания участников от 30.12.05г., однако после заявления истца о фальсификации доказательства исключил указанный протокол из числа доказательств, в связи с чем суд не дает оценку указанному доказательству и не принимает его во внимание при вынесении решения.

Из материалов регистрационного дела по объектам недвижимости, расположенным по адресу <...>, находящегося в Управлении Росрегистрации по Тульской области, был представлен протокол № 9 собрания участников от 8.06.09г., а в судебное разбирательство ФИО2 представил протокол общего собрания участников от 29.04.10г., которым была одобрена ранее состоявшаяся крупная сделка – договор купли-продажи от 10.06.09г. между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «ПрофиСтрой».

Ответчик ООО «ПрофиСтрой», в лице генерального директора ФИО2, исковые требования истца не признал по тем же основаниям, что и ответчик ФИО2

Управление Росрееестра пояснило, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу специфики осуществляемой им деятельности Управление Росрееестра не может претендовать на предмет спора, оспаривать чьи-либо права на него или являться участником спорных правоотношений.

Ответчик ООО «ПрофиСтрой» и третье лицо ФИО5 в судебное разбирательство не явились, отзыв по делу не представили.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 считают исковые требования истца подлежащими удовлетворению про основаниям, изложенным истцом.

Судом установлено следующее:

В соответствии с уставом ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в редакции от 12.05.09г., а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества по состоянию на 17.12.09г. его участниками являются ФИО2 и ФИО1 с долями соответственно 55 и 45%, генеральным директором является ФИО2

Выписками из ЕГРП по состоянию на 22.01.10г. подтверждается, что право собственности на расположенные по адресу <...> объекты недвижимости (садовый домик лит. Д, проходную заготовительного цеха лит. В, асфальтовое покрытие лит III, подземную кабельную электролинию лит. IV, заготовительный цех лит.Б) зарегистрировано за ФИО5, который приобрел указанную недвижимость у ООО «ПрофиСтрой» по договору купли-продажи от 1.12.2009г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ФИО8 по договору займа по состоянию на 1.01.09г. сумма долга и процентов по договорам займа от 3.02.03г., 11.09.03г., 20.10.03г., 10.11.03г, .22.12.03г., 15.03.04г., 15.04.04г., 24.05.04г., 14.06.04г., 5.07.04г. составила 6 232 353.74 руб.

ФИО2 представил заключенные между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) договоры займа: от 3.02.03г. на сумму 50 000 руб. на срок до 31.12.06г., с уплатой процентов в размере 20% годовых; от 11.09.03г. на сумму 100 000 руб. на срок до 31.12.06г., с уплатой процентов в размере 20% годовых; от 20.10.03г. на сумму 300 000 руб. на срок до 31.12.06г., с уплатой процентов в размере 20% годовых; от 10.11.03г. на сумму 88 000 руб. на срок до 31.12.06г., с уплатой процентов в размере 20% годовых; от 22.12.03г. на сумму 30 000 руб. на срок до 31.12.06г., с уплатой процентов в размере 20% годовых; от 15.03.04г. на сумму 200 000 руб. на срок до 31.12.07г., с уплатой процентов в размере 20% годовых; от 15.04.04г. на сумму 800 000 руб. на срок до 31.12.07г., с уплатой процентов в размере 20% годовых; от 24.05.04г. на сумму 50 000 руб. на срок до 31.12.07г., с уплатой процентов в размере 20% годовых; от 14.06.04г. на сумму 500 000 руб. на срок до 31.12.07г., с уплатой процентов в размере 20% годовых; от 5.07.04г. на сумму 500 000 руб. на срок до 31.12.07г., с уплатой процентов в размере 20% годовых. ФИО2 пояснил, что указанные в договорах суммы он получил от ФИО8 и вносил в кассу ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ». Документов, фиксировавших передачу денег от ФИО8 ему, ФИО2, не составлялось.

Истец и третьи лица ФИО4 и ФИО3 заявили, что пояснения ФИО2 о получении займа от ФИО8 являются сомнительными в связи с отсутствием доказательств передачи денег и утверждениями самого ФИО2 о том, что он получил подписанные ФИО8 договоры займа лишь в 2009г. Кроме того, договоры займа, заключенные между ФИО8 и ФИО2, не служат доказательством осуществления займа ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» у ООО «ПрофиСтрой».

Указанная позиция истца и третьих лиц представляется убедительной. В то же время сам факт систематического получения ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от генерального директора и участника этого общества ФИО2 займов подтверждается представленными НКО РКЦ «БИТ» документами, а источник получения указанных сумм самим ФИО2 для последующего внесения их в общество известен лишь ему.

По договору купли-продажи от 29.12.06г., заключенному между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО2, как физическим лицом (покупатель), продавец продал в собственность покупателя за 2625000 руб. объекты недвижимости: садовый домик лит. Д, проходную заготовительного цеха лит. В, асфальтовое покрытие лит III, подземную кабельную электролинию лит. IV, заготовительный цех лит.Б. В договоре указано, что расчет произведен полностью, путем зачета денежных средств, полученных продавцом от покупателя по договорам займа. Продавец указанную денежную сумму получил полностью. Настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи.

Истец заявил о фальсификации вышеуказанного договора, пояснив, что из представленного ФИО6 баланса за 1-е полугодие 2006г., по состоянию на начало 2006г. по коду строки 120 основные средства указано 1501 тыс. руб., на конец отчетного периода (за 6 месяцев 2006г.) по коду строки 120 никаких сумм не указанно, поэтому в декабре 2006г. общество не могло продать имущество

По договору уступки прав (цессии) от 12.05.09г. ФИО2 (цедент) уступил, а ООО «ПрофиСтрой» (цессионарий) принял права в полном объеме по договору купли-продажи от 29.12.09г., заключенному между цедентом и ООО «ТВ» (должник) в отношении недвижимого имущества: садового домика лит. Д, проходную заготовительного цеха лит. В, асфальтового покрытия лит III, подземной кабельной электролинии лит. IV, заготовительного цеха лит.Б. Цедент уступает цессионарию права по договору купли-продажи от 29.12.06г. за 6 232 353.74 руб. Расчет произведен полностью путем зачета денежных средств в счет возврата полученных цедентом от цессионария денежных средств по договорам займа. Цедент указанную денежную сумму от цессионария получил полностью. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанного нежилого помещения.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2009г., заключенным между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «ПрофиСтрой» в лице ФИО8 (покупатель), продавец продал покупателю объекты недвижимости (садовый домик лит. Д, проходную заготовительного цеха лит. В, асфальтовое покрытие лит III, подземную кабельную электролинию лит. IV, заготовительный цех лит.Б). Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.01.04г. Указанное имущество продано за 1 млн. руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное свободное от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества.

ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» уведомил суд о том, что с 1.01.08г. организация перешла на упрощенную систему налогообложения и в связи с этим освобождена с указанной даты от ведения бухгалтерского учета. Так как в организации не было материальных активов, а именно основных средств и нематериальных активов, поэтому никакой бухгалтерской отчетности общество формировать не должно. В доказательство указанной информации истец представил уведомление налогового органа от 1.11.07г. № 2768 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В доказательство того, что недвижимое имущество по адресу <...> было куплено на заемные средства, ФИО2 представил платежное поручение № 11 от 15.04.04г., по которому ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» оплатило ТМУП «Стройдеталь» 1 317 900 руб., с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи имущества от 19.01.04г. согласно счета № 2 от 15.04.04г.

В доказательство передачи займов обществу истец представил отчеты кассира с соответствующими записями:

касса за 5.07.04г.:

ПКО № 34 от 5.07.04г. принято от ФИО6 500 000 руб. заемные средства по договору безвозмездного займа; РКО № 35 от 5.07.04г. выдано ФИО6 500 000 руб. для взноса наличных на расчетный счет/заемные средства; банковская квитанция № 11 от 5.07.04г. получено от ООО «ТВ» для зачисления 500 000 руб.; источник взноса: возврат неиспользованных подотчетных средств – 50 000 руб., заемные средства по договору займа – 450 000 руб.;

касса за 16.06.04г.:

ПКО № 32 от 16.06.04г. принято от ФИО6 500 000 руб. возврат неиспользованных подотчетных сумм; РКО № 33 от 16.06.04г. выдано ФИО6 500 000 руб. для взноса наличных на расчетный счет/возврат неиспользованных подотчетных средств; банковская квитанция № 9 от 16.06.04г. получено от ООО «ТВ» для зачисления 500000 руб.; источник взноса: возврат неиспользованных подотчетных средств;

касса за 16.04.04г.:

ПКО № 12 от 16.04.04г. принято от ФИО6 800 000 руб. заемные средства по договору безвозмездного займа; РКО № 13 от 16.04.04г. выдано ФИО6 800 000 руб. для взноса наличных на расчетный счет/заемные средства; банковский ордер № 6 от 16.04.04г. получено от ООО «ТВ» для зачисления; источник взноса: заемные средства 800 000 руб.;

В соответствии с книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2009г. доходы общества за 1 квартал отсутствовали, за первое полугодие составили 64099 руб. 47 коп. и представляли собой доходы от аренды помещения и проценты банка, за Ш квартал составили 64100.16 руб., за 4 квартал отсутствовали, доходы за год - 64100.16 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Суд рассматривает оспариваемый истцом договор купли-продажи от 10.06.2009г., заключенный между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «Профи-Строй» как самостоятельную сделку и не находит оснований для оценки этой сделки, как взаимосвязанной с договором купли-продажи от 29.12.06г., между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ФИО2 или договором уступки прав (цессии) между ФИО2 и ООО «ПрофиСтрой» от 12.05.09г.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора от 10.06.09г. недвижимое имущество по адресу <...> находилось в собственности ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», этот договор не содержит никаких ссылок на иные договоры, в т.ч. и на договор уступки (цессии) от 12.05.09г., в нем предусмотрено самостоятельное, никак не связанное с иными договорами, условие о цене.

Основания для вывода о том, что договор купли-продажи между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «Профи-Строй» является сделкой с заинтересованностью отсутствуют, поскольку при исследовании его содержания не выявлено критериев, установленных ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для сделок с заинтересованностью.

Довод истца, а также третьих лиц о том, что в совершении указанной сделки был лично заинтересован ФИО2, ставший в конечном итоге фактическим правообладателем указанного имущества, равно как и ссылки на мнимость договора бездоказательны. В деле отсутствуют доказательства аффилированности между ФИО2 и ФИО5 или ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ФИО5, как последним покупателем указанного имущества.

Суд не находит обоснованным и заявление истца и третьих лиц о том, что фактически речь идет о безвозмездной сделке (дарении) между двумя юридическими лицами. Как следует из п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо ВАС РФ №104 от 21.12.2005г.) отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение только, если судом установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В рассматриваемом случае в п.3 оспариваемого истцом договора содержатся сведения, что «указанное недвижимое имущество продано за 1 млн. руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора». Третье лицо ФИО4 обратил внимание суда на то, что договор датирован 10.05.09г., в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПрофиСтрой» расчетный счет в банке открыт этим обществом 12.05.09г., а расчеты наличными деньгами на сумму, превышающую 100000 руб. между коммерческими организациями запрещены.

Соглашаясь с изложенными третьим лицом сведениями, суд тем не менее не находит оснований для вывода о дарении, т.к. ответчик, помимо утверждения о том, что стоимость здания зачтена в счет заемных денег, полученных генеральным директором ФИО2 от ФИО8, ставшего учредителем и руководителем ООО «ПрофиСтрой», представил платежное поручение № 6 от 5.08.09г. об оплате ООО «ПрофиСтрой» долга за ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» по арендной плате на сумму 550250 руб. 55 коп. Поскольку в дело представлен оригинал платежного поручения оснований для сомнений в его достоверности нет. Хотя ни в договоре, ни в платежном поручении не содержится сведений о взаимосвязи передачи имущества по договору и оплаты покупателем кредиторской задолженности продавца перед третьим лицом, однако получение имущественной выгоды продавцом от произведенного за него покупателем платежа очевидно и в дело не представлено доказательств иных, помимо указываемого ответчиком причин, по которым покупатель произвел такой платеж.

Договор купли-продажи от 10.06.2009г. между ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ООО «Профи-Строй» является крупной сделкой, что следует из сопоставления стоимости недвижимости по договору приобретения, договору отчуждения от 2009г., и балансовой стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете оценки (665 тыс. руб.) с доходом общества за 2004г.

Наличие или отсутствие долга ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» перед ФИО8 не имеет значения для установления критериев крупности сделки т.к. в соответствии со ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для определения факта крупности сделки балансовая стоимость отчуждаемого имущества сравнивается с балансовой стоимостью активов, которые, помимо балансовой стоимости отчуждаемого имущества, представляли собой в 2009г., как это следует из книги учета доходов и расходов, стоимость полученной обществом арендной платы и банковских процентов, при этом доходы общества за 1 квартал 2009 г. отсутствовали, а за первое полугодие составили 64099 руб. 47 коп.

При подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «ПрофиСтрой» ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» представило в регистрирующий орган, в числе иных документов, протокол общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 8.06.09г. о разрешении отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ».

Исследовав содержание вышеназванного протокола, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников закрепленных этим протоколом, поскольку, как следует из протокола собрания, участник ФИО6 необоснованно позиционировал себя в качестве единственного участника, в то время как в обществе было два участника – он и ФИО1. Доказательств уведомления о собрании второго участника не представлено, что суд расценивает в качестве существенного нарушения закона.

Однако оспариваемая истцом сделка получила последующее одобрение, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 29.04.10г., о котором второй участник ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 9.12.99г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным и с учетом последующего одобрения в установленном законом порядке оспариваемой истцом сделки отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.09г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительной регистрации прав собственности в отношении ООО «ПрофиСтрой» на объекты недвижимого имущества, входившие в состав имущественного комплекса по адресу <...>, обязании ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 10.06.09г., у последнего владельца на день вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 9500 руб., в т.ч. 2500 руб. государственная пошлина по первоначально заявленным исковым требованиям и 7000 руб. по четырем, связанным с первоначально заявленными исковыми требованиями ходатайствам об обеспечении иска, одно из которых определением от 22.01.10г. удовлетворено, а в удовлетворении трех ходатайств определениями от 10.02.10г., 27.02.10г., 22.03.10г. отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований истцу отказано полностью, связанные с этими требованиями судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Судом удовлетворено, исковое требование истца, заявленное впоследствии, в связи с увеличением исковых требований. Указанное исковое требование истцом государственной пошлиной не оплачивалось, поэтому с ответчика ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Тульский ВИТЯЗЬ» от 8.06.09г.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», ООО «ПрофиСтрой», ФИО2, Управлению Росрегистрации по Тульской области отказать.

Взыскать с ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9500 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева