Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее по тексту решения – ОАО «Тулачермет») обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения от 18.03.2008 года) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту решения – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) № 45-Д от 21.02.2006 года в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 24 712 367 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 302 руб.;

налога на прибыль в сумме 402 960 руб. 96 коп.;

пени по налогу на прибыль в сумме 38 886 руб.;

налога на имущество организаций в сумме 21 307 руб. 20 коп.;

пени по налогу на имущество организаций в сумме 6170 руб.;

а также в части привлечения к ответственности: за неполную уплату:

налога на прибыль в виде штрафа в сумме 109 661 руб.;

налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4 261 руб. 44 коп.;

за непредставление документов и сведений в виде штрафа в сумме 250 руб.

Ответчик требования не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной должностными лицами Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в ОАО «Тулачермет» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства было установлено, в частности, что:

- предприятие при исчислении налога на прибыль за 2004 год, в частности:

включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль: расходы в сумме 4 890 026 руб., связанные с содержанием подразделения «Стрелковый спортивный стенд»; расходы в сумме 6 361 021 руб. по оплате работ, осуществленных на объекте «Блок воздухонагревателей № 5А, 6А, 7А доменной печи №2»; расходы в сумме 49 891 руб. по оплате работ по установке охранно-пожарной сигнализации в АБК автоцеха; расходы в сумме 1 694 915 руб. по оплате услуг по разработке основных проектных решений по капремонту доменной печи №1 с увеличением объема печи до 1700 куб.м.; расходы в сумме 7 800 руб. по оплате услуг на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта «Цех №5 Организация нового производства. Металлургические брикеты и строительные изделия»; расходы в сумме 152 443 руб. за оказанные услуги по выполнению проекта очистных сооружений оборотного цикла доменной газоочистки №1 «Этап №1 Разработка принципиальной схемы и компоновки сооружений, выдача заданий на размещение на генплане: внешние сети и другие смежные части проекта»; расходы в сумме 3 094 946 руб., не относящиеся к проверяемому периоду (расходы 2003 года); расходы в сумме 4 850 руб. по оплате услуг по тонированию автомобильных стекол; расходы в сумме 1 166 836 руб. по оплате услуг по созданию газеты «Новотульский металлург»; расходы в сумме 52 401 руб. по оплате вознаграждений по договорам гражданско-правового характера за оказанные услуги по созданию газеты «Новотульский металлург»; расходы в сумме 50 100 руб. по оплате обучения и проживания в гостинице в период обучения физического лица, не состоящего в штате предприятия; расходы в сумме 112 730 руб., не связанные с распространением рекламной информации о рекламодателе; расходы в сумме 479 944 руб. при отсутствии документов, подтверждающих факт распространения информации о рекламодателе; расходы в сумме 80 356 руб. в виде амортизации, начисленной на имущество, не связанное с производством и реализацией продукции; расходы в сумме 40 926 руб. в виде амортизации, начисленной на имущество, не используемое в производстве и реализации продукции в связи с его физической ликвидацией в 2003 году; расходы в сумме 76 881 600 руб. по оплате услуг по управлению организацией; убытки в сумме 5 389 642 руб., полученные по результатам финансово-хозяйственной деятельности санатория-профилактория «Металлург»; расходы в сумме 1 020 824 руб. в виде остаточной стоимости основных средств, не используемых в производстве и реализации продукции, в связи с их физической ликвидацией в 2003 году; расходы в сумме 48 075 руб. в виде остаточной стоимости ноутбука, без предъявления документов, подтверждающих установление виновных лиц и причины возникновения повреждений, повлекших невозможность дальнейшей эксплуатации имущества; расходы в сумме 99 672 руб. в виде остаточной стоимости основных средств, списанных в результате последствий пожара в помещении газеты «Новотульский металлург»;

в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства налогоплательщику по результатам спорной проверки доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 24 402 960 руб. 96 коп., пени за его несвоевременную уплату в соответствующей сумме из общей суммы пени по названному налогу 38 886 руб.; а, кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 109 661 руб. (штраф начислен с учетом переплат, числившихся по КЛС ОАО «Тулачермет» по налогу на прибыль);

- предприятие при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 год, 1 полугодие 2005 год, в частности:

не включило в состав облагаемой НДС базы обороты по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации, а именно, по содержанию социально-культурных объектов (доначислен НДС в сумме 388 302 руб.); по услугам, оказанным по объекту «Стрелковый спортивный стенд» (доначислен НДС в сумме 2 581 526 руб.); по услугам, не связанным с распространением информации о рекламодателе (доначислен НДС в сумме 2 242 руб.); по услугам, без представления документов, подтверждающих факт распространения информации о рекламодателе (доначислен НДС в сумме 32 887 руб.);

включило в состав налоговых вычетов НДС: по услугам по управлению организацией (доначислении НДС в сумме 19 604 746 руб.); по договору на оказание услуг с АНО ФК «Арсенал» без представления доказательств фактического оказания услуг (доначислен НДС в сумме 988 189 руб.); по работам капитального характера на объекте «Блок воздухонагревателей № 5А, 6А, 7А доменной печи №2 и монтажу прямого воздухопровода горячего дутья» (доначислен НДС в сумме 1 114 475 руб.(поскольку спорный НДС предъявлен к вычету до постановки на учет основного средства));

в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства налогоплательщику по результатам спорной проверки доначислен НДС в общей сумме 24 712 367 руб., пени за его несвоевременную уплату в соответствующей сумме из общей суммы пени 305 302 руб.

- предприятие при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год, в частности:

применило налоговую льготу, предусмотренную п.7 ст.381 НК РФ, в отношении ряда объектов основных средств, использование которых по назначению не представилось возможным установить в ходе проверки, а также в отношении транспортных средств, использование которых не ограничено исключительно здравоохранением и предоставлением социальных услуг

в связи с изложенным по итогам проверки налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 21 307 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующей сумме из общей суммы пени по налогу на имущество организаций в сумме 6 170 руб., и, кроме того, налогоплательщик по итогам спорной проверки был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 10 307 руб.

- кроме того, предприятие в соответствии с оспариваемым решением налогового органа было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в сумме 250 руб. (акт проверки №1-Д от 23.01.2006г., решение №45-Д от 21.02.2006г.).

Налогоплательщик, будучи не согласным с доначислением ему вышеназванных сумм налогов, пени и штрафов по вышеуказанным эпизодам, обратился в суд с требованием о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа в соответствующей части.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отмечает следующее:

Налог на прибыль

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком – организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах – достоверными.

- отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года:

расходов в сумме 6 361 021 руб. по оплате работ (включая стоимость материалов и работ по проектированию), осуществленных на объекте «Блок воздухонагревателей № 5А, 6А, 7А доменной печи №2»;

расходов в сумме 49 891 руб. по оплате работ по установке охранно-пожарной сигнализации в АБК автоцеха;

расходов в сумме 1 694 915 руб. по оплате услуг по разработке основных проектных решений по капремонту доменной печи №1 с увеличением объема печи до 1700 куб.м.;

расходов в сумме 7 800 руб.по оплате услуг на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта «Цех №5 Организация нового производства. Металлургические брикеты и строительные изделия»;

расходов в сумме 152 449 руб. по оплате услуг по выполнению проекта очистных сооружений оборотного цикла доменной газоочистки №1 «Этап №1 Разработка принципиальной схемы и компоновки сооружений, выдача заданий на размещение на генплане: внешние сети и другие смежные части проекта»;

которые, по мнению налогового органа, должны быть отнесены к капитальным вложениям (поскольку являются, соответственно, либо работами по созданию нового объекта амортизируемого имущества, либо реконструкцией основного средства, поскольку привели к улучшению показателей его функционирования) (подп.2 п.1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа, приложение №17 к акту выездной налоговой проверки 31-Д от 23.01.2006 года).

Статьей 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, в частности, что:

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В свою очередь, п. 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 года управляющим директором ОАО «Тулачермет» гражданином ФИО3 был подписан приказ №1 «О капитальных ремонтах, строительстве основных агрегатов, увеличении эффективности производства, внедрении новой техники и технологии и создании благоприятных условий труда на предприятии» (с приложениями к нему, в частности, приложением №1 «План проведения организационно-технических мероприятий по внедрению новой техники и технологии, техническому перевооружению, реконструкции», приложением №4 «План проведения научно-исследовательских и проектно-конструкторских мероприятий»), которым были утверждены, в частности, предусмотренные на 2004 год соответствующие мероприятия и объемы их финансирования.

В свою очередь, из системного анализа содержания названного приказа и приложений к нему следует, в частности, что:

- в течение 1-2 кварталов 2004 года на предприятии было запланировано осуществление работ по проектированию блока воздухонагревателей (ВН) доменной печи №2 с использованием купольных горелок (см. приложение №4 к названному приказу п.12, шифр мероприятия 4-12-04), целью которого, как следует из буквального содержания приложения №4 к приказу являлось увеличение температуры дутья;

в свою очередь, течение 2004 года на предприятии было запланировано также собственно осуществление работ на блоке воздухонагревателей доменной печи №2 с вводом в эксплуатацию воздухонагревателей №№ 5А, 6А, 7А с купольной горелкой (а именно, работы по монтажу кожухов, воздуховода горячего дутья, фулеровке воздухонагревателей, воздуховода горячего дутья, подводу энергоносителей, монтажу металлоконструкций) (см. приложение №1 к названному приказу п.6, шифр мероприятия 1-6-04), при этом целью производимых работ, как следует из буквального содержания приложения №1 к приказу, являлось повышение температуры горячего дутья на 60о С, увеличение расхода дутья до 2500 куб. м. в минуту, экономия кокса 1,8 %, увеличение производства на 1,8 %;

суд учитывает также, что к материалам дела приобщены акт №200-1 от 10.03.2004 года сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции, работ (услуг) по договору №200 (17860) от 23.01.2004 года, в соответствии с которым ЗАО «Калугин» передал, а ОАО «Тулачермет» принял Базисный проект (этап 1). ОАО «Тулачермет». «Выполнение проектной документации и проведение авторского надзора при сооружении и пуске в эксплуатацию блока бесшахтных воздухонагревателей ФИО4 на доменной печи №2», накладная №200-1 от 10.03.2004 года на передачу соответствующей проектной документации и счет-фактура №200-1 от 10.03.2004 года, выставленные ЗАО «Калугин» в адрес ОАО «Тулачермет» на выполненные работы по созданию проектной документации этапа 1.

Кроме того, к материалам дела приобщен договор №18314 на выполнение ремонтных работ от 05.03.2004 года, заключенный между ОАО «Тулачермет» и ЗАО «Трест Уралдомнаремонт», в соответствии с которым подрядчик (ЗАО «Трест Уралдомнаремонт») обязался выполнить работы по реконструкции блока воздухонагревателей № 5А, 6А, 7А доменной печи №2 и монтажу прямого воздуховода горячего дутья.

К материалам дела приобщены также акты о приемке выполненных работ к договору №18314 от 05.03.2004 года, подписанные представителями ОАО «Тулачермет» и ЗАО «Трест Уралдомнаремонт».

Суд также принимает во внимание довод налогового органа о том, что 11.01.2005 года управляющим директором ОАО «Тулачермет» был подписан приказ №1 «О капитальных ремонтах, строительстве основных агрегатов, увеличении эффективности производства, внедрении новой техники и технологии и создании благоприятных условий труда на предприятии» в соответствии с п.3 приложения №1 к которому («План проведения организационно-технических мероприятий по внедрению новой техники и технологии., техническому перевооружению, реконструкции») было предусмотрено мероприятие шифр 1-3-05 «Окончание строительства блока воздухонагревателей доменной печи №2 (монтаж кожуха, фулеровка воздухонагревателей, подвод энергоносителей, монтаж металлоконструкций, оборудования)».

Суд в результате системного анализа вышеприведенных обстоятельств и материалов дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в смысле содержания ст.257 НК РФ имели место работы, стоимость которых должна быть отнесена на увеличение первоначальной стоимости основного средства – поскольку предприятием было осуществлено, по мнению суда, переустройство существующего объекта основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, осуществленное по проекту; результатом осуществленных мероприятий явилось повышение технико-экономических показателей основного средства (его части) на основе внедрения передовой технологии (сооружение и пуск в эксплуатацию блока бесшахтных воздухонагревателей ФИО4 на доменной печи №2 с целью повышения температуры горячего дутья на 60о С, увеличения расхода дутья до 2500 куб. м. в минуту, экономии кокса 1,8 %, увеличения производства на 1,8 %).

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что в спорном случае имели место ремонтные работы, поскольку как следует из материалов дела целью спорных работ были не замена соответствующих воздухонагревателей в связи с их износом на аналогичные новые, а сооружение и пуск в эксплуатацию блока воздухонагревателей ФИО4, что в качестве последствий изначально предполагало улучшение технико-экономических показателей и самого блока воздухонагревателей и доменной печи в целом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доначисление ОАО «Тулачермет» по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 526 645 руб. 04 коп. является правомерным.

В свою очередь, из содержания материалов дела следует, что ОАО «Тулачермет» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, расходы в сумме 48 891 руб. по установке собственными силами охранно-пожарной сигнализации в АБК автоцеха (акты о приемке выполненных работ за май 2004 года №№ 238 и 239).

Суд отмечает, что в соответствии с подп. 6 п.1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны.

В соответствии с п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

На основании п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу п.46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года №34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 мес., или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника… и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (п.2 ст.259 НК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные затраты возникли в связи с установкой заявителем пожарно-охранной сигнализации, которая в соответствии с вышеназванными нормами права относится к основным средствам (поскольку связана с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 мес. и ее стоимость (включая совокупность затрат на приобретение и установку) составляет более 10 000 руб.).

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что спорные затраты не подлежат единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений.

К материалам дела приобщен расчет амортизации по спорному объекту основных средств, составленный налогоплательщиком по определению суда; из содержания названного расчета следует, что налогоплательщик имеет право отнести в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год амортизационные отчисления по спорному объекту основных средств в сумме 4 908 руб.

Следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов спорные затраты в сумме всего 44 983 руб. (49 891 руб. – 4 908 руб.) и обоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме всего 10 795 руб. 92 коп.

В свою очередь из материалов дела следует, что ОАО «Тулачермет» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года расходы в сумме 1 694 915 руб. по оплате услуг по разработке основных проектных решений по капитальному ремонту доменной печи №1 с увеличение объема печи до 1700 м. куб.

Из содержания приложения №4 «План проведения научно-исследовательских и проектно-конструкторских мероприятий» к приказу №1 от 05.01.2004 года «О капитальных ремонтах, строительстве основных агрегатов, увеличении эффективности производства, внедрении новой техники и технологии и создании благоприятных условий труда на предприятии» следует, что на ОАО «Тулачермет» было на 2004 год запланировано мероприятие «Разработка технических решений и проектирование капитального ремонта доменной печи №1 первого разряда» (п.7 приложения №4); при этом целью названного мероприятия в приказе была обозначено «увеличение производства, снижение расхода кокса».

В свою очередь, к материалам дела приобщен договор подряда №07030/18446 от 18.03.2004 года на выполнение проектных работ, заключенный между ОАО «Тулачермет» и ОАО «Гипромез», в соответствии с которым исполнитель (ОАО «Гипромез») принял на себя выполнение работы «Разработка основных проектных решений (ОПР) по капремонту доменной печи №1 ОАО «Тулачермет» с увеличением объема печи до 1700 м. куб.».

Кроме того, к материалам дела приобщен акт №720 сдачи-приемки проектных работ по договору подряда № 07030/18446 от 18.03.2004 года ОАО «Тулачермет» «Разработка основных проектных решений (ОПР) по капремонту доменной печи №1 ОАО «Тулачермет» с увеличением объема печи до 1700 м. куб.», подписанный сторонами по договору, из содержания которого следует, что проектная документация удовлетворяет условиям договора подряда, выполнена в полном объеме и в надлежащем порядке оформлена.

Из материалов дела также следует, что стоимость услуг, оказанных ОАО «Тулачермет» по названному договору составила 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 305 085 руб.).

Вместе с тем суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что в результате изучения предприятием результатов работ, осуществленных ОАО «Гипромез» по договору подряда № 07030/18446 от 18.03.2004 года, налогоплательщик пришел к выводу о том, что фактическое увеличение объема доменной печи №1 до 1700 м. куб. является нецелесообразным (невозможным), и в 2005 году между ОАО «Тулачермет» и ОАО «Гипромез» был заключен договор подряда №07037/24990 от 06.04.2005 года на выполнение проектных работ «ОАО «Тулачермет». Цех №2 Капитальный ремонт 1 разряда доменной печи №1 в 2006 году. Рабочий проект с утвержденной частью», по условиям которого перед подрядчиком уже не ставилась задача разработки проекта капитального ремонта, предусматривающего собственно увеличение объема доменной печи (копия договора подряда № 07037/24990 от 06.04.2005 года приобщена к материалам дела).

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела налоговый орган не доказал, что стоимость работ, произведенных ОАО «Гипромез» в рамках договора подряда № 07030/18446 от 18.03.2004 года, должна быть отнесена на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

При этом суд не принимает во внимание ссылки налогового органа на содержание приложения №1 (п.5) и приложения №3 (п.4) приказа №1 от 11.01.2005 года «О капитальных ремонтах, строительстве основных агрегатов, увеличении эффективности производства, внедрении новой техники и технологии и создании благоприятных условий труда на предприятии», подписанного директором ОАО «Тулачермет», поскольку из буквального содержания текста названных приложений к приказу следует, что предприятие запланировало осуществить подготовку к капитальному ремонту 1 разряда доменной печи №1 и разработать проект капитального ремонта 1 разряда доменной печи №1; само по себе указание в приложениях к названному приказу в качестве цели соответствующих мероприятий «увеличение производства, снижение расхода кокса» не может, по мнению суда, применительно к спорном случаю, безусловно свидетельствовать о том, что на доменной печи №1 налогоплательщик планировал осуществить работы, которые в смысле содержания ст.257 НК РФ относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации либо техническому перевооружению основного средства.

Суд, с учетом всего вышеназванного пришел к выводу о том, что в спорном случае расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с разработкой основных проектных решений по капитальному ремонту доменной печи №1 фактически являются расходами по оказанию консультационных услуг (собственно, это часть расходов по капитальному ремонту доменной печи ); спорные расходы, по мнению суда, связаны с производством и, следовательно, правомерно отнесены налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2004 года.

Таким образом, налоговый орган не доказал в рамках настоящего дела обоснованность доначисления ОАО «Тулачермет» налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 406 779 руб. 60 коп.

Пунктом 5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В свою очередь, согласно ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 2611 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

- суммы, уплачиваемые организациями за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

- таможенные пошлины;

- невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, в частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год расходы в сумме 152 449 руб. по оплате услуг по выполнению проекта очистных сооружений оборотного цикла доменной газоочистки №1.

К материалам дела приобщен договор № 5472/19983 от 27.08.2004 года, заключенный между УкрГНТЦ «Энергосталь» и ОАО «Тулачермет», в соответствии с условиями которого исполнитель (УкрГНТЦ «Энергосталь») обязался выполнить услуги по выполнению проекта очистных сооружений оборотного цикла доменной газоочистки №1.

Кроме того, к материалам дела приобщены акт №1 сдачи-приемки работ по договору № 5472/19983 от 27.08.2004 года, составленный 20.12.2004 года, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику (ОАО «Тулачермет») первый этап проекта «Разработка принципиальной схемы и компоновки сооружений, выдача заданий на размещение на генплане: внешние сети и другие смежные части проекта» и счет-фактура №660 от 31.01.2004 года, выставленная УкрГНТЦ «Энергосталь» в адрес ОАО «Тулачермет» на оплату выполненных работ и командировочных расходов исполнителя.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в спорном случае речь идет о ремонте существующих очистных сооружений, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с приложением №1 к приказу №1 от 11.01.2005 года «О капитальных ремонтах, строительстве основных агрегатов, увеличении эффективности производства, внедрении новой техники и технологии и создании благоприятных условий труда на предприятии», изданном на ОАО «Тулачермет», было запланировано мероприятие «Реконструкция оборотного водоснабжения газоочистки доменных печей №№ 1,2» (п.16, шифр мероприятия 1-16-05).

Суд исходит из того, что спорные затраты представляют из себя расходы на создание нового объекта основных средств – очистных сооружений оборотного цикла доменной газоочистки (коль скоро собственно из буквального содержания наименования выполненных УкрГНТЦ «Энергосталь» работ следует, что исполнитель разрабатывает схему и компоновку очистных сооружений, разрабатывает задания на их размещение на генплане предприятия, т.е. во всяком случае, речь не идет о ремонте очистных сооружений газоочистки).

В свою очередь, из материалов дела следует, что ОАО «Тулачермет» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года расходы по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации в сумме 7 800 руб.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что согласно приложению №4 к вышеназванному приказу №1 от 05.01.2004 года на ОАО «Тулачермет» была запланирована разработка проекта установки второй линии по производству металлургических брикетов в цехе №5 (п.19 приложения №4 к приказу, шифр мероприятия 4-19-04).

К материалам дела приобщен договор, заключенный между ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Тульской области» (исполнитель) и ОАО «Тулачермет» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу «Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта: цех №5. Организация производства металлургических брикетов и строительных изделий».

Суд исходит из того, что в спорном случае речь идет о получении (оформлении) документации, необходимой для сооружения нового основного средства (т.е. такого, которого не было прежде).

В связи с чем, суд считает правомерной позицию налогового органа по рассматриваемому эпизоду, заключающуюся в том, что затраты в сумме 7800 руб. должны были быть включены налогоплательщиком в стоимость основного средства (линии по производству металлургических брикетов) и списаны на уменьшение налогооблагаемой базы посредством начисления амортизации.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что всего по рассматриваемому эпизоду налогоплательщику обоснованно доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 575 900 руб. 72 коп. (соответственно, (6 361 021 руб. + 152 449 руб. + 44 983 руб. + 7 800 руб.) х 24%).

- отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм, выплаченных ОАО «Тулачермет» ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» в 2004 году – 76 881 600 руб. (подп. 9 п. 1.1 описательной части оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным включение заявителем в состав расходов стоимости услуг, оказанных предприятию Управляющей компанией ООО УК «ПМХ» по договору № 1 от 08.05.2003г. передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Тулачермет» Управляющей организации ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг»; налоговый орган полагает, что соответствующие услуги обществу оказаны не были, факт их оказания документально не подтвержден и соответственно указанные затраты не обоснованы (экономически неоправданны).

Суд отмечает, что согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с подп. 18 пункта 1 ст. 264 НК РФ в прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В свою очередь, статьей 252 НК РФ установлены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы – расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Соответственно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Суд учитывает, что Налоговым Кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

В свою очередь, в подтверждение расходов по управлению заявитель представил в материалы дела договор от 08.05.2003г. № 1, дополнительные соглашения к нему, акты о выполненных работах и приложения к ним, счета-фактуры, документы текущей деятельности.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на несоответствие представленных актов выполненных работ требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности; соответственно, то обстоятельство, что акты выполнения услуг не содержат информации о натуральном выражении соответствующих услуг, не может свидетельствовать о том, что соответствующие управленческие услуги не были оказаны.

Суд учитывает, что действовавшее в спорный период законодательство не содержало требований о необходимости включения в акты приемки оказанных услуг информации об объеме трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.

Суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в постановлении от 23.01.2007г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», согласно которой:

- давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем;

- определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается;

- выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин;

- заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора;

- поэтому интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что деятельность управляющей компании не была эффективной.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком после передачи полномочий ООО УК «ПМХ», многократно превышают фонд оплаты труда генерального директора, ранее осуществлявшего эти функции.

Не принимает во внимание суд и довод налогового органа о том, что прибыль предприятия за 2004 год уменьшилась по сравнению с 2003 годом на 16,38%.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Участие в сделках определенной, каким-то образом взаимосвязанной группы лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ни статья 252 НК РФ, ни другие нормы налогового права не содержат требования о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности управления.

В свою очередь, суд также исходит из того, что возможность получения аналогичного финансового результата деятельности предприятия и без привлечения к управлению управляющей компании не может свидетельствовать об экономической неоправданности спорных затрат на управление.

В свою очередь, не может повлечь изменения (увеличения) налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль по спорному эпизоду и то обстоятельство, что суммы, включенные заявителем в состав расходов в качестве затрат на управление, в значительной их части были выплачены управляющей компанией через фонд оплаты труда в пользу физических лиц, что привело в качестве последствий к перераспределению налоговой нагрузки в пользу физических лиц, поскольку, по мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о необходимости оценки вопроса об экономической оправданности расходов управляющей компании на оплату труда соответствующих физических лиц.

В результате системного анализа доказательств, предоставленных заявителем в материалы дела по рассматриваемому эпизоду, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены и факт оказания управляющей компанией услуг по управлению, и факт понесения заявителем спорных расходов по управлению, и факт связи соответствующих расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.

В свою очередь, суд считает неприемлемым механизм, использованный налоговым органом при доначислении предприятию налога на прибыль по названному эпизоду (а именно, собственно исключение в полном объеме из состава расходов предприятия расходов на управление) и отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела расчета экономически оправданных, на его взгляд, расходов на управление предприятием применительно к спорному случаю.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по названному эпизоду за 2004 год в сумме 18 451 584 руб. является необоснованным.

- отнесение убытка, полученного от деятельности санатория-профилактория «Металлург», в сумме 5 389 642 руб. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль от основного вида деятельности (подп. 8 п. 1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа).

Согласно статье 275.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в рассматриваемый налоговый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием перечисленных в статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из изложенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством РФ и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах 3 и 4 настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2004 году от использования объекта обслуживающего производства - санатория-профилактория «Металлург», расположенного в Заокском районе Тульской области, был получен убыток в сумме 5 389 642 руб. (соответственно, доходы (выручка) составили 1 988 855 руб. 48 коп., расходы составили 7 378 497 руб. 44 коп.).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства соответствия стоимости путевок, реализуемых санаторием-профилакторием «Металлург» и стоимости аналогичных путевок, реализуемых специализированными организациями Тульской области (письмо Некоммерческого партнерства «Тульское областное санаторно-курортное объединение «Тулапрофкурорт» от 09.06.2006 года №05-164, прейскурант отпускных цен на путевки базы отдыха «Металлург» на 2004 год от 06.01.2004 года).

В свою очередь, налогоплательщик ссылается на невозможность представления им в материалы дела (в том числе и в период проведения спорной налоговой проверки) сведений о размере расходов на содержание санаториев на территории Тульской области в 2004 году; налогоплательщик ссылается, в частности, на отказ НП «Тулапрофкурорт» представить в распоряжение заявителя подобную информацию.

Суд исходит из того, что из системного анализа ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 года №98-ФЗ, определяющей исчерпывающий перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, у коммерческой организации нет обязанностей представлять другой коммерческой организации сведения о размерах и структуре доходов и расходов, поскольку указанные сведения не включены в указанный перечень.

В свою очередь, в соответствии с п.9 ст.84 НК РФ, сведения о налогоплательщике с момента постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено НК РФ; соответственно, сведения, содержащиеся в декларациях и иных документах налогоплательщика, о составе его доходов и расходов, также составляют налоговую тайну.

Некоммерческое партнерстве «Тульское областное санаторно-курортное объединение «Тулапрофкурорт» объединяет ряд коммерческих организаций в форме обществ с ограниченной ответственностью, оказывающих санаторно-курортные услуги; соответственно, у этих организаций отсутствует обязанность по представлению ОАО «Тулачермет» каких-нибудь сведений о составе своих расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что структура расходов по спорному объекту обслуживающих хозяйств свидетельствуют о том, что большая часть расходов приходится на оплату коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, электроэнергии и т.п.), тарифы на оплату которых утверждены в установленном законодательством порядке; соответственно, названные расходы будут одинаковы для всех хозяйствующих субъектов; аналогичная ситуация и с расходами по амортизации основных средств и по уплате земельного налога.

Суд исходит из того, что соответствующие положения статьи 275.1 НК РФ в данном случае не могут быть использованы как лишающие налогоплательщика права на налоговую льготу, в случае невозможности представить сведения о составе расходов иной организации на содержание объекта социально-культурной сферы, учитывая положения п.7 ст.3 НК РФ и п.5 ст.200 НК РФ, возлагающего обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял решение.

Кроме того, суд учитывает, что ОАО «Тулачермет» ссылается на то обстоятельство, что оно является градообразующей организацией с численностью работающих по состоянию на 31.12.2004 года – 6 153 человека; в обоснование численности работающих на нем человек, заявитель представил справку о численности работающих на ОАО «Тулачермет», соответственно, по состоянию на 31.03.2004 г., на 30.06.2004г., на 30.09.2004г., на 31.12.2004г.; а кроме того, заявитель ссылается на акт №2-Ф выездной налоговой проверки ОАО «Тулачермет» от 23.01.2006 года, проведенной ответчиком в ОАО «Тулачермет», в частности, по вопросам соблюдения законодательства о налоге на доходы физических лиц за 2004 год, из содержания которого следует, что в ОАО «Тулачермет» в 2004 году было открыто 7 420 лицевых счетов, в целях начисления НДФЛ с работников предприятия.

Суд учитывает, что ст.275.1 НК РФ при определении понятия «градообразующая организация» содержит отсылку к законодательству РФ.

Понятие «градообразующая организация» дано в ст.169 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно п.2 этой же статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к иным организациям, численность работников которых превышает 5 000 человек.

Исходя из изложенного, ОАО «Тулачермет» в любом случае вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание названного объекта обслуживающих хозяйств в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика; в случае, если спорный объект обслуживающего хозяйства находится на территории иного муниципального образования, чем головная организация, принимаются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В свою очередь, заявителем в материалы дела приобщена справка Администрации МО Заокский район Тульской области от 25.06.2007 года исх. №1758, из содержания которой следует, что в Заокском районе Тульской области на 2004-2005 года не утверждались нормативы затрат на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия; а кроме того, указано, что у Администрации МО Заокский район Тульской области подведомственных организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги нет.

Суд отмечает также, что на территории г. Тулы в 2004 году действовали нормативы затрат на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденные решением Тульской городской Думы от 26.03.2003 года №23/384 (с учетом решения Тульской городской Думы от 24.03.2004 года №39/733).

Налогоплательщиком в материалы дела приобщен расчет расходов на содержание санатория-профилактория «Металлург» на 2004 год согласно нормативам затрат, утвержденных решением Тульской городской Думы от 24.03.2004 года 39/733, из содержания которого следует, что фактически понесенные заявителем затраты на содержание спорного объекта обслуживающего хозяйства меньше, чем рассчитанные по соответствующему нормативу, утвержденному вышеназванным решением Тульской городской Думы (соответственно, расходы, исчисленные по нормативу составили 7 506 460 руб. 80 коп., а фактические расходы – 7 378 497 руб. 44 коп.).

Суд, кроме того, отмечает, что порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории МО по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея ввиду, что в ст. 275.1 НК РФ такие случаи не оговорены.

Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из ст.ст. 8 (ч.2), 19 и 57 Конституции РФ, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п.2 ст.3 НК РФ).

Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств не может быть основан на положениях ст.252 НК РФ.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в постановлении от 25.11.2008 года №7841/08 по делу №А60-13433/2007-С6.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств осуществления обществом расходов на содержание санатория-профилактория «Металлург», не отвечающих требованиям ст.275.1 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщику необоснованно доначислен по рассматриваемому эпизоду налог на прибыль в сумме 1 293 514 руб. 08 коп.

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, затрат в сумме 3 094 946 руб., не относящихся к проверяемому периоду (подп. 3 п.1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Однако материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом по данным налоговой декларации 2003 года была получена прибыль в целях налогообложения, превышающая рассматриваемые расходы, то есть убыток отсутствовал.

В ходе налоговой проверки установлено, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, налогоплательщиком включены:

- 2 928 907 руб. стоимости материалов, израсходованных подрядчиками при выполнении ремонтных работ в 2003 году (по акту выполненных работ №2 за август 2003 года, №№ 3, 4, 5 за сентябрь 2003 года с ОАО «Белэнергоремналадка», по акту выполненных работ №5 за октябрь 2003 года с ЗАО «Востоктяжстрой», по акту выполненных работ №1 от 23.12.2003 года с ОАО «Центрдомнаремонт»).

- 166039 руб. стоимости выполненных цехом №6 ремонтных работ в декабре 2003 года (по акту выполненных работ №002 за декабрь 2003 года).

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 приложения N 7 к листу 02 декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Следовательно, действия общества по включению расходов 2004 года расходов, относящихся к 2003 году, нельзя признать правомерными.

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что включение в состав расходов 2004 года спорных сумм не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик мог включить расходы в сумме всего 3 094 946 руб. в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2003 год; при этом суд исходит из того, что собственно доначисление ОАО «Тулачермет» налога на прибыль за 2004 год по рассматриваемому эпизоду в сумме 742 787 руб. 04 коп. является правомерным; указанный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной им в постановлении от 09.09.2008 года №4894/08; кроме того, суд отмечает, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик собственно не учел соответствующие затраты.

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год сумм амортизационных отчислений со стоимости имущества не участвующего в производстве и реализации продукции в сумме 80 356 руб. (подп.7 п.1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа; приложение №5 к акту проверки из суммы 101 024 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В свою очередь суд отмечает, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что инвентарные объекты соответственно:

музыкальный центр «Сони» (инв. номер 469796)

спальня «Бристоль» (инв. номер 219741)

спальня «Бристоль» (инв. номер 219742)

снегоход «Тайга» (инв. номер 331599)

снегоход «Тайга» (инв. номер 331600)

аппаратура музыкальная (инв. номер 219854)

могут быть признаны амортизируемым имуществом в смысле содержания ст.ст. 256,257 НК РФ (собственно, доказательств того, что соответствующие инвентарные объекты используются налогоплательщиком для извлечения дохода или в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией).

При этом суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что указанные основные средства закреплены за санаторием - профилакторием «Металлург» (обслуживающим хозяйством ОАО «Тулачермет» в смысле содержания ст.275.1 НК РФ), поскольку из буквального содержания инвентарных карточек, оформленных налогоплательщиком в отношении спорных инвентарных объектов следует, что спорные объекты закреплены за хозяйственным отделом заводоуправления (код структурного подразделения 20/74), а не за санаторием - профилакторием «Металлург» (см. также в материалах дела приказ №456 от 28.04.2001 года «Об установлении кодов подразделениям ОАО «Тулачермет»»).

Соответственно, суд оценивает позицию налогового органа о неосновательном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год, амортизационных отчислений по указанным объектам в сумме всего 52 610 руб. как обоснованную.

В свою очередь, суд считает недоказанной позицию налогового органа по рассматриваемому эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 659 руб. 04 коп. (соответственно, 27 746 руб. х 24%) в части исключения из состава амортизационных отчислений суммы 27 746 руб. по инвентарному объекту «Спортивный комплекс»; при этом суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что у него вообще не имеется спорного инвентарного объекта с инвентарным номером 469797 (указанный инвентарный номер имеет телевизор «Томпсон», амортизационные отчисления по которому в сумме 6 664 руб. признаны налоговым органом обоснованными); иными словами, суду не представилось возможным установить в отношении какого именно инвентарного объекта налогоплательщику доначислен по итогам спорной проверки налог на прибыль в сумме 6 659 руб. 04 коп. в связи с необоснованным начислением амортизации.

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, излишне начисленной амортизации на стоимость имущества, не используемого в производстве и реализации продукции в связи с его физической ликвидацией в сумме 40 926 руб. (подп. 7 п.1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа).

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, остаточной стоимости основных средств, выбывших из производственного процесса в связи с их физической ликвидацией в сумме 1 020 824 руб. (подп. 1 п.1.2 описательной части оспариваемого решения налогового органа).

В соответствии с подп. 8 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Согласно п.29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года №26 Н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи, прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставной (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Порядок списания основных средств определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.03 г. N 91н.

Согласно п. п. 77, 78 Методических рекомендаций для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Аналогичный порядок списания основных средств был определен и в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 20.07.1998 года №33 Н (в ред. Приказа Министерства финансов РФ от 28.03.2000 года №32 Н) (п.п. 93-97).

Из материалов дела следует, что налоговый орган оспаривает обоснованность списания в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль налогоплательщика за 2004 год, начисленной в течение 2004 года амортизации, и собственно возможность списания в состав расходов в 2004 году остаточной стоимости (недосписанной амортизации) основных средств, фактически ликвидированных (согласно позиции налогового органа) в 2003 году.

Суд отмечает, что перечень спорных основных средств имеется в приложениях №5 и №7 к акту спорной выездной налоговой проверки в разделах, соответственно, на суммы 40 926 руб. (приложение №5) и 1 020 824 руб. (приложение №7); при этом сравнительный анализ наименований основных средств, по которым налоговый орган предъявляет претензии относительно обоснованности отнесения в состав расходов 2004 года излишне начисленной амортизации и наименований основных средств, по которым налоговый орган предъявляет претензии относительно обоснованности отнесения в состав расходов остаточной стоимости основных средств (недоначисленной амортизации), показывает, что речь идет об одних и тех же основных средствах.

В свою очередь системный анализ содержания документов, представленных налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение обоснованности списания соответствующих сумм амортизации и остаточной стоимости спорных основных средств именно в состав расходов 2004 года показал, что:

- прорабский вагончик (инв. номер 110500):

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

акт технического состояния прорабского вагончика (без номера и даты), из содержания которого следует, что спорный объект основных средств не используется по назначению, находится в ветхом состоянии и подлежит демонтажу, а также в акте указано предполагаемое количество металлолома от демонтажа вагончика – 0,8 т;

справка о демонтаже и утилизации основных средств (без номера и даты), из содержания которой следует, что прорабский вагончик демонтирован и утилизирован 10.10.2003 года, металлолом сдан по требованию – накладной №293;

требование – накладная №293 от декабря 2003 года на сдачу металлолома от ликвидации основного средства;

акт о списании объекта основных средств №552 от 09.10.2003 года, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

Суд не принимает во внимание ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что в спорном акте о списании спорного основного средства имеется отметка о том, что основное средство фактически списано с бухгалтерского учета предприятия 29.02.2004 года; при этом суд исходит из того, что основанием для списания основного средства является акт о списании, утвержденный руководителем предприятия; налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что акт о списании спорного основного средства был утвержден руководителем предприятия не в 2003 году, а в 2004 году; соответственно, суд исходит из того, что у налогоплательщика имелись все основания для списания остаточной стоимости названного основного средства в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2003 года;

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 1 016 руб., а также остаточной стоимости вагончика в сумме 1 528 руб., является обоснованной;

- прорабский вагончик (инв. номер 110501)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: акт технического состояния прорабского вагончика (без номера и даты), из содержания которого следует, что спорный объект основных средств не используется по назначению, находится в ветхом состоянии и подлежит демонтажу, а также в акте указано предполагаемое количество металлолома от демонтажа вагончика – 0,8 т;

требование – накладная №293 от декабря 2003 года на сдачу металлолома от ликвидации основного средства;

акт о списании объекта основных средств №553 от 10.10.2003 года, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 1 286 руб., а также остаточной стоимости вагончика в сумме 1 938 руб., является обоснованной;

вагон-общежитие передвижной (инв. номер 110499)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

справка о демонтаже и утилизации основных средств (без номера и даты), из содержания которой следует, что вагон-общежитие передвижной демонтирован и утилизирован 10.10.2003 года, металлолом сдан по требованию – накладной №293; а также копия требования – накладной №293 от декабря 2003 года на сдачу металлолома от ликвидации основного средства;

акт о списании объекта основных средств №551 от 09.10.2003 года, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

Суд не принимает во внимание ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что в спорном акте о списании спорного основного средства имеется отметка о том, что основное средство фактически списано с бухгалтерского учета предприятия 29.02.2004 года; при этом суд исходит из того, что основанием для писания основного средства является акт о списании, утвержденный руководителем предприятия; налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что акт о списании спорного основного средства был утвержден руководителем предприятия не в 2003 году, а в 2004 году; соответственно, суд исходит из того, что у налогоплательщика имелись все основания для списания остаточной стоимости названного основного средства в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2003 года;

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 1 224 руб., а также остаточной стоимости вагона-общежития передвижного в сумме 1 832 руб., является обоснованной;

- вагон-общежитие передвижной (инв. номер 110498)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

Суд не принимает во внимание ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что в спорном акте о списании спорного основного средства имеется отметка о том, что основное средство фактически списано с бухгалтерского учета предприятия 29.02.2004 года; при этом суд исходит из того, что основанием для писания основного средства является акт о списании, утвержденный руководителем предприятия; налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что акт о списании спорного основного средства был утвержден руководителем предприятия не в 2003 году, а в 2004 году; соответственно, суд исходит из того, что у налогоплательщика имелись все основания для списания остаточной стоимости названного основного средства в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2003 года;

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 1 224 руб., а также остаточной стоимости вагона-общежития передвижного в сумме 1 832 руб., является обоснованной;

- цех по перезаливке подшипников (инв. номер 110485)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

акт технического состояния цеха (без номера и даты), из содержания которого следует, что спорный объект основных средств находится в неудовлетворительном (ветхом) состоянии и подлежит демонтажу;

требования – накладные №738 от 24.09.2003 года, №751 от 27.09.2003 года, №737 от 24.09.2003 года, № 755 от 28.09.2003 года и №756 от 29.09.2003 года на сдачу металлолома от ликвидации основного средства;

акт о списании объекта основных средств №538 от ноября .2003 года, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

Суд не принимает во внимание ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что в спорном акте о списании спорного основного средства имеется отметка о том, что основное средство фактически списано с бухгалтерского учета предприятия 29.02.2004 года; при этом суд исходит из того, что основанием для писания основного средства является акт о списании, утвержденный руководителем предприятия; налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что акт о списании спорного основного средства был утвержден руководителем предприятия не в 2003 году, а в 2004 году; соответственно, суд исходит из того, что у налогоплательщика имелись все основания для списания остаточной стоимости названного основного средства в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2003 года;

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 127 руб., а также остаточной стоимости цеха по перезаливке подшипников в сумме 108 226 руб., является обоснованной;

- насосная станция оборотного водоснабжения (инв. номер 110312)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: приказ №148 от 04.02.2003 года «О выводе из эксплуатации насосной станции ТЭЦ-ПВС», подписанный генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3, в соответствии с которым должностным лицам налогоплательщика было приказано вывести станцию из эксплуатации, демонтировать ее оборудование и здание;

служебная записка исх. №41-9/120 от 02.07.2003 года, из содержания которой следует, что в марте 2003 года здание насосной станции было демонтировано; металлолом, образовавшийся в результате демонтажа станции сдан в количестве 0,7 т.;

акт о списании объекта основных средств №400 от 2003 года (без указания числа и месяца), пописанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 2 104 руб., а также остаточной стоимости насосной станции оборотного водоснабжения в сумме 370 268 руб., является обоснованной;

- здание ацетиленовой станции (инв. номер 110461)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

акт №514 от 05.01.2004 года о списании объекта основных средств - здания ацетиленовой станции, пописанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

Суд не принимает во внимание ссылки налогового органа на приобщенный к материалам дела приказ №349 от 05.03.2003 года «О выводе из эксплуатации ацетиленовой станции ТЭЦ-ПВС», подписанный генеральным директором ОАО «Тулачермет» и служебную записку, без номера и даты, из содержания которой следует, что здание станции снесено в 2003 году; при этом суд исходит из того, что вне зависимости от того, когда именно ликвидирован объект основных средств, основанием для его списания служит акт о списании, который должен быть составлен комиссией и утвержден руководителем предприятия; указанный же документ (акт о списании) в рассматриваемом случае составлен только в 2004 году;

с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имелись правовые основания для списания остаточной стоимости здания ацетиленовой станции в состав внереализационных расходов при исчислении прибыли предприятия за 2004 год; при этом суд отмечает, что в состав расходов налогоплательщик по рассматриваемому основному средству мог списать сумму 110 345 руб. (соответственно, 548 руб. + 109 797 руб.), суд исходит из того, что начисленная за январь и февраль 2004 года амортизация по названному основному средству в сумме 548 руб., по сути дела, также является частью остаточной стоимости станции на момент ее списания с бухгалтерского учета предприятия (на 01.02.2004 года);

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 548 руб., а также остаточной стоимости здания ацетиленовой станции в сумме 109 797 руб., является необоснованной;

- подстанция 10-А (инв. номер 110128)

Налогоплательщиком представлены в материалы дела:

акт №134 от 01.02.2004 года о списании объекта основных средств – подстанции 10А, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств»; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

Суд не принимает во внимание ссылки налогового органа на акт осмотра зданий и сооружений электроцеха от 22.11.2003 года, из содержания которого следует, что здание подстанции было разрушено в октябре 2003 года; при этом суд исходит из того, что вне зависимости от того, когда именно ликвидирован объект основных средств, основанием для его списания служит акт о списании, который должен быть составлен комиссией и утвержден руководителем предприятия; указанный документ (акт о списании) в рассматриваемом случае составлен только в 2004 году;

с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имелись правовые основания для списания остаточной стоимости подстанции в состав внереализационных расходов при исчислении прибыли предприятия за 2004 год; при этом суд отмечает, что в состав расходов налогоплательщика по рассматриваемому основному средству мог списать сумму 42 814 руб. (соответственно, 717 руб. + 42 097 руб.), суд исходит из того, что начисленная за январь-март 2004 года амортизация по названному основному средству в сумме 717 руб., по сути дела, также является частью остаточной стоимости подстанции на момент ее списания с бухгалтерского учета предприятия (на 31.03.2004 года);

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 717 руб., а также остаточной стоимости подстанции в сумме 42 097 руб., является необоснованной;

- здание станции Ново-доменная (инв. номер 110295)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

акт технического состояния здание станции Ново-доменная (без номера от 2003 года без указания числа и месяца составления), из содержания которого следует, что здание станции полуразрушено (ветхое);

акт о списании объекта основных средств №301 от ноября .2003 года, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 504 руб., а также остаточной стоимости здания станции в сумме 122 960 руб., является обоснованной;

- здание конторы мастера участка – красный уголок (инв. номер 110300)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

акт №306 от ноября 2003 года о списании объекта основных средств - здания конторы мастера участка – красного уголка, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» 20.02.2004 года.

Суд не принимает во внимание ссылки налогоплательщика на акт технического состояния здания конторы мастера участка – красного уголка, датированный 2003 годом (без указания числа и месяца), а также дату составления комиссией ОАО «Тулачермет» акта №306 о списании спорного объекта основных средств – ноябрь 2003 года, поскольку исходит из того, что вне зависимости от того, когда именно составлен акт осмотра основного средства и составлен комиссионный акт о его списании, основанием для его списания служит акт о списании, который должен быть составлен комиссией и утвержден руководителем предприятия; указанный документ (акт о списании) в рассматриваемом случае утвержден руководителем налогоплательщика только 20.02.2004 года;

с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имелись правовые основания для списания остаточной стоимости конторы в состав внереализационных расходов при исчислении прибыли предприятия за 2004 год; при этом суд отмечает, что в состав расходов налогоплательщик по рассматриваемому основному средству мог списать сумму 29 467 руб. (соответственно, 106 руб. + 29 361 руб.), суд исходит из того, что начисленная за январь и февраль 2004 года амортизация по названному основному средству в сумме 106 руб., по сути дела, также является частью остаточной стоимости конторы на момент ее списания с бухгалтерского учета предприятия (на 29.02.2004 года);

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 106 руб., а также остаточной стоимости конторы в сумме 29 361 руб., является необоснованной;

- сарай-пристройка к зданию станции Ново-доменная (инв. номер 110239)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

акт технического состояния сарая-пристройки к зданию станции Ново-доменная (без номера, от 2003 года без указания числа и месяца составления), из содержания которого следует, что спорный объект основных средств находится в полуразрушенном (ветхом) состоянии;

акт о списании объекта основных средств №345 от 19.11.2003 года, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 72 руб., а также остаточной стоимости сарая в сумме 25 132 руб., является обоснованной;

- железнодорожный путь к отделению легированных порошков (инв. номер 120537)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

акт технического состояния железнодорожного пути к отделению легированных порошков (без номера, от 2003 года без указания числа и месяца составления), из содержания которого следует, что спорный объект основных средств не используется в технологическом процессе;

акт о списании объекта основных средств №751 от ноября 2003 года, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 26 220 руб., а также остаточной стоимости железнодорожного пути в сумме 8 246 руб., является обоснованной;

- источник напряжения постоянного тока (инв. номер 153366)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

акт от 24.12.2003 года, в соответствии с которым зафиксированы результаты обследования источника напряжения, в ходе которого установлено, что источник напряжения неисправен и не подлежит восстановлению в связи с выходом из строя основных его блоков;

акт о списании объекта основных средств №1530 от декабря 2003 года, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», утвержденным генеральным директором ОАО «Тулачермет» ФИО3; акт о списании спорного основного средства утвержден генеральным директором ОАО «Тулачермет» без указания даты соответствующего утверждения.

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 98 руб., а также остаточной стоимости источника напряжения в сумме 3 410 руб., является обоснованной;

- рефрижераторный вагон (инв. номер 202637 руб.)

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

акт о списании объекта основных средств №1806 от мая 2004 года, подписанный комиссией, сформированной из работников ОАО «Тулачермет» в соответствии с приказом №412 от 19.03.2003 года «О порядке учета поступления и выбытия основных средств», который утвержден управляющим директором ОАО «Тулачермет»;

Суд не принимает во внимание ссылки налогового органа на акт технического состояния спорного основного средства от 2003 года, в соответствии с которым установлено, что эксплуатация вагона угрожает безопасности движения, состояние вагона не соответствует нормативным требованиям, поскольку исходит из того, что вне зависимости от того, с какого времени не могло использоваться в производственной деятельности основное средство, основанием для его списания является акт о списании, утвержденный руководителем предприятия; указанный документ (акт о списании) был утвержден руководителем предприятия в 2004 году;

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имелись все основания для списания остаточной стоимости вагона в состав внереализационных расходов при исчислении прибыли предприятия в 2004 году; при этом суд отмечает, что в состав расходов налогоплательщик по рассматриваемому основному средству мог списать сумму 199 877 руб. (соответственно, 5 680 руб. + 194 197 руб.), суд исходит из того, что начисленная за январь-март 2004 года амортизация по названному основному средству в сумме 5 680 руб., по сути дела, также является частью остаточной стоимости вагона на момент его списания с бухгалтерского учета предприятия (на 31.05.2004 года);

соответственно, позиция налогового органа относительно невозможности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года амортизации в сумме 5 680 руб., а также остаточной стоимости вагона в сумме 194 197 руб., является неправомерной;

с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемым эпизодам доначисления ОАО «Тулачермет» налога на прибыль за 2004 год необоснованным является доначисление налога на прибыль:

- по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным начислением амортизации – в сумме 1692 руб. 24 коп. (соответственно, ((40 926 – 33 875 руб.) х 24%) = 1692 руб. 24 коп.); при этом суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что все спорные основные средства в 2004 году уже не принимали участия в производственном процессе предприятия и, соответственно, у налогоплательщика, исходя из буквального содержания ст. 256 НК РФ, не имелось правовых оснований для начисления по ним амортизации; вместе с тем, суд исходит из того, что по рассматриваемому эпизоду налогоплательщик все же имел право уменьшить налогооблагаемую прибыль 2004 года на сумму затрат всего 7 051 руб. (как составляющую часть остаточной стоимости соответствующих вышеназванных основных средств, остаточную стоимость которых налогоплательщик собственно имел право включить в состав внереализационных расходов 2004 года по основаниям изложенным выше по тексту решения суда);

- по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов 2004 года остаточной стоимости основных средств – в сумме 90 108 руб. 48 коп. (соответственно, ((1 020 824 руб. – 645 372 руб.) х 24% = 90 108 руб. 48 коп.); при этом суд учитывает, что материалами дела подтвержден довод налогоплательщика о том, что во всех спорных случаях списания остаточной стоимости основных средств в состав расходов 2004 года (в сумме 1 020 824 руб.) остаточная стоимость списанных основных средств была определена за минусом амортизации, начисленной на дату списания соответствующего основного средства с бухгалтерского учета ОАО «Тулачермет»; таким образом, налогоплательщик во всяком случае обоснованно списал в состав затрат 2004 года остаточную стоимость (недоначисленную амортизацию) спорных основных средств в сумме 375 452 руб. (из 1 020 824 руб.)

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год стоимости услуг, не связанных с распространением информации о рекламодателе, в сумме 112 730 руб.

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год, затрат в сумме 479 944 руб. при отсутствии документов, подтверждающих факт распространения информации о рекламодателе (подп. 6 п.1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа, приложение №4 к акту проверки).

Согласно подп. 28 п.1 и п.4 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, в том числе, через средства массовой информации.

Суд, изучив представленные налогоплательщиком доказательства и заявленные сторонами доводы, отмечает следующее:

Относительно расходов на сумму 112 730 руб. 13 коп. суд пришел к выводу о том, что ни одной из спорных позиций налогоплательщиком не подтвержден факт распространения рекламной информации об ОАО «Тулачермет».

Так, ни одним из актов сдачи-приемки продукции (работ), на которые ссылается налогоплательщик как на доказательство того, что в соответствующем печатном издании опубликована реклама налогоплательщика, не содержит информации о наименовании печатного материала, оплачиваемого налогоплательщиком (см. акты №211 от 06.02.2004 года ЗАО АК «МК» на сумму 42 775 руб. 50 коп, №261 от 12.02.2004 года ЗАО АК «МК» на сумму 7 395 руб., №545 от 20.02.2004 года ООО «Агентство КП-Тула» на сумму 6 131 руб. 35 коп. (в том числе НДС 557 руб. 85 коп.), №741 от 05.03.2004 года ООО «Агентство КП-Тула» на сумму 10 902 руб. 98 коп. (в том числе НДС 991 руб. 18 коп.), акт без номера от 30.01.2004 года ЗАО АК «МК» на сумму 8 700 руб., №846 от 15.04.2004 года ЗАО АК «МК» на сумму 7 395 руб., №938 от 30.04 2004 года ЗАО АК «МК» на сумму 23 565 руб.);

суд не принимает во внимание ссылки заявителя на то обстоятельство, что названные акты сдачи-приемки продукции (работ) подтверждают факт опубликования, соответственно:

в газете «Молодой коммунар» от 06.02.2004 года статей «10 миллионов для Арсенала» и «Кемерово не Тула» (ФИО6);

в газете «Молодой коммунар» от 12.02.2004 года статьи «Почему глава города не хочет принять 2 миллиона рублей»;

в газете «Комсомольская правда в Туле» от 20.02.2004 года поздравлений господина ФИО6 и господина ФИО3 с днем защитника Отечества;

в газете «Комсомольская правда в Туле» от 05.03.2004 года поздравлений господина ФИО6 и господина ФИО3 с днем 8 марта;

в газете «Молодой коммунар» от 30.01.2004 года статьи «С любовью к ленинградцам (встреча в музее)»;

в газете «Молодой коммунар» от 15.04.2004 года статьи «Теплосеть бьет тревогу»;

в газете «Молодой коммунар» от 30.04.2004 года статьи «Туле станет легче дышать» и двух объявлений о собрании акционеров соответственно ОАО «Тулачермет» и ОАО «Ванадий-Тула»;

при этом суд исходит из того, что сами по себе названия опубликованных материалов не подтверждаю собственно того обстоятельства, что соответствующие печатные материалы имеют какое-либо отношение к распространению рекламы об ОАО «Тулачермет»; сами же статьи (их текст) налогоплательщиком ни в распоряжение налогового органа, ни в материалы дела не представлены;

кроме того, суд отмечает, что в ряде случаев в подтверждение обоснованности спорных расходов налогоплательщиком представлены акты сдачи-приемки продукции (работ) и счета-фактуры к ним, которые выставлены средствами массовой информации одновременно на несколько статей (в частности, акт №938 от 30.04.2004 года – согласно позиции налогоплательщика подтверждает факт опубликования в газете «Молодой коммунар» статьи «Туле станет легче дышать» и двух объявлений о проведении общих собраний акционеров ОАО «Тулачермет» и ОАО «Ванадий-Тула»; акт №211 от 06.02.2004 года согласно позиции налогоплательщика подтверждает факт опубликования в газете «Молодой коммунар» двух статей «10 миллионов для Арсенала» и «Кемерово не Тула (ФИО6,)», акт №545 от 20.02.2004 года согласно позиции налогоплательщика подтверждает факт опубликования двух поздравлений с днем защитника Отечества от имени господина ФИО6 и господина ФИО3, соответственно; акт №741 от 05.03.2004 года согласно позиции налогоплательщика подтверждает факт опубликования двух поздравлений с днем 8 марта от имени господина ФИО6 и господина ФИО3, соответственно); в связи с изложенным не представляется возможным определить какова стоимость каждой статьи (информации) отдельно;

кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Бизнес Град» по заказу заявителя было подготовлено два видеосюжета (акт №065 от 30.01.2004 года на сумму 4 543 руб. (в том числе НДС на сумму 693 руб.) на изготовление видеосюжета «Чермет - детям», акт №274 от 07.04.2004 года на сумму 4 200 руб.(в том числе НДС 640 руб. 67 коп.) на изготовление видеосюжета «Ванадий»).

Суд исходит из того, что расходы, понесенные заявителем в связи с изготовлением и прокатом в эфире названных видеосюжетов, не могут уменьшить налогооблагаемую прибыль заявителя за 2004 год в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какая именно информация была донесена до зрителей и является ли эта информация рекламой соответственно ОАО «Тулачермет»; кроме того, суд отмечает, что из содержания эфирной справки, составленной ООО «Бизнес Град» следует, что прокат видеосюжета «Чермет - детям» был осуществлен в эфире телекомпании «Плюс 12» в ноябре 2003 года; соответственно, расходы, понесенные заявителем в связи с изготовлением проекта названного видеосюжета не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль заявителя за 2004 год (поскольку это расходы 2003 года);

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил ОАО «Тулачермет» по вышеуказанным эпизодам налог на прибыль в сумме всего 27 055 руб. 20 коп. (112 730 руб. х 24%).

Относительно включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, затрат в сумме 479 944 руб. при отсутствии документов, подтверждающих факт распространения информации о рекламодателе, суд отмечает следующее:

в результате системного анализа представленных в материалы дела заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что опубликованные в газете «Молодой коммунар» статьи, соответственно:

25.02.2004 года «Затраты, которые окупятся» (акт сдачи-приемки продукции (работ) от 25.02.2004 года на сумму 8 775 руб. ЗАО АК «МК»);

27.02.2004 года «Политика одна: народ должен жить лучше» (акт сдачи-приемки продукции (работ) №417 от 27.02.2004 года на сумму 17 649 руб. ЗАО АК «МК»);

02.03.2004 года «Земля и небо» (акт сдачи-приемки продукции (работ) от 02.03.2004 года №419 на сумму 25 422 руб. ЗАО АК «МК»);

03.03.2004 года «Вести с Тулачермета» (акт сдачи-приемки продукции (работ) №423 от 03.03.2004 года на сумму 3 262 руб. 50 коп. ЗАО АК «МК»);

12.03.2004 года «РЭК изрек: нельзя! Законодатель ответил можно!» (акт сдачи-приемки продукции (работ) №480 от 12.03.2004 года на сумму 29 640 руб. ЗАО АК «МК»);

16.03.2004 года «К цивилизованным формам сотрудничества» (акт сдачи-приемки продукции (работ) №518 от 16.03.2004 года на сумму 9 922 руб. 50 коп. ЗАО АК «МК»);

18.03.2004 года «Как выполняется «Сталь»» (акт сдачи-приемки продукции (работ) №533 от 18.03.2004 года на сумму 2 660 руб. ЗАО АК «МК»);

24.03.2004 года «Не забывая об экологии» (акт сдачи-приемки продукции (работ) №668 от 24.03.2004 года на сумму 3 480 руб. ЗАО АК «МК»);

март 2004 года «Новое производство в 2005 году» и «Миллион долларов району» (акт №01/02 от 24.03.2004 года на сумму 45 938 руб. (в т.ч. НДС в сумме 4 176 руб.) АиФ в г. Туле);

содержат рекламную информацию об ОАО «Тулачермет» в смысле содержания подп. 28 п.1 ст. 264 НК РФ.

Суд отмечает, что к материалам дела налогоплательщиком приобщены копии вышеуказанных рекламных статей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что затраты в сумме 810 руб., понесенные ОАО «Тулачермет» в связи с опубликованием в газете «Молодой коммунар» от 25.02.2004 года объявления о приеме на работу (акт №379 от 25.02.2004 года) обоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ОАО «Тулачермет» за 2004 год, поскольку эти затраты, направленные на обеспечение деятельности налогоплательщика как хозяйствующего субъекта; названные затраты отвечают, по мнению суда, критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

По всем иным позициям (а именно, в сумме 336 560 руб. 97 коп. из суммы расходов 479 944 руб. 29 коп.) исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в соответствующих случаях имели место расходы на рекламу ОАО «Тулачермет».

Суд учитывает, что ни одним из актов сдачи-приемки продукции (работ), представленных налогоплательщиком в целях подтверждения факта размещения в печатном издании рекламы ОАО «Тулачермет» (в частности, на общую сумму 336 560 руб. 97 коп.) не содержит наименования рекламной статьи.

В свою очередь, согласно позиции налогоплательщика:

акт сдачи-приемки продукции (работ) №309 от 19.02.2004 года на сумму 7148 руб. 75 коп. подтверждает факт опубликования в газете «Молодой коммунар» от 19.02.2004 года 1) объявления о возможности читателей газеты по телефонам редакции связаться с депутатом Государственной Думы РФ господином ФИО6; 2) статьи «Заемщик с идеальной кредитной историей. ОАО Ванадий-Тула удостоено звания VIP-клиента Сбербанка России»;

акт сдачи-приемки продукции (работ) №310 от 20.02.2004 года на сумму 19 656 руб. подтверждает факт опубликования в газете «Молодой коммунар» от 20.02.2004 года 1) поздравления господина ФИО6 с днем защитника отечества, адресованное жителям Тулы и Тульской области 2) поздравления господина ФИО3 с днем защитника отечества, адресованное ветеранам войны, вооруженных сил;

акт сдачи-приемки продукции (работ) №311 от 20.02.2004 года на сумму 5 049 руб. подтверждает факт опубликования в газете «Молодой коммунар» 1) статьи «Теплосеть без зарплаты не останется» 2) статьи «Кого люблю – тому даю» (об отказе Управы г. Тулы в разрешении трудовому коллективу ОАО «Тулачермет» провести пикетирование зданий областной администрации и прокуратуры);

акт сдачи-приемки продукции (работ) №375 от 25.02.2004 года на сумму 12 967 руб. 50 коп. подтверждает факт опубликования в газете «Молодой коммунар» статьи «Металлурги поддерживают Путина» (полный текст статьи в материалах дела отсутствует);

акт сдачи-приемки продукции (работ) №424 от 04.03.2004 года на сумму 26 538 руб.75 коп. подтверждает факт опубликования в газете «Молодой коммунар» статьи «Кокс отмечает юбилей»;

акт сдачи-приемки продукции (работ) №534 от 19.03.2004 года на сумму 2 790 руб. подтверждает факт опубликования в газете «Молодой коммунар» статьи «Газовая опасность»;

акт №01/01 от 27.02.2004 года на сумму 7 750 руб. (в т.ч. НДС в сумме 704 руб. 55 коп.) подтверждает факт опубликования в газете АиФ в г. Туле в феврале 2004 года статьи «Одни платят деньгами» (текст статьи в материалы дела не представлен);

акт №01/03 от 29.04.2004 года на сумму 50 660 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС в сумме 4 605 руб. 48 коп.) подтверждает факт опубликования в газете АиФ в г. Туле в апреле 2004 года статей 1) «Сети выдержат», 2) «Наши в Думе», 3) «Заседание государственного собрания», 4) объявления ОАО «Ванадий-Тула» о проведении общего собрания акционеров, 5) объявления ОАО «Тулачермет» о проведении общего собрания акционеров, 6) статьи «Кому золото, кому диоксиды»;

акт №01/04 от 31.05.2004 года на сумму 62 536 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС в сумме 5 685 руб. 11 коп.) подтверждает факт опубликования в газете АиФ в г. Туле в мае 2004 года 1) статьи «Операция без крови», 2) поздравления господина ФИО6 с Днем победы, 3) поздравления господина ФИО3 с Днем победы;

акт №17 от 31.08.2004 года на сумму 89 300 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС в сумме 8 118 руб. 26 коп.) подтверждает факт опубликования в газете АиФ в г. Туле 1) статьи «Детский стоматолог станет ближе», 2) статьи «С надеждой на будущее», 3) статьи «11 миллионов на тульские дороги», 4) статьи «Внимание: конкурс», 5) статьи «Кто поможет школам», 6) статьи «Сгорело 23 кг наркотиков».

Суд, в результате системного анализа содержания вышеназванных актов сдачи-приемки продукции (работ), содержания соответствующих статей (в тех случаях, когда они представлены в материалы дела) доводов сторон, пришел к выводу о том, что соответствующие затраты на общую сумму 336 560 руб. 97 коп. не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год, поскольку:

- это либо вообще затраты не на рекламу ОАО «Тулачермет» (затраты на рекламу иного юридического либо физического лица)

- либо не представляется возможным установить размер расходов, приходящихся за публикацию конкретной статьи, содержание которой при прочих равных условиях можно было бы признать рекламой ОАО «Тулачермет» (в случаях, когда в конкретном номере печатного издания опубликовало несколько статей, не все из которых являются, по мнению суда, рекламой заявителя);

При этом суд исходит из того, что на налогоплательщике лежит обязанность документального подтверждения сумы расходов, которые он имеет право учесть при исчислении налогооблагаемой прибыли за соответствующий отчетный период;

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представилось возможным установить какого рода рекламные сообщения были изготовлены для ОАО «Тулачермет» контрагентом ООО «Рекламный центр «Проспект» (соответственно, по акту №2795 от 29.07.2004 года на выполнение работ (услуг) на сумму всего 62 914 руб. (в т.ч. НДС 9597 руб.05 коп.) и по акту №3360 от 29.07.2004 года на выполнение работ (услуг) на сумму 17 960 руб.);

В связи с чем, суд лишен возможности оценить соответствующие расходы ОАО «Тулачермет» как документально подтвержденные расходы на рекламу (ст.252 НК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду заявителю обоснованно доначислен налог прибыль в сумме 80 774 руб. 63 коп. (336 560 руб. 97 коп. х 24%).

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия в 2004 году, стоимости услуг по созданию газеты «Новотульский металлург» в сумме 1 166 836 руб. (по оплате услуг ООО «Бета Принт» г. Орел по печати газеты «Новотульский металлург»).

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия в 2004 году, вознаграждений по договорам гражданско-правового характера за оказаные услуги по созданию газеты «Новотульский металлург» в сумме 52 401 руб. (подп. 4 п.1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа).

В соответствии со ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности

- расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (п. 18).

Из буквального содержания вышеприведенной нормы, а также системного анализа содержания главы 25 НК РФ, по мнению суда, следует, что НК РФ не содержит ограничений относительно способов управления предприятием.

В свою очередь, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что спорная газета является корпоративным изданием, целью которого является распространение среди работников предприятия информации о кадровой, социальной и экономической политике ОАО «Тулачермет», об успехах и достижениях организации и ее работников, укрепление корпоративного духа и доверия трудового коллектива к руководству компании, публикация внутренних нормативных актов и тому подобное.

Учитывая то обстоятельство, что спорная газета содержала информацию о событиях, происходящих на предприятии, издавалась с целью доведения информации до работников общества, о показателях работы всего коллектива, его участков, планов работы, иной производственной информации, суд пришел к выводу о том, что спорные расходы на печать газеты «Новотульский металлург» обусловлены целями получения дохода (поскольку являются затратами на управление предприятием).

Из материалов дела следует, что налоговый орган фактически не оспаривает то обстоятельство, что газета «Новотульский металлург» в 2004 году распространялась среди работников предприятия.

В свою очередь, ОАО «Тулачермет» приобщены к материалам дела договор № 18/14349 от 05.09.2002г., заключенный между ОАО «Тулачермет» и ООО «Бета Принт», в соответствии с которым типография (ООО «Бета Принт») приняла на себя обязательства по выполнению работ по печатанию газеты «Новотульский металлург», накладные на получение спорной газеты от ООО «Бета Принт» за 2004 год, счета-фактуры, выставленные ООО «Бета Принт» в адрес ОАО «Тулачермет» за тот же период.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные затраты предприятия отвечают критериям ст. 252 НК РФ и, соответственно, доначисление ОАО «Тулачермет» налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 280 040 руб. 64 коп. является необоснованным.

При этом суд отмечает, что довод налогоплательщика о том, что фактически налогооблагаемая прибыль ОАО «Тулачермет» за 2004 год не была им уменьшена на спорную сумму расходов не нашел своего однозначного подтверждения в материалах дела (в частности, суд учитывает, что позиция налогоплательщика относительно включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия в 2004 году суммы расходов, выплаченных ООО «Бета Принт» в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не была однозначной; ряд документов бухгалтерского учета ОАО «Тулачермет», представленных в материалы дела заявителем, подтверждают факт включения расходов в сумме 1 116 836 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год, а именно, «Справка исправление за 2004 год по «Бета – Принт г. Орел» («Новотульский металлург»), Регистр налогового учета прочих расходов, не учитываемых в целях налогообложения» за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года).

С учетом вышеизложенного относительно возможности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год, затрат на печать газеты «Новотульский металлург», суд считает правомерным и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год, сумм вознаграждений (включая начисления на фонд оплаты труда), выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за услуги по созданию газеты «Новотульский металлург».

В свою очередь, из системного анализа материалов дела следует, что всего такие затраты подтверждены заявителем документально в сумме 30 867 руб. (из суммы 52 401 руб.), а именно: по выплатам гражданке ФИО7 в сумме 13 160 руб. (договор на оказание услуг №20307 от 05.10.2004 года, акт завершения работ к названному договору от 01.10.2004 года на сумму 10 000 руб. + начисления на фонд оплаты труда); по выплатам гражданке ФИО8 в сумме 7 896 руб. (договор на оказание услуг №20085 от 08.09.2004 года, акт завершения работ к названному договору от 30.09.2004 года на сумму 6 000 руб. + начисления на фонд оплаты труда); по выплатам гражданину ФИО9 в сумме 9 811 руб. (договор на оказание услуг №20103 от 09.09.2004 года, акт завершения работ к названному договору от 30.09.2004 года и от 01.11.2004 года всего на сумму 7 465 руб. + начисления на фонд оплаты труда).

В свою очередь из материалов дела следует, что остальная часть спорных расходов по рассматриваемому эпизоду – 21 534 руб., представляют из себя расходы по оплате услуг физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не имеющим отношения (как следует из их буквального содержания) к созданию газеты «Новотульский металлург» (фактически услуги оказаны в связи с размещением каких-то печатных материалов в газете «Аргументы и Факты в Туле»).

Суд, учитывая свою позицию, изложенную в тексте настоящего решения относительно необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год, расходов, понесенных в связи с размещением печатной информации в газете «Аргументы и Факты в Туле» (по подп. 6 п.1.1 описательной части решения налогового органа), не усматривает оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия в 2004 году, расходов в сумме 21 534 руб., поскольку не усматривает их связи с деятельностью ОАО «Тулачермет», направленной на получение прибыли (учитывая, что спорные расходы в сумме 21 534 руб. в виде вознаграждений физическим лицам понесены заявителем в связи с оказанием услуг по размещению печатных материалов в газете «Аргументы и Факты в Туле» в период июль-октябрь 2004 года).

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 7 408 руб. 08 коп. (30 867 руб. х 24%).

- отнесение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 году остаточной стоимости основных средств, списанных в результате последствий пожара, в сумме 99 672 руб. (подп. 3 п.1.2 описательной части оспариваемого решения налогового органа).

В соответствии с подп.6 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются:

потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 24.06.2004 года произошел пожар в помещении газеты «Новотульский металлург» (комната №207 здания ФЗО), в результате которого ОАО «Тулачермет» были причинены убытки, сумма которых в соответствии с приказом №562 от 26.07.2004 года «О возникновении пожара в помещении газеты «Новотульский металлург» управляющего директора ОАО «Тулачермет» (в виде остаточной стоимости поврежденных основных средств) была списана на финансовый результат деятельности общества.

Суд учитывает, что факт возникновения пожара 24.06.2004 года подтвержден письмом ОГПН Пролетарского района от 16.06.2008 года №360-2-7.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что в подп. 6 п.1 ст.265 НК РФ речь идет лишь о потерях от чрезвычайных ситуаций, сложившихся по независящим от работников организации причинам в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного действия; при этом суд исходит из того, что подобный довод налогового органа противоречит буквальному содержанию подп. 6 п.1 ст. 265 НК РФ.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что причиненный спорным пожаром ущерб должен быть взыскан с виновных лиц; при этом суд исходит из того, что указанный довод налогового органа в качестве последствий приведет к тому, что заявитель будет вынужден заплатить налог на прибыль с неполученного дохода (поскольку потери он понес в июне 2004 года, а взыскание и получение с виновного лица сумм в счет погашения ущерба по времени значительно отстоит от того момента, когда был получен убыток, а также будут понесены затраты по уплате налога на прибыль за 2004 год); суд исходит из того, что уплата налога на прибыль с неполученного дохода противоречит природе налога на прибыль как платежа с полученной прибыли (ст. 247 НК РФ).

Суд исходит из того, что вышеизложенная позиция суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 07.02. 2002 года №29-О «По жалобе ЗАО «Нижегородоблснаб» на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Кроме того, применительно к спорному случаю суд учитывает, что в ходе расследования, проведенного комиссией, назначенной приказом управляющего директора ОАО «Тулачермет» №489 от 30.06.2004 года виновные в возникновении пожара лица установлены не были.

Суд учитывает также, что налоговым органом не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела размер ущерба, причиненного налогоплательщику в результате пожара.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что убыток от пожара в помещении газеты «Новотульский металлург» в сумме 99 672 руб. обоснованно включен ОАО «Тулачермет» в состав внереализационных расходов 2004 года.

При этом суд учитывает также свои доводы, изложенные в настоящем решении, относительно обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия в 2004 году, собственно расходов на создание газеты «Новотульский металлург».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду заявителю необоснованно доначислен налог прибыль в сумме 23 921 руб. 28 коп. (99 672 руб. 97 коп. х 24%).

- списание в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2004 год остаточной стоимости ноутбука в сумме 48 075 руб. (подп. 2 п.1.2 описательной части оспариваемого решения налогового органа).

В подтверждение обоснованности списания остаточной стоимости ноутбука «Toshiba» налогоплательщиком представлены в материалы дела:

справка №1404 о техническом состоянии оборудования, из содержания которой следует, что ноутбук «Toshiba» инв. номер 601751 в результате транспортировки получил механические повреждения (вышли из строя материнская плата, накопитель на жестком диске, блок питания, модуль памяти, процессор, разбит монитор), в связи с наличием которых он не подлежит восстановлению;

акт №1404 от 10.10.2004 года на списание объекта основных средств, подписанный комиссией, состоящей из должностных лиц ОАО «Тулачермет»; акт на списание основного средства утвержден руководителем предприятия.

Суд в результате системного анализа содержания названных документов, а также подп. 8 п.1 ст.265 НК РФ и п.29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 года №26Н, пришел к выводу об обоснованности списания остаточной стоимости ноутбука в состав расходов, уменьшающих прибыль предприятия за 2004 год.

При этом суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что подобное списание остаточной стоимости вышедшего из рабочего состояния основного средства невозможно, поскольку налогоплательщик не принял мер по установлению лиц, виновных в повреждении спорного основного средства; при этом суд исходит из того, что подобного ограничения списания остаточной стоимости основного средства в состав расходов текущего отчетного периода не содержит ст.265 НК РФ; собственно, суд исходит из того, что даже если впоследствии виновное в повреждении спорного основного средства лицо будет установлено налогоплательщиком, то суммы взысканного с лица ущерба (при наличии к тому правовых оснований) должны будут быть учтены в составе внереализационных доходов налогоплательщика того периода, в котором фактически поступят в распоряжение налогоплательщика.

Суд отмечает, что подобный подход суда к оценке указанного довода налогового органа соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 07.02. 2002 года №29-О «По жалобе ЗАО «Нижегородоблснаб» на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщику необоснованно доначислен налог на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 11 538 руб. (48 075 х 24%).

- включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия в 2004 году, расходов на обучение (25 800 руб.) и расходов за проживание в гостинице в период обучения (24 300 руб.) гражданина ФИО10, не состоящего на момент прохождения обучения в штате налогоплательщика (подп. 5 п. 1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа).

Суд учитывает, что подп.23 п.1 ст. 264 НК РФ предусмотрено отнесение расходов на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика , на договорной основе с образовательным учреждением к прочим расходам, связанным с реализацией, которые учитываются в целях налогообложения при соблюдении указанных в п.3 ст.264 НК РФ условий; в свою очередь подп.2 п.3 ст.264 НК РФ прямо установлено, что указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО10 на момент обучения (и, соответственно, понесения налогоплательщиком вышеназванных спорных затрат) в штате ОАО «Тулачермет» не состоял.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что обучение ФИО10 связано с подготовкой к последующему назначению его на должность управляющего директора ОАО «Тулачермет»; поскольку то обстоятельство, что ФИО10 в последующем будет принят в штат работников ОАО «Тулачермет», не дает налогоплательщику права включать понесенные им спорные расходы на обучение и проживание гражданина ФИО10 в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года.

Соответственно, доначисление ОАО «Тулачермет» налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 12 024 руб. является обоснованным (соответственно, 50 100 руб. х 24 %).

- отнесение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год расходов по оплате услуг по тонированию автомобильных стекол в сумме 4 850 руб. (подп. 4 п.1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа из суммы 10 422 руб.; приложение №2 к акту проверки).

Суд учитывает, что в соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности:

- расходы на обеспечение нормальных условий труда (подп.7 п.1 ст.264 НК РФ)

- расходы на содержание служебного транспорта (подп.12 п.1 ст.264 НК РФ)

Суд исходит из того, что расходы заявителя по тонированию стекол являются затратами на содержание служебного транспорта в целях обеспечение нормальных условий труда; суд оценивает спорные затраты как связанные с обеспечением деятельности налогоплательщика; фактическое понесение спорных затрат налоговым органом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду заявителю необоснованно доначислен налог прибыль в сумме 1 164 руб. (4 850 руб. х 24%).

- отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, расходов по содержанию подразделения «Стрелковый спортивный стенд» в сумме всего 4 890 026 руб. (в том числе: 51 192 руб. – сумма начисленных амортизационных отчислений, 298 788 руб. – фонд оплаты труда сотрудникам подразделения, 4 540 046 руб. – сумма расходов на ремонт административного здания) (2004 год, подп. 1 п.1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа).

В соответствии с подп.6 п.1 ст. 264 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в частности:

расходов на оплату услуг по охране имущества и иных услуг охранной деятельности, а также расходов на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Материалами дела подтверждено создание и существование в спорный период у заявителя собственной службы безопасности.

Из системного анализа Положения о службе безопасности ОАО «Тулачермет» следует, что задачами службы безопасности является защита законных прав и интересов ОАО «Тулачермет» от воздействия факторов, наносящих им экономический и (или) моральный вред, создание системы мер по охране имущества ОАО «Тулачермет» и собственности его акционеров (раздел 2).

В свою очередь, Положением о службе безопасности ОАО «Тулачермет» предусмотрено, что в функции службы безопасности входит, в частности, обучение персонала для работы непосредственно в подразделениях службы безопасности ОАО «Тулачермет», организация непрерывного и целенаправленного обучения сотрудников службы безопасности (раздел 3).

Разделом 4 Положения о службе безопасности ОАО «Тулачермет» закреплено, что организационная структура и штаты службы безопасности определяются в зависимости от задач, стоящих перед подразделениями с учетом нормативных и методических материалов по формированию штатов и численности рабочих и служащих.

В свою очередь, в соответствии со штатным расписанием служащих по цеху №30 (служба безопасности), действующим с ноября 2003 года в составе службы безопасности предусмотрено, в частности, структурное подразделение службы безопасности – стрелковый спортивный стенд в составе 4 человек (начальник стрелкового спортивного стенда, заместитель начальника стрелкового спортивного стенда, тренер-преподаватель по спорту 2 единицы).

Из системного анализа материалов дела (в частности, приказов о проведении учебных стрельб) следует, что стрелковый спортивный стенд представляет из себя подразделение Службы безопасности ОАО «Тулачермет»; по сути дела, это специально оборудованный объект ОАО «Тулачермет», посредством которого осуществляется непрерывная профессиональная подготовка работников службы безопасности ОАО «Тулачермет».

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что расходы по содержанию подразделения «Стрелковый спортивный стенд» (в размере всего 4 890 026 руб. в том числе, 51 192 руб. – амортизационные отчисления, 298 788 руб. – фонд оплаты труда сотрудников подразделения, 4 540 046 руб. – сумма расходов на ремонт административного здания) являются расходами, не связанными с производственной деятельностью ОАО «Тулачермет».

Суд исходит из того, что служба безопасности предприятия - это неотъемлемое звено его производственного процесса (поскольку законодатель относит расходы на содержание службы безопасности к прочим расходам, связанным с производством и реализацией ).

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2002 года №320-0-П, согласно которой законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд оценивает вышеназванные спорные затраты по содержанию подразделения службы безопасности – стрелкового спортивного стенда как соответствующие критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что сотрудники указанного выше подразделения регулярно участвовали в соревнованиях по стрельбе общероссийского и международного уровня, и при этом сумма расходов за участие в соревнованиях в размере 176 000 руб. отнесена налогоплательщиком за счет расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

При этом суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что работники службы безопасности ОАО «Тулачермет» участвуют в соревнованиях по стрельбе различного уровня, не может повлечь в качестве последствий вывод о том, что все затраты по содержанию конкретного подразделения службы безопасности налогоплательщика не должны быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доначисление ОАО «Тулачермет» налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 1 173 606 руб. 24 коп. является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что всего налогоплательщику по оспариваемым позициям обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 619 355 руб. 43 коп.

В свою очередь, в результате системного анализа расчета пени по налогу на прибыль (приложения №№ 3, 4, 5 к решению №45-Д от 21.02.2006 года) с учетом неоспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль по решению №45-Д от 21.02.2006 года (соответственно, 125 399 руб. 04 коп.), а также с учетом сумм налога на прибыль, доначисление которых было признано судом обоснованным, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для начисления ОАО «Тулачермет» по итогам спорной проверки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (в связи с наличием переплат по данным карточек лицевых счетов ОАО «Тулачермет» по налогу на прибыль).

Соответственно, у налогового органа не имелось и оснований для привлечения ОАО «Тулачермет» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения).

Соответственно, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 21 783 605 руб. 47 коп.;

доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 38 886 руб.;

привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 109 661 руб.;

как несоответствующее требованиям ст.ст. 252, 256, 264, 265, 270, 272, 275.1 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд с учетом выводов, изложенных выше по тексту решения суда относительно включения в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль собственно расходов по оплате услуг за выполнение функций по управлению организацией (НДС в сумме 19 604 746 руб.), пришел к выводу о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных заявителем соответствующему контрагенту в составе стоимости соответствующих услуг.

В свою очередь суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2004 год НДС в сумме 1 114 475 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» по договору от 05.03.204 года №18314 на выполнение работ по реконструкции блока воздухонагревателей №№ 5А, 6А, 7А доменной печи №2 и монтажу прямого воздуховода горячего дутья.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ установлено, что:

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками – застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капительного строительства.

В свою очередь, п. 5 ст. 172 НК РФ установлено, что:

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Суд исходит из того, что п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен особый порядок возмещения НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками – застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ОАО «Тулачермет» должен был применить вышеуказанный особый порядок возмещения НДС; однако, фактически НДС в сумме 1 114 475 руб. предъявлен налогоплательщиком к возмещению до постановки на учет спорного основного средства.

Суд также считает правомерной позицию налогового органа в части непринятия к вычету НДС в сумме 988 189 руб., предъявленного ОАО «Тулачермет» по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя АНО Футбольный клуб «Арсенал».

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-46/14-05 от 16.08.2007 года по заявлению ОАО «Тулачермет» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа №12-к от 14.01.2005 года, в соответствии с которым, в свою очередь, налоговый орган доначислил ОАО «Тулачермет» налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года в связи с неправомерным уменьшением налогоплательщиком дохода на суммы, перечисленные в пользу АНО Футбольный клуб «Арсенал» в качестве оплаты за услуги по рекламе; как следует из решения суда по делу № А68-АП-46/14-05, суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с тем, что пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт оказания услуг со стороны АНО Футбольный клуб «Арсенал» спорных рекламных услуг. Названное решение суда вступило в законную силу.

Суд, учитывая, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал (в том числе и в рамках настоящего дела), что приобрел у АНО Футбольный клуб «Арсенал» услуги, которые были ему необходимы для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС (собственно, не доказал, что со стороны АНО Футбольный клуб «Арсенал» ему были оказаны какие-либо услуги).

Соответственно, налоговым органом по итогам спорной налоговой проверки обоснованно доначислен ОАО «Тулачермет» НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме всего 988 189 руб.

- невключение в налоговую базу по НДС сумм расходов на содержание социально-культурных объектов (СКО) за 2004 год и 1 полугодие 2005 года, не учитываемых при расчете налога на прибыль; соответственно, за 2004 год – в сумме 1 206 723 руб., за 1 полугодие 2005 года – 950 510 руб., доначислен НДС за 2004 год в сумме 217 210 руб., за 1 полугодие 2005 года в сумме 171 092 руб. (подп. 2.1.1.1 п.2 описательной части оспариваемого решения налогового органа; приложение №9 к акту выездной налоговой проверки).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.146 НК РФ установлено, в частности, что передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, признается объектом обложения НДС.

В свою очередь, из материалов дела следует (и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу), что заявитель в спорный период осуществлял деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В свою очередь, из системного анализа приложения №9 к акту выездной налоговой проверки и Регистров учета расходов и доходов по объектам СКО, соответственно, за 2004 и 2005 годы, следует, что:

- фактически объект обложения НДС в рассматриваемом случае определен налоговым органом как сумма убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств (в частности, объектам жилищно-коммунального хозяйства – жилому фонду, гостинице (Дому молодого специалиста), объектам, предназначенным для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства (производственная база управления социальными объектами, <...>), объекту физкультуры и спорта (спортивно-технический комплекс «Металл»), базе отдыха «Зеленая Роща», объекту теплоснабжения населения (Теплосеть АБК «Металл»), которые не были включены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период);

- при этом спорные убытки сложились из затрат соответствующих обслуживающих производств и хозяйств ОАО «Тулачермет», в частности, на отопление, водоснабжение, энергоснабжение, эксплуатационные сборы, оплату услуг телефонной связи, охранных услуг, ремонта (включая материалы);

- кроме того, в ряде случаев налоговым органом включена в объект обложения НДС стоимость услуг без указания их характера (по жилому фонду, в частности); в ходе судебного разбирательства по делу не представилось возможным установить о каких именно услугах идет речь в спорных случаях; в свою очередь, в ходе проведения проверки налоговым органом этот вопрос не исследовался, и в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган фактически подтвердил то обстоятельство, что при доначислении НДС по рассматриваемому эпизоду он ограничился анализом содержания Регистров учета расходов и доходов по объектам СКО соответственно за 2004 и 2005 годы, представленных налогоплательщиком.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Суд учитывает также, что в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)(подп.1 п.1 ст.146 НК РФ).

В связи с изложенным суд, во всяком случае, не принимает во внимание довод налогового органа о том, что поскольку налогоплательщик не получал в 2004 и 2005 годах доходов (выручки) от осуществления деятельности, связанной с использованием спорных объектов обслуживающих производств и хозяйств, следовательно, в спорном случае имеет место быть передача работ, услуг, для нужд самого налогоплательщика; кроме того, суд учитывает, что собственно довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в спорный налоговый период дохода (выручки) от использования спорных объектов обслуживающих производств и хозяйств основан лишь на содержании вышеназванных Регистров учета расходов и доходов по объектам СКО соответственно за 2004 и 2005 годы, представленных налогоплательщиком; налоговым органом в ходе проверки не была проверена достоверность сведений об отсутствии дохода (выручки) от деятельности спорных объектов СКО, отраженных в названных Регистрах бухгалтерского учета (во всяком случае, по жилому фонду, гостинице (Дому молодого специалиста)).

Кроме того, вывод налогового органа о невключении убытков соответствующих обслуживающих производств при исчислении налога на прибыль за 2005 год сделан налоговым органом до наступления срока представления налогоплательщиком в налоговый орган отчетности по налогу на прибыль за 2005 год (учитывая дату составления акта спорной налоговой проверки и дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения налогового органа и при том, что достоверность исчисления ОАО «Тулачермет» налога на прибыль за 2005 год не была предметом спорной выездной налоговой проверки).

Суд исходит из того, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, не является в смысле содержания подп. 2 п.1 ст.146 НК РФ передачей на территории РФ товаров (выполнением работ, оказанием услуг) для собственных нужд налогоплательщика.

При этом суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что п.13 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определенный в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, поскольку сам по себе факт того, что те или иные затраты не могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли предприятия за соответствующий налоговый период, не влечет за собой в качестве последствий вывод о том, что соответствующие затраты представляют из себя передачу товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд налогоплательщика.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правомерность позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду доначисления НДС в рамках настоящего дела налоговым органом не доказана, налоговым органом необоснованно доначислен НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме 388 302 руб.

Суд считает неправомерной позицию налогового органа относительно доначисления ОАО «Тулачермет» НДС в общей сумме 2 581 526 руб. (в том числе за 2004 год в сумме 784 195 руб., за 2005 год в сумме 1 797 331 руб.) по расходам налогоплательщика на содержание Стрелкового спортивного стенда.

При этом суд считает, что из буквального содержания приложений №10 и №12 к акту спорной выездной налоговой проверки следует, что доначисление НДС по рассматриваемому эпизоду осуществлено налоговым органом исходя из того, что в случае несения ОАО «Тулачермет» расходов на содержание Стрелкового спортивного стенда имеет место быть передача товарно-материальных ценностей (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд ОАО «Тулачермет», расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль (подп.2 п.1 ст.146 НК РФ).

Суд же с учетом вышеизложенного относительно собственно возможности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя, расходов на содержание Стрелкового спортивного стенда, полагает, что в рассматриваемом случае не имеет места быть передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд ОАО «Тулачермет», подлежащая включению в объект обложения НДС, поскольку расходы на содержание Стрелкового спортивного стенда заявитель вправе отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Суд не принимает во внимание ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ОАО «Тулачермет» собственно не включил расходы по содержанию Стрелкового спортивного стенда в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2005 года; при этом суд отмечает, что проверка порядка исчисления налогооблагаемой прибыли заявителя 2005 год не являлась предметом спорной выездной налоговой проверки; кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение налогового органа было принято 21.02.2006 года, т.е. до истечения срока представления годовой отчетности по налогу на прибыль за 2005 год.

В свою очередь, суд отмечает, что из буквального содержания подп.2.1.1.2 описательной части оспариваемого решения налогового органа, а также из содержания приложения»10 к акту спорной выездной налоговой проверки, следует, что объект обложения НДС за 2005 год по рассматриваемому эпизоду доначисления НДС был определен налоговым органом как стоимость материалов, текущих ремонтов, услуг, инструментов и инвентаря по данным регистра «Результат финансово-хозяйственной деятельности объекта «Стрелковый спортивный стенд» за 1 полугодие 2005 года» (т.е. без анализа первичных бухгалтерских документов налогоплательщика относительно расходов, понесенных ОАО «Тулачермет» на содержание Стрелкового спортивного стенда).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства по делу судом исследован вопрос о том, какие именно расходы понес заявитель на содержание Стрелкового спортивного стенда в 1 полугодии 2005 года (см. в материалах дела Справку-расшифровку «Расчет НДС с переданных материалов (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд по объекту «Стрелковый спортивный стенд за 2005 год», составленную ответчиком).

Суд, с учетом изложенного выше по тексту решения относительно обоснованности включения ОАО «Тулачермет» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год расходов на содержание Стрелкового спортивного стенда, исходит из того, что налогоплательщик имел правовые основания и для включения расходов на содержание Стрелкового спортивного стенда (во всяком случае тех, стоимость которых налоговый орган включил в объект обложения НДС за 2005 год со ссылкой на подп.2 п.1 ст.146 НК РФ) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год.

Соответственно, суд пришел также к выводу о том, что ОАО «Тулачермет» обоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС соответственно в 2004 году и 1 полугодии 2005 года НДС, предъявленный контрагентами ОАО «Тулачермет» в составе стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), израсходованных заявителем на содержание Стрелкового спортивного стенда.

Не усматривает арбитражный суд оснований и для вывода о том, что у ОАО «Тулачермет» имелась обязанность включить в объект облагаемый НДС (в порядке подп.2 п.1 ст.146 НК РФ) в 2004 году стоимость оказанных ему услуг, неправомерно уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (по подп.6 п.1.1 описательной части оспариваемого решения налогового органа),

При этом суд не усматривает оснований для вывода о том, что в тех случаях, когда налогоплательщиком не доказан факт оказания ему контрагентами рекламных услуг, стоимость которых могла бы уменьшить налогооблагаемую прибыль налогоплательщика (в соответствии с подп.28 п.1 ст.264 НК РФ), имеет место быть собственно передача услуг для нужд налогоплательщика (в смысле подп. 2 п.1 ст.146 НК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «Тулачермет» предъявил к возмещению НДС по рассматриваемым эпизодам (приложение №13 к акту выездной налоговой проверки) в сумме всего 35 129 руб.

С учетом ограничений, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также с учетом изложенного выше по решению суда относительно обоснованности доначисления ОАО «Тулачермет» налога на прибыль по эпизоду о расходах, не связанных с распространением информации о рекламодателе и расходам, не подтвержденным документально, суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемым эпизодам ОАО «Тулачермет» имел правовые основания для налогового вычета по НДС только в сумме 4 176 руб. 18 коп. (по счету-фактуре 01/02 от 24.03.2004 года ООО «Чермет Медиа»).

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемым эпизодам налоговый орган правомерно доначислил ОАО «Тулачермет» НДС всего в сумме 30 952 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что всего налогоплательщику по оспариваемым эпизодам доначисления НДС обоснованно доначислен названный налог в сумме 2 133 616 руб. 82 коп.

В свою очередь, в результате системного анализа расчета пени по НДС (приложение № 7 к оспариваемому решению налогового органа) с учетом неоспариваемых налогоплательщиком сумм НДС по решению №45-Д от 21.02.2006 года (соответственно, 33 526 руб.), а также с учетом сумм НДС, доначисление которых было признано судом обоснованным, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для начисления ОАО «Тулачермет» по итогам спорной проверки пени за несвоевременную уплату НДС (в связи с наличием переплат по данным карточек лицевых счетов ОАО «Тулачермет» по НДС).

При этом суд не принимает во внимание ссылки налогового органа на наличие у него оснований для начисления ОАО «Тулачермет» пени по НДС за период, в частности, с 20.01.2006 года по 30.01.2006 года (в связи с недостаточностью имевшейся у налогоплательщика переплаты по НДС для погашения обоснованно доначисленной ему суммы НДС).

При этом суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Тульской области №5 №56-17-11/15/2 от 18.01.2006 года в пользу ОАО «Тулачермет» подлежит возмещению по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года НДС в сумме 61 250 458 руб.; из которых согласно решению того же налогового органа №29 от 30.01.2006 года была зачтена в счет погашения причитающихся текущих платежей по НДС сумма 50 034 949 руб., а в отношении подлежащего возмещению НДС в сумме 11 215 509 руб. 85коп., тем же налоговым органом принято решение №22 от 31.01.2006 года о возврате его в пользу ОАО «Тулачермет» (с учетом изложенного, по состоянию на 20.01.2006 года и до 31.01.2006 года включительно у ОАО «Тулачермет» имелась переплата по НДС, во всяком случае, в сумме 11 215 509 руб. 85 коп.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части:

доначисления НДС в сумме 22 578 750 руб. 18 коп.;

доначисления пени по НДС в сумме 305 302 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст. 146, 171, 172 НК РФ.

Налог на имущество организаций.

- включение в состав льготируемого имущества при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год среднегодовой стоимости здания ДЮСШ (инв. номер 29511), насосной станции по ул. Гумилевской 11 А (г. Тула) (инв. номер 30266), насосной станции фекальной канализации (территория пос. Криволучье) (инв. номер 28516) всего в сумме 896 807 руб. (подп. 2.4.2.1.п.3 описательной части оспариваемого решения налогового органа ), лодки моторной «Обь», автобуса ЛАЗ, автомобиля ЗИЛ (поливомоечная), автомобиля МАЗ (самосвал) в сумме всего 71 702 руб. (подп.2.4.2.2 п.3 описательной части оспариваемого решения налогового органа).

В соответствии со ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций, в частности:

организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов(подп.6 ст.381 НК РФ);

организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (подп.7 ст.381 НК РФ).

Суд отмечает, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные объекты инженерной инфраструктуры, жилищно-коммунального комплекса - насосная станция (<...>) (инв. номер 30266, инвентарная карточка 2972), насосная станция фекальной канализации (территория пос. Криволучье г. Тула) (инв. номер 28516, инвентарная карточка №216) полностью либо частично финансируются за счет средств соответствующих бюджетов.

Соответственно, налогоплательщиком не подтверждено в названных случаях его право на налоговую льготу, предусмотренную подп.6 ст.318 НК РФ.

В свою очередь, суд не принимает во внимание ссылки налогового органа на то обстоятельство, что налогоплательщиком не доказан факт использования инвентарных объектов №29511 (здание детского сада №87 на 150 мест –ДЮСШ в <...>, инвентарная карточка №11), лодки моторной «Обь» (инв. номер 331604, инвентарная карточка №1042), автомашины ЗИЛ (поливомоечная) (инв. номер 203043, инв. карточка 2103), автомашины МАЗ (самосвал) (инв. номер 203044. инв. карточка №2104), автобуса ЛАЗ (инв. номер 203041, инв. карточка №2101), соответственно, для нужд образования, физической культуры, здравоохранения и социального обеспечения (подп.7 ст.381 НК РФ).

При этом суд учитывает, что налоговым органом, в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств использования спорных объектов, соответственно, здания детского сада – ДЮСШ – в целях отличных от нужд образования и физической культуры, а спорных транспортных средств – в целях отличных от нужд здравоохранения (при этом суд учитывает, что из содержания соответствующих инвентарных карточек следует, что спорные транспортные средства закреплены по данным бухгалтерского учета налогоплательщика за санаторием-профилакторием «Металлург» (лодка «Обь», автомашина «ЗИЛ») и базой отдыха «Велегож» (автомашина МАЗ, автобус ЛАЗ).

Суд исходит из того, что налоговым органом не оспаривается факт нахождения на балансе налогоплательщика спорных объектов социально-культурной сферы – ДЮСШ, санатория-профилактория, базы отдыха; в свою очередь, здание ДЮСШ (детского сада), спорные транспортные средства являются составным частями объектов социально-культурной сферы, поскольку используются в соответствии с их целевым назначением – оказанием социально-культурных услуг.

Суд исходит из того, что вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп.7 ст. 381 НК РФ, при исчислении налога на имущество за 2004 год в отношении отдельных составляющих льготируемых имущественных комплексов, является неправомерным.

Следовательно, является необоснованным и доначисление налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме всего 17 054 руб. (перерасчет обоснованно доначисленного по итогам спорной проверки налога на имущество организаций, включая доначисление спорного налога на имущество по неоспариваемым позициям, а также в части вышеуказанных объектов жилищно-коммунального хозяйства, имеется в материалах дела, всего обоснованно налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 34 480 руб.).

К материалам дела также приобщен перерасчет пени по налогу на имущество за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 34 480 руб.; всего обоснованно налогоплательщику доначислено пени по налогу на имущество организаций в сумме 3 099 руб.; соответственно, необоснованным является доначисление пени по налогу на имущество организаций в сумме 3 071 руб. (6 170 руб. – 3 099 руб.).

В свою очередь, является необоснованным и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату налога на имущество организаций – в виде штрафа в сумме 3 410 руб. 80 коп. (17 054 руб. х24%), поскольку в соответствующей части в действиях ОАО «Тулачермет» не имеется состава вменяемого ему правонарушения.

В остальной части требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части налога имущество организаций, пени по налогу на имущество организаций, и штрафа за неполную уплату налога имущество организаций суд не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Суд считает неправомерным привлечение ОАО «Тулачермет» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в сумме 250 руб., а, именно, за непредставление положения по структурному подразделению «Стрелковый спортивный стенд» и производственных инструкций сотрудников подразделения (4 х 50 руб.)

При этом суд исходит из того, что налогоплательщику может быть вменен состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ, только в том случае, если истребуемые у него документы (сведения) имеются у налогоплательщика (если эти документы вообще существуют).

В спорном случае суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что истребованные налоговым органом документы у него отсутствовали (им не разрабатывались); документов, опровергающих указанный довод налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Соответственно, оспариваемое решение налогового органа является также недействительным и в части привлечения ОАО «Тулачермет» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб.

В пользу заявителя подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Тулачермет» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 45-Д от 21.02.2006г. о привлечении ОАО «Тулачермет» ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 578 750 руб. 18 коп.;

доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 302 руб.;

доначисления налога на прибыль в сумме 21 783 605 руб. 47 коп.;

доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 38 886 руб.;

доначисления налога на имущество организаций в сумме 17 054 руб.;

доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 3071 руб.;

привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 3410 руб. 80 коп.;

привлечения к ответственности за непредставление документов и сведений по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб.,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 146, 171, 172, 252, 256, 264, 265, 270, 272, 275.1, 381 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить в пользу ОАО «Тулачермет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Дохоян И.Р.