Гражданский кодекс часть 1

20.01.2011г. комиссией в составе: старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А., методиста по охране труда и технике безопасности комитета образования администрации МО Узловский район ФИО4, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области по Новомосковскому району, г.Донскому, Кимовскому и Узловскому району ФИО5, инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по Узловскому району ФИО6 была осуществлена проверка соблюдения законодательства в области продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в результате которой установлено, что в магазине «Магнит» ИП ФИО1 осуществляется розничная продажа табачных изделий, при этом в 78 метрах от входа в указанный магазин располагается граница территории образовательного учреждения – МОУ средняя общеобразовательная школа № 61, о чем составлен акт от 20.01.2011г.

31.01.2011г. Узловским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.14.2 КоАП РФ, из которого следует, что 20.01.2011г. был выявлен факт продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, т.к. магазин ИП ФИО1 расположен в 78 метрах от границы территории образовательного учреждения – МОУ средняя общеобразовательная школа №61.

14.02.2011г. начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах рассмотрел постановление Узловского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2011г. и вынес постановление №118 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания по ст.14.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. в ее присутствии.

Считая данное постановление незаконным, 15.03.2011г. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области №118 от 14.02.2011г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 04.04.2011г. №3045.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 14.2 Кодекса предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

20.01.2011г. комиссия в составе: старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А., методиста по охране труда и технике безопасности комитета образования администрации МО Узловский район ФИО4, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области по Новомосковскому району, г.Донскому, Кимовскому и Узловскому району ФИО5, инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по Узловскому району ФИО6 была осуществлена проверка соблюдения законодательства в области продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в результате которой установлено, что в магазине «Магнит» ИП ФИО1 осуществляется розничная продажа табачных изделий, при этом в 78 метрах от входа в указанный магазин располагается граница территории образовательного учреждения – МОУ средняя общеобразовательная школа № 61, о чем составлен акт от 20.01.2011г.

Поскольку в акте отсутствует информация о порядке проведения замеров расстояния до территории учебного заведения, а также используемом оборудовании, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля старший помощник Узловского межрайонного прокурора Андрианов В.А. (протокол судебного заседания от 27.04.2011г.), который пояснил, что 20.01.2011г. комиссией в составе: старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А., методиста по охране труда и технике безопасности комитета образования администрации МО Узловский район ФИО4, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тульской области по Новомосковскому району, г.Донскому, Кимовскому и Узловскому району ФИО5, инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по Узловскому району ФИО6 был произведен замер расстояния от угла огрождения территории МОУ средняя общеобразовательная школа №61 до входа в магазин «Магнит», при этом точки отсчета были определены Андрияновым В.А. визуально. Расстояние замерялось с помощью металлической пятиметровой рулетки, которую свидетель купил в магазине перед проверкой. Предприниматель не приглашался и не присутствовал при проведении замеров. Для определения территории МОУ средняя общеобразовательная школа №61 никакие документы не запрашивались и не проверялись. На составление постановления о возбуждении административного производства 31.01.2011г. предприниматель ФИО1 приглашалась посредством телефонограммы № 702-11 от 28.01.2011г. Представить какие-либо документы, обосновывающие правомерность реализации табачных изделий возле учебного заведения, работник прокуратуры не требовал.

Суд считает, что установление факта нарушения предпринимателем требований, установленных п.5 ст. 3 Закона об ограничении курения табака, было произведено с нарушением действующего законодательства, а именно: в отсутствии представителя проверяемого объекта, надлежащего оборудования и документов, обосновывающих правильность проведения замеров.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Расположение земельного участка на местности и его границы юридически устанавливаются в процессе обследования, межевания и согласования границ и закрепляются путем кадастрового учета.

Таким образом, границу земельного участка, принимаемую при установлении стометровой зоны, следует определять на основании данных кадастрового учета, а не визуально или на основании фактически огороженной территории образовательного учреждения.

Согласно письму «О надзоре за реализацией табачных изделий» № 0100/4244-05-32 от 03.06.2005 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разъяснила, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. Кадастровый план земельного участка в ходе проверки не истребовался, к материалам административного дела не приобщался. Соответствие огороженной территории МОУ средняя общеобразовательная школа №61 кадастровому плану земельного участка не было предметом рассмотрения ни прокурора, ни Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

В ходе судебного заседания предприниматель ФИО1 пояснила, что 03.02.2011г. явилась в Узловскую прокуратуру в связи с проведенной проверкой по факту реализации табачных изделий, где 03.02.2011г. в ее присутствии было составлено постановление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, взято письменное объяснение. Возражая против вменяемого правонарушения, ФИО1 представила в Узловскую прокуратуру санитарно-эпидемиологическое заключение №71ТЦ0100М0010910909 от 25.09.2009г. и акт санитарно-эпидемиологического обследования от 25.08.2009г. на услуги розничной торговли алкогольной продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, согласно которых должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области было произведено санитарно-эпидемиологическое обследование отдела реализации алкогольной продукции в данном магазине и установлено, что на расстоянии 100 м отсутствуют детские дошкольные учреждения, школы, лечебно-профилактические, культурные учреждения. Данный документ не был принят во внимание ни работником прокуратуры, ни административным органом при вынесении постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. 03.02.2011г. сотрудник прокуратуры вручил ей подлинный экземпляр постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, который был направлен в суд вместе с заявлением.

Таким образом, существует официальный документ, выданный уполномоченным органом, свидетельствующий об отсутствии нарушения стометровой зоны при реализации алкогольной и табачной продукции.

В ходе рассмотрения дела было выявлено существенное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при производстве по данному делу, которое также послужило основанием для признания незаконным и отмене постановления от 14.02.2011г.

Административным органом для приобщения к материалам дела были предоставлены подлинные материалы проверки и документы, составленные по ее результатам. При исследовании судом материалов дела было установлено наличие двух одинаковых постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 : подлинное от 03.02.2011г. представлено предпринимателем ФИО1 с заявлением и от 31.01.2011г., находящееся в материалах административного дела, представленных административным органом, при чем первый лист данного постановления подлинный, а второй – ксерокопия.

Для разъяснения данного факта в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля старший помощник Узловского межрайонного прокурора Андрианов В.А. (протокол судебного заседания от 27.04.2011г.), который пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено 31.01.2011г. Возможно, по ошибке подлинный экземпляр с ошибочно указанной датой 03.02.2011г. был вручен ФИО1, а копия постановления от 31.01.2011г. направлена в Управление Роспотребнадзора по Тульской области для рассмотрения.

В материалах административного дела находится объяснение ИП ФИО1 от 03.02.2011г. по существу выявленного нарушения, в которое помощником прокурора Андриановым В.А. внесено изменение, а именно: дата 03.02.2011г. зачеркнута, указана дата 31.01.2011г. Когда было внесено данное изменение и в связи с чем Андрианов В.А. пояснить не смог.

Предприниматель ФИО1 утверждала, что в прокуратуру самостоятельно явилась 03.02.2011г., где дала письменные объяснения. Никаких исправлений в документы в ее присутствии не вносилось.

При рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2011г. административный орган не исследовал факты исправления даты в объяснении ИП ФИО1 и представления ксерокопии постановления от 31.01.2011г.

Кроме того, проверка была проведена с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, в силу которой осмотр проводится в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, суд считает, что постановление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

№118 от 14.02.2011г. о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения и нарушением установленной КоАП РФ процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 14.2, 29.10, 30.1, 30.3, 30.5, 30.7 КоАП РФ; ст. ст. 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области №118 от 14.02.2011г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Андреева Е. В.