Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульский патронный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Тульский патронный завод» оборудования и материальных ценностей.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.09.18, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 06.03.2018, паспорт; ФИО3 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 116 от 25.03.19, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 44 мин. 24.06.2019 г. до 14 час. 10 мин. 01.07.2019 г.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.09.18, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 06.03.2018, паспорт; ФИО3 – директор, паспорт.

Истец поддержал свою правовую позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульский патронный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Тульский патронный завод» оборудования и материальных ценностей.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ОАО «Тульский патронный завод» (Арендодатель) и ООО «ТПЗ-Вторма» (Арендатор) 17 декабря 2009 г. заключен Договор аренды № 041/805-09, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор получает в аренду имущество (производственные помещения и промышленное оборудование), указанное в Приложении № 1, для производственной деятельности.

18 декабря 2009 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки имущества.

Указанный договор неоднократно пролонгировался сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 29 декабря 2017 г. Арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора аренды от 17.12.2009 г. № 041/805-09 и прекратил доступ Арендатора на арендуемые площади, на которых осталось имущество Арендатора, которое, в свою очередь, до настоящего времени незаконно удерживается Ответчиком.

Считая действия Арендодателя по удержанию имущества Арендатора незаконными, ООО «ТПЗ-Вторма» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменные отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Истца на оборудование (договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.);

- часть имущества отсутствует на территории Ответчика, что подтверждается двусторонним Актом от 19.02.2019 г.;

- часть имущества, указанного в Акте невозможно идентифицировать ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны спора состояли в длительных хозяйственных отношениях. Спорный договор аренды прекратил своё действие с 01.01.2018 г. на основании Дополнительного соглашения № 19 от 28.04.2017 г., вместе с тем, как указывает Истец, доступ на арендуемую территорию Арендатору был запрещен 29.12.2017 г., что фактически не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В целях проверки доводов Истца о наличии оборудования и материалов Арендатора на территории Арендодателя судом определено сторонам составить двусторонний Акт о фактическом наличии оборудования на территории Ответчика на дату составления акта.

Согласно Акту от 19.02.2019 г. сторонами установлено частичное наличие спорного имущества на площадях, ранее арендованных Истцом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на центрифугу большую, бетономешалку, самосвал ЗИЛ-130, глину бентонитовая – 4 биг-бэга, центрифугу малую, пульты управления печами 9 тонн, блок управления печи «Бостон», горелку «Балтур», компрессор воздушный с ресиверами 500 л., изложницы чугунные, пресс ВР подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, паспортами на оборудование, инструкциями по эксплуатации, предписания должностных органов об устранении нарушений, актами технической приемки.

Суд считает действия Ответчика по удержанию имущества Истца незаконными, при этом суд исходит из объективной невозможности предоставления Истцом полного пакета документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, поскольку вся производственная деятельность Истца осуществлялась на территории Ответчика, в связи с чем, одномоментный отказ в допуске на арендуемую территорию 29.12.2017 г. повлек оставления бухгалтерской и иной финансовой документации на территории Ответчика. Кроме того, сроки хранения технической документации в ряде случаев не превышают 5 лет, в связи с чем, ее предоставление в полном объеме невозможно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Судом предлагалось Ответчику представить документы, подтверждающие его право собственности на имущество, указанное в акте (определение от 13.05.2019 г.), однако Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

При этом суд исходит из положений ст.10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-1632/18 АО «Тульский патронный завод» к ООО «ТПЗ-Вторма» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 869 569 руб. 36 коп., процентов в сумме 605 540 руб. 79 коп. за период с 06.12.2016 по 31.01.2018 и далее с 01.02.2018 по день фактической оплаты.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исходя из изложенного, удержание вещи должника помимо его воли противоречит ст.359 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТПЗ-Вторма» в части имущества, находящегося на арендуемой ранее Истцом территории согласно составленному двустороннему Акту от 19.02.2019 г., с учетом письменного мнения ООО «ТПЗ-Вторма» к Акту о том, что имущество, указанное в позициях 4-8, 10, 11 полностью разукомплектовано, восстановлению и эксплуатации не подлежит, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТПЗ-Вторма» удовлетворить частично.

Обязать АО «Тульский патронный завод» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «ТПЗ-Вторма» следующее имущество:

- центрифуга большая зав.№ 30501-126 – 1 шт.,

- бетономешалка модель СБ-320 – 2 шт.,

- самосвал ЗИЛ-130 – 1 шт.,

- глина бентонитовая – 4 биг-бэга,

- центрифуга малая – 1 шт.,

- пульты управления печами 9 тонн – 2 шт.,

- блок управления печи «Бостон» - 1 шт.,

- горелка «Балтур» - 1 шт.,

- компрессор воздушный с ресиверами 500 л. – 1 шт.,

- изложницы чугунные – 1 комплект (21 штука),

- пресс ВР – 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тульский патронный завод» в пользу ООО «ТПЗ-Вторма» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова