Гражданский кодекс часть 1

установил: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 7» обратилось с иском к ОАО «Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие» о сносе объекта самовольной постройки и взыскании 50000 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возведение ответчиком без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, и принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования газопровода.

Определением от 29.05.07. ответчик заменен в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «Тулаавтотранс».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просит обязать ответчика ликвидировать газопровод, проходящий по территории училища, взыскать с ответчика стоимость ликвидации газопровода в сумме 50000 руб.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание явился, пояснил, что собственником газопровода, проходящего по территории училища не является, на балансе газопровод не состоит, ответчиком заказывались работы по газификации автостанции, но не строительство газопровода, автостанция отапливается при помощи газопровода, проходящего по территории училища.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

ОАО «Киреевское АТП» (правопредшественник ответчика) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Липки, Киреевского района Тульской области, ул. Советская, д. 24, и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, возведен газопровод, проходящий по территории училища к автостанции <...>. Данное обстоятельство подтверждается типовым договором подряда на капитальное строительство, заключенным между ОАО «Киреевское ПАТП» и трестом «Киреевскмежрайгаз», Актом приемки законченного строительством объекта от 28.07.03., письмом треста «Киреевскмежрайгаз» от 21.09.06. № 1214.

Как следует из материалов дела, ответчиком не получено в установленном порядке разрешение на строительство вышеуказанного объекта, земельный участок ответчику для строительства вышеуказанного объекта также в установленном порядке не предоставлен.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе за счет ответчика осуществить соответствующие действия в случае неисполнения решения ответчиком в установленный судом срок.

Доводы ответчика о том, что спорный объект им не возводился, является необоснованным в связи со следующим.

Ответчиком не оспаривается, что по газопроводу осуществляется доставка газа для отопления автостанции в г. Липки, принадлежащей ответчику. Также ответчиком не оспорено то обстоятельство, что проходящий по территории училища газопровод не используется для транспортировки газа каким-либо иным лицам, кроме ответчика. Следовательно, проходящий по территории училища газопровод используется только для транспортировки газа истцу.

Как следует из договора подряда на капитальное строительство газопровода и прилагаемой к нему проектно-сметной документации, предметом договора является газификация автостанции ул. Октябрьская г. Липки. В состав работ по газификации автостанции входят согласно смете затрат и работы по прокладке трубопроводов надземно в количестве 147 м. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и означает, что предметом договора подряда являлись не только работы по устройству АОГВ на автостанции, как утверждает ответчик, но и работы по строительству газопровода, проходящего по территории училища.

То обстоятельство, что газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается материалами дела (в том числе и фотографиями, планом земельного участка), и не оспаривается ответчиком.

Из проекта газификации здания автостанции и прилагаемых к нему технических условий и рабочих чертежей видно, что проектом (п.11 Общих условий) предусматривается надземная прокладка газопровода из труб на отдельно стоящих опорах. Газопровод возводится от существующего газопровода низкого давления, проложенного по ул. Октябрьской, врезка в существующий газопровод осуществляется (см. генплан к проекту) до начала территории ПТУ, а спорный газопровод возводится уже по территории училища к автостанции.

Поскольку ответчиком не соблюден порядок оформления земельного участка для строительства газопровода, и земельный участок, по которому проходит газопровод принадлежит истцу, возведенное сооружение является самовольным и подлежит сносу.

Учитывая, что газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему истцу, и его нахождение на земельном участке препятствует в пользовании истцом зданиями, находящимися у истца в оперативном управлении (в частности, препятствует осуществлению ремонта), требования истца подлежат также удовлетворению по основаниям, установленным ст. 304 ГК РФ, с учетом положений ст. 305 ГК РФ.

То обстоятельство, что спорный объект не принадлежит ответчику на праве собственности не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку и самовольно возведенное ответчиком строение, на которое у ответчика не оформлено право собственности, должно быть снесено ответчиком (лицом, его построившим), т.к. данное сооружение препятствует законному владельцу земельного участка и расположенной на нем недвижимости осуществлять права собственника (оперативного управления) в отношении земельного участка и расположенной на нем недвижимости в силу положений ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

Подписание договора подряда неуполномоченным лицом документально не подтверждено, кроме того, используя газопровод для отопления принадлежащего ответчику имущества, ответчик фактически своими действиями указанный договор подряда одобрил в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Тулаавтотранс» освободить земельный участок, принадлежащий Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 7», путем демонтажа газопровода протяженностью 134,9 кв.м., проходящего по территории училища по адресу: <...>, кадастровый номер 71:12:06 05 03:0013, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 7» вправе снести вышеуказанное строение в случае, если ООО «Тулаавтотранс» не исполнит решение в течение установленного срока, со взысканием с ООО «Тулаавтотранс» необходимых расходов.

Взыскать с ООО «Тулаавтотранс» в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 7» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 7» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья: О.А. Гречко