Гражданский кодекс часть 1

ООО НПО «Донатор» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 18.02.2011 г. № 440 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки ООО НПО «Донатор» 09.04.2010 г. ИФНС России по Центральному району г. Тулы было вынесено решение № 13 о привлечении ООО НПО «Донатор» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 2007, 2008 г.г. в виде штрафа в размере 99 032,8 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007, 2008 г.г. в виде штрафа в размере 168 409,8 рублей. В решении начислены пени по НДС в сумме 204 991,23 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 269 989,91 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 671 748 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 077 496 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тульской области № 114-А от 29.06.2010 г. вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменений.

07.07.2010 г. в адрес ООО НПО «Донатор» было выставлено требование № 812 об уплате 1 749 244 рублей налогов, 474 981,14 рублей пени и 267 442,6 рублей штрафа по решению № 13 от 09.04.2010 г., в требовании установлен срок исполнения – до 25.07.2010 г.

23.07.2010 г. ООО НПО «Донатор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 09.04.2010 г. № 13 о привлечении к налоговой ответственности (дело № А68-5592/10).

По ходатайству заявителя определением суда от 26.07.2010 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС России по Центральному району г.Тулы производить бесспорное взыскание по решению № 13 от 09.04.2010 г. сумм налога на прибыль – 1077496 рублей, налога на добавленную стоимость – 671748 рублей, штрафа по налогу на прибыль – 168 409,8 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость – 99032,8 рублей, пени по налогу на прибыль – 269989,91 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 204991,23 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.10.2010 г. суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 09.04.2010 г. № 13 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 161 244 рублей, за 2007 г. в сумме 11 726 рублей, доначисления НДС за 2006 г. в сумме 77 214 рублей, за 2007 г. в сумме 52 513 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 66 911 рублей 75 коп., пени по НДС в сумме 54 002 рублей 23 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 345 рублей 20 коп., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 1759 рублей 20 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО НПО «Донатор» было отказано.

Также решением от 22.10.2010 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.07.2010 г., в части запрета ИФНС России по Центральному району г.Тулы производить бесспорное взыскание по решению № 13 от 09.04.2010 г. налога на прибыль в сумме 904 526 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 542 021 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 166 064 рублей 60 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 99032 рублей 80 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 203 078 рублей 16 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 989 рублей.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.12.2010 г. решение от 22.10.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 10.05.2011 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 г. и Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.12.2010 г. оставлены без изменения.

18.02.2011 г. ИФНС России по Центральному району г.Тулы было принято решение № 440 о взыскании налогов в сумме 1 446 547 рублей, пени в сумме 354 067,16 рублей и штрафов в сумме 263 338,2 рублей за счет денежных средств на счетах ООО НПО «Донатор» в банке.

ООО НПО «Донатор» просит признать решение от 18.02.2011 г. недействительным по следующим основаниям.

Требование об уплате налога № 812, неисполнение которого послужило причиной вынесения решения № 440, выставлено 07.07.2010 г., срок исполнения – 25.07.2010 г., следовательно, предельный срок принятия решения о взыскании в соответствии со ст.46 НК РФ, истек 25.09.2010 г. Решение, принятое с нарушением срока, считается недействительным.

Налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности, так как не выставлено уточненное требование об уплате в связи с изменением обязанности после принятого решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5592/10.

Ответчик в отзыве против требований возражает, ссылаясь на следующее.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки. Решение суда вступило в силу 28.12.2010 г., решение в порядке ст.46 НК РФ принято 18.02.2011 г., то есть срок на его принятие не пропущен.

Судебный акт не может изменять обязанность по уплате налогов, пени, штрафов, поэтому выставление уточненного требования после решения суда не предусмотрено.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Требование № 812 от 07.07.2010 г. было выставлено на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 09.04.2010 г. № 13 о привлечении ООО НПО «Донатор» к налоговой ответственности после вступления данного решения в законную силу 29.06.2010 г. (дата принятия решения УФНС России по Тульской области).

Срок выставления требования, установленный ст.70 НК РФ, нарушен не был.

Требование было направлено налогоплательщику почтой, о чем свидетельствует реестр на отправку заказных писем от 10.07.2010 г.

В силу положений п.6 ст.69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный в требовании срок исполнения – до 25.07.2010 г. требование не было исполнено ООО НПО «Донатор».

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п.3 ст.46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В соответствии с редакцией ст.46 НК РФ в настоящее время срок на взыскание недоимки составляет два месяца после истечения скора, установленного в требовании, что не изменяет толкование законодательства, данного в указанном Постановлении Пленума.

Таким образом, в период действия обеспечительной меры, то есть с 26.07.2010 г. по 28.12.2010 г. инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в п.3 ст.46 Кодекса, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 28.12.2010 г. (дата вступления в силу решения суда, в резолютивной части которого отмены обеспечительные меры).

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 г. N 17533/08.

При этом суд учитывает, что срок исполнения требования истек 25.07.2010 г., а с 26.07.2010 г. начали действовать обеспечительные меры, то есть до принятия обеспечительных мер у налогового органа не было возможности принудительного исполнения требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на принятие оспариваемого решения от 18.02.2011 г. № 440 ответчиком не пропущен.

Суммы, взыскиваемые оспариваемым решением, соответствуют налоговым обязательствам ООО «НПО «Донатор», определенным с учетом решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5592/10 от 22.10.2010 г.
Оспариваемым решением от 18.02.2011 г. № 440 взыскиваются суммы налогов, пени, штрафов, уменьшенные по сравнению с требованием № 812 с учетом решения суда.

Довод заявителя о том, что налоговому органу в соответствии со ст.71 НК РФ необходимо было выставить уточненное требование, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.71 Налогового Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно ст.44 Кодекса, связано с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Исходя из положений Налогового кодекса, законодатель разрешает налоговым органам уточнять только требования по уплате налогов. Но при этом делается оговорка, что уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем, из анализа норм, содержащихся в п.п.2 п.3 ст.44, п.2, 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Основанием изменения налоговых обязательств заявитель указывает решение арбитражного суда от 22.10.2010 г.

Однако, судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, а также продлевать срок для направления нового требования, поскольку такие основания Налоговым кодексом не предусмотрены.

Направление уточненного требования дает налоговому органу право установить новый срок для уплаты налога, то есть фактически продлить сроки на взыскание задолженности, что противоречит налоговому законодательству.

Следовательно, выставление уточненного требования в рассматриваемой ситуации противоречит нормам налогового законодательства.

Исходя из изложенного, суд признает оспариваемое решение от 18.02.2011 г. № 440 законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова