Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требований № 384 от 29.01.2018, № 23994 от 07.08.2018, решений № 92916 от 06.04.2018, № 58395 от 06.04.2018, № 71530006116 от 06.07.2018; о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по принудительному бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемых требованиях, в виде направления в Отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области постановлений № 71530006104 от 06.07.2018, № 71530009265 от 17.09.2018; об обязаниидолжностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отозвать из Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области постановления № 71530006104 от 06.07.2018, № 71530009265 от 17.09.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2018,

отМежрайонной ИФНС № 9 по Тульской области - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 03-21/33067,

от Межрайонной ИФНС № 13 по Тульской области - представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 04-06/00417,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениемо признании недействительными требованийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области) № 384 от 29.01.2018, № 23994 от 07.08.2018, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области по принудительному бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в требованиях № 384 от 29.01.2018, № 23994 от 07.08.2018, об обязании должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области отозвать из Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области постановления № 71530006104 от 06.07.2018, № 71530009265 от 17.09.2018.

В судебном заседании предпринимателем подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором ИП ФИО1 просит суд признать недействительными ненормативные акты Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, а именно, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 384 от 29.01.2018, № 23994 от 07.08.2018, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 92916 от 06.04.2018, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 58395 от 06.04.2018, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области), а именно, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 71530006116 от 06.07.2018;о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по принудительному бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемых требованиях, в виде направления на исполнение в Отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области постановленийо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 71530006104 от 06.07.2018, № 71530009265 от 17.09.2018; об обязании должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отозвать из Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области исполнительные документы, а именно, постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 71530006104 от 06.07.2018, № 71530009265 от 17.09.2018.

Определением суда от 14.03.2019 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Определением суда от 14.03.2019 Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

21.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области, в связи с чем, суд изменяет наименование ответчика, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области.

Ответчики заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, суд установил, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Управление) от 28.09.2017 №01-09/207@ «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области 30.01.2018 в адрес ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование № 384 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2018 (далее - требование № 384 от 29.01.2018) на сумму 1 369 059,72 руб. (в т.ч. налоги - 1 062 902 руб., пени -212 776,98 руб., штрафы - 93 380,74 руб.), которое получено заявителем 30.01.2018, что подтверждается данными информационный системы «Электронная обработка данных» (далее - ЭОД). Для исполнения требования № 384 от 29.01.2018 налоговым органом установлен срок - до 21.02.2018.

ТакжеМежрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области 08.08.2018 в адрес ИП ФИО1 по ТКС направлено требование № 23994 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.08.2018 (далее - требование № 23994 от 07.08.2018) на сумму 240 857, 05 руб. (в т.ч. налоги – 6 817 руб., пени - 234 040,05 руб.), которое получено заявителем 09.08.2018, что подтверждается данными информационный системы ЭОД. Для исполнения требования № 23994 от 07.08.2018 налоговым органом установлен срок - до 30.08.2018.

Не согласившись с указанными требованиями, предприниматель направил апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области.

Решением № 07-15/27843 от 09.11.2018 УФНС России по Тульской области отменило:

- требование № 384 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2018 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 0,84 руб.;

- решение № 92916 от 06.04.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части штрафов в размере 0, 84 руб.;

- решение № 58395 от 06.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в размере 0, 84 руб.;

- поручение на списание и перечисление денежных средств от 26.04.2018 № 136820 в размере 0, 84 руб.;

- решение № 71530006116 от 06.07.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в части штрафов в размере 0, 84 руб.

Поручило Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области направить в адрес Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области скорректированную сумму задолженности по постановлению № 71530006104 от 06.07.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и об исполнении сообщить в Управление не позднее 20.11.2018.

В заявлении (иске) ИП ФИО1указывает, что в адрес предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области направлены требования №№ 14014, 14015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.04.2016 (далее - требования от 26.04.2016 №№ 14014, 14015), согласно которым заявитель в срок до 24.05.2016 должен уплатить задолженность в общей сумме 3 018 284,26 руб., а в случае неисполнения налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Согласно требованиям от 26.04.2016 №№ 14014, 14015 основанием для направления их в адрес заявителя является решение № 09-09 от 14.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области акта выездной налоговой проверки от 22.01.2016 № 09/01. Поскольку требования от 26.04.2016 №№ 14014, 14015 не соответствовали законодательству о налогах и сборах, по жалобе ИП ФИО1 они отменены решением Управления от 21.06.2016 № 07-15/09650@.

ИП ФИО1 указывает, что налоговое требование - это ненормативный акт налогового органа, который принимается в целях возбуждения процедуры принудительного взыскания налога. Выставление требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) означает начало процесса по взысканию недоимки (задолженности по пеням и /или штрафам).

В заявлении предприниматель ссылается на постановление от 29.03.2005 № 13592/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что взыскание налога - длящийся процесс, который состоит из двух этапов. На первом этапе налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) с предложением в установленный срок уплатить задекларированную либо доначисленную сумму. На втором этапе налоговый орган принимает принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

При этом процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования.

Неукоснительное соблюдение как всей установленной процедуры внесудебного взыскания налогов (пеней и штрафов), так и отдельных ее элементов (в т.ч. в отношении требования об уплате налога (пени, штрафа)) является государственной гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, а нарушения данной процедуры и ее составляющих влечет правовые последствия в виде утраты налоговым органом права взыскания налогов (пеней, штрафов). В противном случае нарушаются принципы правовой определенности и законности.

Указанные последствия наступают независимо от наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате налога (пени, штрафа), принудительное исполнение которой налоговым органом произведено с нарушением.

Отмена требования об уплате налога (пени, штрафа) судом либо налоговым органом влечет невозможность последующего принудительного взыскания налога (пени, штрафа).

Направление повторного требования в случае отмены первоначального требования в связи с нарушением закона не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 71 Кодекса предусмотрено исключительно направление уточненного требования об уплате налога (пени, штрафа) и только в случае изменения обязанности по уплате налога.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также норм главы 9 НК РФ следует, что изменение налоговой обязанности происходит в двух случаях:

1) принятие закона либо иного нормативного акта, который меняет содержание налоговой обязанности и имеет при этом обратную силу;

2) предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с основаниями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст.44 Кодекса).

Предприниматель в заявлении, ссылаясь на постановление от 20.07.2015 по делу № А41-64948/14 Федерального арбитражного суда Московского округа, указал, что судебный акт не является основанием для изменения обязанности по уплате налога. Налоговый орган не вправе под видом уточненного налогового требования направлять налогоплательщику повторное налоговое требование. Такие действия, как и само повторное требование, являются незаконными.

При этом после отмены требований от 26.04.2016 №№ 14014, 14015 и признания решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу № А68-5725/2016 недействительным решения от 14.03.2016 № 09-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 189 708,32 руб., пени в размере 337 075,34 руб., штраф в размере 116 831,84 руб., Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 29.01.2018 № 384 на сумму недоимки 1 062 902 руб., пени - 212 776, 98 руб., штрафов - 93 980, 74 руб., которым предложено уплатить вышеуказанные суммы в срок до 21.02.2018.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 07.08.2018 № 23994 на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6 817 руб., пени в размере 234 040, 05 руб. (в том числе начисленными на суммы доначислений по решению от 14.03.2016 № 09-09), которым предложено уплатить вышеуказанные суммы в срок до 30.08.2018.

По мнению заявителя, требование № 384 от 29.01.2018 № 384 и требование № 23994 от 07.08.2018 №23994 (в части пеней) являются повторными по отношению к требованиям от 26.04.2016 №№ 14014, 14015.

Заявитель считает, что требование № 384 от 29.01.2018 содержит суммы доначислений по решению от 14.03.2016 № 09-09 с учетом вышеуказанного судебного решения, причем предъявленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 162 549 руб. и штрафа по данному налогу - 4 052, 34 руб. превышает сумму доначислений по решению от 14.03.2016 №. 09-09 за вычетом сумм, признанных судом незаконно начисленными, а именно, по налогу - 162 548, 68 руб. и по пеням - 4 051,50 руб.

ИП ФИО1 считает, что исходя из вышеизложенного и учитывая нормы законодательства о налогах и сборах, требования № 384 от 29.01.2018 и № 23994 от 07.08.2018 являются незаконными, не порождают правовых последствий и не подлежат исполнению.

Однако по истечении указанных в требованиях № 384 от 29.01.2018 и № 23994 от 07.08.2018 сроков налоговый орган применил в отношении ИП ФИО1 последующие меры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

По мнению заявителя, вследствие направления инспекцией основанного на вышеуказанном незаконном требовании № 384 от 29.01.2018 исполнительного документа (постановления) в Отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области, в отношении ИП ФИО1 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 18860/18/71004-ИП на сумму 768 441, 72 руб., а 24.09.2018 – исполнительное производство № 26240/18/71004-ИП на сумму 236 951, 27 руб.

В настоящее время в отношении ИП ФИО1 осуществляются действия по отчуждению у него имущества, в том числе денежных средств, на основании незаконного (по мнению заявителя) требования № 384 от 29.01.2018, а также на суммы недоимки, право взыскания которой налоговым органом утрачено в силу причин юридического характера, продолжают начисляться пени и направлено требование от 07.08.2018 № 23994 об их уплате.

При этом требованиями № 384 от 29.01.2018 № 384 и № 23994 от 07.08.2018, а также действиями налогового органа по взысканию указанных в данных требованиях сумм налогов, пеней и штрафов, нарушаются права заявителя, в частности, право на соблюдение в отношении него установленного законом порядка взыскания налогов, пеней и штрафов, т.е. нарушен общеправовой принцип правовой определенности.

Таким образом, по мнению предпринимателя, инспекцией нарушены нормы статей 69-71 Кодекса (не предусматривающие направление повторного требования об уплате налогов, пеней, штрафов) и статей 46 и 47 Кодекса (предусматривающие, что взыскание налогов, пеней и штрафов может осуществляться на основании неисполненного требования об уплате налогов (пеней, штрафов), соответствующего нормам законодательства о налогах и сборах).

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области,Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 8 статьи 69 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Кодекса).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом,и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).

Из приведенных норм Кодекса следует, что обязанность по уплате сумм, доначисленных по решению налогового органа, возникает у налогоплательщика только после вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, пени, штрафа подлежит направлению налогоплательщику не ранее вступления в силу соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1, составлен акт от 22.01.2016 № 09/01 и вынесено решение от 14.03.2016 № 09-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в размере 2 256 510 руб., начислены пени по состоянию за 14.03.2016 в размере 551 272, 52 руб., ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 210 601, 74 руб.

Вышеуказанное решение получено ИП ФИО1 лично 18.03.2016, следовательно, с учетом положений статей 139.1 и 6.1 Кодекса, апелляционная жалоба в рассматриваемом случае могла быть подана в налоговый орган, вынесший обжалуемое решение или в орган связи до 24 часов 18.04.2016.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в адрес ИП ФИО1 выставлены требования от 26.04.2016 №№ 14014, 14015.

В качестве основания для выставления оспариваемых требований указано решение от 14.03.2016 № 09-09. В требованиях от 26.04.2016 №№ 14014, 14015 ИП ФИО1 предлагалось до 24.05.2016 уплатить задолженность в размере 3 018 284, 26 руб., а именно: налог в размере 2 256 510 руб., пени в размере 551 272, 52 руб. и штраф в размере 210 501, 74 руб.

ИП ФИО1 18.04.2016 (в последний день для подачи апелляционной жалобы) в налоговый орган направлена жалоба на решение от 14.03.2016 № 09-09 через отделение почтовой связи (поступила вМежрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области 28.04.2016 (вх. № 00683з), в связи с чем указанная жалоба являлась апелляционной, а решение от 14.03.2016 № 09-09 - не вступившим в законную силу.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области на дату выставления требований от 26.04.2016 №№ 14014, 14015 не располагала и не могла располагать сведениями о подаче ИП ФИО1 апелляционной жалобы на решение от 14.03.2016 №09-09.

Предприниматель обратился с жалобой в Управление и просил требования от 26.04.2016 №№ 14014, 14015 отменить как незаконные.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 21.06.2016 вынесло решение № 07-15/09650@, из которого следует, что в требования от 26.04.2016 №№14014, 14015 включена задолженность по решению от 14.03.2016 № 09-09, которое по состоянию на 26.04.2016 не вступило в законную силу.

Также из решения от 21.06.2016 №07-15/09650@ следует, что выставление налоговым органом требований от 26.04.2016 №№14014, 14015 на основании не вступившего в законную силу решения от 14.03.2016 № 09-09 является неправомерным, в связи с чем, данные требования Управлением отменены.

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение 14.03.2016 № 09-09 Управлением вынесено решение от 28.06.2016 №07-15/10033@, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (иском) о признании недействительным решения от 14.03.2016 № 09-09.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по делу № А68-5725/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 14.03.2016 № 09-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, и сложившейся судебной практике под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган лишен возможности производить действия по исполнению приостановленного судом решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу № А68-5725/2016 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 14.03.2016 № 09-09 признано недействительным в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 189 708, 32 руб., пени в размере 337 075, 34 руб., штраф в размере 116 831, 84 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу № А68-5725/2016 оставлено без вменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2016 по делу А68-5725/2016 в виде приостановления действия решения от 14.03.2016 № 09-09 в части:

- налога на добавленную стоимость в размере 162 548, 68 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере - 53 753, 91 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 051, 50 руб.;

- налога на доходы физических лиц в размере 892 284 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 156 024, 58 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 89 228, 40 руб.;

- налога на доходы физических лиц - налоговый агент в размере 3 900 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц - налоговый агент в размере 1 420, 20 руб.;

- штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 390 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в размере 100 руб.;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8 069 руб.;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 998, 49 руб.

Итого на сумму 1 374 768 ,76 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в адрес ИП ФИО1 выставлены требования об уплате налога, в том числе:

- № 384 от 29.01.2018 на общую сумму 1 369 059,72 руб. (в т.ч. недоимка: по НДС - 162 549 руб., по ЕНВД - 8 069 руб., по НДФЛ - 892 284 руб.; пени: по НДС - 53 753, 91 руб., по ЕНВД - 2 998, 49 руб., по НДФЛ - 156 024, 58 руб.; штраф: по НДС - 4 052, 34 руб., по НДФЛ - 89 228, 40 руб.; денежные взыскания - 100 руб.). В данном требовании имеется ссылка на решение от 14.03.2016 № 09-09, срок исполнения требования установлен Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области до 21.02.2018;

- № 23994 от 07.08.2018 на общую сумму 240 857, 05 руб. (в т.ч. недоимка по НДФЛ за 2017 год - 6 817 руб., пени по НДФЛ - 234 040, 05 руб.). В качестве основания для взыскания указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, срок исполнения требования установленМежрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области до 30.08.2018.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, следует, что в решении от 14.03.2016 № 09-09 за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 892 284 руб. начислены пени в сумме 156 024,58 руб. по дату вынесения указанного решения (т.е. по 14.03.2016).

Согласно протоколу расчета пени, представленному Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, пени по НДФЛ в размере 234 040, 50 руб. начислены за период с 15.03.2016 по 05.08.2018 на недоимку, предъявленную по решению от 14.03.2016 № 09-09.

В требовании № 23994 от 07.08.2018 имеется указание на то, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пени предлагается провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения данного требования.

Таким образом, требования № 384 от 29.01.2018 и № 23994 от 07.08.2018 соответствуют норме пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Довод ИП ФИО1 о том, что требование № 384 от 29.01.2018 и требование № 23994 от 07.08.2018 (в части пеней) являются повторными, что не предусмотрено налоговым законодательством, а потому - неправомерными, суд отклоняет по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на решение от 14.03.2016 № 09-09 направлена ИП ФИО1 посредством почтовой связи в последний день для апелляционного обжалования - 18.04.2016 и получена Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области 28.04.2016, т.е. на дату выставления требований от 26.04.2016 №№ 14014, 14015 инспекция не располагала и не могла располагать сведениями о подаче предпринимателем апелляционной жалобы.

Так как требования от 26.04.2016 №№ 14014, 14015 выставлены на основании не вступившего в силу решения от 14.03.2016 № 09-09, то данные требования изначально являлись недействительными (ничтожными), в связи с чем были отменены решением Управления от 21.06.2016 № 07-15/09650@.

При этом требования от 26.04.2016 №№14014, 14015 в силу того, что являлись недействительными (ничтожными), не породили и не возложили на ИП ФИО1 какие-либо обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования № 384 от 29.01.2018 и № 23994 от 07.08.2018, направленные Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в адрес ИП ФИО1, после вступления в силу решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу № А68-5725/2016, признавшего частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 14.03.2016 № 09-09, а также после отмены обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2017, не являются повторными по отношению к требованиям от 26.04.2016 №№ 14014, 14015, не влекут повторного взыскания с предпринимателя обоснованно доначисленных сумм, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 по делу № А48-6696/2015.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно нормам пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования. После выставления требования налоговый орган может реализовать право на бесспорное взыскание задолженности путем принятия в течение двух месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и направления банку инкассовых поручений. В случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщиканалоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с неисполнением требования № 384 от 29.01.2018 в полном объеме Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области вынесено решение № 92916 от 06.04.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании за счет денежных средств № 92916 от 06.04.2018) на сумму 1 369 059, 72 руб. (в том числе налог - 1 062 902 руб., пени - 212 776, 98 руб., штраф - 93 380, 74 руб.) и направлены в АО «Россельхозбанк» г. Тула поручения от 26.04.2018 №№ 136819, 136820, 136821, 136822, 136823, 136824, 136825, 136826 на списание и перечисление денежных средств.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств № 92916 от 06.04.2018 инспекцией вынесено решение № 58395 от 06.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее - решение о приостановлении операций по счетам № 58395 от 06.04.2018).

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками Тульской области (данная инспекция с 01.01.2018 осуществляла функции специализированного отдела по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии с временным регламентом, утвержденным приказом Управления ФНС России по Тульской области от 31.12.2015 №01-09/1033) в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса вынесено решение № 71530006116 от 06.07.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 71530006116 от 06.07.2018), а также постановление № 71530006104 от 06.07.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

В отношении требования от 07.08.2018 №23994 (в части задолженности по пени), суд считает, что оснований считать данное требование неправомерным, не имеется по следующим основаниям.

Сумма пени по НДФЛ в размере 234 040, 05 руб., включенная Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в требование от 07.08.2018 № 23994, начислена за период с 15.03.2016 (т.е. со следующего дня после вынесения решения от 14.03.2016 № 09-09) по 05.08.2018 на сумму недоимки, предъявленную по решению от 14.03.2016 № 09-09.

В связи с неисполнением требования от 07.08.2018 № 23994 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области вынесено решение № 103564 от 06.09.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств № 103564 от 06.09.2018) на сумму 240 857, 05 руб. (в том числе налог – 6 817 руб., пени - 234 040, 05 руб.) и направлены в АО «Россельхозбанк» г. Тула поручения от 06.09.2018 №№ 158116, 158117 на списание и перечисление денежных средств.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств № 103564 от 06.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области вынесено решение № 71969 от 06.09.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств (далее - решение о приостановлении операций по счетам № 71969 от 06.09.2018).

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками Тульской области в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса вынесено решение № 71530009459 от 17.09.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение о взыскании за счет имущества №71530009459 от 17.09.2018), а также постановление № 71530009265 от 17.09.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками Тульской области по применению мер принудительного взыскания в отношении ИП ФИО1 соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Следовательно, оснований для отзыва из Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области исполнительных документов - постановления №71530006104 от 06.07.2018, а также постановления №71530009265 от 17.09.2018, не имеется.

Суд отмечает также, что по сути, налогоплательщик считает нарушенной процедуру взыскания спорных сумм лишь по мотиву повторности выставления налоговым органом требований об уплате налога. Каких-либо иных оснований для признания незаконными примененных налоговым органом мер принудительного взыскания, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не приводилось.

На довод предпринимателя, что в требование от 29.01.2018 № 384 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области включена сумма недоимки по НДС (162 549 руб.) и штрафа по НДС (4 052,34 руб.), превышающая доначисленную сумму по решению от 14.03.2016 № 09-09 с учетом судебного акта (162 548, 68 руб. и 4 051, 50 руб., соответственно), суд отмечает.

Пунктом 6 статьи 52 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50. копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, сумма недоимки по НДС в размере 162 548,68 руб. округлена Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области до полного рубля, т.е. до суммы 162 549 руб., которая включена в требование от 29.01.2018 № 384.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области не учтено, что норма пункта 6 статьи 52 Кодекса не распространяется на штрафы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу №А68-5725/2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 14.03.2016 № 09-09 в части доначисления и предложения уплатить штраф по НДС в размере 116 831, 84 руб.

В связи с тем, что норма пункта 6 статьи 52 Кодекса на штраф не распространяется, следовательно, в требование от 29.01.2018 №384 подлежала включению сумма 4 051, 50 руб.

При этом Управление ФНС по Тульской области решением от 09.11.2018 № 07-15/27843 отменило:

- поручение на списание и перечисление денежных средств от 26.04.2018 № 136820 в размере 0, 84 руб.;

Следовательно, Управление, обнаружив арифметическую ошибку в размере штрафа, включенного в требование № 384 от 29.01.2018 и в решения, принятые в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, устранил допущенную налоговым органом ошибку, в связи с чем в настоящий момент права и законных интересов налогоплательщика не нарушены.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. подлежат отнесению на заявителя (в то числе по заявлению о принятии обеспечительных мер). С заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. отнести на заявителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева