Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Щекино Тульской области (далее по тексту решения также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту решения также предприниматель) по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

в аптечном пункте на момент проверки имелись все указанные в заявлении препараты:

Бисакодил свечи ректальные был получен от фирмы «Катрен» по накладной от 17.01.2011г. и от компании «Авеста Фармацевтика» в соответствии с накладной от 22.02.2011г. Препарат находился в аптеке на момент проверки;

Диклофенак таб. – от фирмы Катрен по накладной от 14.12.2010г.

Диклофенак гель, (диклак) – от Здравсервис по накладной от 13.12.10г., от Протек по накладной от 28.01.2011 г.

Диклофенак крем – от Ника-Фарм по накладной от 03.02.2011г., от Ника-Фарм по накладной от 18.01.2011г.;

Диклофенак свечи ректальные – от Профитмед по накладной от 18.01.2011 г.; Диклофенак капли глазные – от Ника-Фарм по накладной от 18.01.2011 г.

Ибупрофен (нурофен) суспензия – от ФИО4 по накладной от 25.02.2011г. от Катрен по накладной от 08.02.2011 г., от ФИО4 по накладной от 25.02.2011г.

Клотримазол гель – от Здравсервис по накладной от 11.02.2011 г.;

Клотримазол мазь –от Ника -Фарм по накладной от 18.01.2011г., от Ника-Фарм по накладной от 03.02.2011г.

Клотримазол таб. вагинальные – от Биофарм по накладной от 12.01.2011 г., от Катрен по накладной от 10.02.2011 г.

Панкреатин капсулы (креон) - от Протек по накладной от 18.01.2011г., от Здравсервис по накладной от 04.02.2011г., от Протек по накладной от 18.02.2011 г.

Парацетамол суспензия - от Протек по накладной от 28.01.2011 г., от Биофарм по накладной от 08.02.2011г.

Парацетамол свечи (эффералган) – от Протек по накладной от 17.12.2010 г., от Протек по накладной от 15.02.2011 г.

Сульфацетамид капли глазные (сульфацил) – от Фармпартнер по накладной от 18.01.2011 г., от Фармпартнер по накладной от 04.02.2011г., от Фармпартнер по накладной от 22.02.2011 г.;

в момент проверки в аптечном пункте находился только продавец, законный представитель юридического лица не была надлежащим образом извещена и, соответственно, не находилась в момент проверки в аптечном пункте. Уведомление о проведении проверки Прокуратурой г. Щекино не направлялось. ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности. Протокол был составлен в отсутствие предпринимателя. Подписан протокол был тогда, когда ФИО1, узнав об уже проведенной проверке, пришла в прокуратуру для дачи объяснений. Тогда же она, не согласившись с протоколом, сделала в нем соответствующую запись о несогласии с протоколом. ФИО1 также не была предоставлена копия протокола;

заявителем не представлено доказательств направления законному представителю Общества какого-либо уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как и доказательств получения соответствующего документа Обществом. Протокол проверки составлен прокуратурой г. Щекино в отсутствие законного представителя общества, то есть ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ прокурором не соблюдена;

вменяемое нарушение могло быть исправлено немедленно, если бы законный представитель юридического лица была уведомлена, так как накладные на лекарственные средства были бы представлены незамедлительно, поскольку они находились в проверяемом аптечном пункте, в специально отведенной для документации комнате;

также просит применить к вменяемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2011 г. прокуратурой города Щёкино Тульской области проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья граждан в части наличия в продаже жизненно важных лекарственных средств в аптечном пункте индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно: в аптечном пункте предпринимателя в продаже отсутствуют лекарственные препараты, включённые в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи: бисакодил (суппозитории ректальные), диклофенак (таблетки, крем для наружного применения, суппозитории ректальные, капли глазные), ибупрофен (суспензия для приема внутрь), клотримазол (гель для наружного применения, мазь для наружного применения, таблетки вагинальные), (таблетки), панкреатин (капсулы), парацетамол (суспензия для приема внутрь, суппозитории ректальные), сульфацетамид (капли глазные), о чем старшим помощником прокурора составлена справка.

По факту установленных правонарушений прокурором 09.03.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях, отобранных помощником прокурора 09.03.2011 г., ФИО1 подтвердила факт отсутствия в аптечном пункте на момент проверки бисакодила (суппозитории ректальные), диклофенака (таблетки, крем для наружного применения, суппозитории ректальные, капли глазные), ибупрофена (суспензия для приема внутрь), клотримазола (гель для наружного применения, мазь для наружного применения, таблетки вагинальные), (таблетки), панкреатина (капсулы), парацетамола (суспензия для приема внутрь, суппозитории ректальные), сульфацетамида (капли глазные); указала, что с выявленным нарушением не согласна.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № 99-02-009047 от 22.03.2006 г., сроком действия до 22.03.2011 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании подп. 47 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«и» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований ч. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты;

Пунктом 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено, что предпринимателем ФИО1 не обеспечено наличие в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>, лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: на момент проверки в аптеке отсутствовали: бисакодил (суппозитории ректальные), диклофенак (таблетки, крем для наружного применения, суппозитории ректальные, капли глазные), ибупрофен (суспензия для приема внутрь), клотримазол (гель для наружного применения, мазь для наружного применения, таблетки вагинальные), (таблетки), панкреатин (капсулы), парацетамол (суспензия для приема внутрь, суппозитории ректальные), сульфацетамид (капли глазные), что свидетельствует о нарушении последней п.1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и подпункта «г» п. 4 и п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в отзыве на заявление судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

На таких направлениях, как соблюдение законодательства о защите прав потребителей, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно статье 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что положения настоящего федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что в момент проверки в аптечном пункте находился только продавец, законный представитель юридического лица не была надлежащим образом извещена и, соответственно, не находилась в момент проверки в аптечном пункте, судом не принимается, так как продавец в силу п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ является представителем индивидуального предпринимателя и является надлежащим лицом при проведении проверки, следовательно, в данной части прокуратурой не допущены нарушения.

О возбуждении дела прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, довод предпринимателя о том, что протокол был подписан тогда, когда ФИО1, узнав об уже проведенной проверке, пришла в прокуратуру для дачи объяснений, признан судом не состоятельным.

Также довод ФИО1 о том, что заявителем не представлено доказательств направления законному представителю Общества какого-либо уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как и доказательств получения соответствующего документа Обществом, судом не принимается, так как дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя, а не Общества, учитывая, что предприниматель присутствовала при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011 г., что последней не оспаривается, суд полагает, что представление доказательств об извещении предпринимателя о времени и месте принятия постановления не требуется.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры пояснила, что проверка проводилась по компьютерной базе аптечного пункта (протоколы судебных заседаний от 28.03.2011 г., от 25.04.2011 г.), предприниматель ФИО1 в качестве доказательства наличия в аптечном пункте бисакодила (суппозитории ректальные), диклофенака (таблетки, крем для наружного применения, суппозитории ректальные, капли глазные), ибупрофена (суспензия для приема внутрь), клотримазола (гель для наружного применения, мазь для наружного применения, таблетки вагинальные), (таблетки), панкреатина (капсулы), парацетамола (суспензия для приема внутрь, суппозитории ректальные), сульфацетамида (капли глазные) представила товарные накладные, которые датированы 14.12.2011 г., 13.12.2010 г., 28.01.2011 г., 18.01.2011 г. и другие, предшествующими дню проверки.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что представленные товарные накладные свидетельствуют о том, что лекарственные препараты закупались ИП ФИО1, однако не являются доказательством того, что в момент проверки указанные лекарственные препараты находились в аптечном пункте, то есть не были уже реализованы. Кроме того, согласно приложению № 1 к лицензии № 99-02-009047 от 22.03.2006 г. ИП ФИО1 осуществляет деятельность в двух аптечных пунктах, следовательно, указанные лекарственные средства могли поставляться и, как следует из представленных документов, поставлялись в аптечный пункт, расположенный по адресу: <...>, лит. А.

Факт отсутствия в момент проверки в аптечном пункте предпринимателя указанных лекарственных средств подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2011г., объяснениями ИП ФИО1 от 09.03.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выносимом Прокурором), объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, постановление от 09.03.2011 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное прокурором; объяснения предпринимателя ФИО1 по существу правонарушения), установил, что предпринимателем ФИО1 нарушены: п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и подпункт «г» п. 4 и п. 5 Положения о лицензировании, то есть имеет место нарушение лицензионных требований.

Обстоятельств, объективно препятствующих совершению действий по соблюдению законодательства, не имелось.

Административное правонарушение совершено предпринимателем ФИО1 по неосторожности, поскольку она не предвидела наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Вина предпринимателя доказана.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

ИП ФИО1 просит применить к вменяемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ,

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, как малозначительного, так как деятельность по реализации лекарственных средств направлена на охрану здоровья населения и связана с необходимостью своевременного оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии со ст. 319 АПК РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тульской области (Управление ФССП по Тульской области)

ИНН <***>, КПП 710401001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области

счет: 40101810700000010107

БИК 047003001

КБК: 32211617000010000140

ОКАТО: 70401000000

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора г. Щекино Тульской области (<...>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по Привокзальному району г. Тулы 16.04.2004 г., к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова