Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 25.09.2009 года № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.12.2009 года № 357-А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д. В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тулаагросервис» (далее – ООО «Тулаагросервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 25.09.2009 года № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.12.2009 года № 357-А.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области) на основании решения руководителя от 02.03.2009 года № 4 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тулаагросервис»; по результатам проверки составлен акт № 18 от 03.07.2009 года, которым доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

25.09.2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ФИО2 после рассмотрения возражений налогоплательщика и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение № 26 о привлечении ООО «Тулаагросервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 указанного решения ООО «Тулаагросервис»» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 114 951 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 153 267 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (41 510 руб. – в федеральный бюджет, 111 757 руб. – в бюджет субъекта Федерации).

В пункте 2 решения начислены пени по состоянию на 25.09.2009 года в сумме 216 100 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 1 088 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 58 557 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации – 156 455 руб.

ООО «Тулаагросервис» в пункте 3.1 решения предложено уплатить недоимку в сумме 1 340 843 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 574 753 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 207 549 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации – 558 786 руб.

Из решения от 25.09.2009 года № 26 следует, что доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по операциям, осуществленным ООО «Тулаагросервис» с ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» и ООО «Экспо».

ООО «Тулаагросервис» подало в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу на решение от 25.09.2009 года № 26.

Решением УФНС России по Тульской области от 03.12.2009 года № 357-А было изменено решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области следующим образом:

по пункту 1 резолютивной части решения уменьшен штраф:

за неполную уплату налога на добавленную стоимость - до 31 900 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет – до 22 946 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Федерации – до 61 778 руб.,

по пункту 2 резолютивной части решения уменьшены пени по состоянию на 25.09.2009 года:

по налогу на добавленную стоимость – до 1 087,63 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – до 27 531,77 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации – до 72 991,40 руб.

по пункту 3.1 резолютивной части решения уменьшена предложенная к уплате недоимка: по налогу на добавленную стоимость – до 317 720 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – до 27 531,77 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации – до 72 991,40 руб.

Из решения УФНС России по Тульской области от 03.12.2009 года № 357-А следует, что признаны обоснованными доначисления по указанным выше налогам (а также пени, штраф) только по операциям ООО «Тулаагросервис» с ООО «ЭКСПОМЕТМАШ».

В ходе проверки установлено, что ООО «Тулаагросервис» заключило договор № 29 от 11.05.2006 года поставки товара с ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» ИНН <***>/КПП 770501001, согласно которому (договору) ООО «Тулаагросервис» является покупателем. По данному договору предусмотрена поставка запасных частей к сельхозтехнике. Предмет договора: поставщик берет на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам. Порядок отгрузки: отгрузка осуществляется транспортом покупателя.

ООО «Тулаагросервис» собственных транспортных средств не имеет. Из приказов о приеме на работу следует, что водителей в организации нет. Документы, подтверждающие транспортировку товара, для выездной налоговой проверки не представлены.

В ходе контрольных мероприятий направлен запрос № 09-41/02940 от 24.03.2009 года по месту регистрации в налоговом органе ООО «ЭКСПОМЕТМАШ». Согласно данному запросу проведены контрольные мероприятия ИФНС России № 5 по г.Москве, в результате которых установлено следующее: ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» снято с налогового учета 10.09.2007г. в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего; организация не отчитывается с момента регистрации.

Расчеты с вышеуказанным контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами, всего в 2006 году произведены расчеты на сумму 806 862 руб., контрольно- кассовая машина с заводским номером 004050035, согласно данным федеральной базы, на учете в налоговых органах не значится.

Согласно сведениям, полученным в результате мероприятий налогового
контроля (№24-09/028834 от 14.04.2009г.), физические и стоимостные объемы,
отраженные в счетах-фактурах и накладных на поставку товара, не отражены в налоговой
отчетности ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», т.е. с полученной выручки налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, соответственно, отсутствует источник для возмещения налога налогоплательщиком.

В ответ на запрос инспекции от 13.08.2009г. №09-23/09452 (в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) получены сведения, что по паспортным данным, указанным в регистрационном деле ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» в отношении руководителя ФИО3, зарегистрирован ФИО4, проживающий в <...>.

Инспекция указала, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах, накладных. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Только надлежащим образом оформленные первичные документы, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, производимые организацией, принимаются в качестве доказательства произведенных расходов. Поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от поставщика доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Документы, содержащие недостоверные сведения о поставщике (наименование, адрес, ИНН несуществующего поставщика), подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Счета-фактуры, полученные от поставщика, не обладающего признаками добросовестного налогоплательщика, и содержащие недостоверные сведения, не могут, учитывая положения пункта 2 статьи 169 НК РФ, быть предъявлены в качестве основания для налогового вычета.

Перечень счетов-фактур и суммы налога на добавленную стоимость указаны в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности отнесения расходов по приобретению товара не представлены товаросопроводительные документы, которые являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя, а также для складского оперативного и бухгалтерского учета, как указано в пункте 6 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983г., утвержденной Министерством финансов СССР №156, Государственным банком СССР №30. Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР №354/7. Министерством автомобильного транспорта РСФСР №10/998.

Инспекция указала, ООО «Тулаагросервис» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. Представленные ООО «Тулаагросервис» первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения фактических расходов по приобретению товара у ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», содержат недостоверные сведения и представлены не в полном объеме (отсутствуют товаросопроводительные документы).

В результате инспекция сделала вывод (с учетом решения УФНС России по Тульской области), что ООО «Тулаагросервис» необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включены в затраты расходы по приобретению товара у ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» в 2006 году согласно товарным накладным на сумму 1 234 909 руб., в 2007 году на сумму 530 188 руб. В нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость (по этой е организации) в 2006 году на сумму 222 285 руб., в 2007 году на сумму 95 435 руб. В связи с эти доначислен налог на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 423 623 руб., налог на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 317 720 руб.

Оспаривая решение от 25.09.2009 года №26 с учетом изменений, внесенных УФНС России по Тульской области от 03.12.2009 года № 375-А, ООО «Тулаагросервис» указывает, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Кодекса, при проведении налогового контроля является письменным доказательством. Ни при проведении проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий никто из руководителей контрагентов, в частности, ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» налоговым органом допрошен не был. При этом отношения по уплате налогов носят публичный властно-подчиненный характер, что не позволяет налоговым органам отказываться от своих полномочий.

Заявитель указывает, что несмотря на неоднократные указания налогоплательщика, инспекция в ходе проверки не запрашивала из регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г.Москве) материалы по регистрации контрагента либо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экспометмаш», а как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В части обоснованности доначисления налогов по сделкам с ООО «Экспометмаш» инспекция указала на отсутствие доказательств существования контрагента налогоплательщика на момент совершения сделок. Однако это опровергается материалами проверки (накладными, в том числе ТТН, счетами-фактурами).

При этом в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ ООО «Тулаагросервис» было лишено возможности представить возражения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов по причине того, что до начала рассмотрения материалов 25.09.2009 года налоговым органом не предоставлялась возможность налогоплательщику ознакомления с ответами в отношении должностных лиц ООО «Экспометмаш» (поступили в инспекцию 18 сентября 2009 года).

Фактически единственным доводом инспекции в отношении всех контрагентов является предположение о том, что в проверяемый налоговый период в них работал один человек, однако не проверено - заключали ли контрагенты ООО «Тулаагросервис» договоры аренды складских помещений либо хранения и на каких условиях, и на кого была возложена обязанность по погрузке, разгрузке товаров, для хранения которых заключались договоры. Инспекцией нарушены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Организации-поставщики могли иметь прямой выход на производителя и фактически действовали по следующей схеме: приобретали товар (но его не вывозили с объектов производителя) - размещали рекламу (сообщали потенциальным покупателям о его наличии) - заключали договоры с покупателями - покупатели самостоятельно вывозили товар.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 103 НК РФ налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на спорных счетах-фактурах; сомнения инспекции в подлинности подписей на спорных счетах-фактурах основаны лишь на предположениях, и не могут служить доказательством недостоверности подписей в силу пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ.

Решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки. При этом, доначисление налогов произведено инспекцией на основе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых никаких документов (актов, справок) налоговым органом не составлялось, и с которыми Общество ознакомлено не было, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы относительно новых доводов Инспекции.

Доказательств того, что обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, представления возражений и объяснений до вынесения оспариваемого решения, инспекцией не представлено. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля первичные документы инспекцией у налогоплательщика не истребовались.

Доказательств того, что налоговый орган не располагал необходимыми документами при проведении выездной проверки (до составления акта), не представлено, в связи с чем основания для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в настоящем случае отсутствовали, о чем свидетельствует пункт 1.7 акта проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области) заявленные требования не признала по тем же основаниям, по которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования ООО «Тулаагросервис» подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи этой статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как установлено пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, статьей 101 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 16.06.2009 г. № 391/09).

Вынесение решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика, расценивается как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения.

Учитывая, что Налоговым кодексом не предусмотрен какой-либо порядок оформления результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, однако установлена обязанность налогового органа (пункт 4 статьи 101 НК РФ) предоставлять возможность налогоплательщику давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки, в том числе и с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, поэтому в данном случае необходимо исследовать и давать оценку обстоятельствам, связанным с возможностью налогоплательщика представлять такие объяснения, т.к. лишение такой возможности влечет существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.08.2009 года ООО «Тулаагросервис» представило в налоговый орган возражения на акт проверки № 18.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены 05.08.2009 года с участием представителей ООО «Тулаагросервис», что следует из протокола № 507 от 05.08.2009 года рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика по материалам проверки.

После рассмотрения материалов проверки руководителем налогового орган было принято решение от 05.08.2009 года № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 04.09.2009 года, в ходе которых были направлены поручения в инспекции, в частности, в отношении ООО «Экспометмаш» (о проведении осмотра территории, помещения по адресу места нахождения, о проведении опроса руководителей, о представлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, о наличии контрольно-кассовой техники, запросы в паспортный стол в отношении руководителя, в инспекции по месту регистрации для получения копий регистрационных дел, в банки – для получения информации о лицах, имеющих право сдавать и получать наличные денежные средства). Копию указанного решения получил представитель налогоплательщика 05.08.2009 года.

04.09.2009 года с участием представителя рассмотрены материалы проверки с учетом документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (в отношении ООО «Экспо», ООО «Сейм», ООО «Максимум», ООО «Сельхозопт»), о чем составлен протокол от № 594 от 04.09.2009 года.

04.09.2009 года налоговым органом на основании ходатайства ООО «Тулаагросервис» было принято решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомлением от 04.09.2009 года, полученным руководителем ООО «Тулаагросервис», налогоплательщик вызван в инспекцию на 25.09.2009 года для рассмотрения материалов по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля.

18.09.2009 года в Межрайонную ИФНС № 8 по Тульской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля поступил ответ от 03.09.2009 года (исх.№ 39/12-20291) из ОВД по г.Кагалыму Тюменской области (с приложением на 3-х листах) о том, что паспорт серии <...> от 22.07.2002 года выдан ОВД г.Кагалыма и оформлен на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документ, относящийся к ООО «ЭКСПОМЕТМАШ»). Эта информация основана на ответе Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра от 02.09.2009 года (№ 16-5090), в этом же ответе указано, что ФИО4 значится зарегистрированным в г.Когалыме по месту жительства по адресу: ул.Бакинская, д.65, кВ.41 с 15.09.2006 года. С заявлением об утрате паспорта ФИО4 не обращался.

24.09.2009 года ООО «Тулаагросервис» представило дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки № 18 от 03.07.2009 года (без учета последнего письма ОВД г.Кагалыма).

25.09.2009 года при рассмотрении в присутствии представителя ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика представитель ООО «Тулаагромромсервис» был ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля в отношении сделок с ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», а именно с ответом № 39/12-20281 от 03.09.2009 года на запрос инспекции № 09/23/09452 от 13.08.2009 года. Данный факт зафиксирован в протоколе № 743 от 25.09.2009 года, протокол подписан представителями налогоплательщика.

Материалы проверки рассматривала руководитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области ФИО5, рассмотрение происходило с участием заместителя начальника инспекции ФИО2, принявшей 25.09.2009 года решение № 26 о привлечении ООО «Тулаагросервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушений статьи 101 НК РФ при этом не допущено.

Сведения, поступившие в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области, явились обстоятельством, с которым налоговый орган связал необходимость доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В протоколе от 25.09.2009 года указано о вынесении решения по существу.

Однако ООО «Тулаагросервис» до принятия решения 25.09.2009 года после ознакомления с документами, поступившими 18.09.2009 года (исх.№ 39-12-20291), не ходатайствовало о предоставлении налогоплательщику дополнительно времени для ознакомления с материалами, поступившими в налоговый орган 18.09.209 года, и об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представления дополнительных возражений на стадии рассмотрения материалов проверки (как делало это ранее).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Тулаагросервис» не было такой необходимости.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик до принятия решения 25.09.2009 года был лишен возможности ознакомиться с документами, поступившими в инспекцию в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 18.09.2009 года, не подтвержден материалами дела. Доказательств воспрепятствования налоговым органом возможности ознакомления представителя ООО «Тулаагросервис» с этими документами не представлено.

Налоговый Кодекс РФ не устанавливает обязанности налогового органа направлять налогоплательщику копии документов, поступивших в инспекцию в рамках встречных проверок либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, поступивших в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить объяснения.

Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущей отмену оспариваемого решения (с учетом решения УФНС России по Тульской области от 03.12.2009 года № 357-А).

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5, 6 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В частности, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 своего Постановлении от 12.10.2006 года № 13 «Об оценки арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что ООО «Тулаагросервис» (покупатель) заключило с ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» договор поставки № 29 от 11.05.2006 года, согласно которому предусмотрена поставка запасных частей к сельхозтехнике.

Счета-фактуры, оформленные организацией ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», подписаны от имени директора и главного бухгалтера этой организации ФИО3

Из материалов дела, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 10.09.2007 года (как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего), то есть после совершения сделок с ООО «Тулаагросервис» (последняя сделка с указанной организацией совершена в июле 2007 года).

Поэтому указанное обстоятельство не является основанием для непринятия расходов налогоплательщика по операциям с ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» для целей налогообложения налогом на прибыль и не влечет невозможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Не влечет обратного вывода и тот факт, что ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» ликвидировано как лицо, имеющее признаки недействующего (организация не отчитывалась с момента регистрации).

Налоговый орган, указав в оспариваемом решении о данном обстоятельстве (о ликвидации организации), не рассматривал его в качестве основания для признания расходов документально не подтвержденными и вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерными.

Далее в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлено, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не соответствуют статье 169 НК РФ: в ответ на запрос инспекции получены сведения о том, что по паспортным данным, указанным в регистрационном деле ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» в отношении руководителя ФИО3, зарегистрирован ФИО4, проживающий в <...>.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 1). Согласно пункту 4 названного Положения в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Этим же Постановлением Правительства РФ утверждено Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации.

В пункте 3 Описания указано, что нумерация бланка паспорта, состоящая из трех групп цифр, воспроизведена в верхней части второй, третьей, восемнадцатой и девятнадцатой страниц и нижней части пятой, седьмой, десятой, одиннадцатой, четырнадцатой и шестнадцатой страниц.

Согласно пункту 8 Описания, в верхней части второй страницы бланка паспорта напечатаны с ориентацией по центру слова "Российская Федерация", ниже - слова "Паспорт выдан", "Дата выдачи", "Код подразделения", "Личный код", "Личная подпись".

В левом нижнем углу страницы напечатана подстрочная черта для подписи начальника подразделения паспортно - визовой службы органа внутренних дел, выдавшего паспорт, и отведено место для проставления печати, обозначенное буквами "М.П.".

Пунктом 9 Описания определено, что третья страница бланка паспорта предназначена для размещения на ней персональных данных гражданина Российской Федерации. Страница состоит из двух частей: верхние три четверти страницы - визуальная зона, в которой слева размещена фотография владельца паспорта размером 35 x 45 мм, а справа следующие реквизиты паспорта: "Фамилия", "Имя", "Отчество", "Пол", "Дата рождения", "Место рождения".

Согласно пункту 10 Описания, страницы бланка паспорта с пятой по двенадцатую (с седьмой по двенадцатую - в бланках паспорта, оформляемых в республиках) предназначены для проставления отметок о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. В верхней части пятой страницы (седьмой - в бланках паспорта, оформляемых в республиках) с ориентацией по центру размещен реквизит "Место жительства".

В паспорте гражданина РФ серии <...>, выданным ОВД г.Когалыма, не совпадают данные серии и номера паспорта с персональными данными гражданина, содержащимися на третьей странице этого паспорта.

На запрос арбитражного суда Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом от 09.03.2010 года (первоначально получено факсимильной связью) сообщило, что по данным этого органа ФИО3 зарегистрированным, снятым с учета по месту жительства либо по месту пребывания на территории автономного округа не значится. Паспортом гражданина РФ серии <...> от 29.07.2002 года не документировался.

Паспорт гражданина РФ серии <...> от 22.07.2002 года выдан ОВД г.Кагалыма на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Таким образом, подтверждены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес места жительства ФИО3: Ханты-Мансийский АО, <...>.

В ответе Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому округу – Югре от 09.03.2009 года также указаны лица, которые были зарегистрированы с 1986 года по адресу <...>.

ФИО3 в их числе не указан.

Таким образом, личность ФИО3 невозможно установить.

Не имеется человека с такими фамилией, именем, отчеством, которому был бы выдан Когалымским ГОВД 29.07.2002 года паспорт серии <...>.

Дата и место рождения данного лица неизвестны (не усматривается из документов). По адресу, указанному в качестве места прописки (регистрации) ФИО3 ( <...>), он фактически не был никогда зарегистрирован.

В связи с этими обстоятельствами ни налоговому органу, не суду не представляется возможным допросить лицо, названное ФИО3 и указанное в качестве руководителя ООО «ЭКСПОМЕТМАШ».

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что директором ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» в документах, в том числе учредительных, указано неустановленное (вымышленное лицо).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет свои особенности. В пункте 2 статьи 169 НК РФ в редакции, действующей в спорном периоде, прямо указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, подписанные в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ не директором (главным бухгалтером) или уполномоченным на это лицом ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», а неустановленным (вымышленным) лицом, не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость в сумме 317 720 руб. к вычету, поскольку отсутствует один из обязательных реквизитов этого документа (подпись руководителя).

ООО «Тулаагросервис», совершая сделки с ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» налог на добавленную стоимость от операций по реализации товара покупателю ООО «Тулаагросервис» не исчислило (вообще не представляло отчетность в налоговый орган).

Налогоплательщик мог получить в налоговом органе сведения об ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», в частности, о том, что последнее не представляет отчетность в налоговый орган, налог на добавленную стоимость не уплачивает, и усомниться в добросовестности этого поставщика.

Кроме того, ООО «Тулаагросервис», желая применить налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость), должно было при заключении договора и получении счетов-фактур удостовериться в личности руководителя ООО «ЭКСПОМЕТМАШ». Однако ООО «Тулаагросервис» не совершило таких действий.

Указанные факты относительно принадлежности паспорта другому лицу могли быть выявлены в ходе заключения сделки, при этом такие факты могли быть установлены не на основании данных, имеющихся у налогового органа.

Неразборчивость налогоплательщика–покупателя в выборе поставщиков (продавцов) приведет к тому, что налогоплательщик не сможет применить налоговые вычеты (в связи с тем, что руководителем в счетах-фактурах указано неустановленное лицо).

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области в оспариваемом решении не изменяла юридическую квалификацию гражданско-правовых сделок, совершенных ООО «Тулаагросервис» с ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» (не заявляла о том, что реально сделки не были совершены, а лишь указала об отсутствии надлежащего документального подтверждения операций ввиду подписания неустановленным лицом счетов-фактур).

Заявитель, указав, что налоговый орган в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не истребовал регистрационное дело ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», в то же время не указал, каким образом данное обстоятельство повлияет на выводы налогового органа и суда.

Копии счетов-фактур на общую сумму налога на добавленную стоимость 317 720 руб., указанных в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки, налоговая инспекция представила в ходе судебного разбирательства.

Оценивая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 720 руб. по ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» и об обоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 317 720 руб.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, доначислив по результатам проверки налог на добавленную стоимость, в резолютивной части решения предложила налогоплательщику уплатить его. Решением УФНС России по Тульской области решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 317 720 руб. оставлено без изменения (в части ООО «ЭКСПОМЕТМАШ»).

Между тем, из представленного заявителем в суд акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1562 за период с 01.01.2009 года по 09.06.2009 года по состоянию на 10.06.2009 года усматривается, что у ООО «Тулаагросервис» имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 553 246 руб.

Из представленного заявителем в суд акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2130 за период с 01.01.2009 года по 10.12.2009 года по состоянию на 11.12.2009 года усматривается, что у ООО «Тулаагросервис» имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 294 руб.

24.09.2009 года в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области поступило заявление ООО «Тулаагросервис» (исх. №62 от 15.09.2009 года) с просьбой перечислить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 300 000 руб.

Из карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость не усматривается тот факт, что после отражения доначислений по оспариваемому решению у ООО «Тулаагросервис» образовалась недоимка.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

У налогоплательщика не имелось недоимки, а образовалась переплата в результате превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Таким образом, на дату принятия налоговым органом решения от 25.09.2009 года № 26 у ООО «Тулаагросервис» не имелось недоимки по налогу на добавленную стоимость, а имелась в карточке лицевого счета переплата, превышающая сумму обоснованно доначисленного налога. В связи с этим не имелось оснований предлагать налогоплательщику в пункте 3.1 резолютивной части решения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 317 720 руб. (следовало предложить произвести зачет).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 25.09.2009 года № 26 с учетом изменений, внесенных в решением УФНС России по Тульской области от 03.12.2009 года № 375-А, является недействительным в части пункта 3.1 резолютивной части решения(в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость).

Соответственно, решение незаконно и в части штрафа в сумме 31 900 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 1 резолютивной части решения).

Поскольку в отдельные налоговые периоды 2006, 2007 годов у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, то обоснованно начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 1 087,63 руб. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в этой части не имеется.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган признал расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, неподтвержденными на том основании, что ООО «Тулаагросервис» не представлены товаросопроводительные документы. Инспекция указала, что товаросопроводительные документы являются единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя, а также для складского и бухгалтерского учета, как это предусмотрено пунктом 6 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983г., утвержденной Министерством финансов СССР №156, Государственным банком СССР №30. Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР №354/7. Министерством автомобильного транспорта РСФСР №10/998.

Как следует из указанной Инструкции, товаросопроводительные документы являются документами, служащими основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Между тем, налоговым органом не доказан тот факт, что груз доставлялся транспортом грузополучателя (ООО «Тулаагросервис»). Груз мог быть доставлен транспортом сторонней организации либо физического лица с оплатой за наличный расчет без составления товарно-транспортных документов и без отражения расходов по доставке в налоговом учете для целей налогообложения (что не является налоговым правонарушением), груз мог быть доставлен личным транспортом.

Согласно Альбому унифицированных норм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальрных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не препятствует в данном случае признанию для целей налогообложения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей.

Налоговый орган не представил в суд копии товарных накладных на отпуск поставщиком (ООО «ЭКСПОМЕТМАШ») товарно-материальных ценностей покупателю (ООО «Тулаагросервис»), заявив о том, что их не представило для проверки проверяемое лицо (ООО «Тулаагросервис»).

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении не имеется ссылки на документы, подтверждающие взаимоотношения указанных организаций, и считает, что не имеется оснований у суда истребовать эти документы, поскольку инспекция не доказала факт совершения налогового правонарушения.

Как установлено судом, в акте выездной налоговой проверки № 18 от 03.07.2009 года и в решении от 25.09.2009 года № 26 указано, что ООО «Тулаагросервис» необоснованно включены в затраты по приобретению товара согласно накладных у ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» на сумму 1 234 909 руб. и 530 188 руб.

В решении также указано, что ООО «Тулаагросервис» первичные бухгалтерские документы представлены не в полном объеме (отсутствуют товаросопроводительные документы).

Отсюда можно сделать вывод о том, что товарные накладные были проверены налоговым органом (возможно, без снятия копий).

В требованиях № 1 от 02.03.2009 года, № 2 от 19.03.2009 года о представлении документов, врученных налогоплательщику, инспекция не истребовала у ООО «Тулаагросервис» товарные накладные. Инспекцией не представлено еще какое-либо требование о представлении документов, в котором были бы запрошены товарные накладные.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении не отражен тот факт, что ООО «Тулаагросервис» не представлены для проверки товарные накладные на отпуск и прием товара от ООО «ЭКСПОМЕТМАШ» к ООО «Тулаавтотранс» и не имеется сведений о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом (ФИО3).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления и проверки фактов, которые не были установлены в ходе выездной налоговой проверки и не вменялись в вину налогоплательщику.

Представленная налоговым органом копия товарно-транспортной накладной № 61 от 12.07.2006 года на получение и доставку товара покупателю от грузоотправителя – ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», содержащая подпись ФИО3 от имени руководителя ООО «ЭКСПОМЕТМАШ», не может являться основанием для непризнания расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, поскольку не имеется сведений о подписании ФИО3 товарной накладной на эту партию товара.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций в полном объеме (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени (пункт 2) и штрафа по этому налогу (пункт 1) и о незаконности оспариваемого решения в этой части.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тулаагросервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Тулаагросервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 25.09.2009 года № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 03.12.2009 года № 357-А в части:

пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 900 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 84 724 рубля;

пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по состоянию на 25 сентября 2009 года по налогу на прибыль в сумме 100 523, 17 рублей;

пункта 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 720 рублей, по налогу на прибыль в сумме 423 623 рубля,

как не соответствующее статьям 11, 247, 252 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тулаагросервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова