Гражданский кодекс часть 1

о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 8,57% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Компания Мобиком», номинальной стоимостью 3 030 руб., отчужденной ФИО3;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания Мобиком» от 18.06.2009г. о внесении изменений в учредительные документы ООО «Компания Мобиком»;

о признании недействительной редакции устава ООО «Компания Мобиком» от 18.06.2009г.;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Компания Мобиком» и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ООО «Компания Мобиком», на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2097154225716 от 30.06.2009г., ГРН 2097154225771 от 30.06.2009г.

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ по ООО «Компания Мобиком», признающие недействительными записи ГРН 2097154225716 от 30.06.2009г., ГРН 2097154225771 от 30.06.2009г.

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области: внести запись о государственной регистрации изменений в сведения о составе участников ООО «Компания Мобиком», согласно которым участником общества является: ФИО1 - размер вклада 2 885,57 рублей, что составляет 28,57% уставного капитала.

исковое заявление

ФИО4

к ООО «Компания Мобиком», ФИО3

о признании недействительной сделки купли-продажи доли, применении последствий ее недействительности, признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакции от 18.06.09г.

при участии:

от ФИО2 - пред. по доверен. ФИО5, пасп.;

от ФИО1 – пред. по доверен. ФИО6, уд. адв.;

от ФИО3 – пред. по доверен. ФИО7, пасп.;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области – пред. по доверен. ФИО8, удост.;

от ФИО4 – пред. по довер. ФИО9, уд. адв.

от иных лиц – не явились, увед. надлеж.

установил:

ФИО1 в рамках арбитражного дела №А68-8799/09 обратился к ФИО3, ФИО4, ООО «Компания Мобиком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области с иском:

- о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 8,57% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Компания Мобиком», номинальной стоимостью 3 030 руб., отчужденной ФИО3;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания Мобиком» от 18.06.2009г. о внесении изменений в учредительные документы ООО «Компания Мобиком»;

- о признании недействительной редакции устава ООО «Компания Мобиком» от 18.06.2009г.;

- о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Компания Мобиком» и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ООО «Компания Мобиком», на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2097154225716 от 30.06.2009г. и ГРН 2097154225771 от 30.06.2009г.

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ по ООО «Компания Мобиком», признающие недействительными записи ГРН 2097154225716 от 30.06.2009г. и ГРН 2097154225771 от 30.06.2009г.

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести запись о государственной регистрации изменений в сведения о составе участников ООО «Компания Мобиком», согласно которым участником общества является: ФИО1 - размер вклада 2 885,57 рублей, что составляет 28,57% уставного капитала.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, предъявленные к ФИО4 и ФИО3, просил перевести на него права и обязанности покупателя 30 % доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Компания Мобиком», номинальной стоимостью 3 030 руб., отчужденной ФИО3;

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 пояснил, что он является участником ООО «Компания Мобиком», владеющим 20% долей в уставном капитале указанного общества. 04.08.2009г., после получения им выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Мобиком», ему стало известно о государственной регистрации изменений от 18.06.2009г. в устав общества, согласно которым изменился состав участников ООО «Компания Мобиком». Участниками общества в соответствии с названными изменениями являются ФИО1, владеющий 20% долей уставного капитала общества, ФИО3, владеющая 30% долей уставного капитала, и ФИО2, владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО «Компания Мобиком». Согласно действующему законодательству, он, ФИО1, как участник ООО «Компания Мобиком», обладал преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО4 Между тем, он, ФИО1, о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» между ФИО4 и ФИО3 ничего не знал, уведомлений, содержащих предложение заключить названную сделку, с указанием ее существенных условий, не получал, в связи с чем, не имел возможности реализовать принадлежащее ему преимущественное право покупки доли, отчужденной ФИО4 ФИО3, равно как не отказывался от названного права. Что касается положения устава ООО «Компания Мобиком», содержащего запрет на отчуждение участниками общества принадлежащих им долей, то материалы дела подтверждают, что оно участниками общества не соблюдалось. В связи с тем, что устав не является, ни законом, ни иным нормативно-правовым актом, несоблюдение вышеназванного положения не может повлечь за собой признание совершенной между ФИО3 и ФИО4 сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Сам устав таких последствий не предусматривает. Ни участники ООО «Компания Мобиком», ни само общество не обратились в суд с иском о признании сделки недействительной по вышеприведенному основанию. В связи с этим, его, ФИО1, требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору, правомерно. 18.06.2009г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Компания Мобиком», на котором было принято решение о внесении в устав общества изменений, связанных с включением в его состав ФИО3 Он, ФИО1, в указанном собрании участия не принимал, о месте, времени и повестке дня указанного собрания надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, решение на собрании принималось лицом, не приобретшим в соответствии с законом статуса участника ООО «Компания Мобиком». Кворум на собрании отсутствовал, поскольку в соответствии с уставом ООО «Компания Мобиком», решения о внесении изменений в устав принимаются участниками общества единогласно. Оспариваемым решением собрания было нарушено его, ФИО1, право на принятие участия в управлении обществом. На основании изложенного, решение внеочередного собрания ООО «Компания Мобиком» от 18.06.2009г., внесенные в устав ООО «Компания Мобиком» изменения, связанные с изменением состава участников общества, и, принятые на основании этих изменений в устав, решения налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении состава участников и размеров принадлежащих им долей, являются недействительными.

28.12.2008г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о присоединении к ранее заявленному ФИО1 в рамках дела №А68-8799/09 иску и просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 18 % доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Компания Мобиком», номинальной стоимостью 1818 руб., отчужденной ФИО3 В обоснование заявленных исковых требований, ФИО2 пояснил, что, поскольку он на момент совершения сделки, наряду с ФИО1, являлся участником ООО «Компания Мобиком», владеющим 50% долей в уставном капитале указанного общества, права и обязанности покупателя по договору между ФИО4 и ФИО3 должны быть переведены на него, ФИО2, и ФИО1 пропорционально принадлежащим им долям.

ФИО1 против заявленных ФИО2 исковых требований возражал, поскольку ФИО2 отказался от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки доли ФИО4, проголосовав на общем собрании участников ООО «Компания Мобиком» от 18.06.2009г. «за» внесение в учредительные документы общества изменений, связанных с изменением состава его участников. Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске ФИО2 установленного законом трехмесячного срока исковой давности по исковым требованиям о переводе на него прав и обязанностей покупателя, поскольку узнал об отчуждении ФИО4 его доли ФИО3 на собрании от 18.06.2009г., а обратился в суд с заявленным требованием лишь 28.12.2009г.

ФИО2 заявил, что срок исковой давности, о котором заявил ФИО1, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку он предъявил иск в соответствии с введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ нормой п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности других участников общества присоединиться к иску о переводе прав покупателя. Названная норма является специальной нормой, в которой реализуется право участника общества на перевод на себя в судебном порядке прав покупателя по договору купли-продажи, если ранее этот участник по каким-либо причинам указанное право самостоятельно не реализовал, независимо от того, знал он или не знал о нарушении своего права.

ФИО4 в рамках арбитражного дела №А68-14153/09 обратился к ООО «Компания Мобиком», ФИО3 с иском о признании недействительной сделки от 17.06.2009г. купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» между ним и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки, а также о признании недействительными устава и учредительного договора указанного общества в редакции от 18.06.2009г.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО4 пояснил, что он является участником ООО «Компания Мобиком», владеющим 30% долей в уставном капитале указанного общества. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Мобиком», оформленным протоколом от 18.06.2009г., в состав участников общества вместо ФИО4 была принята ФИО3 с 30% долей в уставном капитале ООО «Компания Мобиком». Однако, он, ФИО4 никакого договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» с ФИО3 не заключал и не подписывал, принадлежащую ему долю не передавал и денежных средств в счет ее оплаты не получал. Таким образом, сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» от 17.06.2009г. между ним и ФИО3 является ничтожной, в связи с несоблюдением ее сторонами простой письменной формы.

ФИО3 признала заявленные ФИО4 исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2097154225716 от 30.06.2009г., ГРН 2097154225771 от 30.06.2009г., поскольку названные решения были приняты налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 12.01.2010г. арбитражные дела №А68-14153/09 и №А68-8799/09 были объединены в одно производство. Объединенному делу был присвоен №А68-14153/09.

Суд установил:

Как это следует, из материалов регистрационного дела ООО «Компания Мобиком», на момент совершения оспариваемой истцом ФИО4 сделки участниками указанного общества являлись:

- ФИО2, владеющий 50% долей в уставном капитале указанного общества, установленного в размере 10 100 руб., номинальной стоимостью 5 050 руб.;

- ФИО4, владеющий 30% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 030 руб.;

- ФИО1, владеющий 20% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 2 020 руб.

Согласно имеющемуся в материалах вышеназванного регистрационного дела протоколу, 18.06.2009г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Компания Мобиком», на котором присутствовали участники общества ФИО2, ФИО1, ФИО3, обладающие в совокупности 100% голосов. В повестке дня собрания значился один вопрос, а именно внесение изменений в учредительные документы общества. На собрании, единогласно всеми присутствующими участниками ООО «Компания Мобиком» было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества и утверждения устава общества в новой редакции, заключении учредительного договора общества в новой редакции. Основанием принятия указанного решения, явилось сообщение ФИО3 о том, что в связи с приобретением ею у ФИО4 доли в уставном капитале общества в размере 30% (договор купли-продажи доли от 17.06.2009г., уведомление общества об уступке от 17.06.2009г.), состав участников общества изменился: ФИО3 стала обладателем доли в уставном капитале общества в размере 30%.

Согласно п. 4.3 устава ООО «Компания Мобиком» в редакции, утвержденной общим собранием общества от 18.06.2009г., участниками ООО «Компания Мобиком» являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В силу п. 5.1 названной редакции устава, уставный капитал общества составляет 10 100 руб. и состоит из долей, принадлежащих участникам общества в размере:

- ФИО2 – 50%, номинальной стоимостью 5 050 руб.;

- ФИО3 – 30%, номинальной стоимостью 3 030 руб.;

- ФИО1 - 20%, номинальной стоимостью 2 020 руб.

Кроме того, на основании оспариваемого решения собрания ООО «Компания Мобиком», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был подписан учредительный договор ООО «Компания Мобиком» от 18.06.2009г.

На основании заявлений единоличного исполнительного органа ООО «Компания Мобиком» ФИО10 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области были приняты решения № 8459А о регистрации изменений в учредительные документы указанного общества и № 8457А о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменением в учредительные документы, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2097154225771 от 30.06.2009г. и ГРН 2097154225716 от 30.06.2009г.

При этом, при вынесении решения, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2097154225771 от 30.06.2009г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, единоличным исполнительным органом ООО «Компания Мобиком» налоговому органу вместе с заявлением и иными приложенными к нему документами, были представлены протокол внеочередного общего собрания ООО «Компания Мобиком» от 18.06.2009г., учредительный договор от 18.06.2009., а также новая редакция устава общества, утвержденная решением вышеназванного собрания участников. Ни договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» от 17.06.2009г. между ФИО4 и ФИО3, ни уведомление общества об уступке от 17.06.2009г., на которые имеется ссылка в протоколе внеочередного общего собрания общества от 18.06.2009г., в налоговый орган не предоставлялись. В материалах регистрационного дела ООО «Компания Мобиком» названные документы отсутствуют.

В судебное разбирательство представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 представил суду заверенные им копии договора от 17.06.2009г. купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и уведомления ФИО3 от 17.06.2009г. ООО «Компания Мобиком» о приобретении ею доли в уставном капитале указанного общества на основании вышеуказанного договора. ФИО5 пояснил, что представленные копии документов были изготовлены им с копий, представленных ему ФИО2, который, в свою очередь, изготовил последние с оригиналов вышеназванных договора и уведомления, представленных ему, ФИО2, в ходе проведения оспариваемого собрания, председателем которого ФИО2 являлся. Оригиналов договора и уведомления у ФИО2 нет.

Как это следует из письма, подписанного генеральным директором ООО «УК «ФМ-Медиа» управляющей организации ООО «Компания Мобиком» ФИО11, в ООО «Компания Мобиком» отсутствует договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» между ФИО4 и ФИО3 Кроме того, общество не располагает информацией о заключении такого договора.

ФИО3 лично, письменно 24.12.2009г. подтвердила, что ею не подписывался договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, считает заявленные истцом ФИО4 исковые требования о признании недействительной сделки от 17.06.2009г. купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» между ним и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей в рассматриваемый период, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка от 17.06.2009г. купли-продажи 30% доли в уставном капитале между ФИО4 и ФИО3 ничтожна, поскольку ее сторонами не соблюдена простая письменная форма, установленная законом для такого рода сделок. Доказательств того, что такая форма сторонами была соблюдена, суду не представлено. ФИО4 и ФИО12 отрицали заключение между ними договора купли-продажи от 17.06.2009г. в письменной форме. ООО «Компания Мобиком» пояснило об отсутствии у него такого договора и письменного уведомления о состоявшейся сделке.

Представленные представителем ФИО2 копии договора купли-продажи доли от 17.06.2009г. и уведомления от указанной даты, снятые по утверждению представителя самим ФИО2 на собрании от 17.06.2009г., при отсутствии у ФИО2 оригиналов этих документов или, заверенных сторонами сделки копий, при условии, что сами участники сделки отрицают заключение письменного договора и уведомления, а общество отрицает получение указанных документов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами соблюдения простой письменной формы сделки. Подписи сторон сделки на копиях договора и уведомления могут, как свидетельствовать о подписании ФИО4 и ФИО3 оспариваемого договора лично, так и могут являться следствием копирования подписей указанных лиц с помощью технических средств, исключить которое, с учетом позиции ФИО3 и ФИО4, а также отсутствия оригиналов вышеназванных документов, невозможно.

ФИО1 заявил, что свидетельством заключения письменной формы сделки является сам факт проведения собрания, на котором было принято решение о внесении изменений о составе участников общества в его учредительные документы, и что ФИО2, не стал бы голосовать «за» принятие решения по вопросу повестки дня собрания, не видя оригинала договора купли-продажи доли и уведомления от 17.06.2009г., подтверждающих заключение сделки.

Однако, хотя в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Мобиком» от 18.06.2009г. и содержится упоминание о договоре купли-продажи от 17.06.2009г., однако не указано, в какой форме он был заключен – в устной или письменной. Не отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников в ООО «Компания «Мобиком» от 18.06.2009г. и того обстоятельства, что вышеназванный договор был представлен участникам общества среди материалов подготовки собрания заблаговременно либо непосредственно при его проведении, а лишь указано, что ФИО3 представила на рассмотрение изменения в учредительные документы в виде устава и учредительного договора в новой редакции.

Таким образом, хотя содержание вышеназванного протокола общего собрания от 18.06.2009г. и может служить основанием для сомнений в достоверности доводов ФИО4 и ФИО3 о несоблюдении простой письменной формы договора, он не может служить достаточным объективным доказательством обратного. Вышеназванные сомнения при отсутствии в обществе и в налоговом органе договора купли-продажи, а также при отрицании соблюдения письменной формы сторонами сделки, являются недостаточными для признания судом заключения оспариваемого договора в письменной форме.

Пояснения представителя ФИО2 о том, что ФИО2 на собрании видел оригиналы договора купли-продажи и уведомления не могут повлиять на вышеприведенную оценку суда, поскольку ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела.

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО2 не мог подписать протокол собрания, не увидев сами договоры, суд считает не убедительным, поскольку ФИО2 ничто не помешало проголосовать на собрании за изменение состава участников при наличии в уставе прямого запрета на отчуждение доли третьим лицам. С учетом указанного обстоятельства, не понятно, что могло воспрепятствовать ФИО2, проголосовать «за» принятие решения по вопросу повестки дня собрании лишь на основании информации ФИО3 о приобретении ею доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» у ФИО4

Суд согласен с позицией истца ФИО1 о том, что несоблюдение ФИО4 положения устава ООО «Компания Мобиком», содержащего запрет на отчуждение принадлежащих участникам общества третьим лицам, не влечет ничтожность оспариваемой сделки, о чем заявило ООО «Компания Мобиком», на основании нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 6.2 устава ООО «Компания Мобиком» в редакции от 25.12.2008г., продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам запрещена.

На основании изложенного, оспариваемая сделка была совершена с нарушением вышеприведенного пункта устава.

Между тем, с учетом того, что устав, являясь учредительным документом общества, не является законом и нормативно-правовым актом, сделка, совершенная с нарушением положений устава, не может быть признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

В случае нарушения каким-либо участником положения устава о запрете на отчуждение принадлежащих участникам долей третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является не ничтожной, а оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлен вышеназванный запрет (лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях).

В рассматриваемом случае, ни участники общества, ни само общество, в суд с соответствующим исковым требованием не обращались.

В силу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО4 пояснил, что не получал от ФИО3 денежных средств в счет оплаты доли, являющейся предметом оспариваемого договора купли-продажи. ФИО3 указанное обстоятельство не оспаривала.

На основании изложенного, и с учетом того, что суду не представлено доказательств оплаты ФИО3 приобретенной ею у ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком», суд применяет одностороннюю реституцию в виде возврата в собственность ФИО4 доли в уставном капитале указанного общества в размере 30%, номинальной стоимостью 3 030 руб.

Поскольку сделка от 17.06.2009г. купли-продажи 30% доли в уставном капитале между ФИО4 и ФИО3 ничтожна, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о переводе на них прав и обязанностей покупателей по этой сделке, а также исковых требований ФИО1 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области внести запись о государственной регистрации изменений в сведения о составе участников ООО «Компания Мобиком», согласно которым участником общества является ФИО1 - размер вклада 2 885,57 рублей, что составляет 28,57% уставного капитала.

Заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к требованию ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору суд считает обоснованным.

В силу п. 4 ст. 21 «Об обществах с ограниченной ответственностью», при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как это следует, из протокола общего собрания участников ООО «Компания Мобиком» от 18.06.2009г., ФИО2 участвовал в этом собрании и голосовал «за» принятие решения по вопросу повестки дня о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением состава его участников, в связи приобретением ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» у ФИО4 С учетом того, что ФИО2 не оспаривал своего участия в вышеуказанном собрании, он узнал о совершении оспариваемой сделки не позднее 18.06.2009г.

Таким образом, принимая во внимание, что иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя был предъявлен ФИО2 28.12.2009г., им был пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности по заявленному им исковому требованию.

Довод ФИО2 о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку он предъявил иск в соответствии с введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ нормой п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности других участников общества присоединиться к иску о переводе прав покупателя, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания вышеназванной нормы не следует, что присоединение к ранее заявленному иску о переводе прав и обязанностей покупателя участника общества, знавшего о совершении сделки по отчуждению доли с нарушением его преимущественного права покупки и не предъявившего в течение установленного п. 18 ст. 21 Закона трехмесячного срока соответствующего иска, могут служить основанием для не применения судом к требованию такого участника срока исковой давности.

ФИО2, являясь участником ООО «Компания Мобиком», присутствовал при проведении собрания от 18.06.2009г. и не возражал против отчуждения ФИО4 принадлежащей ему доли ФИО3, проголосовав «за» принятие решения об изменении состава участников общества. После проведения собрания от 18.06.2009г. он также не предпринял мер для восстановления принадлежащего ему преимущественного права покупки доли в пределах срока исковой давности, обратившись в суд с соответствующим иском.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания Мобиком» от 18.06.2009г., исковых требований ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными устава общества в редакции от 18.06.2009г., а также исковых требований ФИО4 о признании недействительным учредительного договора от 18.06.2009г., то они удовлетворяются судом.

ФИО1 пояснил, что он не участвовал при проведении собрания от 18.06.2009г., о месте, времени и повестке дня указанного собрания надлежащим образом уведомлен не был, а доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 участвовал в проведении оспариваемого собрания, что следует из протокола от 18.06.2009г., не принимается судом во внимание, поскольку лишь упоминание ФИО1 в указанном протоколе без иных письменных доказательств указанного утверждения, с учетом того, что протокол ФИО1 не подписан, не может служить достоверным доказательством его участия при проведении собрания от 18.06.2009г.

Суд предлагал ответчику ООО «Компания Мобиком» представить суду оригинал протокола от 18.06.2009г. и материалы по подготовке и проведению оспариваемого собрания, однако указанные документы ООО «Компания Мобиком» суду не представило, пояснив, что они были утеряны по причине несогласованной работы сотрудников указанного общества.

Учитывая, что обязанность по хранению вышеназванных документов лежит на обществе, то все риски, связанные с утратой этих документов по вине работников общества, также должно нести ООО «Компания Мобиком».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, не направление ФИО1, на момент проведения собрания от 18.06.2009г. являющегося участником общества, уведомления о времени и месте проведения собрания, в рассматриваемом случае, следует расценивать в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Данная позиция подтверждается и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218.

Кроме того, поскольку сделка от 17.06.2009г. купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» между ФИО4 и ФИО3 недействительна с момента ее совершения, ФИО3 в установленном законом порядке не приобрела статус участника общества и не имела права голосовать по вопросам повестки дня оспариваемого собрания. Участником ООО «Компания Мобиком», владеющим 30% долей в уставном капитале общества, на момент проведения собрания являлся ФИО4 Принадлежность ФИО4 доли в размере 30% уставного капитала ООО «Компания Мобиком» и его отсутствие на оспариваемом собрании, влечет вывод суда об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия на нем решения, независимо от факта присутствия либо отсутствия на собрании ФИО1, владеющего 20% долей в уставном капитале общества (с учетом положения п. 8.12 устава ООО «Компания Мобиком» о том, что решения о внесении изменений в учредительный договор принимаются участниками общества единогласно, а о внесении изменений в устав – ? голосов от общего числа голосов всех участников общества).

Решения, принятые при отсутствии кворума, ничтожны независимо от факта их судебного оспаривания, что следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 05.12.99г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

В связи с тем, что решение общего собрания участников ООО «Компания «Мобиком» является ничтожным, являются недействительными и утвержденные этим решением устав и учредительный договор от 18.06.2009г., а также принятые на основании этого решения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области № 8459А и № 8457А, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН 2097154225771 от 30.06.2009г. и ГРН 2097154225716 от 30.06.2009г.

Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ записи, признающие недействительными записи ГРН 2097154225771 от 30.06.2009г. и ГРН 2097154225716 от 30.06.2009г.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что оспариваемые решения № 8459А и № 8457А, являющиеся основаниями для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 2097154225771 от 30.06.2009г. и ГРН 2097154225716 от 30.06.2009г. от 30.06.2009г., были приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку у суда нет оснований для признания законными решений регистрирующего органа, основанных на незаконно принятом решении общего собрания.

Истцом ФИО4 за рассмотрение заявленных им исковых требований, состоящих из четырех нематериальных требований, два из которых (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) были предъявлены к ФИО3, а два (о признании недействительными и устава и учредительного договора общества) – к «Компания «Мобиком», была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. Между тем, с учетом того, что исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат оплате государственной пошлиной как единое требование, истцу ФИО4 надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В связи с этим, ФИО4 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Заявленные исковые требования истца ФИО4 предъявленные к ФИО3 и ООО «Компания «Мобиком» были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, в пользу ФИО4 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с ООО «Компания «Мобиком» - 4 000 руб.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., в том числе, за рассмотрение заявленных исковых требований в сумме 12 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Между тем, ФИО1 на дату предъявления иска надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 4 800 руб., а именно: за рассмотрение имущественного требования к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли номинальной стоимостью 3 030 руб. - 500 руб.; за рассмотрение двух нематериальных требований, предъявленных к ООО «Компания «Мобиком» о признании недействительными решения общего собрания и устава общества -4 000 руб.; за рассмотрение трех нематериальных требований, предъявленных к налоговому органу, с учетом того, что требование о признании недействительным решения налогового органа и обязании его внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными записи, вынесенной на основании этого решения, следует рассматривать в качестве единого требования – 300 руб.

За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер истцу ФИО1 надлежало уплатить 1000 руб.

На основании, изложенного ФИО1 из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 200 руб. [15 000 – (4 800 + 1 000)].

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченные ФИО1 за рассмотрение исковых требований к ООО «Компания «Мобиком», которые были полностью удовлетворены судом, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с этого ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченные за рассмотрение двух удовлетворенных судом требований ФИО1 к налоговому органу, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области в пользу ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., уплаченные ФИО1 за рассмотрение исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя и налоговому органу об обязании внести запись в ЕГРЮЛ, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, относятся на него.

Кроме того, на ФИО1 относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, поскольку, хотя оно и было удовлетворено судом, но было принято с целью воспрепятствовать ФИО3 распорядиться оспариваемой долей в уставном капитале ООО «Компания «Мобиком», а в удовлетворении искового требования ФИО1 о переводе на него прав и обязанности покупателя этой доли, судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Компания Мобиком», ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделку купли-продажи доли в размере 30% номинальной стоимостью 3030 руб. в уставном капитале ООО «Компания Мобиком» от 17.06.09г. между ФИО4 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО4 долю в размере 30% номинальной стоимостью 3030 руб. в уставном капитале ООО «Компания Мобиком».

Признать недействительным устав ООО «Компания Мобиком» в редакции от 18.06.09г.

Признать недействительным учредительный договор ООО «Компания Мобиком» в редакции от 18.06.09г.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать ООО «Компания Мобиком» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать полностью.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Мобиком» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Компания Мобиком» от 18.06.09г.

Признать недействительным устав ООО «Компания Мобиком» в редакции от 18.06.09г.

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 10 России по Тульской области удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Компания Мобиком» и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ООО «Компания Мобиком» на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи № 2097154225716 от 30.06.09г. и № 2097154225771 от 30.06.09г., обязав Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ по ООО «Компания Мобиком», признающие недействительными записи № 2097154225716 от 30.06.09г. и № 2097154225771 от 30.06.09г.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9200 руб.

Взыскать с ООО «Компания Мобиком» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб. отнести на ФИО1

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. отнести на ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева